Españoles: Redliberal ha muerto

Tenía pensado escribir un artículo en respuesta de la última ocurrencia de Daniel Rodríguez Herrera. No obstante los hechos, de nuevo, han sobrepasado todo plan y la actualidad obliga a remitir buena parte de lo que tenía pensado apuntar a la mera elocuencia del destape de La Hoja de Albacete. Este blog, escrito por un tal Manchego, que era uno de los abanderados de esa Redliberal pergeñada por el bueno de Danielín basada en el antiizquierdismo a cualquier precio, se ha revelado como un "hoax", un "fake": una farsa. Durante dos años duró la impostura y nadie se levantó seriamente contra él y lo que representaba en el seno de Redliberal. Será, tal vez, porque para ser liberal basta con desearlo o con que diga Daniel Rodriguez Herrera que lo es uno.

Difícilmente podría pensarse en una mayor humillación para el reinado "del terror", recientemente puesto en evidencia, del señor Daniel Rodriguez Herrera. Es un palo, y muy gordo, a esa Redliberal en que caben todos: desde el anarquista al teócrata. Menuda farsa.

La farsa de Redliberal, hoy en las horas más bajas de su historia, hoy explícitamente convertida en "un proyecto del Instituto (anarquista) Juan de Mariana", consiste en la burda definición anarquista de que la política es irrelevante a tal punto en que aunque un individuo se declare fundamentalista cristiano o antisemita ésto no tendría consecuencias a la hora de calificar su ideología. Es muy burdo pero es lo que defiende Daniel: quien por otra parte afirma no muy convincentemente no ser anarquista. Este farsante mundo liberal organizado por Daniel Rodríguez Herrera coincidiendo con "los cuatro añitos en el infierno" del PP de Rajoy ha resultado ser algo que no va mucho más allá de la promoción personal del propio Daniel y su cúpula de soplagaitas; amparados todos ellos por la financiación de Jesús Huerta de Soto. Sólo Dios sabe cuál es la meta que se ha fijado Daniel y su gente pero no es muy difícil pensar que la misma es alguna sinecura en el marco de un PP dominado por los sectarios que hoy por hoy están en retirada en dicha formación. Redliberal aspiraba a ser parte del curriculo de Daniel Rodriguez Herrera. Quienes hemos formado parte de ese proyecto, y quienes lo siguen haciendo, no hacíamos sino contribuír a la promoción personal de este sujeto dentro del tinglado mediático que la pasada legislatura parecía haber fagocitado al PP. Tontos útiles. De hecho, cuando yo mismo dejé de ser útil y pasé a ser contraproducente fui expulsado: cosa de la que me enorgullezco por lo que de revelador tuvo el hecho de la expulsión. Acto seguido a mi expulsión, por cierto, Daniel decidió incluir a un blog partidario de la persecución de los homosexuales escrito por un autodenominado fascista.

Así que sí, el artículo de despedida de Manchego, quien afirma tener otro blog-fake activo en Redliberal, se levanta en aplastante burla del publicado por Daniel Rodriguez Herrera en su propio blog. Un artículo éste, el de Daniel, en que hace una enésima apelación a que en el liberalismo caben hasta los antiliberales. ¿Cabe mayor ridículo?

Hago, a la vista de la escandalosa anotación de Daniel de ayer y la de Manchego, un llamamiento a que todo aquel blogger que no quiera formar parte de una farsa tan lamentable abandone Redliberal y deje sólo a Daniel, sus ambiciosos compañeros de cama y demás beneficiarios del sectarismo allí protagonizado por tantos (neofranquistas, teocones, anarquistas, becarios agradecidos...).

¿Están asesinando al liberalismo en España, delante de nuestros ojos, y lo vamos a permitir?

Daniel Rodriguez Herrera, por su parte, ha decidido abandonar el PP. Baste añadir que FE-JONS o Democracia Nacional le recibirían con los brazos abiertos por darles voz en Redliberal.

¡Liberales! ¡En nuestro nombre no!




"Cuando sea posible hablar de libertad, el Estado como tal dejará de existir." Federico Engels dixit.

Salud y libre comercio

PS: Daniel Rodriguez Herrera ha expulsado de Redliberal al blog "La Hoja de Albacete".

PS2: Daniel Rodríguez Herrera habla:

"Un apunte muy rápido, que algunos trabajamos y nos ganamos así la vida honradamente. Aparte de haber eliminado el blog, claro, cuando he llegado a un ordenador (gracias, por cierto, a Marzo, Elentir y Golmar por el aviso del vandalismo) me quedo asombrado del exceso de tiempo libre y la falta de vida propia que tienen los progres. Generalmente, los que tenemos algo que decir, lo hacemos. Los hay que, careciendo de nada que aportar al mundo, se dedican a intentar destruir lo de los demás, con poco éxito, dicho sea de paso.

Lo más gracioso es que ahora se creen la repera y los más listos del barrio. ¡Qué patético!"

La defensa de Daniel no consiste en decir que el Manchego no le gustase o que siempre le pareció algo excesivo o cosa parecida. Ni siquiera eso, amigos. La defensa de Daniel consiste en tachar de enfermo social a quien se la ha metido doblada. Una cosa, Danielín: lo que usted hace en su blog no aporta mucho más que el HOAX que le acaban de colar. Y con lo de que el HOAX en cuestión ha tenido poco éxito... ¿a qué se refiere concretamente? Yo creo que sí ha tenido éxito. Ha tenido éxito en señalar que los estándares que USTED fija para ser liberal o no serlo son PURO SECTARISMO por parte de alguien que no tiene ni la menor idea de lo que es el liberalismo más allá de cuatro artículos leídos en internet. Y en tal orden de cosas Manchego, antes de revelar sus intenciones, era para usted un miembro más del coro de tontos útiles.

Elentir, los batiburrillos y los becarios no se van a mover de donde están, está claro. Pero...¿y el resto?

Ale, ale, vuelva a sus importanetísimos quehaceres, impresentable: que otros también los tenemos y aún así nos purgan en horario académico xD.

¿Es el hijo de Federico Jiménez Losantos un progre?

El hijo de Federico Jiménez Losantos, David Jiménez, debe ser un progre, un stalinista o, como diría algún batiburrillo, "un hijo de la gran puta". Asimismo de estar sus escritos recientes sindicados en Redliberal, y no ser el interfecto hijo de quien es, sería bastante probable que el bueno de Daniel Rodriguez Herrera sopesase la idea de eliminarle del panorama por violar la Ley no escrita (véase Natural) de Redliberal. ¿La razón? Pues que, como liberal, David Jiménez ha llegado a esa gran cuestión en torno a esto que en España ha dado en llamarse eclosión liberal: ¿cuál es el límite razonable del liberalismo y, por tanto, quién no es liberal?

David Jiménez, como aquí y en otros blogs, se siente indignado de que puedan considerar su igual ideológico a una persona que defiende el integrismo religioso, la degradación social de la mujer, el despiadado ataque a los homosexuales y otras perlas. Y no sólo eso. Considera que es necesario atacar fuertemente a quienes defienden tales barbaridades porque, como los socialistas del peor tipo, dichas personas son evidentes enemigos de la libertad. Y tiene razón. Mas observemos lo que dice el vástago de Federico Jiménez Losantos:

Nosotros, por ejemplo, censuramos que los progres apoyen a regímenes que se oponen a algunos de sus valores fundamentales (digamos, por ejemplo, los derechos de los homosexuales) sólo porque también se oponen a su gran enemigo (Estados Unidos). Lo consideramos un ejemplo de hipocresía. Pero, ¿no estamos siendo igual de hipócritas si apoyamos a alguien que se opone a algunos de nuestros valores fundamentales (la igualdad del hombre y la mujer) sólo porque también se opone a nuestro gran enemigo (los progres)?

Claro: ser liberal no puede equivaler a ser antiizquierdista.

¿Qué más da que sólo se levanten veinte personas, o cinco, o una? Una protesta es un acto esencialmente individual y simbólico.

Claro: ser liberal no puede equivaler a ser un mamporrero y un sectario. Ya saben: muchos amigotes y pocas ideas...

El problema, en mi opinión (y en esto me gustaría invitar a nuestros lectores a dar su opinión), proviene de lo excesivamente amplio y difuso que es el término “conservador” en Estados Unidos. Un librecambista a favor de quedarse en Irak todo lo que haga falta y en contra del diálogo con Cuba y con Irán se definiría como conservador. Pero también lo haría un “born again” que lucha por no enseñar la teoría de la evolución en las escuelas y por que las mujeres se queden en el hogar y que considera que si no quieren practicar el sexo con su marido, pues se siente porque su cuerpo ya no es propiedad suya. El problema es también que el término “liberal” se ha devaluado tanto, se asocia tanto ahora con la izquierda que es en realidad más anti-liberal que otra cosa, que uno no puede poner distancia con las posiciones reaccionarias de gente como Schlafly diciendo que es “liberal;” porque decir eso es decir que se está o a favor de Hillary o a favor de Obama.

Claro: es que el concepto de liberal es un botín muy preciado que los exaltados y reaccionarios, herederos directos de quienes persiguieron a los liberales de antaño, no quieren dejar pasar de largo. En estas tierras estamos en las mismas; una enorme cantidad de ostensibles enemigos de la libertad están exigiendo ser tratados de liberales por el mero deseo por su parte de así calificarse. De paso están reescribiendo "el ADN" liberal con la cobertura de unos anarquistas y demás liberales abortivos dispuestos a jurar ante quien haga falta que ser liberal significa vale todo: barra libre. Y es que para estos piojos morales resultaría que para ser liberal bastaría con:

1º- Calificarse como liberal.

2º- Proclamar un odio cartaginés a "la izquierda" (o izmierda, rojiprogres, rojos, etc...).

3º- Afirmar no tener ninguna intención inmediata de "agredir" a alguien (como si las justificaciones, apologías y posicionamientos de determinada clase no fuesen por sí mismos antiliberales).

Cumplimentado esto darían igual las razones y argumentos aducidos por el especímen en cuestión: "hay que hacer partido". ¿Pero a qué precio?

Y es que David Jiménez (quien será sin duda calificable de hereje, totalitario, defensor de islamistas, hijo de la gran puta o progre por la flor y nata de Redliberal) ha tocado los puntos clave por los que el proyecto de su padre (Libertaddigital y aledaños) es un fracaso y una monumental farsa. Una farsa que a estas horas parece ir a convertirse en el germen de una nueva ultraderecha española: una ultraderecha que se llamará a sí misma liberal, como la de Haider.

Pásense por la sección "Democracia en América" en la que escribe David Jiménez: los comentarios a los artículos les convencerán de qué clase de liberalismo se promueve o atrae desde Libertaddigital. La eclosión del huevo dizque liberal incubado por esos lares ha resultado en una fea serpiente fascista y reaccionaria.

Federico: su hijo ha caído en la cuenta, ¿para cuándo usted?

Nos pocos, nos felices pocos: nosotros los liberales españoles.




"El hombre nunca ha encontrado una definición para la palabra libertad." Abraham Lincoln dixit.

Salud y libre comercio

Por qué milito en Unión Progreso y Democracia

Y si me llaman progre por defender estas ideas, que me lo llamen.

No nos podrán parar.

¿Liberales o amigos?

El derecho de propiedad no agota los valores de la sociedad humana ni los puede explicar. Porque así lo creo, precisamente, sé que no soy anarcocapitalista. Hay quien no tiene, o pretende no tener, claro esto. Y lo digo porque la insistencia en no entrar a valorar la arbitraria decisión del señor Daniel Rodriguez Herrera de expulsar a un miembro de Redliberal haciendo remisión a su soberanía personal sobre la web (en realidad tal soberanía, como Daniel ha hecho notar, recae en el Instituto Juan de Mariana: viejo amigo de este blog, como saben) sólo puede ya interpretarse como malévola.

Es malévola la permanente remisión al derecho de propiedad sobre Redliberal de Daniel Rodriguez Herrera en tanto, en último término, no me cabe duda de que dicho señor tiene tal propiedad. No se discute. Aquí lo que se discute es que pueda pretenderse que Redliberal es un proyecto liberal si se expulsa a uno de sus integrantes (algo que no se había hecho NUNCA antes) sin mediar otra causa que el solo capricho de su dueño. La excusa apuntada, tal como dije el otro día, de que desde este blog se insulta y se carece de argumentos es tan insustancial como insultadores y ayunos de argumentos son los intocables de Redliberal (Stewie, Dodgson, Batiburrillo, Elentir, Etimologías y un largo etcétera de hooligans). Y es que decía Daniel:

Iracundo es incapaz de criticar ninguna idea sin atacar personalmente a quien la defiende. Es, si me permiten la terminología sowelliana, un ungido de tomo y lomo, para quien el rival ideológico no puede estar equivocado, sino que padece de todos los defectos personales concebibles e imaginables.

Debe recordar el lector que esta persona, don Daniel, rechazó mis críticas del anarcocapitalismo (sin abundar en detalles: los cuales no me cabe duda que era incapaz de aducir) como "pueriles". Y se quedó tan ancho. Debe recordar también el lector que a día de hoy, en el mediodía del día 13 de Mayo del año 2008, Batiburrillo no ha sido expulsado de Redliberal y se corresponde, acaso más que nadie, a la descripción de arriba que según Daniel me haría justicia a mí. Hablamos de unos tipos, junto con otros, que califican de "stalinista" o "joputa" a un compañero de red y Danielín nada dice. Unos tipos que, por norma, se dedican a realizar las más graves y duras acusaciones de personas con las que discrepan. Unos tipos, en definitiva, que se permiten llamarse liberales mientras califican, casi delictivamente, de nauseabundos a los homosexuales. Una calificación ésta, por cierto, que justifican sobre - oh sorpresa - esa concepción del liberalismo, que tanto contenta a todo el espectro anarco-fascista de Redliberal, que dice que ser liberal es la no agresión: como si ser antiliberal no fuese muchas veces, precisamente, un talante y no una concreta agresión. Antiliberales ellos.

Debo hacer notar, por otra parte, mi disconformidad con el silencio general en Redliberal en torno al hecho escandaloso del acto de soberanía personal de Daniel Rodriguez Herrera. Da buena muestra de la "vitalidad" de la presunta red de los liberales. A penas dos notas entre todas las repeticiones de noticias de Libertad Digital y Jiménez Losantos. Una a cargo de un colaborador de "Desde el Exilio" y otra de mano de Berlin Smith.

La primera es una nota cobarde, a olvidar, refrendada por el señor Luis I.Gómez: quien como saben es defensor de la definición antiliberal del liberalismo antes apuntada y que en un comentario parece ver mi expulsión como una suerte de acontecimiento natural inevitable ajeno a cualquier componenda denunciable (dice: "Sigo pensando que RL es el sitio de los liberales en la red. No están todos los que son, ni son todos los que están. Pero es que es… como la vida misma."). Sí, amigos, estamos ante esa clase de "liberalismo" que nació abortivo, que es incapaz de defender nada y que la libertad que afirma defender en realidad carece de cualquier contenido. Hoy, don Luis, simpático él, sugiere un paralelo entre mi persona y la del señor Millán Astray en torno a la problemática unamuniana del "tullido": ¿es que soy yo el único que se da cuenta por aquí que se ha procedido en Redliberal a una expulsión sumaria de uno de sus miembros? Eso cambia mucho las cosas: yo me pensaría bien seguir militando en tal lugar, en semejantes condiciones. Porque esas actitudes demuestran que el liberalismo es adorno y que allí hay unas ambiciones de sinecura, de ganar mérito de cara al sillón que ha de venir, bastante señalables.

El segundo, Berlin Smith, mucho más audaz en sus insinuaciones y asertos, deja claro de qué lado está en esta situación y se lo agradezco. Lo que no alcanzo a ver es por qué habríamos de ser tan enrevesados o prudentes a la hora de denunciar los movimientos en auge de Redliberal y la arbitrariedad de su jefe. Es la hora de hablar o callarse para siempre. Una cosa es ser educado y otra que nadie se entere de lo que dices: si es que lo dices.

La razón, pues, para la expulsión no es que yo insulte sistemáticamente (qué subjetivo...), ni que yo insulte a compañeros de Red o insulte a secas. No. La razón es que Iracundo molesta a Daniel Rodriguez, sus amigos y su tenderete sectario. Y a esa razón, por mucho que algunos aspiren a recluírla en el concepto de derecho de propiedad, no puede atender un liberal.

Así que caballeros, la próxima vez que alguien haga alabanza del uso arbitrario del poder de Daniel Rodriguez Herrera recuerde, si está en Redliberal, que puede que un día le toque a él ser purgado. Puede que algún día, si despierta del largo sueño sectario y da vivamente su opinión en torno a los temas que a todos preocupan y conciernen, descubra que su nombre está escrito en una lista negra. Puede que algún día, en suma, descubra que Redliberal se convirtió en una cárcel con su aplauso, con su consentimiento.

¿Liberales o amigos de Daniel Rodríguez Herrera? Menuda disyuntiva. Algunos, infames, la zanjarán con una cervecita, aunque sea imaginaria.




"Que hablen de uno es espantoso. Pero hay algo peor: que no hablen. Las buenas reputaciones están hechas con nada." Oscar Wilde, el "nauseabundo", dixit.

Salud y libre comercio

PS: bravo por Daniel Rodriguez Herrera, por cierto, por su enorme valentía y arrestos afeándole la conducta a Andres Gil Von der Walde, por abandonar su farsa esperanzista: casi lo hace usando sus palabras. Al final fueron las de "Elsalmantino"...

PD: Fernando Díaz Villanueva, conocido como "el lenguas" en algunos mentideros, seguramente alarmado por los palos que aquí se tocan (y que fueron los que condujeron a este blog a lo que a estas horas parece ser un destino más que mejor) escribe su enésima diatriba insustancial y dizque humorística contra mi persona y opiniones. Acabo de dejar un comentario en su blog como respuesta pero como soy desconfiado con esta clase de desaprensivos procedo a reproducirlo aquí en esta misma entrada:

"Han cambiado muchas cosas desde que se inició este proyecto. La principal es que he pasado de pagarlo yo a que sea sufragado por el Instituto Juan de Mariana, del cual soy vicepresidente, y que sigue confiando en que sea yo quien lleve a mi manera los proyectos web del Instituto, entre ellos Red Liberal. Si hubiera algún cambio en esa política, evidentemente ustedes serían los primeros en enterarse."

Lo dice el propio Daniel Rodriguez Herrera aquí.

Es de notar, por cierto, que el señor Huerta de Soto tenga un seminario y reparta becas que financian "coaccionados", por usar la jerga que le gustaría a un Rallo o un Stewie, los ciudadanos españoles. En el camino del anarcocapitalismo los dineros públicos supongo que allanan las cosas y sacian los apetitos del personal: al fin y al cabo la voluntad es fuerte pero la carne es débil.

Y tiene usted razón, no es una fundación el IJDM sino una asociación. Vaya por Dios.

Y sobre eso de que el IJDM no es anarquista... me reservo dar de nuevo la opinión que todos conocen y que sólo unos sectarios amiguitos de las cervezas reales o imaginarias pueden aspirar a contradecir. Para eso mejor el silencio.

Salud y libre comercio

Visto esto, dado que el señor Díaz Villanueva sugiere que miento al afirmar que Redliberal está ya formalmente encuadrada a las órdenes del IJDM, asociación erizada y ostensiblemente instrumentalizada y dirigida por anarquistas, no puedo menos que recalcar aquí que es él quien miente. Mentiroso.

Insisto en lo dicho: ¿para esto el liberalismo y su eclosión? ¿Para acabar con una patética camarilla de sujetos conspirando para ser un pretencioso lobby del Partido Popular? Casi dan ganas de reír todos los cadávericos blogs que ante tan evidentes y sucias intrigas miran hacia otra parte. Parecen repetirse a sí mismos que liberalismo es estar contra ZP, que liberalismo es estar con Daniel Rodriguez Herrera, que liberalismo es estar contra Iracundo. Traidores de la libertad, caínes sempiternos. Acaso hoy cobran más sentido que nunca las palabras de Pío Baroja: "el problema de España es que los reaccionarios siempre fueron de verdad y los liberales de pacotilla".

El poder para la Razón

Me gusta la política. Soy no obstante un hombre sencillo que simplemente les dice a otros lo que sabe o cree saber sobre lo que ocurre, o debiera ocurrir. De tan sencillas bases, con el acompañamiento de la lectura de unos y otros, parto a la hora de establecer mi criterio, mi opinión. Conforme a esto he llegado a pensar, finalmente, que la causa de la libertad del hombre es un correlato de su mera existencia. He llegado a pensar que las soluciones mágicas a la problemática del ser en sociedad son no sólo erróneas sino peligrosas y rechazables hasta la misma proscripción política. También asumo que de un modo u otro la libertad no ha de tener mayor precio que el que fije una mayoría con fundamento en instituciones sensatas. Instituciones que lleven a la reflexión y al debate y no a la confrontación y la barbarie callejera. Democracia: República.

Llegar a todas estas convicciones - ser liberal - es una tarea por tanto de prudencia. Una prudencia que no debe ser prudente. El poder para la razón, sin dudas y sin concesiones.

Porque no hago concesiones al poder no considero que éste se circunscriba a una sala, a un cabildo o a un edificio o grupo acotable de personas más allá de la apariencia. El poder nos rodea en todos los ámbitos y todos, en tanto seres humanos con atributos determinados, somos en cierta medida influyentes y puede que poderosos. Montesquieu exigía o esperaba de la democracia el que fuese un sistema tal que bajo el mismo ningún hombre temiese a otro. Y debiera ser. La República es a estos efectos el sistema que más tiende a esto en tanto se constituye con una serie de salvaguardas para el individuo. Hay tiranos entre nosotros y en las nuevas realidades de cada día podemos verles actuar: indolentes en su villanía.

Hoy me han empujado a escribir este artículo una serie de personas y en concreto su portavoz: el señor Daniel Rodriguez Herrera - quien como sabéis es un hombre honrado. Parecía en cierto modo excusarse por adelantado Daniel de hacer de mi un mártir. ¡Lejos de mi tal pretensión digamos confesional! No harán de mi un mártir quienes en buena medida lo son más que yo. Mártires por defender lo indefendible (¡elogiémosles!) y por rechazar lo irrechazable. Empeñados están en estas horas en la gran gesta de hacer del Partido Popular lo que "debe ser", digan lo que digan sus estatutos. No soy un buen cristiano, como sabéis, pero no tengo palabras malsonantes para ésos que me injurian en este caso. Y no es que me produzcan alborozo o mofa sino que en cierto modo me inspiran compasión.

Dijo el nazareno que rechásemos por quiénes nos persiguiesen y amásemos a nuestros enemigos. Yo, de nuevo, no he de hacer caso de aquél mas le pido a todos que no juzguen severamente a Daniel y sus amigos - quienes como sabéis son hombres honrados. Son presos de sus actos, acaso heroicos, en pos de unir filas contra el gran mal del comunismo. Un gran mal acaso derrotado pero siempre presente y, sin duda, utilizable como bandera de enganche. Pero... ¿soy yo comunista? ¿Soy siquiera "progre"? Y sin embargo eso dicen los amigos de Daniel Rodriguez Herrera y son sin duda hombres honrados.

Cuando los islamistas se masacran entre sí o atacan a Occidente yo mismo ataco con mayor dureza que nadie sus tropelías y a quienes las justifican o disculpan. Cuando el gobierno aspira a su enésimo proyecto de salvación terráquea soy yo de entre muchos, acaso, quien más duramente entono el "yo acuso" contra él. ¿Era esto ser progre?

Lo que ocurre, como sabéis, es que algunos opinan que el mejor medio de alcanzar la victoria sobre los progres o los rojos es convertirnos en una copia de sus peores aspectos: un espejo de podredumbres. Un espejo merced al cual marchásemos a toque de tambor en pos de la meta sectaria. Un espejo merced al cual viésemos con ambición desmedida la irrupción en sinecuras y medios de comunicación de "los nuestros". Tal vez tengan razón en este desafuero. Pero... ¡permitidme dar mi opinión al respecto!

Aún recuerdo cuando entré en Redliberal y, pensando de modo muy distinto al actual obviamente, pensaba que era una gran oportunidad ideológica. Hoy veo arruinadas esas esperanzas. Decía defender la libertad pero mirad como yace ahora entre sus páginas acribillada por sus traidores...

Cuando se quiere acabar con un hombre se le acusa de todos los crímenes. Como dijo el francés, este método es viejo como el mundo. Lamento que entre las filas de esa selecta casa del Juan de Mariana - en la que se defienden las siempre loables causas del despotismo o la esclavitud del hombre - dicho método no mejore ni se actualice. Se afirma de mí que insulto cuando a veces el silencio, cuando no el rebuzno, de quienes afirman que soy intolerable es en sí mismo el mayor de los insultos no solo a mí o cualquiera sino a la inteligencia misma. Es la excusa. Una excusa que por otro lado no he tenido inconveniente de fomentar en la medida en que tal fomento consistía en mi libertad. Una libertad de la que hacen uso otros para insultarme a mí y a otros. Una libertad, amigos, de la que hace uso sistemático gran parte de quienes están sindicados en Redliberal. Pese a que me tengo por pequeño, acaso insignificante entre vosotros, no puedo evitar pensar que lo que en mí se tiene por actitud insultante no me es disculpable, como a otros, por no ser amigo de Daniel y sus camaradas. Sus ideas y sus métodos me impiden ser amigos suyos. Nunca he querido saber nada del Instituto Juan de Mariana, pese a sus aproximaciones reiteradas, porque siempre he visto claramente quiénes son y a qué representan. Doy también el paso, por cierto, de pensar que en cierta medida la apelación de Daniel a su desnudo poder de ayer no es sino una prueba de impotencia. La impotencia del rey que, como su poder, está desnudo. Un rey notoriamente selectivo en sus proclamaciones e intervenciones: un mal rey. Un rey, amigos, ignorante y pueril.

A todo esto se reduce la secuencia: El poder por el poder. Vergüenza de todo liberal. Y yo pienso: ¿Cómo se ha caído tan bajo? ¿A tan baja meta se aspiraba? ¡Aspirar a la desnuda arbitrariedad para librarse de la molestia del que no consiente, del que no transige! ¿Y osáis llamaros liberales?

Caínes sempiternos... "Indignatio princeps mors est"

"Me llamarán... Tu nombre está ya listo temblando en un papel; aquél que dice Abel. Abel. O yo, tú, él" Blas de Otero dixit.

Salud y libre comercio

2 de Mayo: exaltación de la barbarie y la ponzoña

El nacionalismo es un veneno. Las justificaciones del nacionalismo son ponzoña. Me da igual qué nacionalismo se defienda o si es incluyente o excluyente: el amor a la patria es ilegítimo. En tal colectivismo tienen su base muchas de nuestras pesadillas. Porque el nacionalismo no es una suprema razón de Estado, un utilitarismo despiadado, sino que es una forma insidiosa de atentado contra la libertad del individuo y contra la inteligencia de quienes aspiran a ser almas grandes.

Repugnantes y mezquinos afilan sus cuchillos para la próxima carnicería. Ebrios de sí mismos afirman representar la justicia. ¿Pero qué justicia? No la de verdad, no la de las pequeñas cosas. Afirman una justicia que no es de este mundo, una justicia de lo metafísico en la que el ser humano es casual adorno. Una justicia que se entiende y conversa con montañas, ríos y ensenadas. Una justicia, amigos, que nos consumirá como a yesca pues le somos molestos. Normalización.

Los pueblos van y vienen. Los bárbaros resucitan por siempre en la nada que ha de venir. Es inútil apelar a la preferencia temporal cuando afirmamos el sagrado derecho de nuestra conquista. Tiene de sagrado nuestra defensa lo que de inocentes las dagas del parricidio. No nos sirve. Ni celtas, ni romanos, ni sajones, ni normandos... todo es transcurso. Como diría el poeta estamos hechos del material del que se forman los sueños y nuestras pequeñas vidas están rodeadas por el sueño. No soñemos, vivamos.

No veo ningún acto que celebrar hoy y sí tengo mucho que lamentar. ¿Acaso de tal lamento me sustraerá el pálido y pervertido recuerdo de la canalla ensangrentada de odio de hace dos siglos? ¡Qué farsa! ¡Qué basura! Se complacen algunos en recordar a la muchedumbre, nostálgicos de la "algarada de lo suyo", como si fuese su actuación una suerte de acto fundacional de un corte mucho más excepcional que cualquier constitución política hubiere. ¡Bárbaros!

Yo más bien aborrezco a la muchedumbre y temo por la humanidad, por el individuo. Por ese individuo que, apesadumbrado, teme unirse a los unos o festejar con los otros. Temo por esas personas que no quieren saber nada de exaltaciones tribales y tiemblan de miedo frente a sus excesos. No temo, claro, por quiénes aduciendo ser temerosos perseguidos no son sino lobos con piel de cordero. Esos son bestias furiosas que esperan su oportunidad, de nuevo. Ellos, que exigen una honra faraónica de las glorias de la muchedumbre con la que se identifican, son los culpables: los eternos culpables. Culpables de que esta España nuestra, y de nadie, se retuerza cada generación en una explosión de odio y miseria. La mezquindad del bando rival es justificación para la del otro. El bando rival es la razón de existir de la mezquindad, en suma. Ciclo de la pobreza lo llaman algunos, ciclo de la locura otros. Vicio.

Acallemos sus gritos de odio. No festejemos sus burlas, no sancionemos sus crímenes. No aceptemos a los unos como exclusión de los otros. No recemos por sus almas o las nuestras, ciudadanos: persigámosles. Persigámosles denunciando su locura, no permitiendo que la hagan pasar por representación culta.

Los que claman por la verdad pura, los que ensalzan a sus partisanos y detestan a los otros, los enemigos de la libertad que afirman ser liberales... todos ellos son los más peligrosos de nuestros enemigos: por su insidia. Infames, creen habernos burlado. Increíbles, piensan pasar por lo que no son.

Así que viajeros, ciudadanos, olvidemos sus cuitas y festejemos este 2 de Mayo como la nueva oportunidad que todo día nos brinda para ser felices de nuevo. La nueva oportunidad de renacer en libertad. Tomemos conciencia de ello. Tal vez así evitemos, quién sabe, que esta España caiga, digo es un decir; y asegurar que ser español signifique, ay algún día, ser libre y no cofrade, sectario o bestia.

Yerra quien piense que dar satisfacción a los nacionalismos, de la jaez que fueren, hará que se calmen y nos amen. No: nuestra transigencia aumenta su audacia y odio. Son perros rabiosos.



"El problema de España es que los reaccionarios siempre fueron de verdad y los liberales de pacotilla" Pío Baroja dixit.

Salud y libre comercio

PS: muy de suscribir.

PD: El patriotismo no es bueno por sí mismo sino sólo en tanto se refiera a valores positivos, humanitaristas: igualitarios y liberales. Cuando no se refiere a tales valores no es sino una furiosa expresión de irracionalidad tendente a la destrucción y la erradicación de todo pensamiento.

Prueba de todo lo anterior es la reacción de unos y otros en los comentarios de este artículo y en Redliberal. El señor Fernando Villanueva, chulapo él, tiene a bien por ejemplo poner unos dibujos de Goya (afrancesado él, por cierto) con soldados franceses atormentando y ejecutando a paisanos españoles. Tal vez de tales dibujos pretende hacernos deducir el señor Villanueva de que las tropelías y masacres eran cosa de "los gabachos" y que las buenas gentes de Madrid y provincias eran unos santos.

No, caballeros. En realidad toda la gente alzada por doquier contra el francés, y hay pruebas documentales de ello, acudía a la lucha con soflamas tan encantadoras como rechazables: "Viva la religión" o "vivan las caenas". Hablamos de partidas de guerrilleros lideradas por curas y agitadas por los caciques y señores del Antiguo Régimen: quienes acertadamente veían en José I un Rey completamente letal para sus intereses y privilegios. A José I, salvando las distancias por supuesto, le tacharon de borracho siendo abstemio y de un servidor sugieren que es alguna forma de "progretarra" por atreverme a cargar contra las gestas heroicas de la Reacción.

Y yo por mi parte insisto: ¿para cuándo una celebración de la ejecución de Porlier? ¿Para cuándo una exaltación del motín de Esquilache? Idiotas...

PD2: leo, por mediación de un amigo, el artículo del inefable Elentir lanzado contra mí (qué falta de educación cargar contra alguien teniéndole baneado del blog, por cierto) y esta anotación. Resulta según este personajillo que no oponerse "al gabacho", y sus intencionesy formas de gobierno, en 1808 equivale a convalidar todas las depredaciones, crímenes y masacres en general cometidas por los franceses en territorio nacional por entonces. Y yo le digo: ¿quienes apoyaban al austria Carlos en la Guerra de Sucesión española, por el hecho de perder, son los culpables de las depredaciones y crímenes cometidos en la guerra? Porque que yo sepa Felipe V era un FRANCÉS que consiguió su trono con el apoyo de TROPAS FRANCESAS. Y sin duda se cometieron muchos crímenes en ambos bandos. Pasó lo mismo en el caso de la llamada Guerra de Independencia española (más correctamente debiera denominarse como Guerra Peninsular, como hacen los británicos); todos los bandos cometieron atrocidades. Pretender olvidar las cometidas por los "patriotas" por ser paisanos nuestros es tanto como validar la tiranía por ser ejercida por un paisano (como hacen todos los nacionalismos radicales). Quienes vierten opiniones de esa clase, como hace Elentir, se evidencian como unos nacionalistas del corte clásico y por tanto antiliberal. No hace falta mucha imaginación para saber cuáles serían sus posicionamientos y opiniones bajo Francisco Franco...

A Lesbia.

¡Ay, Catulo, deja de hacer simplezas,

y ten lo que está muerto por perdido!
Radiantes soles te brillaban cuando,
en esos días, ibas
allí donde quería la joven,
amada por nosotros como nadie
será amada jamás.
Muchas fiestas celebraste allí entonces,
que tú deseabas y ella no odiaba.
En verdad, lucían soles radiantes.
Ella ya no lo quiere,
no lo quieras tú, débil,
ni persigas a la que huye, ni vivas
miserable: resiste
con tu mente obstinada.
Adiós, muchacha. Catulo aguanta ya,
no te rogará ni pedirá nada.
Mas sufrirás, cuando por nadie seas
rogada. ¡Ay, infame! ¿Qué vida te queda?

Lucio Sergio Catilina, ¿el héroe?

Vía David Ballota