Reflexiones Iracundas

La Central Lechera o la calumnia que no cesa.

2012-01-17T16:58:00.000+01:00

La condena penal por un delito de calumnias de los periodistas Jesús Alcaide y Carlos Carbajosa constituye la prueba oficial de que existe la Central Lechera. A saber: periodistas que ejercen de sicarios del presidente del Real Madrid Don Florentino Pérez. Y lo hacen ya sea, en su día, para auspiciar la vuelta de su patrón a la presidencia del Madrid, bajo el palio de la demagogia populachera, o para echar basura sobre el F.C Barcelona.

No olvidemos que quienes publican el primer artículo que afirmó que Tito Vilanova (aunque al principio se lo atribuyeron a Guardiola) había "insultado y provocado al banquillo del Real Madrid", para compensar lo del "dedazo de Mou", fueron el señor Alcaide y el señor Carbajosa. Sí, han leído bien: Jesús Alcaide y Carlos Carbajosa.

Noticia de El Mundo (19/08/2011) "Vilanova prendió la mecha"

Desde entonces los periodistas afines al Real Madrid no cesan de responder a cualquier mención del "dedazo" que todo vino a raíz de provocaciones e insultos de Tito Vilanova. Citando para ello como fuente de confianza "una información de compañeros periodistas de los que no tengo por qué dudar". No obstante, en la casa blanca es costumbre de larga data el alegar "provocación" ante las agresiones de sus empleados. Sin ir más lejos, cuando el defensa central del Real Madrid conocido por "Pepe" enloqueció en cierto partido contra el Getafe, agrediendo repetidas veces a jugadores del equipo contrario, la defensa jurídica del Real Madrid alegó que hubo "provocación previa" (ver páginas 130 a 137). Las imágenes hablan por sí solas y dicen mucho de la hipocresía madridista.

Otro periodista afín al Real Madrid, Josevi Hernáez, también sacó la "primicia" de que el año pasado Gerard Piqué en los túneles de vestuarios (donde por cierto había cámaras de La Sexta y ninguna imagen se mostró del supuesto hecho...) se dirigió a los jugadores del Madrid llamándoles despectivamente "¡A ocho puntos, a ocho puntos! ¡Españolitos, ya os hemos ganado vuestra Liga española, que os den!". Piqué negó tajantemente haber realizado estas afirmaciones. Cabe añadir que hay más españoles en el Barça (10) que en el Real Madrid (8).

Noticia del diario MARCA (19/04/2011) "Piqué dio la nota en el túnel de vestuarios del Bernabéu: "¡Os vamos a ganar la Copa de vuestro Rey!""

Por cierto, es gracioso sacar a colación al señor Juanma Rodriguez, otro elemento de la Central Lechera, echando flores a los condenados por "temerario desprecio de la verdad" Alcaide y Carbajosa, porque "Hicieron lo que cualquier periodista honesto habría hecho en su caso: denunciar las auténticas tropelías del presidente del Real Madrid".

Santiago Segurola, extrañísimo ejemplar superviviente en MARCA, ya denunció lo que en su día Carles Torras (creador del término "Central Lechera"): la existencia que los artículos y noticas anteriormente expuestas dejan bastante a la vista. Y que es un grupo de periodistas que faltando a la ética periodística más elemental (a veces hasta de forma criminal: como se plasma en la sentencia contra Alcaide y Carbajosa) se inventan noticias para respaldar o incluso crear una "conveniente verdad oficial" para el Real Madrid. Medios no les faltan y sus escrúpulos no tienen ningún límite, como mostraron atizándole a nada menos que Vicente del Bosque (al que intentaron dejar como "pesetero" ante el madridismo) por negarse a ser un peón de una operación de lavado de imagen de Florentino Pérez. He aquí lo que dijo Segurola sobre los "pretorianos mediáticos" de Florentino:

Artículo del diario MARCA (14/10/2011) "Del Bosque y la reinvención de la peseta"

Tenebroso es decir poco. Se trata de una trama que compra y vende "verdades". Una trama que bien podría explicar, junto a la "gira teatral" de José Mourinho por las ruedas de prensa del año pasado a lo largo y ancho de España, por qué este año los arbitrajes al F.C Barcelona están siendo bastante polémicos. La presión mediática es brutal y los medios alineados con el madridismo establecen lo que es verdad y lo que no lo es. Esto explicaría que los árbitros prefieran no acertar a favor del F.C Barcelona (sobre todo en momentos clave o con marcadores ajustados) a equivocarse a favor del Real Madrid. Lo primero genera debate, porque hasta expulsiones de rivales o penaltis clamorosos se someten a la más disparatada crítica (ayer mismo, en el programa "Punto Pelota" se analizaba la jugada de un claro penalti, no señalado, a Iniesta llegando a la conclusión de que el jugador blaugrana debió haber sido expulsado) mientras que los errores a favor del Real Madrid prácticamente se pasan por alto o desde luego no se analizan durante días.

Estamos ante un viejo juego, el de la presión a los árbitros, pero bajo la sombra de la Central Lechera de Florentino Pérez ha alcanzado sus cotas más altas de descaro, mala fe y descarada conducta mafiosa. No en vano, como ya había dicho por aquí, este nuevo madridismo "mourinhista" representa, por sus maneras y obsesiones, una nueva forma de fascismo.

"La gran diferencia entre un gato y un mentiroso es que el gato tiene apenas nueve vidas." Mark Twain

Un Sherlock Holmes contemporáneo

2012-01-13T11:41:00.000+01:00

Sherlock Holmes es un personaje que, rivalizando con Robin Hood y similares, ha sido mil veces llevado al cine y la televisión. El carácter de las adaptaciones de Sherlock Holmes siempre consistió, no obstante, en un ejercicio de clasicismo. No ha sido hasta hace relativamente poco cuando productoras de cine y televisión se pusieron el objetivo de "readaptar" el mito de Sherlock Holmes sacándolo de sus corsés victorianos. Un ejemplo muy conocido de esto es la serie "House", donde Hugh Laurie interpreta a un trasunto de Sherlock Holmes en la forma de médico adicto a los calmantes que resuelve los casos que ningún otro médico resuelve. Y es que Sherlock es atemporal: un tipo que disfruta del aislamiento, es adicto a las drogas y tiene una extraordinaria habilidad. Sin embargo, la nota contemporánea al personaje de Sherlock es la completa anulación de su moralidad. Donde antes Sherlock Holmes se mostraba implacable pero leal a una serie de instituciones y valores, ahora es mostrado prácticamente como un anarquista que ejerce su papel para vencer al aburrimiento, sin más.

El Sherlock Holmes contemporáneo se lleva hasta el absurdo en las adaptaciones de la historia realizadas por Guy Ritchie. En ellas Holmes es presentado como la caricatura del bohemio de la época y como una suerte de personaje de un disparatado Street Fighter victoriano. Aunque las líneas del personaje de Conan Doyle aparecen aquí y allá, el Sherlock interpretado por Robert Downey Jr. (quien como siempre hace de sí mismo) parece un juerguista universitario sin demasiados amigos y que, al igual que el personaje de Hugh Laurie en "House", es desde luego un anarquista. Qué decir del personaje del Dr. Watson (interpretado por Jude Law): un personaje que en las obras de Conan Doyle es la voz de la experiencia del hombre corriente y aquí es incomprensiblemente una persona más joven que Sherlock Holmes. Sin embargo, la cuidada recreación de los escenarios y los vestuarios victorianos en las adaptaciones de Ritchie hace menos desagradable el experimento. Al menos esto ocurría así en la primera adaptación de Ritchie pero no desde luego en la segunda.

"Juego de Sombras" es una película en la que la investigación de Sherlock Holmes prácticamente brilla por su ausencia. Del mismo modo, la interacción personal de Sherlock Holmes con el villano que aparece en esta segunda adaptación de Ritchie (nada menos que el profesor Moriarty) es antinatural. Y es que parte de la "gracia" del personaje de Holmes es su cuidado análisis de los detalles para llegar a verdades mayores y su uso de esos detalles para "comunicarse" con los criminales. La primera adaptación de Guy Ritchie del personaje de Sherlock (año 2009) montraba a un villano (interpretado por el ubicuo Mark Strong) que se mantenía a cierta distancia o se mostraba esquivo frente a Sherlock Holmes. En cambio, en esta segunda parte, al villano Moriarty lo tenemos hasta en la sopa. No tiene sentido que Sherlock Holmes vaya al despacho (?) de Moriarty a tener un intercambio verbal con él. Como no lo tiene tampoco que Moriarty no se oculte en absoluto e incluso sea presentado como una celebridad del momento. ¿Dónde está, entonces, el "juego de sombras"?

Guy Ritchie da todo muy "masticadito", muy facilón, en esta su segunda adaptación de Sherlock Holmes. Nada resulta sorprendente ni hay algún giro que no sea por completo previsible. El Holmes de Ritchie, por tanto, queda en un vulgar ejercicio de pirotecnia a mayor gloria de los fabricantes de palomitas. Mucho más digna, por cierto, la adaptación de Sherlock Holmes a cargo de la BBC que ayer pudimos ver estrenada en Antena 3. En esa adaptación se prescinde por completo de la época victoriana y plantea un Sherlock del siglo XXI. Un personaje inverosímil, claro (dadas las modernas técnicas policiales), pero al que los guionistas saben sacar su jugo como "sociópata con muchas habilidades".

"Yo no soy la ley, pero represento a la justicia hasta donde mis pequeños poderes alcanzan" Sherlock Holmes.

El debate Rubalcaba vs Rajoy: un accidente deplorable

2011-11-08T14:06:00.000+01:00

Ayer se produjo el único debate electoral de cara a las próximas elecciones del día 20 de Noviembre. Este debate, más allá de las filias y fobias de cada uno, se saldó con una absoluta victoria de Alfredo Pérez Rubalcaba. Un Rajoy insultón, a ratos silente y visiblemente acobardado, teniéndolo todo a favor, fue incapaz de fijar el debate en sus propios términos. El candidato socialista, en cambio, cuajó una actuación redonda en la que fue capaz de presentar al PP como un gran peligro para el país: un éxito absoluto partiendo de donde partía.

La política no es cosa de buenos y malos. Decir la verdad es raro en política. De hecho, la posición del político no es la de un técnico sino la de un comercial. Y el comercial quiere siempre transmitir un mensaje para convencer, no para llegar a la verdad de las cosas. Resumir es mentir: una verdad o lo es por entero o no es verdad. ¿Pero cómo va a desgranarse en política la verdad de cosas que una mayoría de la gente ignora? Utilizar un vocabulario equivocado, incurrir en una expresión que se preste a diferentes interpretaciones o mantener un determinado tono al hablar pueden ser la ruina de cualquier político más allá de la integridad personal e ideológica que tenga. Por todo esto resulta esencial en política "el arte de llevar la razón".

Resulta que ayer, al igual que Solbes frente a Pizarro hace cuatro años, toda la razón se la llevó Rubalcaba. El argumento de que "Rajoy salió vivo" o la idea de que "ganó el debate" es irrelevante. Para cualquier persona imparcial salta a la vista que si Rajoy ganó ayer el debate sería en todo caso porque no lo podía perder. Pero que Rajoy no pudiese perder no implica que Rubalcaba no saliese de dicho debate habiendo ganado mucho.

El principal problema del PSOE de cara al 20-N no es que el PP le quite votantes sino más bien que muchos de quienes tradicionalmente votan al PSOE opten por la abstención, los comunistas o el voto gamberro a partidos minoritarios. Una circunstancia que vendría generada tanto por los obligados recortes sociales operados por el gobierno de Zapatero como por la elevadísima cifra de desempleo. Ante este panorama no son pocos entre la izquierda que no ven en el PSOE más que una cara más del "neoliberalismo" que normalmente achacan a los partidos de derecha. Pero estas personas, ante la exhibición dialéctica de Rubalcaba en la noche de ayer bien podría estar replanteándose su posición. Y no tanto porque Rubalcaba haya abrazado alguna propuesta de extrema izquierda sino porque ha conseguido presentar a Rajoy como un absoluto enemigo del Estado del Bienestar.

Mariano Rajoy tiene fama de gran parlamentario. Si es así, resulta una mala imagen del parlamentarismo español. Porque Rajoy no sabe debatir en las distancias cortas, si quiera mínimamente. A su pobre imagen personal suma una absoluta falta de cintura que le llevó ayer, ante el acoso de Rubalcaba, a acusaciones directas, momentos de "tu palabra contra la mía" o incluso a decir increíbles mentiras. Mentiras como, por ejemplo, cuando Rubalcaba dijo que el PP subiría el IVA aunque no lo pusiese en su programa, Rajoy dijo: "No tomaré ninguna medida que no venga en mi programa". Un absoluto disparate.

Rubalcaba consiguió ayer resultar atractivo para los radicales de izquierda sin extremar su discurso: simplemente señalando el de su rival, que colaboró en ello. De hecho, pienso sinceramente que Rajoy no se preparó demasiado para el debate de ayer contra Rubalcaba. Al igual que Felipe González en 1993 contra el entonces aspirante Aznar, parece que Rajoy pensó que comparecer y emitir unas cuantas consignas interesadas iba a bastar para aplastar al rival. Tanto es así que Rajoy adoptó una actitud pedante, despreciativa, en cuanto Rubalcaba le mostró los puntos débiles del programa del PP. Dijo varias veces que Rubalcaba no entendía el programa electoral del PP (si Rubalcaba no lo entiende...¿quién lo entendería?). Rubalcaba además consiguió hacer ver que Rajoy no conocía su propio programa electoral. Y con todo esto se reforzó precisamente la idea que el propio Rubalcaba intentaba transmitir: que el PP tiene un programa oculto.

A estas horas muchos, en la Calle Génova, se habrán dado cuenta de que el debate fue un error, un grave error. Rajoy y el PP se las prometían tan felices, armados de las cifras de desempleo, que lo sucedido ayer sólo puede calificarse, al modo de Baudelaire, como un "accidente deplorable", un vapuleo fallido.

"Una discusión prolongada es un laberinto en el que la verdad se pierde siempre." Lucio Anneo Séneca

UPyD: cuando unas siglas están vacías

2011-10-25T00:06:00.000+02:00

UPyD es un partido personalista. Es el "defecto" que muchos analistas le suelen achacar. Sin embargo, UPyD sería indistinguible de muchos partidos sin representación parlamentaria si no fuese por la imagen de Rosa Díez. Por esto ese carácter personalista no constituye un problema. El problema es que el partido de Rosa Díez es que no existe fuera de Madrid y las contradicciones que arrastra.

Para ser un partido nacional es necesaria una implantación territorial. En algunas circunscripciones (Orense, Lugo, Zamora, Lleida, Teruel y Guadalajara) UPyD no tuvo candidato alguno en las "primarias" realizadas de cara a las Elecciones Generales y las listas que finalmente se han realizado son evidentemente a base de gente inactiva (básicamente gente que figura afiliada a la que se ha llamado por teléfono para que se postulen como candidatos) o bien de "paracaidistas" de otras regiones. De la circunscripción de A Coruña, por experiencia personal, puedo dar fe de que las listas están confeccionadas con gente "que pasaba por allí". Mención a parte requiere, además, el propio asunto de las primarias: un proceso que UPyD ha vendido a los medios de comunicación como de ejemplares cuando en no pocos sitios (Álava, Cuenca, Girona, Huesca, La Rioja, Navarra y Soria) el candidato ha salido elegido con 10 votos o menos; siendo el caso de Soria el más sangrante, ya que habíendo sólo 1 candidato y 4 electores aquél salió elegido con... 1 voto. La "máxima democracia" de votarse entre amiguetes o de votarse a uno mismo. Ciertamente un esperpento que deja ver el lamentable estado de UPyD: que concentra 1/3 de sus afiliados sólo en Madrid. Los números son terriblemente contundentes.

La respuesta a esta situación que he podido percibir entre los activistas de UPyD se mueve entre la negación y la propaganda. Un hecho esperable. Pero llama especialmente la atención un argumento en concreto: "no importan las personas sino las ideas". Interesante cuestión procediendo de personas que respaldan un partido que entre sus máximos objetivos se encuentra "devolver la política a los ciudadanos". Y se trata no precisamente de una ocurrencia: en el pasado ya se me opuso, al hecho de que en las listas de UPyD figurasen reconocidos caciquillos, cambiachaquetas o extremistas de derechas, eso de que había que mirar hacia otra parte porque lo importante son las ideas "y no quien haga de portavoz de las mismas". Un argumento que ha permitido a la dirección nacional del partido lavarse las manos aceptando como cabeza de sus organizaciones locales a personas muy dudosas o de ideologías que ni siquiera tienen que ver con los principios de UPyD sobre la pura y simple base de la "obediencia formal". O lo que es lo mismo: para "dar publicidad a las ideas" se ha aceptado que "cualquiera" sea el portavoz de UPyD en tanto en cuanto simplemente se muestre servil con la dirección del partido. Un método tan pragmático como suicida: pues colocaba al frente de las organizaciones locales y regionales a gente sin principios y con una sintonía con el ideario de UPyD entre lo difuso y lo inexistente. Así, por ejemplo, el coordinador de UPyD en Galicia, que se muestra completamente a las órdenes de Madrid, emite muy a menudo opiniones sobre la privatización de la Sanidad u otras medidas completamente al margen del programa de UPyD.

UPyD no debe constituir una comunidad ejemplar de todo aquello que propone, pero no es posible sostener (ni siquiera sobre el papel, ya que algunos leemos) que se está por una superación del sectarismo PP-PSOE cuando se asumen tan abiertamente razonamiento sectarios. Para eso ya estaban el PP y el PSOE, precisamente. Dos partidos que en miles de ocasiones hacen sentir incómodos a muchísimos de sus votantes por aquéllo que efectivamente hacen pero que llegado el momento llaman a la disciplina del voto.

Tanto participa del sectarismo UPyD que llegó a organizar un acto en el Palacio de Vistalegre en cuanto se enteró de que el PSOE cancelaba su tradicional acto pre-elecciones municipales. El objetivo era "llenar" y, distribuyendo a la gente de forma adecuadamente espaciada, en las fotos se apreciaba claramente que no se había llenado ni una cuarta parte del aforo. Cuando en su día lo hice notar, señalando que en el pasado UPyD había rechazado esos actos por "despilfarros y circos para los ya convencidos", recibí una avalancha de insultos de gente del partido que afirmaba, contra toda evidencia, que habían conseguido el aforo que se habían propuesto. ¿Con este grado de mentira y circo sectario en qué se diferencia UPyD de los otros partidos?

Del mismo modo, las declaraciones públicas de Rosa Díez cada vez más obviamente tratan de llamar la atención de lo que sólo podemos llamar "electorado ultraconservador". Porque ya no es que se sostenga un discurso errático sobre el aborto u otros temas candentes, es que se dicen frases como "¿Pedimos que juzguen a franquistas muertos y renunciamos a que juzguen a etarras vivos?". Y declaraciones semejantes sólo pueden concebirse como un intento de arrancar la aclamación de parte de la derecha más exaltada. Las declaraciones de Rosa Díez sobre el reciente anuncio del fin del terrorismo de ETA, sin ir más lejos, fueron las más extremas de la política española.

Pero la contradicción más grave de UPyD, al menos para mí, es la que mantiene frente al tema de Bildu. Si UPyD pretende ser un partido que aspira a ampliar la representatividad del poder no es de recibo que adopte posturas contrarias al pluralismo político. Porque si los abertxales rechazan la violencia es perfectamente lógico que puedan concurrir a las elecciones. Denegárselo no tiene caso y es muy poco inteligente. En este sentido, la postura de UPyD frente a Bildu fue la decisiva para darme de baja de este partido. Las cosas que se dijeron en esos días sobre la sentencia del Tribunal Constitucional eran tan populistas, antidemocráticas y maledicentes que no podía seguir en ese partido.

A modo de aclaración ante las inevitable críticas malintencionadas he de decir que a lo largo de mi periplo en UPyD me fueron ofrecidos muchos cargos en la organización. Y siempre los rechacé. Lo hice por el hecho de que esos cargos no tenían otra función que halagar el narcisismo de gente mediocre. ¿Qué sentido tenían comités y consejos diversos si apenas se podía contar con afiliados para ocupar un par de filas de auditorio? Ninguno, salvo para la ambición de algunas personas que se movían entre lo pintoresco y lo picaresco. Pero es que la propia dirección del partido fomentaba esto al fijar unas cuotas de afiliación de 20 euros al mes. A la larga, esta decisión (vestida con la excusa de una "autonomía financiera" que semejantes cuotas tampoco consiguen) garantizaba el enanismo del partido y que, irónicamente, los afiliados más exaltados, enredadores o malintencionados obtuviesen fáciles dominios locales. De ahí el constante recurso a expedientes disciplinarios y expulsiones por parte de la dirección de UPyD: algo que hubiese sido perfectamente evitable de haber existido más afiliados.

UPyD, en definitiva, es un partido sin afiliados más allá de Madrid y que intenta presentar al electorado y la prensa una implantación nacional que los datos desmienten. Un partido que pretende desplazar al sectarismo del debate político pero que en último término se ha constituído en secta en miniatura. Un partido, en suma, que no merece ninguna mayor confianza que cualquiera de los ya existentes y mayoritarios. Que no engañen a nadie.

"La política saca a flote lo peor del ser humano" Mario Vargas Llosa.

Los tristes ante el final del terrorismo de ETA

2011-10-21T17:40:00.003+02:00

Ayer ETA entonó el "se acabó". Tras dos años sin matar, la banda terroristas vasca emitió un comunicado en el que daba por finalizada definitivamente su "actividad armada". La parte fundamental del comunicado dice como sigue:

ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo.

Esto es: ETA anuncia que abandona el terrorismo y que ahora negociará la situación de sus comandos activos y sus presos ("consecuencias del conflicto"). ETA, por tanto, no pone ninguna condición a su decisión, que ya ha tomado, de cesar su actividad armada.

Como no podía ser de otro modo, a este comunicado de ETA ha seguido la incredulidad de muchos y la alegría de muchos más. La alegría para quienes pensaban que jamás verían una España sin el terrorismo etarra y una extraña tristeza para quienes, por una razón o por otra, habían hecho de la ETA terrorista el centro de sus vidas. Y no lo olvidemos: hay gente que ha construído toda una carrera política y mediática a partir de la temática de la ETA terrorista.

El fin de la violencia de ETA no es el fin del separatismo vasco de extrema izquierda. Y eso es un problema para muchas personas que cargando sus tintas contra ETA en realidad atacaban al nacionalismo vasco en general. El reaccionario más exaltado pasaba por persona presentable con tal de acreditar su condición de víctima de ETA. Consecuencia de la violencia.

Hay pues quienes están incómodos con el comunicado de ETA e inmediatamente han puesto en duda su veracidad y han puesto a funcionar la máquina de leer al revés. No ha sido raro escuchar que el comunicado de ETA constituye una nueva amenaza o que se demuestra que "ETA está más fuerte que nunca". Pero sin duda el argumento estrella es que "no se han entregado las armas" y "no se ha pedido perdón a las víctimas". Reacciones todas éstas que frente al comunicado de ETA de ayer resultan fácilmente descriptibles: ridículas. Porque me atrevo a adelantar que si se diese el caso de una entrega de armas o incluso la petición de perdón habría todavía una nueva batería de ocurrencias por las cuales algunos sostendrían todavía que "ETA no dejará de matar". ¡Y es que se vive tan bien contra ETA!

La reacción de medios como ABC o El Mundo es fácilmente comprensible: que termine la violencia de ETA bajo un gobierno de izquierdas no es procedente, si fuese de derechas sí. Está bien claro. Pero los representantes de UPyD o de las víctimas del terrorismo dan la sensación de que el fin de la violencia de ETA les turba, les molesta. Y es por eso que ante el comunicado del fin de la violencia han dado una respuesta equiparable a la que darían ante un atentado con resultado mortal. Es la matriz narrativa del fanatismo: una vez se olvida lo que se quiere, se redobla el esfuerzo. Y es que... ¿qué quiere la AVT o UPyD respecto a ETA? Pues parece que una fabulosa ceremonia en que todos los miembros de ETA se entreguen en una comisaría de Madrid (no vaya a ser que no valga una del País Vasco) y se pongan a cantar como pajaritos sobre todos y cada uno de los delitos de ETA pasados. Sí, exacto: la misma "generosidad" de la que hablaba Mayor Oreja cuando el Ministro de Interior era él. Un absurdo tan colosal que sólo puede corresponder a personas que si ETA escenificase una entrega de armas o incluso una petición de perdón a sus víctimas responderían con similar desprecio al mostrado ante el comunicado de ayer. Nada vale. Y ya tenemos prueba de eso.

La prueba de que hay elementos que jamás asumirán el fin de la violencia de ETA ya la vimos hace unos meses con motivo de la sentencia del Tribunal Supremo sobre Bildu. Una sentencia completamente insostenible que tuvo que ser enmendada por el Tribunal Constitucional por ir directamente contra la noción misma del pluralismo político. Y es que habiendo rechazado inequívocamente la violencia Bildu y todos sus candidatos muchos vinieron a decir que eso no bastaba. Y lo decían tras lustros afirmando que Batasuna para ser legal debía condenar la violencia. En ese momento se dijo que no, que además de condenar la violencia tenías, más o menos, que dejar de ser abertxale. O lo que es lo mismo: no cabía más regreso a la democracia que la renuncia a una particular ideología. Democracia en estado puro.

Es por esto que no me sorprende que quienes lanzaron llamaradas de indignación por Bildu digan ahora que el comunicado de ayer de ETA no supone nada.

Frente al comunicado de ETA se puede sostener una razonable desconfianza, qué duda cabe, pero emitir ahora discursos incendiarios sobre connivencias entre ETA y el gobierno no procede y deja muy bien retratados a muchos. Muchos que en el día en que posiblemente ETA abandonó para siempre el terrorismo decidieron mostrarse tristes, enfurecidos y desorientados. ¿Cómo ésas personas pueden pretender que deseaban derrotar a ETA? Parecería más bien que quieren derrotar antes que nada al nacionalismo vasco en general y, por supuesto, al PSOE. Sectarismo en estado puro. O lo que es peor: parece que mucha gente ve en el anuncio de ayer de ETA el final de su actividad política o su carrera ante las cámaras. Vergonzoso.

“El fanático redobla los esfuerzos cuando ha olvidado los fines”. Jorge Santayana

La impunidad del Real Madrid, avalada por la RFEF

2011-10-06T18:06:00.002+02:00

La Resolución del Juez Único de la RFEF sobre la agresión de Mourinho a Tito Vilanova es inaceptable. Pero lo que ya es completamente inadmisible es la explicación que los medios afines al Real Madrid (tantos y tantos...) están dando de dicha sentencia.

Se ha dicho que se considera "leve" la acción de Mourinho porque "no hubo lesión" o, cuando menos, "no hubo intento de lesionar. Razones por las cuales dicha acción no podría, en definitiva, ser calificada como "agresión". En lo que sólo puedo valorar como extrema mala fe o ignorancia supina, determinados voceros del madridismo mediático se aventuraron incluso a asegurar que el Juez Único de la RFEF había avalado en su resolución sancionadora que Tito Vilanova había provocado a José Mourinho.

La realidad es que la resolución del Juez Único de la RFEF en ningún momento hace suya la teoría de la provocación de Tito Vilanova hacia José Mourinho. Se limita a mencionar en su razonamiento que el Real Madrid alegó la existencia de dicha provocación y que el Instructor de la causa la rechazó. Es decir: cuando los periodistas de Marca y similares dicen que la RFEF aceptó su teoría de la provocación a Mourinho están, simplemente, mintiendo.

Tanto a José Mourinho (agresor) como a Tito Vilanova (agredido) se les ha condenado en base a un mismo artículo del Código Disciplinario de la RFEF. Se trata del artículo 123, que reproduzco a continuación:

Artículo 123 Violencia en el juego

Producirse de manera violenta con ocasión del juego o como consecuencia directa de algún lance del mismo, siempre que la acción origine riesgo, pero no se produzcan consecuencias dañosas o lesivas, se sancionará con suspensión de uno a tres partidos o por tiempo de hasta un mes.

Aplicar este artículo se corresponde mal a la actitud de Mourinho en el hecho analizado (de forma pausada y alevosa dirigirse por detrás hacia Tito Vilanova para luego introducirle a traición un dedo en el ojo). Porque está claro que la acción de Mourinho no se produce "con ocasión del juego" ni como "consecuencia directa de algún lance del mismo". Considerar que atacar tranquila, pausada y traicioneramente a una persona puede ser "consecuencia directa de algún lance del juego" es una interpretación muy forzada, inasumible. Tampoco puede invocarse este articulo por hacer referencia a la no producción de lesiones: otros artículos más aplicables que el 123 lo hacen. Ni a Mourinho ni a Tito Vilanova le debieron aplicar este artículo 123 del Código Disciplinario.

Hay un artículo del Código Disciplinario que es perfectamente aplicable a Mourinho y su "dedazo". Hablamos del artículo 98:

Artículo 98 Agresiones

1. Agredir a otro, sin causar lesión, ponderándose como factor determinante del elemento doloso, necesario en esta infracción, la circunstancia de que la acción tenga lugar estando el juego detenido o a distancia tal de donde el mismo se desarrolla que resulte imposible intervenir en un lance de aquél, se sancionará con suspensión de cuatro a doce partidos.

Lo que caracteriza a la agresión (no a su gravedad, que es otra cuestión) es el "factor determinante del elemento doloso" y éste, como vemos en el artículo, es que la acción tenga lugar al margen del juego. Si un jugador mete el dedo en el ojo a otro estando detenido el juego o a distancia del mismo y el árbitro lo ve, lo correspondiente sería la roja directa por agresión. No por Mourinho ser técnico es ajeno a esta regla o por serlo Tito Vilanova carece de la misma protección que un jugador.

Una agresión es grave por definición. Por esto la sanción que se reserva para ella es de suspensión entre 4 y 12 partidos. Por esto no tiene sentido, de nuevo, cierta especie extendida entre la prensa madridista de que el "dedazo" no puede ser una agresión porque "no hizo daño" o "no es grave". Es tan sencillo como, insisto, imaginar la misma acción protagonizada por un jugador de campo. Meter el dedo en un ojo no es un simple manotazo o empujón. No estamos ante un simple menosprecio, estamos ante una agresión. Aunque la sanción, vía atenuantes, hubiese sido igualmente de 2 partidos daría igual, era necesario diferenciar lo que hace Mourinho de lo que hace Tito Vilanova. Lo realizado por el entrenador luso es agresión y lo que hace Tito Vilanova no. Lo que hizo Tito Vilanova es una infracción leve que debió sancionarse en base al artículo 122 (Conductas contrarias al buen orden deportivo).

Lo que ha hecho la RFEF es, por tanto, una injusticia manifiesta: una decisión que prácticamente equipara al agredido con el agresor. Una decisión que si merece algún adjetivo, ciertamente, es el de política. La política de ponerse a los pies de Florentino Pérez y el circo mediático del cual es máximo mecenas. Intimidan a muchos, pero sus crueldades y miserias sólo hacen aún más grandes los méritos del F.C Barcelona.

"La justicia es gratuita; lo que cuesta son los medios de llegar a ella." Eugenio Breux.

Los amos de Brooklyn: la honestidad de no tener esperanza

2011-09-23T14:02:00.002+02:00

Tanto las series televisivas como el cine han fracasado en innumerables ocasiones a la hora de dar respuestas artísticas a la realidad del crimen y "los bajos fondos". Acaso porque el Mal está asociado a un sinnúmero de figuras monstruosas, extremas, una y otra vez hemos visto obras en las que los buenos eran muy buenos, los malos muy malos o, también, en la que los buenos eran demasiado malos y los malos demasiado buenos.

Antoine Fuqua con su “Training Day” nos sorprendió a todos. No sólo porque la enésima película de “compañeros policías” fuese algo completamente diferente a lo habitual sino por haber convertido a todo un Denzel Washington (que por aquel entonces venía de interpretar una larga serie de papeles angelicales o mártires) en un malvado con letras mayúsculas. Y ahora Fuqua, tras dos obras menores (“El Rey Arturo” y "Shooter") y una muy notable cinta de "cine bélico con moraleja" (“Lágrimas del Sol”), nos trae “Los amos de Brooklyn”. Un proyecto muchísimo más ambicioso que “Training Day”, a una escala total. Tanto es así que, bajo mi punto de vista, con su última obra Fuqua trata de llevar la serie de la HBO “The Wire” a la gran pantalla.

“The Wire”, una serie televisiva con sabor a literatura (de la que ya hablé) contiene un mensaje e implica una estructura que representaron un giro total en la forma en que se aborda el género negro: Aquello que hacemos no determina quiénes somos. Los códigos bajo los que aceptamos o se nos impone vivir restringen nuestra capacidad de decisión pero el azar, la vida, quiere que nuestras decisiones (que al fin y al cabo son nuestras) puedan tener serias consecuencias sobre la vida y libertad de otros. La clave está en que todos podemos ser buenos o malos, mejores o peores y lo que es más importante: por las razones equivocadas.

El director norteamericano aborda el problema narrativo dotando a su película de tres diferentes protagonistas cuyas historias discurren paralelas. Un recurso que en esta ocasión, al contrario que en tantas películas “progres” recientes, sale bien parado. Llama la atención la enorme presencia de actores que ya vimos en “The Wire” interpretando papeles secundarios. Igualmente llaman la atención al menos dos elecciones de reparto sorprendentes: Richard Gere aparece encarnando a un absoluto perdedor y Ethan Hawke lo hace interpretando a un hombre que es la viva imagen del frenesí. Papeles del todo sorprendentes para cualquiera que conozca las filmografías de ambos actores.

Por otra parte, viendo “Los amos de Brooklyn” cunde una sensación de que la película se ha planteado como obra definitiva, con vocación no tanto de entretener como de convertirse en obra de consulta obligada. Fuqua toma prestados elementos, a lo largo de la película, de otras obras como “Distrito Apache, el Bronx” (película pionera, aunque fallida, en retratar la dura realidad de la calle), “El Padrino” o, sobre todo, “Taxi Driver”. Sin embargo Fuqua dota a su película de una escena final que sin duda sorprenderá pues está rodada exactamente “al revés” de como resulta habitual: y no nos referimos a florituras estilo "Memento".

La película de Antoine Fuqua se alza majestuosa frente a los planteamientos ingenuos, donde cunde un maniqueísmo pueril, o relativistas, que parecen querer imponer una inexplicada desconfianza como equivalente a una crítica social con algún sentido. Una extraordinaria película que no deja espacio para la esperanza, naturalmente.

"De todas las artes, el cine es, para nosotros, la más importante" Lenin.

¿La liga de fútbol está descompensada? Datos contra la mentira.

2011-09-02T11:48:00.006+02:00

He aquí las clasificaciones de los tres primeros equipos entre los años 1985 y 1990, con las puntuaciones que habría en caso de valer entonces, como ahora, 3 puntos la victoria y 1 punto los empates. En las dos primeras ligas ganadas por el Real Madrid sólo había 18 equipos en liza (a partir de la temporada 1987/88 había ya 20):

TEMPORADA 1985/86: (Dif. respecto al 3º: + 20)

1- Real Madrid: 82 puntos
2- Barcelona: 63 puntos
3- Athletic de Bilbao: 62 puntos

TEMPORADA 1986/87: (Dif. respecto al 3º: +22)

1- Real Madrid: 93 puntos
2- Barcelona: 87 puntos
3- Espanyol: 71 puntos

TEMPORADA 1987/88: (Dif. respecto al 3º: +23)

1- Real Madrid: 90 puntos
2- Real Sociedad: 73 puntos
3- Atlético de Madrid: 67 puntos

TEMPORADA 1988/89: (Dif. respecto al 3º: +20)

1- Real Madrid: 87 puntos
2- Barcelona: 80 puntos
3- Valencia: 67 puntos

TEMPORADA 1989/90: (Dif. respecto al 3º: +15)

1- Real Madrid: 88 puntos

2- Valencia: 73 puntos

3- Barcelona: 74 puntos (véase aquí la ventaja que atribuía la regla de que el empate valiese la mitad de la victoria: un equipo más victorioso quedaba por detrás de otro más "empatador")

Conclusiones:

En líneas generales se puede afirmar que el Real Madrid estuvo intratable para el resto de equipos durante nada menos que cinco años. Si bien en estas ligas no había eso de "la liga de dos" y había terceros invitados que superaban al Barcelona, la diferencia entre el Real Madrid y el tercer clasificado era, de media, de 20 puntos. Si tenemos en cuenta que el Real Madrid de la "Quinta del Buitre" no es considerado por nadie como uno de los mejores equipos de la historia podemos considerar que la Liga entre 1985 y 1990 era mucho peor que la actual.

Actualmente la hegemonía es del Barcelona es incontestable y la cercanía a éste del Real Madrid (tenga el entrenador que tenga y tenga los jugadores que tenga) sólo puede considerarse "curiosa" y tiene mucho que ver con los arbitrajes y la presión mediática que los fomenta. ¿Por qué la prensa no admite que el Barcelona ha llegado a un punto en que está en ciclo ganador? ¿Por qué no se acepta que la "dictadura" del Barcelona de Pep Guardiola es un hecho y se intenta denigrar la Liga? Bueno: todos sabemos por qué.

Los datos del trienio triunfante del Barcelona aún desmontan más el actual debate sobre una Liga descompensada o sin competencia como algo "nuevo" o "a corregir".

TEMPORADA 2008/2009: (Dif. respecto al 3º: +17)

1- Barcelona: 87 puntos.
2- Real Madrid: 78 puntos.
3- Sevilla: 70 puntos.

TEMPORADA 2009/2010: (Dif. respecto al 3º: + 28)

1- Barcelona: 99 puntos.
2- Real Madrid: 96 puntos.
3- Valencia: 71 puntos.

TEMPORADA 2010/2011: (Dif. respecto al 3º: +25)

1- Barcelona: 96 puntos.
2- Real Madrid: 92 puntos.
3- Valencia: 71 puntos.

La diferencia media respecto al 3º del Barcelona en estos tres últimos años de hegemonía es de 23 puntos. Recordemos que la diferencia media que sacaba el Real Madrid durante los años de "la Quinta del Buitre" era de 20. Visto lo visto: no parece excesiva esta diferencia cuando el Barcelona está considerado uno de los mejores equipos de la Historia junto con la Holanda de Cruyff o el Brasil de Pelé. Lo que sin duda es excesivo es que el Real Madrid esté a tanta diferencia de los demás equipos y tan cerca, en consecuencia, del Barcelona. Y ese factor ya lo hemos tratado: presión mediática feroz a árbitros y rivales.

"La envidia es el gusano roedor del mérito y la gloria" Francis Bacon

El canon de la LFP y la barbarie radiofónica

2011-08-29T18:42:00.000+02:00

Este fin de semana las radios no pudieron retransmitir los partidos de fútbol. La razón para ello es la imposición, por parte de la Liga de Fútbol Profesional (LFP), de un canon para poder retransmitir los partidos o entrevistar a los protagonistas de los partidos. Esto es: a partir de ahora lo que ayer era gratis pasará a ser de pago. ¡Nada más desagradable!

Terminábamos el anterior artículo de este blog, que por otros motivos versaba también sobre fútbol, con una contundente frase que rezaba más o menos que la costumbre en la violencia genera la ilusión de un derecho. Mutatis mutandis, esa reflexión es plenamente aplicable a la reacción de las radios al canon de la LFP. Tantos años de gratuidad parecen haber impuesto un rabioso olvido de que el fútbol está asociado a unos derechos de difusión en manos de particulares. Y dichos particulares, claro, pueden restringir el acceso a determinados contenidos.

La acusación de que un canon a las radios pone en peligro al fútbol o su seguimiento no tiene fundamento. El fútbol en España goza de una demanda inelástica. No en vano, constituye un buen desahogo para el desempleo: tan extendido actualmente. Quien no paga el fútbol codificado (Canal + Liga o Gol TV) acude a los bares para ver los partidos que le apasionan. Las radios son un acompañamiento que mantiene informado, de mejor o peor forma, de los resultados. Y las radios hacen caja: el programa Tiempo de Juego, de COPE, por ejemplo, es un "carrusel" permanente de toda clase de publicidad. Dinero contante y sonante. Guste o no, el resto de este tipo de programas consiste en tertulias majaderas (con la muy honorable excepción de, al menos en COPE, Marcos López) más propias de una güisquería o un prostíbulo que de un medio de comunicación serio. Algo, francamente, muy alejado de cualquier noción de bien cultural o interés general.

La propuesta de la LFP es justa en cuanto a su fundamento y tiene un precedente, en España, muy obvio en la Champions League y otras competiciones. Sin ir más lejos, por retransmitir la Supercopa de Europa las radios españolas pagaron 17.000 €. Si no pagan, no la retransmiten. Pagaron y lo hicieron. ¿Por qué no lo quieren hacer en España? Pues porque creen que podrán mantenerse en el gratis total incitando a los aficionados y forofos a cargar contra la LFP y los clubes. En este sentido, resulta bochornoso el bombardeo demagógico de las radios en estos días. Se habla descaradamente de "censura" y se lanzan rimbombantes loas a la libertad y los derechos de los aficionados cuando lo que se intenta es simplemente no pagar. Typical spanish.

No añade sino indignación a todo este asunto que los locutores estrella que encabezan estas quejas majaderas tengan unos sueldos abultadísimos (alrededor de un millón de euros al año). Si alguien les preguntase si sienten vergüenza por ganar tales sumas seguramente nos dirían que todo tiene un precio, oferta y demanda, etc. Justo lo que parecen negarle a la LFP.

No es raro que se esté apelando al más básico y demagógico sentimentalismo para defender la gratuidad de las retransmisiones de radio. La posición de quien niega la libre disposición de sus derechos a quien los ostenta es, como decía, básicamente violenta y por tanto necesariamente cursi en sus justificaciones. Lo cursi y lo violento, siempre de la mano. A un servidor, por supuesto, no le engañarán por más que hablen de ricos y pobres, "censura" o "secuestro". No obstante, nunca deja de sorprenderme el desparpajo con el que los privilegiados e incumplidores de turno se presentan siempre como víctimas.

"La fuerza es el derecho de las bestias" Cicerón.

El mundo de Mourinho: el madridismo como fascismo

2011-08-24T17:55:00.000+02:00

El pasado miércoles, durante el final del partido que dio la victoria al F.C. Barcelona sobre el Real Madrid en la Supercopa de España de fútbol se produjo una agresión del entrenador de un equipo al segundo entrenador del otro. El agresor: José Mourinho, el agredido: Tito Vilanova. La agresión consistió en que Mourinho, acercándose lentamente y por detrás metió un dedo en el ojo de Vilanova alejándose después. Vilanova reacciona luego dando una colleja a Mourinho mientras huía. Momento después del cual Mourinho, a distancia, lanza una mirada desafiante e irónicos besos al agredido. Los hechos son sencillos de entender para cualquiera que quiera entenderlos. Se produjeron, además, en el contexto de una tangana producida a raíz de la enésima entrada de un jugador del Real Madrid (Marcelo) contra uno del Barcelona (Cesc Fàbregas). Una entrada extremadamente violenta, en "tijera", que podría haber producido una lesión de larga duración.

La imagen de Mourinho agrediendo cobardemente a Tito Vilanova ha dado la vuelta al mundo. El Real Madrid, desprestigiadísimo, durante casi 24 horas estuvo casi sin defensa, sin discurso posible de respuesta, ante la elocuencia de dicha imagen. Una vez recuperados del impacto, como después de aquél inapelable 5-0 en el Camp Nou, empezó a funcionar lo que Pep Guardiola destacó en una rueda de prensa como "la central lechera madridista".

La "central lechera madridista" es un conjunto de "periodistas" que se dedica a defender los intereses de Florentino Pérez y del Real Madrid emitiendo falsas informaciones contra los rivales del Real Madrid. Ajenos a cualquier escrúpulo deontológico, estos individuos no se detienen ante nada con tal de intoxicar el ambiente mediático. Una actitud infame que en buena medida parece determinada por la espectacular racha deportiva del Barcelona y la sequía de títulos del Real Madrid. Ante cada derrota, y sobre todo contra el Barcelona, los medios de comunicación de esta red de intereses madridista son los encargados de negarlo todo, de poner "peros" a lo indiscutible o de dar la vuelta a esa tortilla que es la realidad de los hechos.

Desde la agresión del miércoles, el discurso de la prensa forofa del Real Madrid no ha sido otro que el de hacer sonrojantes listas de agravios presuntamente cometidos por jugadores o trabajadores del Barcelona. La fórmula es sencilla: "Lo de Mourinho es injustificable pero...". Tras una semana de "peros", finalmente, el Barcelona aparece en los medios de comunicación madridistas (una penosa mayoría en España) como el agresor. Vagas referencias a "insultos y vejaciones", acompañadas de exageraciones y las mencionadas listas de "ahogamientos en vasos de agua", bastan para mantener el circo en marcha: Mourinho agredió a Tito Vilanova para "defender al Real Madrid". Como dijo quien se perfila como nuevo portavoz del Real Madrid, la agresión de Mourinho fue un "acto reflejo voluntario". Que nadie se equivoque: es la guerra.

El sensacionalismo y la prensa deportiva han sido algo parecido siempre. Ocurre sin embargo que el modelo de "telebasura" respecto al deporte es relativamente reciente. Programas como "Punto Pelota" (en Intereconomía TV) o "Futboleros" (en Marca TV) desde hace un tiempo suscitan el interés de los forofos y se dedican con fruición a incendiarlo todo. Empieza a ser un ritual en toda derrota del Real Madrid o del Barcelona que estos programas dediquen tres horas a hablar de todo menos del partido. No es broma: uno ve una de estas tertulias y siempre sale con la impresión de que el Real Madrid ganó. Un punto particularmente preocupante de esta suerte de realidad paralela es que el "moderador" de la "tertulia" busca la polémica sistemáticamente y exige de sus tertulianos respuestas de "o sí o no". Algo que puede parecer anecdótico, gracioso, un juego. Pero no es así: contribuye a establecer el ambiente que actualmente se respira en el fútbol español. Un ambiente rayano en la violencia. en el que no importa la lógica, la verdad o la justicia de lo que se dice sino lo alto que se grita. No es de extrañar: aparentemente lo único que impediría al Real Madrid triunfar son "los árbitros, la Federación Española de Fútbol y la UEFA". Una conspiración de la que el Barcelona emerge como ladrón y, sus fans, por tanto, cómplices de robo. Muchos madridistas, tres ligas y dos Champions más tarde, siguen motejando al Barcelona como "Farsa".

José Mourinho es un personaje peculiar. Peculiar en el fútbol, pero de un perfil humano bien reconocible. Se trata de esa clase de individuo que se mueve a sus anchas en el caos. Su actitud polémica o provocadora se percibe como astucia cuando es mero producto de la jactancia. Su búsqueda de "malos" o "enemigos" del equipo que dirija (sus malas artes vienen de antiguo) resulta óptima en el contexto de un madridismo dolido por las victorias del Barcelona. Un madridismo que parece necesitado a partes iguales de explicaciones de la sequía de títulos como de amuletos para contrarrestrar al Barcelona. Mourinho es visto como el enemigo nº1 del Barcelona y se le cree capaz de alguna clase de "magia negra". Por tanto, el portugués proporciona a un histérico madridismo, de momento, todo cuanto desea. Una apuesta desesperada por la irresponsabilidad.

Se ha apostado todo, se ha echado toda la carne en el asador con Mourinho. El propio Florentino Pérez, tras eliminar a Jorge Valdano de la ecuación, ha ligado su destino a él. El día después a un fracaso con Mourinho no quiere ser ni imaginado. Se impone, por tanto, la adhesión incondicional a un Mourinho al que se permitirá todo con tal de contrarrestar al Barcelona. Da igual cómo se juegue, da igual cómo se gane, da igual que la imagen del Real Madrid caiga a las cloacas. Quienes, desde el madridismo, advierten el error de tomar este camino son tachados de "pseudomadridistas", enemigos. Cuando dicen que todo este circo hace daño al Real Madrid se llama al orden esgrimiendo encuestas de aprobación masiva a Mourinho. Pero la muchedumbre reproduce lo que ve en los medios de comunicación. Y dichos medios crean un ambiente en el que las agresiones, insisto, no pueden ser denunciadas sin aceptar un rosario de palabrería en su descargo. A un señor le han agredido y los medios de comunicación llevan días intentando tachar a un jugador tranquilo como Leo Messi como un camorrista. Y ya no se detienen ni ante la Selección española de fútbol. Se está justificando la violencia y, enlazando con el discurso de Mourinho, se está diciendo que se trata de "defender al Real Madrid" de sus enemigos. En el mundo de Mourinho es posible convertir una presunta disculpa en una arenga violenta contra los enemigos. Una arenga que hoy obtendrá el rugido aprobador de los camisas pardas del fútbol español.

Esto es la antesala de la violencia en la calle. Cuando ésta estalle adivinen de quién dirán que es la culpa. Pues sí, lo han adivinado: de los enemigos del Real Madrid.

"Son tan insensatos los hombres que una violencia respetada acaba por parecerles un derecho." Claude Adrien Helvétius.

Anders Breivik debería estar muerto

2011-08-01T16:42:00.002+02:00

Anders Breivik es el nombre del problema. Noruega, sociedad pacífica y pacifista, es el lugar donde ocurrió todo. Un psicópata decidió castigar a los socialistas noruegos por su política multiculturalista respecto a la inmigración. Su repugnante plan culminó con la explosión de un coche-bomba en Oslo y una siniestra "caza del hombre" en la diminuta (520 x 330 metros) isla de Utoya. El saldo final, como es sabido, resultó en 8 muertos en Oslo y 69 en Utoya. Al contrario que con Osama Bin Laden, a Breivik no le mataron al detenerle.

Desde el comienzo se ha especulado sobre los motivos de Breivik y, como suele suceder, cada uno tira por donde le interesa. Lo que pasa es que resulta irrelevante. Tras toda la palabrería que se nos pueda ocurrir sólo subsiste un verdadero interés: ¿de dónde proceden los psicópatas? No me corresponde, ni entra en mi capacidad, el responder a esta pregunta. No creo que tenga ningún sentido entrar a analizar las razones por las que Breivik afirma que hizo todo esto fuera de ése ámbito si se quiere "clínico". Al fin y al cabo eso es darle exactamente lo que quiere: que la gente especule, entre el horror y la admiración, sobre su "gesta". Quienes se están dedicando a "analizar" el manifiesto "Una declaración europea de independencia" se están equivocando gravemente. Estamos, en realidad, ante una actitud similar a ese morbo disfrazado de ingenua arrogancia que dio popularidad a Wikileaks.

Por otra parte, cabe señalar que estamos ante una matanza de una crueldad sin precedentes. Una ausencia de precedentes que en el caso de Noruega se suma a una ausencia de previsión legal. Ausencia de determina que tal matanza no será castigada. No, al menos, en la justa medida. Echando un simple vistazo al Código General Civil-Penal del Reino de Noruega se comprueba que el terrorismo (que ni siquiera es nombrado como tal) tiene un castigo máximo de tan solo 21 años de prisión. Unos años a los que, además, se aplicarán las reducciones correspondientes una vez en prisión.

La idea de la fiscalía noruega de acusar a Breivik por "delitos contra la Humanidad" resulta disparatada. Es así antes que nada porque los delitos contra la Humanidad son tradicionalmente concebidos como una "cláusula de cierre" contra actividades estatales monstruosas. Al dar presencia en las leyes penales de las naciones a los delitos contra la Humanidad se perseguía acabar con la impunidad de los Estados. Por esto mismo los delitos contra la Humanidad no se suelen aplicar sino a dirigentes, funcionarios o ex-funcionarios de Estados criminales. Acusar a Breivik de delitos contra la Humanidad es, por tanto, algo bastante extraño. Y justificarlo principalmente en que la pena por este delito es mayor (30 años) que la reservada al terrorismo sólo añade más problemas. Sería lamentable que Breivik fuese acusado y encontrado no culpable.

Lo de Breivik resulta tan extremo que resulta comprensible que la ley penal noruega, o cualquiera de tipo "garantista", resulte patéticamente insuficiente para darle un cumplido castigo. Al igual que con otros actos atroces, la idea inmediata es que debe aplicarse a este caso otros extremos. Como suspender la irretroactividad de la norma desfavorable para emitir una condena más severa para el concreto caso de Breivik o que el terrorista sufra alguna clase de ataque por otros reclusos o algún "accidente" en prisión. Lo óptimo hubiese sido eliminarle en la misma isla de Utoya.

Anders Breivik tiene 32 años y es muy probable que, en caso de ser condenado, salga de prisión antes de los 50 años. Al responsable confeso de 77 muertes a sangre fría (69 de ellas muy a sangre fría) no le cabe otra condena que la mayor posible: la muerte, la incapacidad de seguir tramando nuevos sufrimientos y sentir placer por los ya infligidos. El hampa y el colectivo presidiario parecen haber emitido ya su condena de muerte. Ya se verá. De momento los medios de comunicación difunden redacciones escolares abominables que harían las delicias de Gandhi. Qué locura.

No desearía tener por trabajo velar "con la máxima profesionalidad" por la seguridad de alguien como Breivik. Nadie debería tener semejante trabajo. Nadie.

"Mía es la venganza" Romanos 12:19.

Confirmado: estudios de posgrado OUT, trabajo gratuito IN.

2011-07-14T23:36:00.003+02:00

Siguiendo con el tema del mercado laboral, artículos como este son una buena muestra de lo que está sucediendo:

Oigo personas que dicen:
“bueno, mientras no encuentro trabajo, hago un master y así voy avanzando”.
Yo te diría: Nooo!!. Antes de hacer un master, ofrécete para trabajar gratis en una empresa o ámbito que te motive. No te costará dinero (que el master es muy caro) y además podrás añadir en tu CV que tienes experiencia real en algún ámbito concreto, y por lo tanto, incrementarás tu posibilidades de ser contratado. O incluso, si eres bueno y hay posibilidades en la empresa en la que estás trabajando gratis, quizás te ofrezcan un contrato más adelante.

Parte de la premisa correcta de que hacer estudios de posgrado (master) a ciegas, sin experiencia laboral, roza el ridículo (especialmente con el tema de los MBA: que los están haciendo tipos de ADE, que es lo mismo que el MBA pero ADE es más completo: redundancia y papelitos para la pared). Sin embargo, como vemos, se trata de un paso hacia atrás para dar tres hacia delante. Resulta que ahora lo que es "guay" no es hacer posgrados sino directamente ofrecerse como esclavo.

Seamos serios: "gratis" no se "trabaja" y, lo que es peor: generalmente no se aprende demasiado (basta pensar en las sucesivas remesas de "becarios" que cada tres meses salen/entran). Asumir que todos los que entran en el mercado laboral, por otra parte, deben ser unos genios que despunten tanto que sean contratados... en lugar de ser substituídos por baratísimos becarios... es el máximo de la deshonestidad. Y dado que hablamos de millones de personas esta cantinela de la excelencia en todo y para todo sólo puede significar que "algunos son más iguales que otros". Una falsa concurrencia, siempre, aquella que exija el "extremo valor" para siquiera aparecer. Y con eso pueden los bardos componer canciones, pero no se conforma ninguna realidad.

Se presenta la opción de trabajar gratis como una buena alternativa a los posgrados porque "los másters cuestan dinero y trabajar gratis no". El colmo del más miope materialismo: pretender que al establecer el trabajo gratuito como "norma" para acceder al trabajo se está ahorrando dinero y no perdiendo algo mucho más valioso y que es la dignidad. Quienes no quieren ver esto, quienes se resignan a tal estado de cosas, confirman esa furiosa sentencia del pasado de que "donde no hay pan no existe ley, ni libertad, ni justicia; ni tan siquiera República". No es raro que el desplome general de la dignidad se celebre como avance 2.0 por... una periodista (posgraduada, of course). Acérrimos partidarios, los periodistas, de lo más despiadado, en su mayoría, en tanto sea fruto de "las tendencias".

¿Hasta dónde llegaremos?

"Al igual que nada es más hermoso que conocer la verdad, nada es más vergonzoso que aprobar la mentira y tomarla por verdad." Cicerón.

Cuando el mercado laboral está muerto

2011-07-12T02:25:00.002+02:00

En el Imperio Romano tardío tantas personas optaban a entrar a servir en cargos públicos que los padres inscribían a sus hijos en las listas de espera nada más nacer. Hoy las cosas no han cambiado mucho. Cualquiera que busque trabajo por Internet se dará cuenta de que lo de la crisis no era broma. Y no lo es. Tras el colapso del modelo del "ladrillazo" el mercado laboral español simplemente parece haber colapsado. Con la tasa de paro de las personas jóvenes disparada, casi no haría falta comentar más. El problema está en quien no quiere ver esto y se suma a explicaciones muy particulares.

Uno de los problemas de los jóvenes para trabajar es que, evidentemente, carecemos de experiencia. Y como ocurre con tantas otras cosas en la vida, aquéllo que nunca se ha hecho difícilmente se imagina como algo concreto. Es por esto que a trabajar se aprende... trabajando. Y para eso hacen falta oportunidades. Hoy, simplemente, no las hay.

La alternativa inmediata a la falta de oportunidades para los recién licenciados en la Universidad es... seguir estudiando. A estas alturas no serán pocos los que se estén sacando su segunda o tercera carrera convalidaciones mediante. Por no hablar, claro, de los famosos posgrados o másters. Su proliferación en España parece correr paralela a la "popularización" de la Universidad (antaño reservada para aristócratas, gente de dinero o retoños de determinada clase de funcionarios). Ahora mismo los másters ya no suponen ninguna distinción, apenas una línea anecdótica en el curriculum. Yo siempre me pregunto cómo se pueden hacer apuestas tan fuertes por especializaciones (pues algunos posgrados son muy específicos) sin haber trabajado nunca. Lo natural, y lo que ocurre por cierto con no pocos másters de alto nivel/prestigio, es que uno empiece a trabajar en un sitio donde luego se le pide cursar un determinado máster en función de su rendimiento.

Pues todos estudiando, entonces, para obtener más y más papelitos académicos. Afán que por las evidentes limitaciones de lo meramente teórico, y de nuestro sistema productivo, necesariamente acaba por convertirse en una pura y dura inflación de las exigencias del mercado laboral. Empresas de carácter local/regional emiten demandas de empleo en que plantean becas/contratos basura sometidas a la condición de un nivel alto en idiomas, excelente expediente académico y un máster MBA. Realidad esta que, ni que decir tiene, convierte los cauces formales de búsqueda de empleo en algo cercano a lo delirante. Se está a un paso de realizar exámenes de oposición para obtener entrevistas de trabajo. Habrá quienes lo defiendan. Todo sea por la "excelencia".

Otra farsa hoy de moda es la que constituye la "narrativa del emigrante". Al igual que con la formación de posgrado, se asume que todos los problemas se resuelven emigrando. La triste realidad es que no todos son capaces de aprender otro idioma y, desde luego, resulta absurdo emigrar para realizar trabajos que se rechazan aquí. El Erasmus universitario, esa suerte de fiesta subvencionada, así como todo el entramado de becas parecidas, están generando esta clase de turismo laboral. Este fenómeno, con la excusa de fomentar el europeísmo (nada mejor que, en un contexto de recesión económica ir a otro país a "quitar el trabajo"), mantiene entretenida a la gente durante un tiempo: algo del máximo interés para quienes han de sumar las cifras del paro.

A grandes rasgos todo este entramado de lo formativo y alrededores, así como sus crecientes exigencias, perfiles y objetivos constituyen una farsa que en mi opinión encubre una triste realidad: que las únicas vías operativas para la mayoría de obtener trabajo siguen siendo el enchufismo y el nepotismo. Pero que no intenten engañar a nadie: para ser administrativos en empresas no hace falta ser "el profesional definitivo"; y mucho menos en el primer empleo. Es una mera explicación de la miseria que algunos, para justificarse, intentan convertir en norma de lo correcto. O, más bien, lo "excelente".

"Un hombre dispuesto a trabajar y que no puede encontrar trabajo, es quizás el más triste espectáculo que exhibe la desigualdad en la fortuna bajo este sol." Thomas Carlyle.

Siracusa 2.0: castiza y muerta

2011-07-02T02:28:00.004+02:00

Cuando hace unos años se fundó Siracusa 2.0 se hizo esencialmente para huir del sectarismo de Redliberal. A día de hoy, el proyecto ha fracasado. Dado que en un principio se pretendía que la página tuviese por contenido monografías y traducciones interesantes, el proyecto en realidad fracasó hace tiempo. Un fracaso de contenidos. Sin embargo, hoy escribo para hablar de un fracaso, a mi juicio, mayor: el fracaso de las personas.

Dado que Siracusa 2.0 surgió a raíz, fundamentalmente, de un conflicto en el seno de Redliberal (que fomentaba y daba cabida a ideas totalitarias o nostálgicas del franquismo) en seguida apareció la polémica: ¿aspiraba Siracusa a ser lo mismo que Redliberal? Polémica que nuestros detractores anarcocapitalistas y teocon de Redliberal aprovecharon para atacar la recién nacida web. Polémica, en realidad, sin motivo: no aspirábamos a "competir" con Redliberal en un proyecto para "movilizar a la derecha en Internet". Uno de los fundadores de Siracusa 2.0 no compartía esto y, tras haberse negado a abandonar Redliberal, al cabo de un tiempo se dio de baja del grupo. Seguimos adelante.

Luego, Eduardo Robredo Zugasti, quien con diferencia era el que más a menudo renovaba (con contenidos relevantes) su blog, afirmó que no deseaba compartir un espacio web con algunos de los miembros de Siracusa 2.0. A raíz de esto, Robredo se desvincula del proyecto aunque, como se puede comprobar a día de hoy, su bitácora siga vinculada a la web de Siracusa. Robredo es sin duda una persona de difícil trato, por decirlo suavemente.

Cuando las personas no se conocen, y más en un ámbito como la blogosfera política, es natural que entre personas mínimamente preparadas cunda el respeto. Pero cuando se da el paso de "hacerse amiguetes" el criterio salta por la ventana. Siracusa 2.0 fue obviada abiertamente cuando Jorge San Miguel (autor de Neoconomicón) decidió organizar una web con sus amigos de Neoprogs. Jorge, que nunca fue precisamente prolífico, fomentó la web llamada Politikon. ¿Y en qué resulto este proyecto "de amigos"? Pues en un agregador de blogs en el que prácticamente sólo escribe un viejo conocido de la blogosfera izquierdista: Egocrata. Jorge cambió un tanto de un tiempo a esta parte: partiendo del conservadurismo/liberalismo desembarcó, por ejemplo, en una extraña defensa a ultranza de la propiedad intelectual (sí, sí) y de la burocracia de la Unión Europea a modo de panacea.

Entre cena y cena, entre cañita que va y cañita que viene, empezaron a aflorar las afinidades menos relevantes en detrimento de las que dieron lugar a Siracusa 2.0. Como suele pasar con estas cosas, los que no teníamos la "suerte" de vivir en Madrid y acudir a esas reuniones comenzamos a ser "outsiders". Nada sorprenderá que uno de los más bromistas surgidos de este grupo de amiguetes fuese el que menos aportó a Siracusa 2.0 (apenas publicaba... ¡enlaces a youtube!). Una persona que, por ejemplo, se complace en negar valor a los títulos académicos de las universidades "de provincias" y se dedica a departir sobre meritocracia pero que tiene una trayectoria académica (y profesional) que cuando menos hace esbozar una sonrisa (véase hacer una carrera de antropología, otra de económicas y tener un máster de comunicación política...). Nada más típico que un hijo del privilegio hablando de meritocracia. Es como cuando Federico Jiménez Losantos habla contra el clientelismo político desde la completa sumisión a Esperanza Aguirre. O como ese estereotipo tan conocido del comunista de familia acomodada. Humor a toda pastilla.

Es verdaderamente lamentable poner fin a toda esta andadura teniendo que aguantar un verdadero rosario de insultos y provocaciones de gente con la que tenía antaño trato cordial. La gente es así. Y en casi todos los ámbitos, cuando se junta, se convierte en gentuza. En este caso, eso sí, de Madriz.

Sin identidad, de Jaume Collet-Serra

2011-06-06T11:11:00.003+02:00

Jaume Collet-Serra es un director que, al parecer, se ha propuesto en sus dos últimas películas refundar el thriller. Si en "La Huérfana" nos hizo retorcernos en la butaca con una tétrica niña que siempre parecía conseguir sus negros propósitos, en "Sin identidad" Collet-Serra le da la vuelta a todo.

Cuando uno ve una película de thriller o suspense va armado de una serie de prejuicios. Esto es: cada una de las películas de mismo género que hayamos visto antes parecen darnos una fórmula que convierte en previsible la que vamos a ver. De ahí que "Sin identidad" a priori constituya, sinopsis en mano, una oferta cinematográfica muy poco original: científico americano que acude a una convención en una ciudad europea, tiene un accidente y al despertar descubre que su identidad ha sido suplantada. Una historia típica de la guerra fría, del cine de espías. La película de Collet-Serra, sin embargo, se desenvuelve de forma sorprendente y los giros no son nunca los previstos, los tópicos.

Al igual que en "La Huérfana", Collet-Serra tiene una forma de llevar la trama que lleva siempre a sorprenderte, sin trampas, a cada momento. Algo muy necesario pues a veces esta capacidad para sorprender marca la diferencia entre que una película sea percibida como buena o mala, como divertida o aburrida. Hay casos muy conocidos de estos problemas con los prejuicios y los precedentes. Así, por ejemplo, muy pocos considerarían que el Alien 3 de David Fincher es una película superior a Alien el Octavo Pasajero de Ridley Scott aunque probablemente lo sea. O, en sentido inverso, muchos considerarán, mil películas de suspense después, que "Marathon Man" es una película demasiado sencilla o plana. Las variantes en el thriller y el suspense son tantas, que seguir sorprendiendo está sólo en la mano del genio.

El director catalán (de tan solo 37 años de edad) demuestra ser un gran fan del cine, un cinéfilo. "Sin identidad" está repleto de guiños a otras películas del género. Aparecen referencias muy claras a "Frenético", de Roman Polanski, y a las películas de la trilogía Bourne dirigidas por Doug Liman y Paul Greengrass. Incluso en la música y en el movimiento de la cámara se aprecian estos guiños.

Si el personaje protagonista interpretado por Liam Neeson (quien parece vivir una segunda juventud con los papeles de acción) es necesariamente tópico, aparece un secundario de lujo en esta producción que saca puro oro de un personaje muy tópico. Hablamos de Bruno Ganz. Conocido sobre todo por haberse metido en la piel de Adolf Hitler en "El Hundimiento", este actor alemán lleva años literalmente encarnando a la misma clase de personaje: el ermitaño sabio que ayuda al protagonista. Así, por ejemplo, el personaje que interpretaba en el remake de "El mensajero del miedo" de Johnathan Demme no se diferencia a grandes rasgos del de "Sin identidad". Sin embargo, el guión de este personaje y la propia desenvoltura de Ganz en su papel de orgulloso ex-policía secreto comunista son del todo excepcionales y contribuyen a dotar a la película de un halo melancólico. Una melancolía que, en realidad, impregna toda la producción de una película que parece un tributo del siglo XXI hacia el cine de espías de la guerra fría.

No se pueden dar muchos más detalles sin desvelar los entresijos del suspense de "Sin identidad", así que sólo queda recomendar desde aquí ver esta película. Merece mucho la pena. Queda también desear que este joven director español que es Jaume Collet-Serra continúe la senda transgresora de sus dos últimas películas y no caiga, como tantos otros, en el cine de "fuegos artificiales".

"El cine no es un trozo de vida, sino un pedazo de pastel." Alfred Hitchcock

Impresiones electorales: PSOE, PP, Bildu y UPyD

2011-05-25T17:47:00.001+02:00

Las últimas elecciones municipales y autonómicas se saldaron con lo ya anticipado: un desplome del PSOE. Las mayorías absolutas del PP en regiones, ciudades y pueblos en los que semejante margen de victoria jamás se habían visto en todo el período democrático prueban que este proceso electoral fue en gran medida un plebiscito contra el gobierno.

Al presidente José Luis Rodríguez Zapatero se le afea mucho más el parecer un mentiroso imprevisible que el ser simplemente un mentiroso. Mentirosos, al fin y al cabo, son todos los políticos: desde el que destaca lo que le interesa y omite lo que le perjudica al que se dedica a inflamar a las grandes audiencias con las ocurrencias y obsesiones de cada momento por más que sean contradictorias entre sí. Felipe González, por ejemplo, consiguió sacar adelante al PSOE en momentos económicos muy duros (en 1993 gana con un 22% de paro). Zapatero prometió el pleno empleo en la campaña electoral de 2008, se dedicó durante mucho tiempo a negar la crisis, se negó a realizar recortes de gasto drásticos "por principios" y después anunció un programa urgente de recortes, impuesto desde Bruselas. Sin credibilidad difícilmente se puede jugar la baza electoral de la estabilidad. Sin embargo, hay un hecho fundamental que diferencia la situación actual de Zapatero y la de González: la propia situación del Partido Popular.

El PP jamás había gobernado cuando Felipe González consiguió mantener al PSOE en la Moncloa pese a la crisis y los escándalos por corrupción. Pero ahora, el partido liderado por Mariano Rajoy tiene una experiencia de gobierno de dos legislaturas y una historia que contar: la de la recuperación económica. Una recuperación que halló su fundamento no en ninguna reforma de la Ley Electoral o un cambio sustancial en las instituciones sino en la venta de las potentes empresas públicas que en ese momento existían y, sobre todo, el modelo económico del "ladrillazo". Modelo que, irónicamente, resulta ser el responsable directo de nuestra situación económica actual. Sin embargo, la gente no cae en esto pues no tiene mucha fe en la realidad, tan decepcionante, y prefiere creer aquéllo que resulte más favorable a sus esperanzas o sus prejuicios. Es mejor pensar que el PP "tiene la receta de 1996 para sacarnos de la crisis". Una "magia potagia" a la que los portavoces del PP añaden en no pocas ocasiones ambigüedades entorno al gasto social: pues no en vano ahora parece que Rajoy apoyaba el "cheque bebé", las deducciones "regresivas" del IRPF y demás ocurrencias zapaterinas.

En otra línea, el resultado de la coalición Bildu del domingo (consigue los mismos votos que el PNV) confirma que su ilegalización era inasumible. Inasumible por sus fundamentos ("la inexistencia de pruebas es una prueba") y, por esto, incumplir cualquier principio de proporcionalidad. Independientemente de las opiniones negativas que susciten los integrantes de Bildu, las opiniones sobre Bildu de las asociaciones de víctimas, algunos partidos políticos y los medios de comunicación conservadores han sido, y son, de extrema gravedad. No se puede supeditar, sin límites, las garantías constitucionales a las necesidades de la lucha policial o "la memoria de las víctimas de ETA". Las altisonantes exigencias de fulminar a Bildu, igual que en el pasado los ataques constantes a Carod Rovira y su ERC, explican en gran medida su éxito electoral. En mi opinión, en el contexto de una ETA muy disminuída resulta bastante complicado ver en el rechazo de la violencia de la izquierda abertxale una "victoria de ETA". Llega un momento en que cuando el enemigo huye no se trata de una emboscada sino de una... huída.

UPyD consiguió entrar en el Ayuntamiento de Madrid y en el Parlamento de Madrid. El total de concejales conseguidos en toda España ha sido de 152. Izquierda Unida, partido al que UPyD aspira a superar como tercera fuerza nacional, obtuvo 2.230 concejales. Sólo el escapismo de Federico Jiménez Losantos, deseoso de hablar de cualquier cosa menos de que el PP de Rajoy y Arriola triunfa sin hacerle caso alguno, puede aspirar a considerar este resultado en las municipales un éxito de UPyD. En el plano autonómico, UPyD no consigue sitio en ningún parlamento regional, quedándose tan cerca de hacerlo en algunos casos como otros partidos pero con resultados en general muy alejados de obtener escaños.

Los resultados de UPyD sólo pueden entenderse como un fracaso si nos atenemos a lo que estaba en juego. Sin embargo, la lectura cambia si se conciben estas elecciones como un mero gesto de marketing político. Y eso parece que fue para la dirección de UPyD si atendemos a las declaraciones de David Ortega (cabeza de lista de UPyD a la alcaldía de Madrid) quien ha dicho que las condiciones para apoyar gobiernos locales sería: "La reforma del sistema electoral y la devolución al Estado de las competencias de Educación". Una postura que constituye o bien una grave confusión de lo que representa un gobierno local o bien la evidencia de lo antes apuntado: UPyD afrontó las elecciones municipales como un ejercicio de propaganda. Algo que ya adelantaba la intención de algunos Consejos Territoriales de UPyD, seguramente respaldada por la dirección del partido, de dar luz verde a candidaturas "a cualquier precio" en determinadas ciudades (sobre todo capitales de provincia). Se buscaban titulares y noticias, esto es: notoriedad. Un movimiento tan poco serio, en realidad, que pone en seria duda la vigencia o validez de algunas proclamaciones programáticas de UPyD. Al parecer también ha habido casos de "profesionales" (véase caciquillos) de la política local que se afiliaron con grupos de afines y que pudieron sacar su concejal.

Con 5000 afiliados en España, UPyD no debería haberse presentado a las elecciones municipales. Para encarar con seriedad y honestidad semejantes procesos electorales es preciso: 1º) Tener afiliados, 2º) Tener un programa local y 3º) Tener candidatos. UPyD en casi todas partes no tenía lo primero, en prácticamente ningún sitio tenía lo segundo y también iba escaso de lo tercero. Sin embargo, lo más grave fue tratar de invertir el orden mencionado: considerando que lo primero, y último, era tener candidatos en las ciudades elegidas. Así, UPyD presentó a lo largo de España un buen número de candidaturas armadas por unos pocos oportunistas que, por supuesto, no tenían idea de qué programa presentar. Y una cosa es segura: un programa local no puede hacerse desde Madrid. Siendo así, los programas que pudieron verse eran un breve sumario de generalidades y promesas demagógicas (por ejemplo) que si bien otros muchos partidos presentan tienen el buen cuidado de intentar articularlos en propuestas concretas. No parece ayudar mucho a la "regeneración democrática" el tomar a broma una convocatoria electoral.

Por otra parte, UPyD parece muy lejos de alcanzar a IU en intención de voto de cara al año próximo. Un hecho que, unido a la más que probable mayoría arrolladora del PP, haga que UPyD tenga en la próxima legislatura un papel parlamentario del mismo tenor que el de la actual: no ser la llave para un gobierno nacional. Único sentido, por cierto, de la apuesta UPyD: ejercer de partido nacionalista, sin serlo, en el Congreso de los Diputados para empujar a PP y PSOE a posturas más respetuosas con la unidad del Estado.

En conclusión: el PSOE está perdido tras haber sido escogido como chivo expiatorio por una sociedad inclinada a creer en soluciones fáciles e inmediatas. La misma que aupó a un Zapatero caprichoso (aquél que retiró las tropas de Iraq sin atender a las exigencias mínimas de la diplomacia) le reprocha ahora su forma tan particular de actuar. El PP disfruta del éxito de insinuar que puede sacarnos de la crisis cobrándonos menos impuestos y manteniendo los gastos sociales que el PSOE va recortando. El éxito de Bildu, por su parte, constituye un paso no precisamente pequeño para aislar a ETA más que para fortalecerla. Y UPyD parece empeñado en despeñarse por las cuestas de la incoherencia y esa clase de "política demagógica y sectaria" que decía condenar.

En cualquier caso, las reacciones a estas municipales dejan claro que hoy como ayer y seguramente como mañana... en España hay un número alarmantemente bajo de demócratas. Los cambios de gobierno se siguen celebrando, narrando y viendo como cambios de régimen.

"La naturaleza de los hombres soberbios y viles es mostrarse insolentes en la prosperidad y abyectos y humildes en la adversidad." Maquiavelo.

Y con Bildu llegó el escándalo

2011-05-02T18:17:00.003+02:00

Hoy, en España, ha sucedido un gran escándalo. Y ése no es otro que la sentencia del Tribunal Supremo que impide concurrir a las elecciones a la coalición Bildu. Consideraron los magistrados, con una mayoría de nueve contra seis, que Bildu, al igual que Sortu, es un instrumento de ETA. En esta ocasión valdría con reiterar lo ya dicho en mi artículo respecto a Sortu pues se cae de nuevo en un mismo error: establecer suposiciones de carácter inquisitorial y variar de forma lamentable el criterio previo del tribunal respecto a lo que implica el "rechazo de la violencia de ETA".

A modo ilustrativo, me limitaré a pegar aquí parte del juicio discrepante firmado por los seis magistrados que no estuvieron de acuerdo en impedir acudir a las elecciones a Bildu. Llama la atención, y debiera ser motivo del mayor escándalo, que unos magistrados de tan alto tribunal como lo es el Supremo deban expresarse en términos tan claros en defensa del pluralismo y la democracia. Más que un juicio discrepante, el de estos magistrados parece una defensa de la democracia frente a sus enemigos. Enemigos que, huelga decirlo, no son sólo los encapuchados que pegan tiros y ponen bombas sino quienes aceptan la instauración de la arbitrariedad y el despotismo. Aquéllos que por una u otra razón consideran que la llamada Ley de Partidos permite condenar al ostracismo a un cada vez mayor número de ciudadanos españoles en el País Vasco.

Allá vamos (los entrecorchados y negritas son míos):

[El grado de certeza exigible en los indicios]

El grado de certeza exigible en un supuesto como el enjuiciado es, en definitiva, el fijado por la STC 126/2009, la cual declara que en virtud del pluralismo político, valor fundamental del Estado constitucional democrático, este puede «legítimamente defender la indemnidad del régimen de libertades frente a quienes persiguen su destrucción por medios violentos, [pero] no puede en ningún caso articular esa defensa por otros medios que los legalmente establecidos y sobre la base de certidumbres basadas en hechos y datos debidamente acreditados (como ha sido siempre el caso en aquellos supuestos en los que este Tribunal ha dado por correcta la anulación de determinadas candidaturas cuya vinculación con organizaciones terroristas se tuvo por suficientemente demostrada) nunca a partir de sospechas y convicciones que, por razonables que puedan resultar en términos políticos, han de quedar descartadas como elemento de conformación de la voluntad del poder público. Esta es, para sus críticos, la más grave y peligrosa debilidad del Estado de Derecho. En realidad, por el contrario, constituye su fuerza legitimadora y su verdadera grandeza.»

[La "inútil" investigación policial]

los recursos se limitan a hacer un gran esfuerzo por demostrar algo que, por lo demás, es la evidencia misma: que algunos de los dirigentes o líderes actuales de la Izquierda Abertzale que han participado –junto con los dirigentes de la Coalición de los partidos “Eusko Alkartasuna” y “Alternatiba”- en la confección de las candidaturas de BILDU tuvieron anteriormente relaciones de muy diversa índole –a veces, como candidatos, como cargos electos, como dirigentes; a veces como simples militantes de base o simpatizantes o interventores de mesas electorales, etc.- con alguno o algunos de los partidos que hoy por hoy están ilegalizados, especialmente “BATASUNA”. Ese gran esfuerzo –realizado al hilo de los Informes de la Policía y de la Guardia Civil y que, pese a todo, no están exentos de algunos crasos errores- es, en realidad baldío. Y ello es así porque, con la doctrina constitucional en la mano, la ilegalización de un partido político no conlleva la privación de los derechos de participación política a sus miembros.

El esfuerzo por demostrar que esas negociaciones y esos acuerdos [con ex-Batasuna] han existido y que, en virtud de los mismos, la composición de las listas de BILDU responden al respectivo peso electoral que, por los resultados obtenidos en procesos electorales anteriores, se supone que pueden tener actualmente los respectivos integrantes de BILDU –EA, Alternatiba y los Independientes de Izquierda Abertzale- es igualmente inútil: lo verdaderamente sorprendente –y hasta antidemocrático- sería que no fuera así.

[Los errores de los informes policiales]

La mayoría de ellos consisten en atribuir la condición de miembros de partidos ilegalizados a personas que, en realidad, pertenecen a Eusko Alkartasuna y de las que se facilita el número de afiliación a tal partido (y de algunos se ha aportado prueba documental de dicho extremo). Algunos de esos errores –si es que lo son- resultan especialmente llamativos: por ejemplo, atribuir la condición de miembro de ANV al primer candidato de la lista para el municipio de Arraia-Maeztu, cuando el mismo ha sido repetidamente candidato de Eusko Alkartasuna en la misma localidad; o pretender que el candidato nº 4 al municipio de Legutio fue candidato de la Plataforma Itzarzu en 2003, cuando en esa fecha era un menor de edad; o afirmar que el candidato nº 10 a las Juntas Generales de Guipúzcoa fue identificado en 1996 como simpatizante de Batasuna, cuando en dicha fecha Batasuna no existía (nació casi cinco años después); etc. etc.

[La "difícil" prueba subjetiva]

Manifestamos nuestro acuerdo con esta aseveración del Fiscal [que es difícil probar la relación de los candidatos de Bildu con Batasuna] con dos importantes matizaciones. Primera: Batasuna no ha introducido a ningún candidato en BILDU. Lo habrán hecho miembros de la Izquierda Abertzale que, en algún momento, puede que tuvieran algún tipo de relación con la hoy disuelta Batasuna. Segundo: el sostenimiento de la tesis del Fiscal –coincidente con la del Abogado del Estado- no es que sea difícil es que resulta vedada por un principio elemental del Estado de Derecho: nadie puede ser sancionado -o privado de un derecho fundamental, como sería el caso- por acciones (como la presunta connivencia con el terrorismo) de las que no es autor ni responsable en modo alguno. Más aún: a las que se ha opuesto reiteradamente e inequívocamente desde siempre. Esto nos lleva a otro punto nodal del recurso: el de la, así denominada por el Fiscal, “trama”.

[La "trama de ETA" que no es de ETA]

Ante todo, el examen de la documentación obrante en autos permite concluir que en modo alguno puede atribuirse a ETA la paternidad de la idea de crear lo que ha terminado denominándose un “polo soberanista” en el País Vasco, sino que dicha paternidad corresponde por derecho propio a Eusko Alkartasuna (EA).

(...)

En definitiva, no es ETA quien ha impuesto su diseño, a través de una disuelta Batasuna al conjunto de la Izquierda Abertzale sino, muy al contrario, es ésta la que a través de un proceso de maduración política y de discusión interna ha llegado a dar un giro copernicano desde su tradicional actitud subordinada a ETA.

[Los requisitos de Bildu para ser candidato]

Pues bien, el documento firmado por todos los candidatos de BILDU –como exigencia ineludible para serlo- y que consta en autos, dice lo siguiente en su punto 9: “Es firme el compromiso de actuar utilizando única y exclusivamente vías y métodos políticos, pacíficos y democráticos, lo que lleva aparejado la oposición por todos los medios que legítimamente tenga a su alcance a cualquier acto o actividad que suponga agresión o violación a cualquier derecho humano y al uso de la violencia para lograr objetivos políticos”.

Parece evidente que esa declaración se ajusta a lo exigido por el artículo 6.4 de la LOREG. Y si ésta ordena que, simplemente con una declaración de ese tipo, el candidato electo evita ser desposeído de su cargo pese a que la formación a que pertenece haya sido ilegalizada, no hay motivo alguno para ilegalizar a una coalición en la que la totalidad de sus candidatos han hecho a priori esa declaración. El valor de este contraindicio –innecesario, por otro lado, ante la cuasi nula existencia de indicio alguno, según hemos visto- es innegable.

Asombroso. Esperemos que el muy politizado Tribunal Constitucional decida, para nuevo asombro de todos, tirar abajo la disparatada decisión de la mayoría de magistrados del Tribunal Supremo. De momento, al parecer, es posible una suerte de "estado de excepción" permanente, en cuanto a la izquierda abertxale, en tanto exista ETA. Algo que, por supuesto, es incompatible con la Constitución y con los principios de la democracia. Una circunstancia que, por cierto, resulta bien visible y al alcance de cualquiera con sentido común y sentido de... la democracia. Hay quien grita "indígnese" por muy diversas razones. Hoy, coon motivo de esta infame sentencia contra Bildu, toca atronar una bien necesaria alarma: no vale todo; ni la guerra sucia ni esta sucia, por antidemocrática, inquisición sin otro criterio que el de la oportunidad policial.

"La historia de la libertad es la de la lucha por limitar el poder del gobierno" Woodrow Wilson.

ADELANTE BARÇA

2011-04-27T18:31:00.000+02:00

Hay quien considera que, en efecto, el Fútbol Club Barcelona es "más que un club". Hay quien considera, también, que el Real Madrid es una suerte de extensión de las viejas gestas españolas. En este marco conceptual hay diversos púgiles y teóricos. El problema es que los megáfonos, atronadores, de los llamados medios de comunicación de masas se alinean casi unánimemente por uno de esos contendientes: el Real Madrid Club de Fútbol.

A mí las disputas anteriormente descritas, esa rivalidad centro-periferia, me interesa absolutamente nada. Me disgustan por igual pero se me antoja más dañina, claro, la de que más medios dispone. No se trata de que el "débil" tenga razón o "sea mejor en tanto tal". De eso nada. Se trata de que el ruido que unos organizan no puede aspirar a hundir la realidad en un esperpéntico baile de sandeces.

Yo veo fútbol desde pequeño. Es algo que me entretiene. Mi club favorito siempre fue el Real Club Deportivo de La Coruña. Comencé a ver fútbol con el SuperDepor de Arsenio Iglesias: con Bebeto y Mauro Silva, entre otros muchos, por campeones. Sufrí, rabié y grité por ese equipo cuando no ganaba, cuando el Barça le quitó aquella liga del penalty de Djukic. Llegué a detestar a aquél equipo de Barcelona al igual que a aquel Madrid que nos ganaba ligas a los coruñeses una y otra vez. Pero... ¡cómo dolía aquél penalty!

Sucedió que progresivamente perdí el interés por el fútbol conforme el Deportivo entró en decadencia al llegar a la mitad de esta primera década del siglo XXI. Fueron varias las temporadas de Liga de las que ni me enteré. Fue así hasta que, casi de casualidad, empecé a ver jugar al Barcelona de Josep Guardiola. Partido a partido cada vez era más asombroso su potencial atacante, su completa búsqueda de pases y goles sobre la base de la excelencia táctica. Y fue entonces que comencé a notar que la prensa afín al Real Madrid (como he dicho: entre toda y casi toda) contínuamente ponía en duda a ese equipo y pasaba de puntillas por sus sensacionales actuaciones. Cuando la hegemonía del Barça sobre los demás parecía ya un hecho comenzaron los ataques despiadados y las portadas insultantes en AS o Marca. En ese momento me hice fan del Barça: un equipo llamado a hacer historia pero ninguneado por una conjura de periodistas y forofos.

Y como yo hay cada vez más. Cada vez más estadios saludan al Barcelona y abuchean al Real Madrid. Hoy, vuelven a disputar un partido decisivo. Hoy, de nuevo, muchos españoles apoyamos a este Barça. Contra el antifúbol, contra el ganar partidos fuera de donde se juega, contra los árbitros "mediatizados". Contra todos esos que enaltecen a España sobre la base del odio a una parte de ella. Contra todos esos...

...¡ADELANTE BARÇA!

Código Fuente

2011-04-25T23:28:00.001+02:00

En el cine desde hace muchos años existe un subgénero dentro de la intriga que es el del "recomienzo": una trama que vuelve una y otra vez a comenzar en la que el protagonista debe lograr un objetivo. El ejemplo más conocido es el de "Atrapado en el tiempo", protagonizada por Bill Murray, pero recuerdo, a bote pronto, un capítulo de la serie Expediente X, ya en decadencia, en que Fox Mulder despertaba una y otra vez en el mismo día. "Código Fuente" de Duncan Jones pertenece a esta clase de producciones.

El principal problema de las películas con la clase de trama mencionada es que se puedan volver "pesadas" en su repetición de situaciones. Y lo que es más importante: que en realidad sirvan para envolver o complicar una historia sin demasiado interés. Definitivamente este no es el caso del filme de Duncan Jones.

"Código Fuente" basa su historia en un supuesto de ciencia ficción: la posibilidad de emplear la "memoria" de un cuerpo ya muerto para introducir en sus recuerdos la mente (viva) de otra persona. El "invento" se aplica en este caso a la resolución de un atentado terrorista en un tren de pasajeros cerca de la ciudad de Chicago. Una historia que se parece muchísimo a la "Deja vú", de Tony Scott: donde también se mostraba un increíble invento que servía para observar el pasado en 360º con el objeto de esclarecer un crimen.

Asumiendo que todo se trata de una "fantasmada", la historia de "Código Fuente" resulta muy interesante y es narrada de forma muy ágil, sin que la "repetición" inherente a la historia se haga insufrible. Sucede esto porque se ponen en el tapete cosas como el sentido del deber, los prejuicios sociales y raciales, el amor a la familia o el destino de forma natural, sin artificios o discursos. De tal manera, además, en que se consigue una completa empatía con el personaje principal en una película que a su corta duración suma el hecho de que no hay presentación alguna de los personajes. Directa al grano, "Código Fuente" nos revela la importancia de cómo nos comportamos, qué hacemos y hasta qué punto tiene relevancia. Y no lo hace al estilo de un "Qué bello es vivir" sino a través de una aproximación descarnada. No se trata de probar la existencia de un "más allá" sino de la posibilidad de mundos infinitos generados por nuestras diferentes decisiones. Mundos sucesivos en los que cada uno es un sueño, o una pesadilla, del anterior. Algo muy sugerente, ante la atronadora imposición de principios y finales, de dioses y demonios.

En conclusión: "Código Fuente" es una película muy recomendable para quienes le guste levantarse de la butaca y estar durante un tiempo reflexionando sobre qué significado entraña realmente lo que acaba de ver. Un frenesí de imágenes, en este caso, que representa una sosegada y elegante reivindicación de la libertad del hombre.

"y nuestras pequeñas vidas están cercadas por el sueño" Shakespeare.

Sortu o las ineludibles consecuencias de ser una democracia

2011-04-12T10:41:00.001+02:00

Cualquiera que escuche atentamente a quienes se oponen a la participación de Sortu o Bildu en las elecciones municipales vascas se dará cuenta de que les consideran parte de ETA. Esta suposición la establecen en base a que son presuntos "continuadores" del brazo político (así determinado por el Tribunal Supremo) de ETA. Pero... leyes casi al margen: ¿qué es esto de "continuadores"?

La Ley Orgánica de Partidos Políticos es un texto draconiano. Un texto que establece en su artículo 9 unas condiciones para la legalidad que sólo pueden considerarse excepcionales. Sin embargo, estas condiciones pueden ser eludidas mediante una serie de pasos, y de compromisos o declaraciones. Compromisos y declaraciones que la izquierda abertxale ha realizado a través de sus últimas iniciativas políticas: condenando efectivamente la violencia (incluída la de ETA) en sus Estatutos y en algunas declaraciones públicas.

Cuando se pretende que la pasada militancia en Batasuna revela el carácter terrorista de nuevas formaciones abertxales, aunque se cite algún oscuro artículo de la citada ley, lo que en realidad se está haciendo es decretar la muerte civil de unos individuos. Dichos individuos, no importa lo mal que nos caigan, son ciudadanos españoles. Y en tanto ciudadanos, todos tenemos derecho a apoyar iniciativas políticas de todo tipo: incluidas las separatistas.

Cuando se dice que los antigüos militantes de Batasuna o un nuevo partido abertxale deberían pasar "un período de cuarentena" para poder presentarse a unas elecciones se está cometiendo un atropello. Se está diciendo que en realidad no hay condiciones para ser o no un partido legal sino que hay quien da o no esa condición. Y eso es el gobierno de los hombres, no de las leyes.

Lo cierto es que puede ilegalizarse a Batasuna y a los partidos que intenten cortar y pegar sus Estatutos. Pero nada más. No se puede pretender, como lo hacen muchas víctimas del terrorismo o gente como Mayor Oreja, el prohibir el separatismo vasco. Esta mentalidad, sea causada o no por hechos traumáticos, dista mucho de ser democrática. No se puede pretender que cuando alguien de la izquierda abertxale afirma condenar la violencia de ETA lo está diciendo falsamente. Porque sobre ésto último se basa, fundamentalmente, tanto el juicio político acerca de Sortu como el que realizó una limitada mayoría de magistrados del Tribunal Supremo. Ni tribunales ni administración están para hacer suposiciones sobre "la verdadera intención" de alguien que se conduce con la corrección exigida por las leyes en algo tan "simple" como la constitución de un partido político. Y digo simple, porque en una democracia la constitución de un partido político debe ser libre y no una suerte de concesión administrativa sometida a trámites tortuosos u opacos.

Puede ser que determinadas personas muy escoradas a la derecha hayan llegado a la conclusión de que la existencia de ETA permite la prohibición sine die del separatismo vasco. Desgraciadamente para ellas, el final de la prohibición llega en cuanto se cumplen las condiciones de la Ley de Partidos: ni un segundo antes ni un segundo después. Eso de poner unos requisitos y luego ir moviéndolos o reinterpretándolos para evitar que determinadas personas actúen en la política no se corresponde con una democracia sino con una especie de dictadura.

Ser demócrata implica un compromiso con las reglas. Si esas reglas no pueden ser establecidas y se debe echar mano de la proscripción mucho me temo que el uso de instrumentos como la Ley de Partidos está llamado al fracaso: más bien habría de suspenderse la autonomía vasca e instaurar un gobierno por decreto. Claro que eso no quedaría bien ante las cámaras. Pero sería lo único coherente con esta extravagante doctrina del "aunque has condenado la violencia de ETA no te creo". Un completo disparate.

"Sin democracia la libertad es una quimera." Octavio Paz.

La ONU declara la guerra a la ONU

2011-03-18T18:46:00.003+01:00

Esta madrugada el Consejo de Seguridad de la ONU tomó una decisión respecto a Libia. La decisión en cuestión parece autorizar ataques contra las fuerzas leales a Gadafi para evitar, se dice, que se ataque a la población civil. Estas medidas venían exigiéndose desde el mismo comienzo de las revueltas en Libia por parte de algunos países y una mayoría de medios de comunicación. Se decía que la falta de acuerdo en cuanto a atacar a Gadafi y respaldar a los rebeldes libios constituía un acto de cobardía por parte de los países occidentales. La ONU decide ahora dar ese respaldo a los rebeldes libios con la única limitación de no ocupar el territorio libio.

La gente corriente no conoce las leyes internacionales pero sí ve la televisión. Sobre esta base se han desarrollado los acontecimientos. Hoy Mariano Rajoy, por ejemplo, ha respaldado la intervención en Libia para "evitar que haya atentados contra personas y una masacre contra ciudadanos inocentes". Una curiosa forma de concebir una guerra civil y que constituye buen ejemplo del delirio argumental que respalda la decisión de la ONU: la idea de atacar a las fuerzas libias leales a Gadafi para evitar daños contra civiles. Es delirante porque una guerra civil es una clase de conflicto en que inevitablemente se producen daños a personas y en el que, como expuse la pasada semana, la delimitación entre civiles y combatientes es difícil y sumamente manipulable.

Los conflictos civiles son asunto de la estricta incumbencia de los países en que se desarrollan. Es un principio completamente elemental en el esquema de la soberanía de los Estados el que los gobiernos de dichos entes (sean o no democráticamente elegidos) gozan de total independencia para mantener el orden en su territorio. De hecho, el mantenimiento del orden, la capacidad de ostentar efectivamente el poder, fue en última instancia la única base de consenso por la que considerar legítimo a un Estado en el seno del concierto internacional. Es sabido: la original ONU pretendía ser un concierto mundial de democracias y finalmente hubo de conformarse con ser una organización de países amantes de la paz. Y para "amar la paz" no es preciso mucho más que así declararlo. Por eso, entre otras cosas, la Libia de Gadafi alcanzó la presidencia de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y por eso se entregaba algo como el Premio Internacional Al-Gaddafi de los Derechos Humanos. Puede que haya quien no lo sepa, pero debe quedar claro que la ONU no es una organización que represente a "la democracia".

Si la mayoría de los miembros de la ONU son Estados cuyos gobiernos son despóticos, no tiene demasiado sentido que se embarque en operaciones militares para favorecer la democracia. Además, la Carta de la ONU en su artículo 2.7 establece que la ONU no se atribuye ningún derecho a intervenir "en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados". Algo a lo que habría que añadir lo establecido por la Resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU respecto a la soberanía de los Estados, respecto a esos "asuntos que son esencialmente de jurisdicción interna de los Estados":

Ningún Estado puede aplicar o fomentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otra índole para coaccionar a otro Estado a fin de lograr que subordine el ejercicio de sus derechos soberanos y obtener de él ventajas de cualquier orden. Todos los Estados deberán también abstenerse de organizar, apoyar, fomentar, financiar, instigar o tolerar actividades armadas, subversivas o terroristas encaminadas a cambiar por la violencia el régimen de otro Estado, y de intervenir en una guerra civil de otro Estado.

La Carta de la ONU establece en su capítulo VII los mecanismos por los que se podría emplear legítimamente la fuerza en el plano internacional. Los supuestos para iniciar acciones de fuerza contra un Estado son claros: "amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión". Y los objetivos de las medidas de fuerza de la ONU son aún más claros: "mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales". Resulta bastante más que evidente que en nada de esto tiene encaje el conflicto civil libio.

Cabe preguntarse si en Libia se está cometiendo un genocidio pues hay quien establece que el derecho consuetudinario internacional ampararía intervenciones humanitarias en los asuntos de un Estado soberano. En este caso, durante semanas, hemos asistido a una contínua serie de noticias sensacionalistas y gruesos titulares acerca de ejecuciones sumarias por parte de las tropas leales a Muamar Gadafi. Los periodistas se han podido mover con relativa libertad por territorio "liberado" por los insurrectos del este de Libia y no ha surgido ninguna información relevante, ni pruebas, de que las tropas de Gadafi cometiesen crímenes contra la Humanidad. Las pesquisas del Tribunal Penal Internacional y las opiniones de funcionarios de algunos Estados u organizaciones internacionales no pueden impresionar a nadie. Se trata de un proceso análogo al de la excomunión medieval: palabras gruesas. Se han movido resortes burocráticos con ánimo de ser espectaculares, nada más: no hay pruebas, no hay imágenes, no hay testimonios creíbles o suficientes para hablar de genocidio. Del mismo modo, tomar los discursos de amenaza de Gadafi sobre los rebeldes acantonados en Bengasi como una prueba de que planea un genocidio, en el ámbito de la legitimación de una medida internacional de fuerza, roza la parodia. Si ya es dudoso el derecho de la ONU a intervenir por razones humanitarias en un Estado soberano, imagínense para intervenir preventivamente por razones humanitarias. Un hecho insólito. Tan insólito como llamativo resulta que la OTAN, una organización de carácter militar, no haya decidido todavía tomar medidas de fuerza contra Libia mientras que la ONU, una organización que persigue la paz internacional, sí lo ha hecho.

La ONU, en conclusión, interviene en una guerra civil de un Estado soberano para alterar el curso de la misma. Un hecho prohibido por su carta fundacional y cuya defensa argumental durante estos días constituye un insulto a la inteligencia. Atacar a Libia para que gane el bando democrático no es legal. Atacar a Libia para impedir que su ejército reprima una insurrección no es legal. Considerar civiles a los rebeldes, pese a lo fácil que resulta, no es legal. Prohibir el uso de artillería/bombarderos o cualesquiera otras armas no prohibidas internacionalmente en el marco de una guerra civil no es legal. Basarse en rumores de crímenes de lesa humanidad y sin más prueba que éstos intervenir en los asuntos internos de un Estado soberano no es legal.

Estamos, pues, asistiendo al linchamiento internacional de un Estado soberano que de ninguna manera se fundamenta, en tanto linchamiento, en derecho alguno. Una supresión de la soberanía de los Estados en nombre de una democracia que en la ONU brilla por su ausencia no puede ser más que una farsa. A mí, de momento, no me engañan. Las medidas tomadas contra la Libia de Gadafi, por sus pretensiones, son si cabe más ilegales que la invasión de Iraq en 2003. Tal vez alguien intente convencer al populacho de que la ley internacional es un completo fraude. De ser así lo celebraré.

"De modo que ninguno de los dos bandos practicaba la piedad y, por contra, mejoraba la reputación de quien con artificiosas palabras conseguía culminar con éxito una empresa odiosa" Tucídides.

Gadafi: vencer sin luchar

2011-03-10T20:31:00.004+01:00

Desde el comienzo mismo de la represión por parte de Gadafi se ha puesto en duda su control de Trípoli. Llegó a decirse que sólo controlaba "el barrio del búnker en el que está". Hoy se sigue diciendo que está acorralado en Trípolí. Muy probablemente, el tiroteo organizado por los partidarios de Gadafi para celebrar los éxitos militares (también falsos, por cierto) de las tropas lealistas fue convertido en "feroces combates" en Trípoli. Igualmente, se dan por directamente por buenas las "informaciones" de los rebeldes. Es por esto que estos días hayamos podido asistir a la obscena mecánica informativa del:

1º) En la ciudad X resisten varias decenas de rebeldes,
2º) Las tropas de Gadafi atacan y
3º) Los soldados de Gadafi han matado a varias decenas de civiles.

Un fenómeno típico de otros conflictos más conocidos. Conflictos como el árabe-israelí o los mantenidos por EEUU: el fenómeno de los civiles de quita y pon. Estratagema propagandista alentada, y amparada de facto, por el Derecho Internacional Humanitario.

Cuando alguien combatía de forma "ilegítima", tradicionalmente, se le solía calificar de "francotirador", "saboteador", "espía", "bandido" y similares. Estos individuos eran sometidos a las leyes penales militares, generalmente, y sometidos a procesos o ejecuciones sumarias. Tal es así porque de acuerdo al reglamento anexo a la Convención de La Haya de 1907 sólo podían considerarse combatientes o beligerantes legítimos a:

Art. 1. Las leyes, los derechos y los deberes de la guerra no se refieren solamente al ejército sino también a las milicias y a los Cuerpos de voluntarios que reúnan las condiciones siguientes:

1.Tener a la cabeza una persona responsable por sus subalternos;

2.Tener una señal como distintivo fijo y reconocible a distancia;

3.Llevar las armas ostensiblemente;

4.Sujetarse en sus operaciones a las leyes y costumbres de la guerra.

En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.

Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra.

Art. 3.Las fuerzas armadas de las partes beligerantes pueden componerse de combatientes y no combatientes. En caso de captura por el enemigo, unos y otros tienen derecho al tratamiento de prisioneros de guerra.

Esto es: el único supuesto en que los civiles podían intervenir en un conflicto bélico era "cuando el enemigo se aproximase" y siempre debían llevar una señal de su condición, portar las armas abiertamente y respetar las leyes y costumbres de la guerra. Algo que equivale a que estaba prohibida la intervención en el conflicto de los civiles una vez que su territorio hubiese sido ocupado, actuasen de forma traicionera o no llevasen un distintivo reconocible. Una prohibición, por tanto, de la lucha guerrillera y terrorista. Prohibición que era la vigente durante la Segunda Guerra Mundial. Los aliados, como es sabido, incumplieron estas normas al entrenar y fomentar grupos de resistencia terroristas y guerrilleros en la Europa ocupada por los nazis. Una decisión ilegal, en el plano del Derecho Internacional, pero que se consideró adecuada a las necesidades militares aliadas. La parte que en la victoria final tuvieron estos movimientos es discutible. No en vano se edificaría después de la guerra toda una "historia oficial", y exagerada, en torno a la Resistencia francesa con el fin de ocultar años de colaboracionismo con los ocupantes alemanes. Sea como fuere, tras la guerra, el estatuto de combatientes se fue ampliando, hasta el extremo de que en la actualidad, el artículo 44.3 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 dice:

Con objeto de promover la protección de la población civil contra los efectos de las hostilidades, los combatientes están obligados a distinguirse de la población civil en el curso de un ataque o de una operación militar preparatoria de un ataque. Sin embargo, dado que en los conflictos armados hay situaciones en las que, debido a la índole de las hostilidades, un combatiente armado no puede distinguirse de la población civil, dicho combatiente conservará su estatuto de tal siempre que, en esas circunstancias, lleve sus armas abiertamente:

a) durante todo enfrentamiento militar; y

b) durante el tiempo en que sea visible para el enemigo mientras está tomando parte en un despliegue militar previo al lanzamiento de un ataque en el que va a participar.

No se considerarán como actos pérfidos, en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 37[ser combatiente y fingir ser civil], los actos en que concurran las condiciones enunciadas en el presente párrafo.

Por otra parte el Convenio IV de la Convención de Ginebra de 1949 ampara directamente a todos los combatientes sean legítimos o no. En su artículo 4 dice textualmente:

El presente Convenio protege a las personas que, en cualquier momento y de la manera que sea, estén, en caso de conflicto o de ocupación, en poder de una Parte en conflicto o de una Potencia ocupante de la cual no sean súbditas.

El Protocolo Adicional II a los Convenios de Ginebra de 1949 sobre conflictos no-internacionales no arroja más luz en el asunto y refleja las mismas inconcreciones pues directamente renuncia a la figura del combatiente legítimo y define a rebeldes como:

fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo.

Todo esto significa reducir la diferencia entre combatiente legítimo e ilegítimo a unos matices legales que, en la práctica, llevan a aceptar tanto la lucha guerrillera como el terrorismo. Una circunstancia que sigue peleándose con la realidad de los conflictos y que, de un modo u otro, cualquier bando acaba por incumplir total o casi totalmente. No en vano, hay formas de combatir que son intolerables no sólo para las tropas que toman la decisión, en última instancia, de disparar o no disparar sino para cualquier conflicto (pues los conflictos plantean "necesidades" por sí mismos). Así, los propios norteamericanos ejecutaron sumariamente a los comandos alemanes que, disfrazados de policías militares estadounidenses, sembraron el caos en la retaguardia aliada durante los primeros días de la batalla de las Ardenas. Y ese trato a los alemanes disfrazados fue, como se ha visto, legal de acuerdo a la Convención de La Haya de 1907.

En base a todo lo anterior, nada más fácil que acusar a un bando determinado de estar "masacrando civiles" o haciendo blanco en ellos en tanto las acusaciones procedan de un bando que luche de forma "no convencional". Sin entrar en el terreno de las perfidias con escudos humanos y similares, ningún conflicto bélico, tenga la motivación que tenga, puede resistir frente a una "ofensiva mediática". Algo en lo que tiene mucho que ver la propia ambición de los periodistas que en su búsqueda de historias de impacto terminan por tomar partido abiertamente en sus informaciones. Un atentado contra cualquier concepto de ética periodística que, sin embargo, acaba sirviendo de plataforma propagandística a los actores no estatales o al enemigo que no juega limpio.

Gadafi claramente no está utilizando todo el potencial de sus fuerzas armadas. No obra así por ética sino por interés, por supuesto. Decía el sabio que las victorias militares se obtienen mediante masacres o mediante maniobras. Gadafi, enfrentado a todos los medios de comunicación y gran parte del concierto internacional de países, no puede permitirse un conflicto de desgaste. Entonces, nada mejor que limitarse a repeler las excursiones armadas de los rebeldes en la zona de Ras Lanuf o Mersa Brega. Ajenos a cualquier disciplina o logística serias (pues el "ejército" rebelde carece de mandos, no tiene una logística organizada y utiliza las armas como peligrosos juguetes), la cohesión de los rebeldes se fundamenta en sus expectativas de éxito. Y a cada día que pasa, una victoria rebelde parece más lejana.

Sin grandes combates que pongan en marcha los mecanismos de la venganza y del espíritu de resistencia, los rebeldes llegará un momento en que simplemente desaparecerán. Las ciudades en su poder caerán sin apenas lucha. Algo completamente necesario para Gadafi en este contexto internacional que, por motivos bien diferentes al del sabio Sun Tzu, se tiene por obligatorio que: "el supremo arte de la guerra es vencer al enemigo sin luchar".

Revueltas en el mundo árabe: un juego de niños

2011-03-04T17:47:00.000+01:00

Algo pasa en el mundo árabe. Los periodistas, a estas alturas, ya renunciaron a la deontología, y repiten una y otra vez una serie de consignas respecto a lo que está sucediendo.

A diferencia de lo que sugieren los adictos a teorías de la conspiración, es imposible dar órdenes a los medios de comunicación y, por ende, influir directa y constantemente en amplios sectores de la sociedad. Ahora hay que alinear intereses. La psicología de masas, por así llamarla, entra en escena. Una peculiar ingeniería merced a la cual resulta mucho más fácil imponer medidas de fuerza tras un festival de loas a las "redes sociales" y "la democracia participativa" que en nombre de los derechos humanos "a palo seco".

En un mundo en que la lucha por la libertad, esto es: la responsabilidad, se deja de lado por nociones de libertad basadas en la completa irresponsabilidad es lógico que algo como Wikileaks o Facebook acabe sirviendo de base a medidas de fuerza contra esa conveniente ficción de "la soberanía de los Estados". ¿Cómo justificar como "asuntos internos" de un país cualquier cosa que sea discutida en las redes sociales? Por increíble que parezca, este es el criterio.

La realidad es que las revueltas en el mundo árabe pueden responder a muchas cosas pero la "revolución 2.0" está entre las últimas, si es que está. Un servidor no puede imaginar como demócrata a alguien que incendia edificios al grito de "Dios es grande" y similares. Semejantes individuos dudo que sean demócratas salvo en un sentido muy perverso del término. Porque no resulta extraño que se llamen demócratas quienes no lo son, incluso que se sientan convencidos de ser demócratas sin serlo. Por demócrata se hacen pasar muchos y, desgraciadamente, en el mundo árabe (ése lugar donde apenas se traducen libros) lo más probable es que se tenga por demócrata el mero rebelde. Para poder empezar siquiera a creer cuanto se está diciendo estos días de "revueltas democráticas en el mundo árabe" tendrían que existir ejemplos, partidos y corrientes políticas en el mundo árabe de que existe esa sensibilidad popular en pro de gobiernos representativos y limitados. Estamos hablando de una mínima prudencia. Una prudencia que aparece pulverizada cuando los informativos de las cadenas de televisión abren sus programas anunciando entrevistas con los "revolucionarios en la Red" a los que atribuyen las revoluciones en el mundo árabe. Unos sujetos que están muy lejos de poder convocar a las masas árabes a la revuelta, que de hecho viven en paises europeos o de Occidente y cuyos puntuales, y presuntos, éxitos son exagerados hasta la náusea.

Durante un tiempo en este país, y otros similares al nuestro, se consideró que un piso, una casa, era un bien de inversión cuyo valor aumentaría siempre. En su día, muchos estuvieron de acuerdo en valorar de forma absurda, en Bolsa, a las empresas del punto com. Ahí tenemos el siempre muy oportuno ejemplo de los tulipanes holandeses. En definitiva: las personas somos dadas a ciertos caprichos y dinámicas que luego, cuando todo pasa, sólo acertamos a calificar de demenciales o estúpidas. Lo de las redes sociales y los juegos florales con los secretos de Estado es otra burbuja, otra estupidez. Del mismo modo que el primer "Operación Triunfo" arrasó y el último apenas despertó el interés de la gente ocurrirá lo mismo con este formato de "cómete unas palomitas mientras liberas a la Humanidad".

En el caso de Libia estamos asistiendo a un auténtico festival de estupideces por parte de corresponsales y periódicos. Después de estar una semana dando por muerto/exiliado/perdido al dictador Gadafi, pues las informaciones de los rebeldes eran automáticamente publicadas como verdades, apenas unas pocas noticias daban cuenta de la reconquista de varias ciudades por parte de los leales al dictador. Las tropas de éste eran calificadas como "bandas de asesinos" o "brigadas siniestras" mientras que los rebeldes son calificados como "el pueblo". Algo que es condenable no porque Gadafi sea alguien a quien defender sino porque estamos ante una guerra tribal. Una guerra mucho más parecida a una revuelta señorial de la Edad Media que a una guerra de liberación. En cualquier caso se trata de un conflicto civil en el que las acusaciones de "masacres de civiles" se ven necesariamente desdibujadas por las imágenes, emitidas una y otra vez, de rebeldes sin uniforme alguno blandiendo armas.

Puede que alguien haya decidido acabar con Gadafi. Sin embargo la prudencia lleva a considerar una exageración las amenazas de intervención internacional por motivos humanitarios. Porque según el criterio que se está aplicando para semejantes amenazas, resultaría que no serían posibles las guerras civiles sin que interviniese la ONU o, peor aún, un Estado soberano no podría reprimir revueltas o insurrecciones dentro de su país. Y eso, ni que decir tiene, es una supresión de la soberanía de los Estados. Una supresión mucho más clara, sea dicho de paso, que la que según muchos implicó el proceso que llevó a la invasión de Iraq en 2003. Una circunstancia que permite sospechar que lo que sucede en Libia, y otros lugares del mundo árabe, forma parte de una estrategia de mayor escala que apuntaría a Teherán.

Lo que muchos no quieren asumir es que los cambios reales en un mundo tribal como el libio y otros países similares no pueden venir salvo por una intervención exterior y no espontáneamente. El problema es que nadie está dispuesto a pagar el precio de semejantes operaciones. Se llega al absurdo de ver sociedades atrasadas bajo el enfoque de las sociedades desarrolladas mientras se niega que, precisamente, el enfoque de los países desarrollados deba imponerse.

Un juego de niños.

"La guerra es el arte de destruir a los hombres, la política es el arte de engañarlos." Parménides.

Más allá de la vida, una crítica

2011-02-19T17:59:00.002+01:00

Clint Eastwood representa, en el cine, al libertario norteamericano. Su mirada amargada acerca de cualquier forma de gobierno organizado, e inevitablemente burocrático, se ve acompañada de su evidente desconfianza respecto a la naturaleza de los lazos familiares. Eastwood no se fía de nadie y, en realidad, gran parte de su vida como actor disparando contra “los malos”.

Como se ha podido ver en varias de sus películas, Eastwood desprecia también en gran medida las religiones organizadas. Pero Eastwood, tantas veces vencedor en mil reyertas cinematográficas, no es diferente de cualquier otro y es un hecho que se aproxima el final de su vida. Pero siendo contrario a la religión organizada, con unas jerarquías a las que obedecer, Eastwood no deja de creer en que hay algo “más allá” y se apunta a cierta forma de “New Age”.

“Más allá de la vida” no es una mala película. Pero su mensaje es mucho más modesto de lo que parece y, desde luego, es presentado de forma reiterativa. La película, de hecho, bajaría bastantes escalones con la mera ausencia de Matt Damon. Las diferentes historias que se presentan en la película acaban, como en toda película de mensaje “progre”, cruzándose. Y Eastwood, además, las cruza de forma bastante poco respetuosa con el espectador: con un Deus ex machina en toda regla. Y como decía, la película nos quiere enfrentar a los sentimientos de la melancolía o la soledad de una forma tramposa. No hacen falta media docena de escenas para saber que un niño echa de menos a su hermano ausente. Se trata de un exceso que, por ejemplo, se ve en las películas de Mel Gibson: en las que se presenta a los malos como seres rayanos en lo demoníaco, cejijuntos, de ojos desorbitados y frenesí criminal mientras que los buenos tienen cara de vivir en la más absoluta inocencia. No están bien los excesos.

La teoría que presenta la película, que en absoluto es de ciencia ficción como alguno podría pensar, es que debe haber algo después de la muerte. Y eso es algo reconfortante para Eastwood. Algo que cumple una función que cualquiera puede imaginar. Porque Eastwood parece ya no tener suficiente consuelo en mirar, estremecido, al pasado y prefiere ya ir ordenando sus asuntos por lo que pudiera pasar. Y para eso orquesta un filme en el que se presenta como algo respetable un argumento como el que sigue: “muchas personas cerca de la muerte han visto una luz y eso no puede ser casualidad”. Un “argumento”, como se ve, que llevaría a considerar correcta cuanta chaladura más o menos extendida podamos imaginar: desde los OVNI a los bulos sobre judíos o chinos. Una historia, una teoría, pues, simplemente ridícula o, si se quiere, netamente religiosa.

Sin embargo Eastwood, en la línea de “Million Dollar Baby”, no duda en huir de la oposición entre Estado y familia: tan del gusto de los meapilas patrios. En realidad tanto el Estado como la familia pueden ser una farsa colosal, una trampa mortal que se traga a las personas y las despoja de dignidad. Igualmente, no duda Eastwood en dar un retrato sin piedad acerca de algunos tipos sociales bastante habituales, en ocasiones ensalzados, que son despreciables: el de las personas superficiales o promiscuas. Estamos ante todo un conservador. Un conservador que, pese a sus reiteraciones, no deja de transmitir grandes inquietudes y, sobre todo, una elevada dosis de descreimiento.

En definitiva: “Más allá de la vida” tiene un mensaje ridículo pero unos personajes y situaciones que conmueven y divierten. Yo la recomiendo. Lo que sí no recomiendo es tomarse en serio lo que dice y acabar leyendo... a Paulo Coelho.

"Entonces la ley está loca" Harry Callahan

Escándalo en UPyD Galicia

2011-01-28T22:25:00.001+01:00

El día 30 de Diciembre el Consejo Territorial de UPyD en Galicia nombró a un delegado de la misma en Ferrol. Eso era debido, claro, a que no existía actividad alguna del partido en Ferrol. Las razones para ello las he explicado hace tiempo y cualquiera que pase por la web de UPyD en Galicia comprobará cuáles son: el cultivo de una demagogia populista, de inclinación derechista, y desnortada, por parte del Consejo Territorial hace imposible cualquier participación en UPyD en Galicia de afiliados sensatos, moderados y, al final, que sigan las ideas y principios de UPyD. Quienes "siguen al aparato" en UPyD en Galicia no podrían tener un discurso y una forma de discurso más desafortunada.

Apenas unas semanas después de nombrar un delegado en Ferrol, el Consejo Territorial resuelve hoy que Ferrol participará en las municipales. Esto es: que una agrupación que estaba inactiva desde hace más de un año, razón por la cual se nombra a un delegado en diciembre de 2010, montará toda una lista electoral. ¿Qué supone esto? Pues que se celebrarán unas primarias con un solo candidato (el delegado nombrado, suponemos) que elegirá una lista compuesta, suponemos, por personas de su confianza cuya relación con UPyD y su ideario se limitarán a una afiliación ad hoc. Yo a esas personas no las vi, desde luego, ni en la campaña de 2008 ni en las de 2009. Desde entonces no se han hecho más cosas en Ferrol, no desde luego reuniones oficiales ni nada que se le parezca. Los intentos del Consejo Territorial de convocar a reuniones (cada muchos meses y mal convocadas) fueron un fracaso pues hace apenas unos meses mandaron una serie de mails asegurando que en Ferrol no había actividad alguna. El mismo 11 de Noviembre el Consejo Territorial envió un mail a los afiliados de Ferrol diciendo que no había sido posible realizar un acto de captación de afiliados porque nadie había acudido a la convocatoria. En ese mismo mail se convocaba una reunión de los afiliados de UPyD en Ferrol en... Coruña.

Estamos, pues, ante lo que yo temía desde el principio respecto a las elecciones municipales: que alguna/s personas iban a realizar candidaturas ad hoc con personas de su confianza. Un hecho que llevaría al mensaje de UPyD al encanallamiento más vil y penoso: convertido en manos de esas personas en un simple y brutal populismo consistente en el reiterado insulto a los alcaldes y representantes de otros partidos así como en denuncias superficiales, cuando no pueriles, de toda suerte de "despilfarros" y temáticas facilonas similares.

Esto tiene que detenerse. Estoy seguro de que no debe ser el único caso.

"La democracia necesita una virtud: la confianza. Sin su construcción, no puede haber una auténtica democracia." Victoria Camps.

Anarquía, Estado y Wikileaks

2010-12-13T19:26:00.000+01:00

No es una casualidad que muchos crédulos piensen que Wikileaks es una estratagema de la CIA. Wikileaks es una payasada, otra de tantas, de parte de quienes han decidido resucitar el socialismo utópico o el anarquismo libertario en esto que llamamos Internet. Y por esto no sorprende que a medida que las revelaciones de Wikileaks van apareciendo en los medios de difusión de noticias "convencionales" cobre fuerza el rumor de que la organización de Julian Assange es una jugada maestra de la CIA. Nada más lógico, en realidad, para quienes piensan que eliminar el secreto implica eliminar al poder.

Julian Assange parece un personaje turbio. Se trata sin lugar a dudas de un tipo repelente. Pero no tan repelente, desde luego, como el objeto mismo de Wikileaks: llevar el cotilleo a la geopolítica. Porque, aceptémoslo, el atractivo para el público del volcado masivo de datos confidenciales no difiere mucho, en realidad, con aquél que impulsa a millones de personas a seguir programas televisivos como Sálvame o Gran Hermano. Difieren las poses pero no los apetitos. De ahí que resulte bastante desconcertante, por otra parte, que clamen por la protección de la vida privada de Assange quienes se muestran entusiastas charcuteros de los secretos de Estado. En realidad da lo mismo a quién se perjudique: el caso es obtener una ración de cuarto kilo, kilo y medio o tonelada de un "secretos sin mezclar". ¿Quién gana con esto?

La democracia, o al menos la que merece tal nombre, no es una negación del poder. La democracia es un sistema en el que, a través de diferentes formas, se produce un equilibrio de poderes que nos concede a los ciudadanos una seguridad frente a quienes ocupan en nuestra sociedad una posición que les hace potencialmente peligrosos para los demás. Este equilibrio se sustenta, entre otras cosas, en la obligación de todo gobierno de rendir cuentas por sus actos. Pero hay cosas que sabe o hace el gobierno que no pueden ser del dominio público. Son actos de imperio, reconocidos desde siempre como actos de oportunidad y que no pueden ser sometidos a un proceso deliberativo. Sería delirante que el gobierno llevase una relación de las operaciones de los servicios secretos al parlamento del mismo modo en que lo sería el que la policía advirtiese públicamente de que las comunicaciones de X personas van a ser intervenidas. Así no funciona el mundo. Las democracias han sostenido, y pueden sostener, guerras y han perseguido, y pueden perseguir, el crimen organizado. Y para todo eso son necesarios gobiernos con capacidad de actuación. Por eso quienes saludan a Wikileaks como alguna suerte de innegociable "transparencia democrática" deberían aclarar que son más bien partidarios de la anarquía. Porque tras Wikileaks es fácil ver una negación del principio de la representación política. No todos tienen la inclinación de gobernar ni los conocimientos como para hablar con autoridad sobre algo. Y sobre todo: la política genera facciones, siempre. No asumir esto y proclamar que todos somos soberanos absolutos nos lleva al caos o el despotismo.

Un hecho importante, por otra parte, respecto a Wikileaks, y que ya ha sido señalado por muchos, es que un porcentaje elevadísimo de sus revelaciones son en perjuicio de EEUU. Un hecho en absoluto sorprendente y cuya razón última ya se veía en los periódicos informes de organizaciones pro-derechos humanos: en EEUU existe muchísimo menos miedo al gobierno que en estados mucho menos poderosos, pero mucho más represivos y siniestros, que el norteamericano. Algo que no figura, claro, en las consideraciones de anarcocapitalistas y similares: cuya "supervivencia" ideológica depende de negar la diferencia entre ocho y ochenta.

Las filtraciones de Wikileaks no están marcando ningún antes y después. Sólo parecen beneficiar fundamentalmente a determinadas fuerzas terroristas y estados indeseables (organizaciones sin demasiada "inteligencia"), pero ni siquiera lo hacen demasiado a las fuerzas extremistas (ya de derechas, ya de izquierdas) que desde un primer momento saludaron la ocurrencia de Wikileaks. No les beneficia Wikileaks porque no es revolucionario que se filtren documentos en que se demuestra que la diplomacia es una disciplina donde la hipocresía y el cinismo son habituales. Tampoco es revolucionario que nos digan que la diplomacia es una disciplina mediante la cual los estados aspiran a presionar en otros países por sus intereses económicos y políticos. De hecho, para sospecha de paranoicos, las filtraciones de Wikileaks, pese a su abundancia, no están dejando tan mal a los malvados norteamericanos.

Estamos ante el mismo mecanismo del cotilleo corriente y moliente: dar satisfacción a esa fantasía de saber qué piensan de nosotros o qué secretos esconden quienes están en el piso de arriba o en la mesa al otro lado del bar. Algo bastante pobre para ser presentado como otra cosa. Por eso, de nuevo, nada extraña que tras el entusiasmo por Wikileaks encontremos a los vendedores de cancamusa habituales. Esos mismos que no se cansan de propagar disparates como que la revolución en tal o cual país tercermundista ha empezado en twitter o en Facebook. Personas que no se encuentran en la realidad y que han apostado por alguna clase de dogmatismo completamente impermeable a los hechos y por tanto inclinado a la profecía constante.

Dicen que las revoluciones no se hacen con los estómagos llenos. Lo único que aportará Wikileaks a esto es que tampoco se hacen desde un ordenador.

"Ya se sabe que los programas electorales se hacen para no cumplirlos" Enrique Tierno Galván.

Cine autoritario actual: Ciudad de Dios y Tropa de Elite.

2010-12-10T18:40:00.000+01:00

Posiblemente Tropa de Elite y Ciudad de Dios sean dos de las mejores películas que he visto. Ambas son brasileñas y ambas versan sobre lo mismo: las relaciones de poder.

En "Ciudad de Dios" el protagonista es un joven negro (Buscapé) que vive en la fabela "Ciudad de Dios" y que lucha por salir de la miseria. Como no siente inclinación por dañar a sus semejantes, Buscapé no puede sino temer a sus vecinos criminales. No puede trabajar ni ejercer de criminal. Un inocente, un "mirón", en tierra de monstruos que terminará por ser fotógrafo oficial de la banda criminal que domina la fabela. Su historia, entre lo trágico y lo cómico, se establece aparentemente como la base de la película pero es sin duda lo menos interesante. Buscapé en realidad es un mero instrumento narrativo de la verdadera trama: la del auge, decadencia y caída de Zé Pequeño.

El delincuente Zé Pequeño se propone hacerse el dueño de Ciudad de Dios, caiga quien caiga, acompañado de un amigo, Bené, que tiene un carácter más compasivo. Mientras que Zé Pequeño se pregunta por qué ha de tolerar competencia en "su" fabela, Bené intenta por todos los medios convencerle de que sea tolerante. Sea como fuere, Ciudad de Dios termina por caer en poder de la banda de Zé Pequeño y en la fabela de Zé Pequeño (asesino, ladrón y violador) "nadie roba ni viola a nadie".

Por otra parte se refleja, a medio camino de la delincuencia, a unos muchachos de clase media que durante la película son denominados insistentemente como "pijos". Éstos, que van a la fabela a por drogas, terminan por verse reducidos a la delincuencia para obtener su dosis de drogas. Una prueba muy clara de que es la dinámica criminal de la fabela, la anarquía, y no tanto sus habitantes, la base del crimen. Unos pocos malvados, con impunidad, pueden convertir cualquier lugar en un infierno y a quienes viven a su alrededor en meros fantasmas.

El imperio de Zé Pequeño, quien había hecho un trato con el mismo Diablo para obtener poder, acaba desmoronándose patéticamente tras dar éste rienda suelta a sus caprichos una vez se ve sin el consejo de Bené, una vez se ve sin límites. Como siempre, los hechos aparentemente más nimios pueden desencadenar la caída de los intocables.

En "Tropa de Elite" los protagonistas son policías. Uno de ellos (capitán Nascimento) está al mando de un pelotón del BOPE mientras que los otros dos (André y Neto) son policías del montón que han de luchar con la incomprensión y corrupción de sus mandos. La acción se centra en Río de Janeiro, meses antes de una hipotética visita del Papa Juan Pablo II a Brasil. Y como el Papa decide dormir en un barrio pobre el BOPE recibe la orden de "limpiar" la zona de bandas armadas y delincuentes. Esta "caza del hombre", que a muchos seguramente impactó, se ha visto reproducida en la realidad recientemente.

Igual que en "Ciudad de Dios" existe una trama colateral que se encarga de "los pijos". Sin embargo en "Tropa de Elite" cobra mucha importancia. Vemos a un grupo de jóvenes estudiantes universitarios que tienen montada una ONG en una fabela controlada por un "comando" de pandilleros. Los pijos estudiantes dicen que su presencia es tolerada porque los delincuentes de la zona tienen "conciencia social"; la realidad es que les emplean como camellos en los ambientes pijos a los que ellos no pueden llegar. André, que estudia Derecho, coincide en la universidad con esos pijos solidarios. Y es en este punto en que "Tropa de Elite" hace su propuesta más arriesgada, y relevante: dar cuenta de la hipocresía y completa irrealidad en que viven las clases altas y los académicos. Porque mientras en los barrios pobres la vida humana no vale nada y el mundo parece precipitarse a un apocalipsis de violencia y anarquía en la facultad de Derecho a la que acude André se discute sobre la excesiva violencia de la policía y su participación en un "Estado represor". André, que al principio intenta ocultar su condición de policía, terminará por detestar profundamente a sus compañeros de estudios por su debilidad e hipocresía. Para él no son más que unos "malditos burgueses".

En la comisaría, André y Neto comprobarán cómo sus superiores viven de un juego macabro, y estadístico, de mantenimiento de las apariencias (en la colosal The Wire se daba buena cuenta de este tipo de lacras). Desesperados, y amenazados de muerte por desafiar la corrupta red de sus superiores, Neto y André entran en el BOPE. Un cuerpo de fuerzas policíaco-militares que visten de negro y excluye de entrada a los policías con historiales de corrupción. Los "calaveras", como se hacen llamar, parecen un grupo de soldados fanáticos. Como parecen contar con "carta blanca" constituyen una fuerza terrible, por momentos aniquiladora. Odian a los delincuentes y a los policías "normales" casi por igual. Para el capitán Nascimento la lucha contra el crimen depende fundamentalmente de la voluntad de erradicarlo. Un acto de fe para el que la que la ley o los escrúpulos morales no son sino algo inútil. Y este impulso exterminador pasa factura a Nascimento, que busca dejar el BOPE antes de perder definitivamente la razón y, de paso, a su familia.

Para mí "Ciudad de Dios" y "Tropa de Elite" constituyen un caso digno de estudio. Por su crudeza y la paupérrima situación social que documentan pasan por ser "cine de denuncia". Algo que, claro, se confunde usualmente con ser progresista o transmitir un mensaje izquierdista. Un mensaje que, por el signo de los tiempos, como es sabido, pasaría por ser completamente legítimo. Pero ocurre que ni "Ciudad de Dios" y "Tropa de Elite" son, en realidad, esa clase de películas. Ambas, y especialmente "Tropa de Elite", son alegatos muy crudos a favor de la represión policial o, cuando menos, acerca de la necesidad de "ajustar" la ley del más fuerte. Con la paz o la libertad reducidos a objeto de concesión por parte de los poderosos parece deseable un mundo en que la ley en sí misma sea poderosa antes que justa. O lo que es lo mismo: allí donde no existe el orden no caben los valores y garantías del "Estado burgués". Una denuncia que, como dije antes, en "Tropa de Elite" es explícita. Porque si en "Ciudad de Dios" los asesinatos y crueldades se suceden ante la cámara como si de un documental sobre la selva se tratase en "Tropa de Elite" las transgresiones del BOPE se presentan sin un atisbo de crítica, incluso se presentan como heroicas.

Con respecto a estas dos películas no estamos, pues, ante una parodia del fascismo como fue la criticadísima Starship Troopers de Paul Verhoeven, sino en realidad ante una apología del Estado autoritario. Una apología, en todo caso, que se debe comprender. Pero esa comprensión no procederá, desde luego, de quienes quieren ver en estos filmes un mero lamento por la pobreza, de quienes creen que los ideales y buenas intenciones pacifican y liberan de la opresión. No. Incluso la más antigua de las democracias no puede proceder con contemplaciones ante esa clase de crimen que sustituye la sociedad por un conglomerado de intereses criminales. Llega un momento en que ya no basta con meter todo bajo la alfombra. Estamos, pues, ante un cine muy valiente pero que representa ideas mucho más audaces, y peligrosas, que las que, al parecer, muchos han extraído de estas películas.

"Las nociones de rectitud e ilicitud, justicia e injusticia, no tienen lugar en la guerra." Thomas Hobbes.

Elecciones en Cataluña: impresiones.

2010-11-29T00:38:00.004+01:00

Tal y como vengo comentando en los últimos meses, España es un país que se dirige hacia la locura a toda máquina. Alimenta a este veloz convoy el constante azote de "la crisis". Y Cataluña, como parte de España, no iba a ser menos.

En Cataluña hoy un partido ultraderechista, brutalmente xenófobo y liderado por un farsante sacó más de 75.000 votos, quedándose al borde de obtener representación. El odio, como dije hace unos días, sigue obteniendo sus réditos electorales. Porque, también, el partido del señor Laporta obtiene cuatro escaños (más de 100.000 votos) con un programa electoral íntegramente basado en el rechazo a España y en el más vulgar chovinismo catalán. Como dirían en cierto medio de comunicación: lo estás viendo, está pasando.

En Cataluña existe una fuerte tendencia al particularismo, al regionalismo, que se apropia de los aparentes voceros de todo lo contrario. Tanto el PP como C's, que suben y mantienen representación respectivamente, prentenden también "ser catalanes antes que nada". En el PP catalán ser catalanista se presenta como otra forma de ser españolista, sea ésto omitido más o menos, y en C's, cada vez más, como manifestación de un democraticismo que tiende a confundir representatividad con localismo/regionalismo. El PSC por su parte se hunde en su miserable juego de convertirse en "late comers" del sectario nacionalismo catalán: esperemos que se abandonen esos juegos. De ERC bastará decir que muere de éxito: su radicalismo ha convocado a individuos más simples y radicales (Laporta) y ha sido asumido, aunque sea a ratos, por los nacionalistas "de caché" de CiU.

UPyD, en el contexto catalán, ni empeora ni mejora sustancialmente: sigue sin existir electoralmente. En 2008, en las elecciones generales, UPyD saca 6.083 votos en Cataluña y, ahora, en las autonómicas catalanas, saca 5.300. Hundido, pues, en las diversas sopas de letras de partidos sectarios de todo tipo puede decirse que UPyD no existe en Cataluña. Como no existe, de hecho, en muchas otras regiones de España. Algo a lo que contribuye decisivamente el efecto disruptor de Ciutadans (cuyo electorado ha cambiado, me temo, mucho desde 2006), en Cataluña, y la disparatada política de afiliación de UPyD, en general. Por otra parte, no ayudó a los resultados de hoy el que los escasos afiliados de UPyD en Cataluña eligieran como candidato a un Antonio Robles que venía de C's: por lo que UPyD se presentaba ante muchos como una suerte de escisión de C's en Cataluña. ¿Existen posibilidades de que UPyD alguna vez sea algo en Cataluña? No lo sé. De momento hay una abstención del 40%: y eso obliga a ser prudente a la hora de lamentar maldiciones eternas.

Por otra parte, desligado C's de cualquier proyecto nacional y reivindicando, de hecho, posturas de interés exclusivamente regional no tiene ningún sentido. Y el único motor que lo mueve es un antinacionalismo machacón, y oportunista, propagado con entusiasmo por medios de comunicación conservadores y ultras. Después de meses sin salir en encuesta alguna y sin ser apenas mencionado por los medios de comunicación catalanes, C's empezó a recibir atención conforme se acercaban las elecciones. Un hecho notable y digno de estudio que me temo guarda relación con la perspectiva de un CiU al borde de la mayoría absoluta. De hecho C's, antinacionalistas ellos, no tienen problema en insinuarse a CiU. Están obligados, no obstante, a obrar así. Igual que cuando pactaron con la ultraderecha anti-europeísta para poder contar con medios por los que presentarse a las elecciones europeas. Pero no tiene ningún sentido. A menos, claro, que el objetivo de los de Albert Rivera sea el mero pastorear en el erario público.

La defensa de los derechos fundamentales de los españoles, y los catalanes por tanto, no puede partir de una estrategia puramente local o regional. El proyecto que comenzó siendo C's es ahora, sin ninguna duda, UPyD. Es UPyD el único partido que, en el marco de unas elecciones generales reñidas, tiene la opción de forzar cambios relevantes y no plantear una mera queja, testimonial. Por eso UPyD no podrá sobrevivir en el marco de una mayoría absoluta de ninguno de los dos grandes partidos ni con una repetición de los resultados electorales de 2008. La reforma institucional que necesita España, y que el proyecto de UPyD reclama, precisa de un apoyo creciente y en expansión. Todo lo que no sea crecer será un fracaso y C's cogiendo sitio en esa Cataluña que no aspira a cambiar representa un fracaso que sus tres escaños no pueden ocultar.

Claro que hay que cambiar a Cataluña. Hay que cambiar a España. Y esperemos que ese cambio lo protagonicen las reformas que persiguen instalar una obligatoria moderación en nuestras instituciones y no los nazis y ultras que, gobierno socialista agonizante mediante, cada vez elevan su voz con mayor descaro y estrépito. No es para reirse.

"En política, lo importante no es tener razón, sino que se la den a uno." Konrad Adenauer.

La oportunidad de UPyD

2010-11-25T17:41:00.000+01:00

Hay poderosas razones para juzgar improbable una victoria del PSOE en unas elecciones generales que se celebrasen hoy. Pero esas elecciones serán dentro de más de un año. Y en ese tiempo pueden ocurrir muchas cosas. Como por ejemplo que otros países de Europa, que obviamente no gobierna Zapatero y ni siquiera están gobernados por socialistas, se vean sumidos en una crisis tan acuciante como la española. El discurso del PP está ya agotado, por momentos exhausto. Las barreras de la sensatez; cruzadas hace mucho. Vamos hacia un proceso electoral que será recordado por la completa falta de piedad de uno y otro bando. La participación, pese a todo, será relativamente alta. No es para menos: la oposición ha llamado a la aniquilación del gobierno

La crisis de la economía española, según el PP, tiene nombre y apellidos: Jose Luis Rodriguez Zapatero. Tiran de la misma ocurrencia empleada por los gobiernos socialistas para blindarse ante críticas económicas: el concepto de confianza. Según dicho concepto la economía de un país depende de la buena voluntad de las personas: ya sea una generalidad de agentes económicos llamados al patriotismo o de un dirigente llamado a la virtud y la decencia. Se trata de una solemne estupidez, claro, que justificaría la prohibición de la crítica o una "virtuosa tiranía" directamente. Argumentos de trazo grueso para auditorios embrutecidos. Porque resulta evidente que descuartizar en la plaza pública al señor Zapatero no resolverá de ninguna manera nuestras miserias. Como tampoco lo hará el apelar nada más y nada menos que al Borbón. Una ocurrencia escandalosa de una serie de potentados consistente en el envío al rey de un estudio de la Fundación Everis que tira de propuestas muy similares a las de UPyD pero que por su evidente instrumentalización (la escenificación de un desprecio "social" a la autoridad del gobierno) suena a golpe en la entrepierna. Porque no olvidemos que con motivo del gobierno de la izquierda no son pocos los energúmenos seguidores del Partido Popular, a veces declarados nostálgicos del franquismo, que pontifican en estos tiempos acerca de listas abiertas, circunscripciones electorales, corrupción o la independencia del poder judicial. Toda una comedia que acompaña al PP a votar en contra, en el Congreso, de propuestas de UPyD que luego presenta como propias, con la complicidad de su prensa amiga, en sus numeritos propagandísticos. El odio se disfraza de reforma.

En esta terrible situación se presentan unas elecciones generales, como decía, que van a estar mucho más igualadas de lo que dicen las encuestas. Lo dicta la rabia, lo dicta la historia. Por eso en el PSOE no están tan alarmados: la victoria o la derrota está en manos del PSOE y no en las del PP. Todo depende de que los votantes del PSOE no se queden en su casa. Y a ello suele contribuir el PP involuntariamente. Declaraciones como estas, por ejemplo, contribuyen. Y si las elecciones se presentan reñidas es precisamente donde se presenta una verdadera oportunidad para formaciones como UPyD.

UPyD no aspira a ser la fuerza más votada y por tanto no intenta ampliar su base de posibles votantes haciendo concesiones ideológicas o regionales. He ahí, por cierto, la razón por la que UPyD no se ha coaligado ni coaligará jamás con Ciutadans. UPyD tiene un discurso muy antipático para mucha gente; principalmente aquellos que rezan pidiendo su nueva ración de intolerancia de cada día. Este mérito, este deliberado desprecio de hacer bulto o de realizar adelantamientos ideológicos autodestructivos, hace que UPyD se juegue el todo o nada en Madrid: con un puñado de escaños. Unos pocos diputados, en un escenario de enloquecimiento sectario PP vs PSOE, pueden hacer de UPyD un instrumento decisivo para operar esas reformas de las que muchos hablan pero pocos votan. Las cartas nacionalistas están todas repartidas, ulteriores pactos de gobierno serían a costa de demasiado. No es extraño esperar que si una investidura depende de UPyD se pueda obligar a PP o PSOE a lo que sea. Si los nacionalistas pueden y llamamos a PP o PSOE inmorales, capaces de todo por gobernar... ¿por qué no esperar que este vicio pueda ser aprovechado para conseguir algo bueno? ¿No es acaso más creíble que la voluntad de realizar cambios razonables y moderados en un país de sinrazón e inmoderación provenga de unos pocos antes que de una mayoría? Eso, precisamente, es la pedagogía democrática. Algo que necesitan, por supuesto, quienes enviaron el informe de Everis a Juan Carlos de Borbón. Y por todo esto, acaso irónicamente, el voto a UPyD es más útil conforme arrecia la vulgaridad, la mezquindad y la simpleza en los discursos del PP y el PSOE. Lo peor que le podría pasar a este país es una mayoría absoluta del PP.

Entre caceroladas ante sedes de otro partido en plena jornada de reflexión de unas elecciones y carcajadas ante la quiebra del Estado, por no hablar de esas no-sentencias del Tribunal Constitucional, la legitimidad de nuestra democracia se resquebraja. La realidad económica señala que muchos, tal vez la mayoría, votan por razones equivocadas. El despertar de este sueño será mejor o peor en función de lo que unos pocos decidan. Y no porque tengan dinero o estén respaldados por tal o cual partido. No será esa vaporosa sociedad civil que lo mismo es un colectivo de ricachones, de fanáticos religiosos o una asociación de padres de alumnos: será un grupo de personas que tengan claro, muy claro, que es necesario decir basta a quienes viven del odio.

"Nos pocos, nos felices pocos". Enrique V según Shakespeare.

Cuando una droga dura paga impuestos.

2010-11-05T02:06:00.001+01:00

La legalización de las drogas se presenta, hoy, como un problema. Pero es un problema porque el prohibicionismo, nacido a principios del siglo XX, ha alterado decisivamente el panorama. Cuando comenzó la cruzada contra las drogas el perfil de los consumidores distaba mucho del actual. En tiempos el consumo de heroina fue propio de la clase alta mientras que ahora es asociada a los ejércitos de yonkis que poblaron los bajos fondos de las ciudades en los años ochenta del siglo pasado. Argumentos de carácter religioso o racista se dieron cita en el primer impulso prohibicionista. Ahora la prohibición por sí misma genera los argumentos para mantenerla. Hablamos de argumentos de orden público.

La prohibición de las drogas no puede simplemente levantarse en todos los casos, con todas las drogas. Sucede lo mismo que en la "privatización" de la URSS: la magia de las liberalizaciones tiene límites. Las drogas despiertan fascinación en algunos colectivos potencialmente irresponsables, por estar prohibidas, y existe un patrón de consumo muy influenciado por la baja pureza de las drogas ofertadas en el mercado negro. Problemas de orden público derivados de una prolongada prohibición. Una prohibición que permitió, como acertadamente siempre señala Antonio Escohotado, elevar a la droga a la categoría de producto maligno que proporcionaba un pasaporte a la irresponsabilidad en todos los ámbitos: desde el penal al más estrictamente personal. En estas circunstancias, con la cultura de "fascinación por lo maligno" en que consistirían las drogas, no sería recomendable que cualquiera pudiese comprar, sin más, un kilogramo de cocaína por Ebay o, ya puestos, en la farmacia del barrio.

Los problemas de la legalización de las drogas no van más allá del orden público. Lo cual no significa que no sea un problema electoral muy difícil de asumir por cualquier gobierno en tanto cualquier relajación respecto al salvaje régimen legal actual supondría un repunte del consumo de drogas y la alarma social consiguiente en todas las esferas. El problema, sin embargo, no va más allá. Algo que evidentemente no comprenden quienes están convencidos, tras décadas de propaganda, de que droga y crimen son lo mismo. Una equivocación tan demencial como aquella que confunde el hecho de la guerra con la fabricación y comercio de armas.

Esta semana The Lancet publicó un trabajo del Independent Scientific Committee on Drugs liderado, entre otros, por David Nutt en que se intenta ponderar "el daño" que ejercen las drogas en las personas y la sociedad. El estudio llama la atención no sólo por contradecir la clasificación de las drogas establecida en la Misuse of Drugs Act británica, a la que critica, sino porque concluye que la droga más dañina es una legal: el alcohol.

Si el alcohol es la droga más dañina surgen problemas. Uno sería que ese hecho debería llevar a la total prohibición del alcohol. El otro sería el explicar cómo durante todos estos años se presentó a heroína, cocaína o incluso el cannabis como sustancias infernales en tanto el alcohol era tenido por simpático brebaje. Pero para los cruzados contra las drogas alcohol y tabaco fue siempre la punta del iceberg del problema de la definición de qué es droga ilegal y qué no. Un problema sin solución porque efectivamente el alcohol es una droga como lo es también el tabaco y sustancias todavía lejos de ser objeto, parece, de la inquisición sanitaria como la cafeína. Como dar una definición definitiva de lo que es un estupefaciente es imposible la lista de sustancias prohibidas sólo puede crecer o decrecer al arbitrio de los gobiernos.

Prohibir algo no significa que eso no se produzca. Esto por sí mismo no puede constituir un argumento contra una ley en tanto siempre hay un margen de impunidad en cualquier clase de delito. Sin embargo hay que preguntarse qué objetivo pretenden las leyes anti-droga. Parece que se pretende preservar a las personas frente a una serie de sustancias de las que, se supone, no cabe uso responsable alguno. Siendo así, el objetivo fundamental de la legislación anti-droga no puede ser otro que reducir, preferentemente a 0, el tráfico de drogas. Sin embargo la prohibición históricamente no ha reducido el tráfico de drogas sino que podríamos pensar que ha logrado más bien lo contrario. Fomentándose, además, patrones de consumo irracionales y los envenenamientos. La ley no funciona, la ley no alcanza sus objetivos y además, como es de sobra conocido, proporciona un medio útil de enriquecimiento a los peores de nuestra sociedad: aquellos que se sirven de la violencia para hacer lo que se les antoja. Además, llevar las drogas al mercado negro multiplica su precio y, en consecuencia, los adictos pierden su hacienda y dignidad mientras que sin prohibición tendrían una vida completamente normal.

En el contexto actual de histeria contra las drogas pareciera que es cuestión de tiempo que el alcohol termine por prohibirse. Sin embargo creo que el hecho de que sea señalado como una droga dura debería ser útil para devolver a la palestra el argumento de la libertad, el argumento de la responsabilidad. Porque sin libertad, sin responsabilidad, "todo lo que no está prohibido es obligatorio".

"Un fanático es aquel que redobla su esfuerzo cuando ha olvidado su objetivo". Santayana.

La red social

2010-10-28T14:05:00.001+02:00

Muchas películas, muchos directores, se aproximan a los malvados de su historia como quien contempla a un demonio enviado desde el infierno. Meros ejecutores automáticos de lo que les dicta su naturaleza malvada, aparecen siempre en contraste con personajes buenos sin demasiados matices. En "La red social", de David Fincher, los malvados que aparecen son simplemente gente con intereses, como cualquiera de nosotros. El mal es banal. El mal es dejar de prestar consideración a tus amigos, el silencio a quien espera tu confianza y, por supuesto, el engaño sobre esto o aquello en cuestiones aparentemente sin importancia. Es el cinismo. No hay necesidad de cuernos y rabo u hordas de oscuros servidores: el Diablo camina entre abogados.

Lo cierto es que tras ver la película de Fincher a uno se le pasa por la cabeza borrarse de Facebook. Porque quien ha creado el invento, según el filme, es una persona sin escrúpulos: un amoral. Una persona que nos encontramos en muchos ámbitos, por otra parte. Se trata del clásico individuo que sin llegar a ser solitario sí es incapaz de conectar con nadie y, en cierto modo, sabotea sus propias relaciones con los demás para "ir a su aire". Un informático que, por lo demás, en un momento y lugar diferentes a los EEUU del 2003 sería un potencial fracasado. Pero ya se sabe: los astros a veces se alinean de forma siniestramente favorable a esos fracasados.

La red social narra la historia desde tres puntos de vista, fundamentalmente: el del propio creador de Facebook (Mark Zuckerberg), el de quien se creía su mejor amigo (Eduardo Saverin) y fue financiador inicial del proyecto y finalmente el del grupo de estudiantes ricos de Harvard que encargaron a Zuckerberg el crear una red social para sentirse luego estafados. El más interesante, bajo mi punto de vista, es el de Eduardo Saverin: una persona ambiciosa pero honesta que se ve terriblemente traicionada, y desplazada, por un Zuckerberg que decide asociarse con el creador de Napster Sean Parker. Es interesante el punto de vista de Eduardo porque todos en algún momento de nuestra vida nos hemos sentido traicionados, poco a poco, por las personas que creíamos de confianza. Al personaje de Saverin su amigo Zuckerberg le hace tragar poco a poco el veneno de su traición. Saverin, incrédulo, caerá en todas y cada una de las emboscadas que le tienda su amigo. Cuando finalmente toma conciencia del alcance de la estafa de que fue víctima su reacción todavía busca una reacción en el gélido Zuckerberg. Quiso ver en Zuckerberg un amigo, hasta el final: su engaño fue total. No hay pactos entre leones y hombres.

La persona que Fincher sugiere que es Zuckerberg podría resultar fascinante por su naturaleza maquiavélica. Algo que ocurría con Michael Corleone en la trilogía de El Padrino y con tantos otros malvados del cine. Sin embargo en Zuckerberg tenemos, en realidad, a un don nadie bastante poco admirable. Pero en la era de Internet, tal y como estamos viendo estos días, los héroes no son caballeros de reluciente armadura.

La revolución de Internet no es diferente, al final, de otras tantas. Las características de los emprendedores en los sectores de actividad económica suelen ser similares a las de Zuckerberg. Algo lógico dado que los nuevos procesos económicos necesariamente preceden a cualquier legislación y la lucha por la cuota de mercado es, en consecuencia, relativamente brutal. Y así se muestra en la película: donde Zuckerberg mediante tretas legales, abogados y oportunas lecturas acerca de los vicios de quienes le rodean consigue quedarse con todo y ser el indiscutible dueño de Facebook. Pero la diferencia del caso de Zuckerberg es que todo eso lo consigue sin apenas mancharse las manos: algo que le diferencia de los barones ladrones de las nacientes industrias del acero, los ferrocarriles o el petróleo. Y he ahí la diferencia respecto a un Michael Corleone o al despiadado Daniel Plainview, genialmente interpretado por Daniel Day-Lewis, de "Pozos de ambición". El componente físico, torcidamente heroico, de la construcción de los antigüos emporios económicos se desvanece y es sustituído por estrategias legales en forma de e-mail. Como diría Arturo Pérez-Reverte, ahora la pugna por el control de industrias en expansión es una mariconada. Y algo en nuestro interior, algo acaso salvaje, nos dice que es verdad: que Michael Corleone es un tipo listo que busca proteger a su familia (otro elemento ausente en Zuckerberg) mientras que el creador de Facebook es un hijo de puta. Se trata de turbocapitalismo.

Zuckerberg, evidentemente, no mata a nadie. Pero sin embargo se trata de alguien aterrador, en cierto modo, porque se trata, según la película de Fincher, de esa clase de personas que saben leer perfectamente los puntos débiles de los demás y van siempre una jugada o dos por delante de tí. Un personaje despreciable que me recordó mucho al Freddie Miles, interpretado por Philip Seymour Hoffman, de "El talento de Mr. Ripley": un personaje cínico y amoral que veía transparente al personaje de Ripley. Y el Zuckerberg de La red social sin duda ve transparentes a las personas y las manipula con el mismo cargo de conciencia que el científico que experimenta con ratas.

La red social es la película más conmovedora, en lo trágico, que se ha realizado en bastante tiempo. Es un contundente golpe en el estómago. Zuckelberg, por su parte, es el villano más indignante llevado al cine, también, en mucho. Si la váis a ver saldréis del cine, seguramente, con remordimientos por estar en Facebook. Se trata, en definitiva, de la critica al capitalismo salvaje más elocuente realizada en el cine hasta la fecha: sin moralina en vena ni intenciones ideológicas groseras. Os la recomiendo encarecidamente.

"La ambición suele llevar a los hombres a ejecutar los menesteres mas viles: por eso para trepar se adopta la misma postura que para arrastrarse". Jonathan Swift.

Partido Popular, desmemoria y crisis de Gobierno

2010-10-21T18:31:00.010+02:00

El golpe de efecto de Zapatero ayer supone un cambio de estrategia que era previsible. El PSOE se hunde en las encuestas, desde hace semanas, por múltiples factores pero básicamente por lo que circula por toda tertulia, bar y calle de España: "la culpa de todo es de Zapatero". Una conclusión que, por su audacia, sólo puede ser falsa. No hallaríamos problemas en encontrar muchos temas en los que Zapatero ha sido responsable último de graves errores: las rebajas "regresivas" de impuestos, la negociación con ETA, la apertura del "melón" estatutario, una política de exterior de república bananera, etc... Sin embargo resulta particularmente falso atribuir a Zapatero la actual situación económica de España.

España, como es sabido, está saliendo de una dinámica especulativa que vulgarmente se llamó "burbuja del ladrillo". Una burbuja en la que todos nos pusimos de acuerdo en que los pisos y casas representaban tal riqueza que valía la pena endeudarse: incluso enormemente. El dinero era barato. También se trataba de una "inversión segura" por la que, igualmente, compensaba arriesgar buena parte o todo nuestro patrimonio o crédito. Siempre se ganaba, nadie vendía a la baja. Era una locura. Se hacían viviendas a una velocidad que era evidente que había de sobra pero quienes se dedicaban a ello no paraban de subir los precios y de ganar dinero. Los ayuntamientos, incapaces de autofinanciarse, obtenían mucho dinero. Y con ellos, por supuesto, una enorme cantidad de profesionales liberales y empresas auxiliares así como sus trabajadores. Gente sin cualificación era empleada masivamente en el sector de la construcción y sus aledaños. Aquello era una jauja. Era, en suma, una situación en la que electoralmente era imposible meter mano salvo para aumentar la burbuja. Quien detuviese esa locura para que el aterrizaje fuese más suave tras el colapso de la pirámide especulativa tendría que enfrentarse a una responsabilidad directa sobre un enorme aumento del desempleo y el descontento subsiguiente. ¿Quién haría eso? Desde luego no lo haría Zapatero, pese a su retórica acerca de la renovación del modelo económico español. ¿Lo haría un gobierno del PP?

Que en 1996 existiese un paro del 22,7% y que ahora, tras el colapso del "ladrillo", estemos en un 20,09% debería invitar a la reflexión. ¿Dónde emplear a la enorme mano de obra absorbida por el sector de la construcción? Incluso aunque el impuesto de sociedades se rebajase... ¿qué nuevas empresas o negocios podrían acoger a todos esos trabajadores, la mayoría sin cualificación? Sería impensable, además, sin un ajuste de salarios bastante brusco en múltiples sectores. Algo que pasaría, a su vez, por la necesidad de cambios legales en el ámbito laboral mucho más audaces, incluso, que los que motivaron la reciente huelga general. El PP no haría estos cambios (no los hizo con mayoría absoluta en 2002 porque cedió, precisamente, ante una huelga general) y es más: como recientemente ha reconocido Alberto Recarte (una persona conocida por su anti-izquierdismo y presidente de Libertad Digital) el PP presenta unas propuestas para salir de la crisis que son políticas de gasto de tipo populista o, como él lo llama, "peronista". Algo muy lógico para los de Calle Génova, se entiende, desde la óptica del sectarismo tan caro a muchos españoles: "si el PSOE adopta posturas conservadoras nosotros nos hacemos pasar por el partido de los obreros y viceversa". Como acertadamente dijo el siempre ocurrente, aunque detestable en esencia, José Blanco, el PP trata de vender un "sudoku" populista de difícil solución: bajar impuestos, subir gasto público y reducir el déficit. La excusa para la ocurrencia la curva de Laffer. A saber: menos impuestos significan más actividad y por tanto más recaudación. Pero, como resulta evidente, es imposible saber cuál es el tipo impositivo óptimo de una economía. Por lo tanto las excusas del PP son eso: excusas. No es necesariamente cierto que menos impuestos recauden más y mucho menos hasta el punto en que eso pueda dar la vuelta al actual déficit. Más bien parece necesario subir los impuestos para evitar un colapso financiero del país del que España está peligrosamente cerca desde hace meses. No parece un escenario en el que jugar al sectarismo.

Cuando el PP tomó el poder en 1996 comenzó una recuperación económica del país y el saneamiento de las cuentas públicas. En esto influyeron varias cosas: las ayudas de la UE, la buena coyuntura internacional, un aumento de la presión fiscal del 10% (se aumentaron los tipos a las rentas más bajas y se redujeron a las más altas), se vendieron importantes empresas públicas (Telefónica, Endesa, Aceralia, Argentaria, Tabacalera, Repsol y Gas Natural), se redujo el gasto social, el precio medio de las viviendas aumentó en casi un tercio en apenas cuatro años, etc. Por supuesto en 2010 no existen los fondos europeos, no existe una buena coyuntura internacional, el negocio del ladrillo se ha evaporado y ya no hay empresas públicas que privatizar. ¿Cómo es posible que el PP, o alguien, sugiera que la receta para salir de la crisis actual sería la misma que en 1996? Se trata de propaganda agitativa.

La imagen de aguafiestas avezado en la economía a futuro que siempre ha cultivado el Partido Popular es un fraude. Porque el PP acusa al Gobierno actual de no haberse preparado adecuadamente para la crisis. Una acusación que no puede consistir en otra cosa que no haber sabido predecir la crisis. Pues bien: el PP tampoco la predijo y sus propuestas económicas en 2008 lo dejan muy claro pues auguraban años de superavit mientras prometían "mantener la aportación al crecimiento económico y al empleo del sector de la construcción". No había, pues, otra propuesta que seguir en lo mismo: ladrillo, ladrillo y menos impuestos. Una vez el ladrillo se ha terminado no está clara la alternativa y, de hecho, el PP ni la conocía en 2008 ni la conoce ahora. Parece entonces que en la gestión de los asuntos económicos ha de reinar una enorme prudencia, o conservadurismo, para evitar males mayores. Sin embargo, con el PSOE instalado en cierta ortodoxia económica por el imperativo de la situación, el PP apuesta por una actuación parlamentaria simplemente desleal.

Siendo falso que el PP tenga la receta para salir de la actual crisis; su discurso insistente en que, la crisis amainaría con elecciones anticipadas es un simple linchamiento público. Un linchamiento que muchas veces Zapatero se ha ganado a pulso, pero no por esta crisis o no particularmente. Pero es que, de nuevo, la apelación a elecciones anticipadas es otro señuelo: pues con las elecciones autonómicas y locales a la vista, y con la LOREG en la mano, unas elecciones anticipadas en la práctica apenas variarían la fecha de las elecciones generales previstas para 2012 en unos pocos meses. Y he aquí la estrategia del PP: atacar constantemente a Zapatero como culpable de la crisis actual sin añadir nada más para evitar cualquier desgaste. Algo que recuerda a la campaña presidencial de 1840 en los EEUU. En concreto a la campaña del partido whig cuyo candidato era el general Harrison: a quien sus consejeros no le dejaban dar demasiados discursos ni escribir demasiado acerca de nada. Un hecho histórico, en suma, de singular parecido a la situación española actual pues dicha campaña presidencial estuvo marcada por la crisis financiera del "big panic" de 1.837 y a raíz del cual al presidente en funciones Martin Van Buren se le apodó por su oposición "Van Ruin" (Van Ruina). Al igual que los consejeros de Rajoy, los del general Harrison (quien por cierto fue el presidente de mandato más corto al morir sólo un mes después de acceder a la Casa Blanca) aspiraban a conseguir la presidencia convirtiendo al aristócrata general en un hombre del pueblo e infamando a Martin Van Buren, culpándole de todo. Esa es la estrategia del PP. O al menos esa era la estrategia hasta ayer.

Tal y como era de esperar el PSOE decidió ayer contraatacar al PP y terminar así con una tendencia de desgaste electoral progresivo provocado por los cambios de rumbo económicos y la "ofensiva total" del PP contra Zapatero. Cuando, como decía al principio, en la calle está más que nunca el "la culpa de todo la tiene Zapatero" éste cambia su gobierno, y no caprichosamente.

La elevación de Rubalcaba a la vicepresidencia primera del Gobierno representa un gravísimo problema para el PP. Sabiendo cómo se las gasta Rubalcaba resultará imposible que el PP siga centrándose en el linchamiento diario de Zapatero: cuanto menos éste disminuirá. Del mismo modo, habida cuenta de lo especialmente odioso que Rubalcaba resulta para la derecha, será muy sencillo que muchos socialistas que estuviesen pensando en la abstención vuelvan al redil "al calor de la bronca". Sugerir que Rubalcaba es el delfín, el sucesor, como ha hecho Zapatero, es un gesto más en esa dirección: que el PP no dude en atacar a Rubalcaba. Otros cambios ministeriales obedencen a motivaciones electorales (caso de Rosa Aguilar o Valeriano Gómez) e internos del PSOE (Jáuregui y Pajín: en diferentes sentidos). Ya no habrá más demagogia por el lado de los ministerios "de baratillo" de Igualdad y Vivienda. El PSOE, guste o no guste, en resumen, es hoy mucho menos endeble que ayer y según actúe el PP (Rajoy ayer en su comparecencia, donde pidió la dimisión de Zapatero de nuevo, estaba contrariado) repuntará en breve, de nuevo, en las encuestas. De paso, se ha evaporado un debate sobre los Presupuestos que convenía entre nada y nada en absoluto al Gobierno. El nuevo gobierno "es mejor".

Le toca mover ficha a Rajoy. Llegar a la Moncloa no será tan fácil como algunos esperaban.

"Nadie puede sospechar cuántas idioteces políticas se han evitado gracias a la falta de dinero." Talleyrand.

La prueba diabólica de los intolerantes

2010-10-15T16:25:00.002+02:00

En estos días muchos dirigentes y personas afines al PSOE han descubierto que los exabruptos del populacho deben ser contenidos, que hay límites. Afirman, con razón, que los pitidos, berreos e insultos que quebraron el silencio de la ceremonia a los caídos por España y en general el desfile del día de la fiesta nacional (la fiesta de verdad, no eso de los toros) son completamente intolerables. Los dirigentes del PP, por su parte, llevan días emitiendo excusas y cínicos comentarios respecto a tan desagradable incidente. En el final de la legislatura de mayoría absoluta del PP, en 2004, el escenario y los actores eran exactamente al revés: el PP clamaba por respetar las reglas de juego y el PSOE disculpaba cuanta manifestación o cacerolada "espontánea" se organizase contra el gobierno y, lo que es peor, las sedes del PP. ¿Quienes viven recordándonos la Reconquista o el franquismo no son capaces ni de acordarse de lo que hacían hace seis años?

Es algo indiscutible que en España, como decía, es difícil que un cambio de gobierno sea un hecho del todo pacífico. Cunden aquí pasiones desatadas. No hay alternancias en el poder sino brutales desalojos. Arrebatarle el poder a PP o PSOE se cubre de tintes golpistas cuando las campañas electorales y las legislaturas se ven ahogadas por las mutuas declaraciones de solemne intolerancia. Hay una España y una anti-España que funcionan en ambas direcciones. Un hecho que explica el prodigio de que por defender lo mismo (el ABC de la democracia) en 2004 uno pase por "facha" y en 2010 por "sociata".

En muchos años en este país no habíamos tenido la desgracia de tener en el debate público un elemento tan cizañador y falsario como el grupo Intereconomía con su "La Gaceta". Porque este libelo, de quienes van al quiosco marcando el paso, concibe el periodismo como un medio de guerra al disidente político: un medio para arruinar reputaciones en nombre de la libertad de expresión. Y, como viene siendo habitual, le ha vuelto a tocar el turno de las calumnias y las insinuaciones a UPyD: La Gaceta dice que varias personas se enriquecieron tras entrar en UPyD. Para apoyar semejante información dan una serie de datos que consisten en un desglose de propiedades (adquiridas casi todas ellas antes de la fundación de UPyD) de una serie de personas y en las opiniones de gente tan creíble e imparcial como Mikel Buesa (ese señor que por atizarle a Rosa Díez está dispuesto hasta a enlazar y dar difusión a artículos de un neonazi). Se viene a insinuar un enriquecimiento ilícito a costa del partido, básicamente, sin otra prueba que las propiedades que una serie de afiliados y ex-afiliados tienen. Así, y al modo de como hicieron con el secretario general de CCOO, se permiten el dislate de insinuar que un sindicalista no habría de tener propiedades, cual monje franciscano. Está claro que quienes son de izquierdas, para estos señoritos de la ultraderecha, o bien son pobres o es que deben ser una suerte de ladrones. Nada se puede descartar de parte de quienes consideran el término "socialista" como insulto que zanja discusiones.

En realidad no hay caso contra UPyD y las informaciones de La Gaceta son una burda manipulación calumniosa. Un compañero lo aclaró perfectamente en su blog. Se trata de una jugada más por parte de la ultraderecha, completamente obsesionada con hundir a Rosa Díez y a UPyD en lo que no puede calificarse sino como una estrategia auspiciada por el PP: inquieto respecto a que la abstención que aspiran a crear pudiese transformarse en una UPyD con más influencia de la que pueden gestionar (pues no en vano viven de falsas apelaciones a la patria, la libertad o el reformismo que UPyD desenmascara una y otra vez en el Congreso de los Diputados).

Y como siempre, en las estrategias de PP o medios como La Gaceta no faltan los "footsoldiers" fanáticos. Así, por ejemplo, la conocida blogger "Anghara" se hizo eco de la calumniosa noticia de La Gaceta y comenzó una suerte de "campaña viral" exigiendo explicaciones, en base a las "informaciones" del diario ultraderechista, a UPyD y concretamente a Juan Luis Fabo. La razón para semejante inquisición serían que Juan Luis Fabo es un "personaje público" al que, presuntamente, sería posible zarandear como se quisiese para exigirle que demostrase su inocencia. Sin embargo Juan Luis Fabo, además de no ostentar cargo público alguno, está protegido por una cosa que se llama "presunción de inocencia". Una circunstancia que ignoran abiertamente quienes exigen explicaciones de Juan Luis Fabo en base a informaciones consistentes en información sesgada o bulos procedentes de personas hostiles. De ahí que un servidor se pasase por el blog de la tal "Anghara" a señalarlo. La respuesta a mis intervenciones por parte de los parroquianos del lugar fue la habitual entre los miembros de la ultraderecha internetera: el empleo del término "socialista" como insulto, sugerir que yo me lucro en UPyD o que estoy metido en sindicatos, chistes sobre la LOGSE, insinuaciones acerca de la falta de inteligencia o capacidad para regirse de un servidor y las genéricas acusaciones de maldad. En resumen: tanto "Anghara" como sus parroquianos decían que Juan Luis Fabo debía demostrar su inocencia o que poco menos se le iban a manifestar delante de la casa cada día. Una impaciencia tan impertinente como llamativa en la medida en que no se da, por parte de estos individuos, hacia las personas del PP que sí tienen causas abiertas con la justicia.

"Anghara" es una comentarista habitual en la blogosfera derechista. Escribe como si fuese una suerte de reportera de investigación y dedica buena parte de su blog a realizar artículos de muy grueso calibre contra "la izquierda". Sumándose a ese dislate que se conoció en su día por "eclosión liberal" (gracias Girauta) "Anghara" dice ser liberal porque es antiizquierdista. Para ella tiene su lógica pues para los discípulos del pensamiento losantiano ser liberal consiste en ser antiizquierdista. De ahí el absurdo de que personas que hacen apología de la monarquía absoluta o se dedican a expandir bulos de la peor especie sobre sus rivales ideológicos se muestren violentamente contrariados cuando alguien que tiene una ligera idea acerca de en qué consiste históricamente el liberalismo (y más en España) les intenta sacar de su error. La reacción, el búnker o la extrema derecha, como quiera que la llamemos, se ha llegado a convencer en estos últimos años que adoptar la etiqueta de liberal (curiosamente como los neonazis en Austria) resulta adecuado. "Anghara" sin duda sigue esa línea y pretende, además, ser una suerte de observadora objetiva de la realidad política española. Nada más lejos de la verdad.

Resulta que llegó a mi conocimiento que "Anghara" tiene por nombre real Almudena Negro. Una persona que lejos de no ser partidista fue, de hecho, alcaldesa de Braojos de la Sierra (Madrid) bajo las siglas del PP. Si en este blog fuésemos la mitad de malintencionados de que lo es el blog de "Anghara" o La Gaceta hacia el señor Juan Luis Fabo podríamos exigirle a Almudena Negro toda suerte de explicaciones acerca de cuál era su patrimonio antes y después de ostentar la alcaldía de Braojos o cualquier otra cosa tras indagar superficialmente sobre ella. Así se lo dije en su blog a la señora Negro, pero lejos de entender lo que le estaba planteando decidió amenazarnos a mí y al señor Miguel Ángel Quintana con una querella. Algo sumamente curioso viniendo de una persona que tiene por título de su blog algo tan sonoro como "Es la libertad de expresión, idiotas" y que, como hemos visto, se dedica a dar pábulo a las insinuaciones de enriquecimiento ilícito realizadas por La Gaceta. Vemos cómo opera aquí, de nuevo, el juego del fanatismo, de la España y la Anti-España. Lo que vale para mí no vale para el otro. Se trata de una intolerancia tan brutal que se ahoga en la permanente contradicción. Pues no en vano "Anghara"/Almudena Negro dice que Miguel Ángel Quintana "revela datos privados" al sugerir que es una persona que ha tenido vínculos con el PP en el pasado para luego decir que ella nunca pretendió fingir que "Anghara" y Almudena Negro eran personas diferentes o que es ex-alcaldesa del PP. Asimismo, la persona que ahora amenaza con querellas a quienes le incomodan lleva varios días publicando artículos en que dice ser víctima de coacciones e "intentos de hacerle callar" por parte de Miguel Ángel Quintana (a quien denomina "dirigente nacional de UPyD" y respecto al cual va a hablar hoy en Intereconomía Radio a las 21:00 horas, tal y como anuncia en su twitter). ¿Esto cómo se come? ¿Cómo se puede pretender "damisela ofendida" una persona que despacha a sus rivales ideológicos bajo acusaciones gratuitas como "chequistas"? Algo no cuadra.

Es algo tradicional: el infinito victimismo, llegando a la cursilería, de la ultraderecha va parejo al elevado tono de sus insultos y sus amenazas. Por eso el director de La Gaceta, Carlos Dávila, se permite el lujo de lloriquear en directo por ser objeto de querellas por injurias y calumnias (ojo, que hasta la AVT ha querellado a este señor), interpretándolo como un "ataque en toda regla a la libertad de expresión", mientras permite o fomenta que en su diario se produzcan detritos de la categoría de los mencionados. Detritos en los que a sabiendas se proporciona información que no prueba, o incluso desmiente, las acusaciones que los acompañan. Porque todos tenemos derecho a la presunción de inocencia y mucho más cuando las acusaciones que se hacen son una grosera manipulación. ¿Qué sería de nuestra democracia si fuésemos todos exigiéndole al vecino que demostrase su inocencia respecto de lo que se nos ocurriese acusarle? La respuesta es evidente.

Si vuelve el PP a gobernar este país no sé qué será de estos nuevos medios de ultraderecha. De lo que no me cabe duda es de que muchos que hoy llaman a manifestaciones majaderas y berridos fanáticos "libertad de expresión" dirán que no, que son intolerables. Y quienes hoy se quejan amargamente de los ultraderechistas que les abuchean pasarán a sonreir ante los exabruptos hechos hacia un gobierno del PP. Así de trágico y, al mismo tiempo, de ridículo. ¿Tendremos que volver a la fórmula de la penúltima restauración monárquica? ¿De Cánovas a Sagasta y de Sagasta a Cánovas? Porque parece que algunos siguen pensando que hacer oposición es una labor, por desleal, rayana en el golpismo.

"El gran enemigo de la democracia es la militarización del pensamiento político." Fernando Morán.

PS: Almudena Negro/Anghara intervino hoy en "A fondo", de Radio Intereconomía, dirigido por el incendiario Enrique de Diego. Allí intentó hacer pasar a Miguel Ángel Quintana por un altísimo cargo de UPyD, sin serlo, acaso para engrandecer su muy particular pataleta ("libertad de expresión para todos menos para los que me critican", "calumnias gratis hacia Juan Luis Fabo pero no digáis por ahí cuál es mi nombre"). Igual que Almudena Negro, y Enrique de Diego (que es un colosal ignorante por cuanto llama al berrido y la intolerancia mientras dice parafrasear nada menos que a Popper: adalid, el autor liberal, más bien de la lucha contra la intolerancia), intentan colar la idea de que a Juan Luis Fabo se le puede zaherir públicamente de forma gratuita en cuanto es un "cargo público". Porque un liberado sindical no es un cargo público ni un personaje público. Por esto es especialmente grave exigir que demuestre su inocencia (prueba diabólica) respecto a una serie de mezquinas y falsarias informaciones de La Gaceta.

En definitiva: esta gente es aterradora. No sólo no tienen límites a la hora de hacerle mal a quienes no piensan como ellos sino que encima pretenden en todo momento ser las víctimas sacrosantas de la conspiración que se inventan al efecto.

Un vistazo a la colección "Fuerzas de Élite"

2010-10-01T18:38:00.005+02:00

Bloguzz me concedió la oportunidad de recibir los cinco primeros números de la colección de RBA "Fuerzas de élite" a condición de hacer aquí una reseña de los mismos. Una ventaja de ser blogger y, sin duda, un nuevo avance en el marketing referido a colecciones: cuya publicidad es tan habitual en televisiones y radios, como sabemos, con el comienzo del nuevo curso académico.

Para hablar de la colección "Fuerzas de élite" debemos ante todo hablar de calidad. Pues son muchas las colecciones que ofrecen productos de carácter divulgativo y, sin duda, no es el caso de esta. La colección se fundamenta en una serie de monografías sobre tropas de élite de la prestigiosísima Osprey Publishing. Una editorial que cualquiera que tenga gusto por la historia militar simplemente no puede desconocer. Las monografías de dicha editorial van de lo general a lo particular, con publicaciones de mayor o menor extensión, desde el comienzo de los tiempos documentados a los conflictos militares de la actualidad. Y semejante cobertura la alcanzan mediante el concurso de muchos y prestigiosos historiadores que ponen su pluma al servicio de las más apasionantes, y exhaustivas, historias. En dicha editorial hay "series" en las que o bien se tratan conflictos bélicos en particular, o los pormenores de una batalla en concreto o a las unidades de combate de tal o cual ejército. Este último caso es el de la colección de RBA "Fuerzas de élite".

Los cinco números que me fueron facilitados versan sobre: la Legión Española, los Marines norteamericanos en la Segunda Guerra Mundial, los francotiradores, la Legión Cóndor y las S.S alemanas. Cada uno de ellos se basan en el trabajo de diferentes historiadores; una circunstancia que hace variar el enfoque que se le da a cada uno de ellos. Sin embargo, a todos es común una enorme cantidad de detalles y anécdotas desmitificadoras sumamente gratas para quienes ya hayan leído materiales más divulgativos. Aunque, eso sí, el nivel de detalle no está, en general, reñido con el interés. Un interés que se ve reforzado por el amplio abanico de fotografías e ilustraciones que pueblan todos y cada uno de los títulos que he podido leer.

A diferencia de otras colecciones, la de "Fuerzas de élite" no se basa en un producto que se ve acompañado de un añadido en forma de pequeña monografía. En este caso el producto es la monografía en cuestión. Esto lo hace un producto, como he sugerido antes, especialmente atractivo para quienes estamos interesados en la historia en general: sin necesidad de ser grandes aficionados a la historia militar específicamente. Máxime cuando no es habitual, generalmente, encontrar los títulos de Osprey en las librerías generalistas en España. Porque no somos pocos quienes conocemos las obras de Osprey exclusivamente en inglés. Ahora tenemos a nuestra disposición, gracias a RBA, una forma directa y simple de encontrar estas maravillosas monografías.

Por otra parte, el principal problema que podemos encontrar con los libros de Osprey en esta colección de "Fuerzas de élite" es que nos veamos abrumados por las secciones dedicadas a uniformes y armamento o, más especialmente, con el engorroso sistema de láminas incluído. Engorroso, digo, porque encontrándose las láminas en la mitad de la obra debemos ir hacia el final de la misma para encontrar los comentarios a las mismas. Sea como fuere la mecánica que yo recomiendo es dejar las láminas para el final tras leer el cuerpo de la monografía siguiendo el hilo principal.

La monografía, de las cinco a las que amablemente Bloguzz me ha dado acceso, que más me gustó es la referida a los Marines de la Segunda Guerra Mundial. La razón es la forma en que se nos muestra la vida dentro del USMC: a través del testimonio "novelado" de un miembro de la cuarta división de marines desde su reclutamiento e instrucción a su traslado y combate en el campo de operaciones del Pacífico. En esta monografía se conocen algunos detalles muy interesantes sobre las condiciones del servicio en los Marines y, en general, en cualquier cuerpo armado durante la Segunda Guerra Mundial. Un ejemplo: los contenedores de lanzallamas, pese a lo que se muestra en el cine, rara vez explosionaban al ser impactados por balas. Resulta también singular la enemistad este-oeste, al parecer ya tradicional, entre los Marines instruidos en California (Camp Pendleton) o en Carolina del Norte (Camp Lejeune).

Otra que me gustó mucho es la monografía dedicada a los francotiradores. Es también muy detallada y cubre las evoluciones de la óptica y los fusiles de precisión desde la guerra de independencia norteamericana a la actualidad. Se narran muchas anécdotas sobre algunos francotiradores, y su tenacidad, así como se ponen en duda algunos tópicos sobre el oficio bastante extendidos. Tópicos como que los francotiradores se apostaban en posiciones elevadas "obvias" como un campanario (especialmente brillante, en esta entrega de la colección, una lámina sobre un "pueblo tipo" de la Francia de 1944 y las localizaciones óptimas de un francotirador) o que son un oficio para buenos tiradores. En realidad, para el oficio de francotirador son más aptos quienes tienen capacidad para el acecho y la caza mucho antes que quienes tengan buena puntería. En la monografía, además, se hace una crítica al tratamiento oficial que han recibido los francotiradores, tradicionalmente, en los ejércitos: pues rara vez se han establecido unidades estables, e independientes, de francotiradores. Este ejemplar de la colección "Fuerzas de Élite" termina afirmando, rotundo: "en el campo de batalla del futuro no será posible esconderse de un francotirador".

Por otra parte, otro ejemplar muy notable es el dedicado a la Legión Condor. Muy notable, además, por la circunstancia de que los archivos del ejército alemán referidos a esta célebre unidad fueron destruídos por un bombardeo en la Segunda Guerra Mundial. De ahí que el monográfico en cuestión sea especialmente valioso: pues establece teorías razonables acerca de la uniformidad y equipos a través del análisis de los documentos fotográficos disponibles sobre la unidad. Curioso el detalle de que los soldados alemanes que sirvieron como voluntarios en el bando nacional durante la guerra civil recibían en dicho ejército el grado inmediatamente superior al que ostentaban en el alemán.

Después se deben mencionar las monografías dedicadas a las S.S nazis o la Legión Española. El de la Legión muestra una buena, y pormenorizada, narración cronológica de la guerra del Rif y del enormemente valioso papel que la recién surgida Legión tuvo. Se añade también una reseña menor sobre su papel durante la guerra civil y los papeles que ha ido adoptando en los últimos tiempos. Sin embargo, de nuevo, llaman la atención las curiosas anécdotas que se mencionan. Por ejemplo: los correajes iniciales que llevaron los soldados de las primeras banderas de la Legión fueron adquiridos a los británicos en Gibraltar. La monografía dedicada a las S.S alemanas, por su parte, si bien mantiene el tono de corrección y calidad del resto de los ejemplares tiene un problema de planteamiento que lo hace un poco más incómodo de leer. Porque si bien todos los ejemplares de "Fuerzas de Élite" analizados tenían una generosa sección para analizar armas, uniformes y equipos en este dedicado a las S.S aparece directamente al principio y eso hace difícil "hincarle el diente". Sin embargo, como decía, el cuidado y detalle de los contenidos es marca Osprey: imposible de rechazar.

A los que os interese, y los que podáis, os recomiendo encarecidamente que os hagáis con las monografías que vayan saliendo. Cada ejemplar es un tesoro que vale tan solo 9,95 €. Alrededor de 70 páginas cada uno. Es de RBA, es de Osprey: horas y horas de lectura de calidad garantizada para amantes de la historia. Aprovecho para dar las gracias a Bloguzz por darme la oportunidad de leer y comentar esta interesantísima colección.

"Se puede quitar a un general su ejército, pero no a un hombre su voluntad." Confucio

Se acabó la Universidad

2010-09-21T16:09:00.002+02:00

Quienes se hayan tomado la molestia de leer mi perfil de blogger (11.659 amigos y enemigos) durante los seis años de vida que tiene Reflexiones Iracundas sabrán que yo estudiaba Derecho y Administración y Dirección de Empresas en la Universidad de La Coruña. Pues bien, hoy mismo he sabido la nota que certifica que he superado todas las asignaturas y he terminado con la Universidad.

Mis experiencias en la Universidad, como las de cualquier otro, son irremplazables aunque no todas positivas. Entré por una puerta en la Universidad y sencillamente saldré por la misma, sin excesivas nostalgias. El carácter de la "doble titulación", de cuya primera promoción formé parte, impuso que el perfil de mis compañeros fuese muy particular. Porque si una clase en la universidad es un conjunto aleatorio de individuos que, generalmente y debido a su elevado número, tiende a estar compuesto por muy diversas categorías de personas en el caso de la "doble titulación" había poco donde "elegir". El perfil de quienes estaban conmigo en la "doble titulación" era el de los opositores: poca camaradería, desinformación, individualismo antisocial y, finalmente, grandes dosis de olvido. Sé por experiencia que los alumnos de promociones ulteriores eran mucho más "normales". Algo lógico dado que la existencia de la "doble titulación" era desconocida para casi todos los que entrábamos en la Universidad en aquel Julio de 2003. Sea como fuere dejo la Universidad con unos pocos nombres que respeto, ellos saben quiénes son.

Respecto a los profesores poco bueno se puede decir. Baste remachar el bajo juicio que me merecen mis ex-compañeros universitarios con que éstos juzgaban peor a quienes eran los mejores profesores. Porque Julio García Camiñas, profesor de Derecho Romano, o Javier Prado Domínguez, profesor de Hacienda Pública, son dos genios del pensamiento pragmático a los que jamás olvidaré. Tampoco me olvidaré del profesor Moinelo (la url de este blog está dedicada a él), de Microeconomía, o el despistado José Luis Álvarez, de Contabilidad. Personas de valía que tenían contacto con el mundo real, con el mundo de la empresa y allí donde se toman decisiones. Todos ellos por una razón o por otra (tal vez por tener carácter y ver más allá de la memorística de cada cual) eran generalmente denostados por mis ex-compañeros, que preferían profesores de perfiles más tenebrosos (de los que adoran al loro repetidor) o más blandos (esos embaucadores que te aprueban por irles a clase). Sin embargo son los profesores que yo más valoro. Los otros, más o menos populares, quedan en mi memoria como protagonistas de bastantes disparates. Entre ellos a destacar Domingo Verdini Deus (historia económica de España), Alberte Martínez López (historia económica mundial), Miguel Ángel Pérez Álvarez (Derecho Civil IV), Marcos López Suárez (Derecho Civil IV) y un largo etcétera de impresentables. Profesores que buscaban formas de suspender y nunca de enseñar: muchas veces desde la mala fe extrema y la total ausencia de educación.

Ha sido duro. Ha sido duro encadenar examen tras examen durante meses mientras mis amigos, que cursaban otras carreras, salían de fiesta día sí día también. La combinación de Derecho y ADE fue, por momentos, alocada: chapar para un Derecho Civil y luego un examen de Econometría. Muchos lo dejaron, claro. De los 60 y pico que empezamos, terminamos 31. No sería capaz de afrontar algo así de nuevo: demasiadas privaciones. Me alegro, de todos modos, de haber cursado mis estudios antes de que la Universidad se convirtiese en un "Instituto 2", aplicación absurda de Bolonia mediante. Ahora esperemos encontrar trabajo sin necesidad de másters y otras hipocresías.

En cualquier caso a mi período universitario debo, íntegramente, el haber conocido a la persona con la que espero poder compartir mi futuro: Celia. Éso es lo mejor y compensa, con mucho, todos los demás sinsabores.

"Los exámenes son formidables incluso para el mejor preparado, ya que el mayor estúpido puede preguntar más de lo que el mayor sabio pueda responder." Charles Caleb Colton

El espectro mediático de la ultraderecha: de Losantos a Intereconomía

2010-09-16T16:13:00.001+02:00

Como algunos saben, estoy particularmente aficionado a escuchar a los medios de comunicación de derechas. Estoy acostumbrado a ello porque siempre he sido más afín a la derecha que la izquierda. Sin embargo esta tendencia ya no rige mi elección de dial ni de canal televisivo sino más bien un interés en observar, al modo del patólogo, la decadencia de los restos putrefactos. Y en esas anda, como en norteamérica, buena parte de la derecha actual.

Actualmente en España se está operando una circunstancia excepcional. El Partido Popular ha variado su estrategia para pasar de una línea de "derecha dura" (basada en diversas imposturas patrioteras) la pasada legislatura a una de "derecha blanda" (basada en la pura demagogia populista). Esto se ha trasladado, por ejemplo, a la línea editorial de la Cadena COPE. Sin embargo, un crecido grupo Intereconomía y la guerrilla mediática del grupo de Libertad Digital han elevado aún más el tono del discurso. Una colisión con la línea "blanda" del PP que no impide, por supuesto, diversas colaboraciones y que desde esos grupos se pida, de un modo u otro, el voto al PP.

Federico Jiménez Losantos, como tantas veces hemos dicho en este blog, es un personaje errático. Se trata de la típica clase de individuo "borderline" que pasa de la entusiasmada adhesión a la completa hostilidad con asombrosa facilidad. Se engrandeció criticando "el monopolio mediático de la izquierda" pero al mismo tiempo no dudó en consolidar un grupo mediático para el que la más elemental ética periodística le es desconocida y que subordina todos sus esfuerzos (y plumas) a la promoción de determinados intereses políticos. Losantos siempre planteó que Libertad Digital era un medio de difusión de un pensamiento liberal superador del "conservadurismo colectivista" o los enfoques de extrema derecha. Sin embargo su afilada y calumniosa retórica, su crítica sistemática del "centrismo" y su antiizquierdismo radical convirtieron a La Mañana de COPE en un punto de referencia imprescindible de la derecha más exaltada. EN dicho programa fueron desapareciendo los contenidos y tertulianos que no fuesen, directamente, combativos con la izquierda. Ni que decir tiene que entonces dicho programa dejo de ser parte de alguna programación informativa para convertirse en el púlpito desde el que Losantos señalaba a los héroes o los traidores del momento. Su habitual entradilla diaria "tenemos muchas noticias, ninguna buena" muestra a las claras su vocación incendiaria. Sin embargo, como es sabido, llegado el momento, esto fue demasiado cuando apostó por el discurso antisistema en el que se halla en la actualidad. De ahí su salida de COPE y la fundación de esRadio, la cadena de radio de Libertad Digital. A estas alturas Losantos había llevado su discurso al extremo.

Pero Losantos y su grupo de Libertad Digital echados al monte son apenas unos mojigatos al lado del grupo Intereconomía. Dicho grupo, que durante un tiempo emitió sin tener realmente ninguna relevancia, con la proliferación del TDT ha ido creciendo en audiencia y, claro, en captación de publicidad. Un hecho que sin duda permitió que dicho grupo salvase de la ruina a La Gaceta al adquirirla y convertila en un diario generalista. Ello constituye, junto con el fichaje de reconocidos profesionales (Manuel Torreiglesias, Juan Ignacio Ocaña o Josep Pedrerol), un evidente paso al frente en las ambiciones de Julio Ariza y los suyos de conseguir organizar un grupo mediático para "la derecha". Los anuncios corporativos que se emiten en Intereconomía TV no pueden ser más explícitos: "Orgullosos de ser de derechas". Y "ser de derechas", según Intereconomía, consiste más o menos en ser partidario de la confesionalidad del Estado, centralista, anti-separatista, antiabortista, vagamente nacionalsindicalista, antiizquierdista, xenófobo, homofóbico y protaurino. Una definición, por supuesto, que excluye a un elevado número de derechistas. Una exclusión que llega mucho más lejos que las realizadas por Losantos porque de acuerdo a los cánones nacionales el "orgullosos de ser de derechas" de Intereconomía se traduce, en realidad, en un estruendoso "orgullosos de ser fachas". Porque, siendo serios y haciendo caso omiso de las invectivas izquierdistas de rigor, en España nunca existió un fascismo en el sentido de otros países europeos, en el sentido de la "ortodoxia" (por así llamarla) fascista. Ese fascismo en realidad fue, y es, en España un conglomerado nebuloso en que se dan cita medievalistas cavernosos, patrioteros impenitentes, monárquicos extravagantes, reaccionarios de toda laya y un muy pequeño núcleo de fascistas que, sin embargo, estaban ampliamente "evangelizados". Un fascismo muy particular puramente basado en el griterío, la idea de "caudillos salvadores" y complejos históricos particularmente arraigados. Una cuestión, en definitiva, de volumen y no de ideas.

La particular tragedia de Losantos es verse, ya abandonado por Pedro J. Ramírez, convertido en un peón de Intereconomía. Esto se debe a que el liderazgo de la derecha mediática de Losantos estaba basado no en ese liberalismo que él decía defender sino en ese exaltado discurso antiizquierdista que sonaba a música celestial entre la extrema derecha española. Y estando en esas, los de Intereconomía ganan a Losantos porque van mucho más allá que él y tienen, al parecer, mayores medios financieros. He aquí el peligro supremo de quien fía su suerte en la radicalidad de su discurso: que es habitual que aparezcan otros aún más radicales. Más radicales y más villanos, todo hay que decirlo, porque si bien Libertad Digital es un monumento al despropósito periodístico, las "cazas al hombre" que aparecen día sí día también en las portadas de La Gaceta están en un nivel de maldad superior. En La Gaceta el manual de estilo parece ser la "Vida de los Doce Césares" de Suetonio Tranquilo.

Recientemente y con motivo del nuevo año mediático Intereconomía TV presentó un nuevo Telediario de la noche presentado por José Javier Esparza, Pilar García de la Granja y Eduardo García Serrano. Éste último, reconocido falangista e injuriador de la peor especie, afirmó respecto a este nuevo telediario lo siguiente: "No queremos ser objetivos. Ya está bien de eso de la objetividad. Nosotros no queremos ser objetivos sino decir la verdad". Una afirmación que apenas esconde la infecciosa realidad que todo lo cubre en Intereconomía: la de concebir el periodismo como un medio de guerra abierta en contra de quienes no piensan como tú. Se trata de la completa intolerancia, la total incomprensión del contrario. Una mentalidad para la que el pluralismo político no es sino origen de permanente escándalo y alarma. No sorprenderá a nadie que esta extrema derecha, cuyo discurso representa a más seborrea que personas, se complazca lo mismo en insultar al pueblo que en hablar, a la primera de cambio, como si representase un clamor español ensordecedor: es la mentalidad del cuartelazo de toda la vida. Y nadie mejor que Eduardo García Serrano, por supuesto, para ser protagonista de semejantes "ideas" pues parece una persona que en cualquier momento va a poner una pistola sobre la mesa si se ve contrariada.

En España se dice que somos muy cotillas y muy malos vecinos. Si eso es cierto, mucho me temo que al "formato" de Intereconomía le esperan días de oro (sobre todo, ni que decir tiene, si Rajoy vuelve a perder las Generales). Un hecho que sólo puede traernos tristeza pues nos devuelve a la cavernícola realidad de los "ideólogos" de la derecha actual: igual de paupérrimos y vocingleros que los de siempre. La semilla de su éxito la puso Losantos. Él decía querer buscar un espacio para el liberalismo en los medios españoles pero simplemente consiguió lo que parecía imposible: que locutores y "opinadores" fascistas ya suenen como algo "normal" o "corriente" en el panorama mediático español. Que se abran espacios de opinión, e impunidad, desde los que inflamar prejuicios que se creían arrinconados en un cuarto muy oscuro. De nuevo la tragedia goyesca: el sueño de la razón produce monstruos.

"Nada corre tanto como la calumnia, nada se lanza con más facilidad, se acoge con más presteza y se difunde tan ampliamente." Cicerón.

Rebelión a bordo

2010-09-13T17:13:00.005+02:00

Mucho se ha escrito sobre la película "Rebelión a bordo" de Lewis Milestone. Curiosamente la crítica no duda en minusvalorarla. La condenan ya sea en base a los problemas de rodaje y cambios de dirección creados y provocados por Marlon Brando o en base a ñoñerías nostálgicas: tan propias del gremio de los críticos de cine. Sea como fuere, bajo mi punto de vista la "Rebelión a bordo" de 1962 es la mejor de las tres adaptaciones que, hasta la fecha, se han realizado de la historia de la travesía del HMAV Bounty.

Aún es objeto de discusión qué ocurrió en la Bounty y cuál fue la razón por la que Fletcher Christian se amotinó contra su amigo y capitán el teniente de navío William Bligh. Sea la causa la brutalidad o ruindad de Bligh o la lujuria de Christian y los suyos, lo que resulta claro es que se trata de una aventura notable. Una aventura tan notable que ha sido objeto de tres grandes producciones.

La razón por la que prefiero la versión que tiene por protagonistas a Marlon Brando (Christian) y Trevor Howard (Bligh) es que se trata de la más trascendente de todas. La historia que en ella se cuenta no aspira a otra cosa que representar una contienda moral entre el bien y el mal. Una lucha maniquea entre un bien y un mal que se muestran en franca relatividad. Una lucha entre un Bligh, hecho a sí mismo, obsesionado con el deber y la disciplina y un Christian, aristocrático, embriagado de amor propio. La pugna entre ambos es la pugna entre dos formas de mal que, según las apariencias, comportan la lucha por un bien. Y este es el objeto fundamental de la película.

En la versión de Milestone todo se subordina a la contienda moral entre la tiranía y la libertad. Es por esto que en muchos aspectos se trata de la versión menos fiel a la auténtica historia de la Bounty. Sin embargo la propia idea que la gente tuvo siempre respecto a la Bounty fue esa: Bligh era un malvado que llevó al extremo a su tripulación y ésta se amotinó. Es posible que no sea cierta, pero no es menos cierto que Bligh, quien llegó a vicealmirante, tuvo a lo largo de su vida que enfrentarse a más motines entre sus hombres. Una interesante correlación. Sin embargo el Bligh de la versión de Milenstone es una caricatura, igual que Christian. Porque en la Bounty sólo murieron dos tripulantes bajo el mando de Bligh y ninguno de ellos por causa de sus órdenes: por un lado murió el médico, alcoholizado, y por otro un hombre que contrajo fiebres. Lo cual significa que es falso que Bligh ejecutase a alguno de sus hombres. Ni siquiera parece cierto que Bligh repartiese latigazos con fruición entre la tripulación, como mantiene la película. No, no hay una precisión histórica. Dicha precisión se alcanza, más o menos, en el film de 1.984 de Roger Donaldson, pero eso no interesa. Lo interesante es la aventura y no desmitificarla. Tampoco resiste la comparación, por su evidente moralina, la versión de 1.935. Porque sostener que la versión de Frank Lloyd es mejor que la de Milenstone es el típico caso en que la naftalina es confundida con el oro. Pues aún aceptando la inocencia del cine de por entonces la película descansa exclusivamente sobre los hombros de Charles Laughton. Un Charles Laughton que interpreta mejor que nadie a Bligh porque él mismo era una suerte de Bligh en la vida real: un reprimido que disfrutaba insultando y humillando a quienes le rodeaban.

La interpretación que Marlon Brando hace de Christian es simplemente genial. El grado de arrogancia y presunción de que dota al personaje hace de él algo inolvidable. Tanto, de hecho, que importa de nuevo muy poco que el personaje sea una caricatura, un epónimo alejado de la realidad histórica a la que se acercaban mucho más Clark Gable o Mel Gibson en sus versiones. Su oposición a Bligh es inmediata, racial: él interpreta a un hombre de elevada cuna que se une a la expedición de la Bounty casi como quien se va de crucero o, en palabras del personaje, como fruto de "un proceso de eliminación". Bligh, sin embargo, es un hombre salido de la marinería, un hombre de mar con semejante sentido del deber que sólo aspira a que sus hombres le teman "más que a una muerte instantánea".

El almirantazgo pide llevar el árbol del pan de la muy lejana isla de Tahití hasta la no menos lejana isla de Jamaica. Christian se pregunta inmediatamente si importa mucho llevar "unos matojos" a Jamaica, Bligh sin embargo no duda: la misión está por encima de cualquier otra consideración. De ahí que intente forzar la ruta del Cabo de Hornos, sin éxito, y finalmente se desahogue del fracaso exigiendo un rendimiento extremo a sus marineros: algo que consigue administrando severos castigos y reducciones en las raciones. Christian considera todo eso un exceso pero no le perturba en tanto la sangre no salpique su uniforme. A raíz de esto vendrá el motín: Christian se rebela sólo cuando Bligh, reprobando una insubordinación de Christian, termina propinándole una patada. Y es en este momento del motín en que el guión del filme llega a cotas elevadísimas. Bligh, impasible, desprecia la rebeldía de Christian mientras éste se debate entre la idea de lincharle y la de, con toda tranquilidad y educación, apearle del buque dejándolo a la deriva en un bote. La escena del motín no es un trámite ni un momento caótico, es literatura en imágenes: cada línea de guión, oro puro.

Muchos tripulantes respiran con alivio tras abandonar a Bligh a la deriva, sólo se lamentan por no haberle matado. Christian, aristócrata, tenía una posición que con su rebeldía ha perdido para siempre y se siente perdido. Al emprender la búsqueda de un refugio al frente de sus piráticos camaradas él es el único en mostrarse apenado. Los marineros, inconscientes, se sienten alegres de perder de vista la disciplina y humillaciones de Bligh y hablan de libertad. Christian sin embargo sabe que ahora están libres de Bligh pero no de la venganza que desatará. Así, Christian se lamenta: "hice lo que hice porque me lo dictaba el honor y ese pensamiento me consuela". No quería el bien de nadie, no quería justicia para la marinería, que concebía como una curiosidad transgresora, sino que se rebeló exclusivamente contra un inferior social que le faltaba al respeto: Bligh. Un curioso revolucionario que, en cuanto tal, no tendría un fin distinto del de tantos otros: muerto por causa de sus camaradas más radicales. Unos camaradas que, como el propio Christian, dejaron su huella.

"Rebelión a bordo" constituye una severa crítica a un ser humano que está condenado a debatirse entre unas miserias y otras. Una realidad en la que, al modo de la fábula de Mandeville, el mal privado puede convertirse en un bien colectivo y, añado, viceversa. ¿Cuántas revoluciones se han librado en nombre de las más elevadas causas por los más bajos motivos?

Los caminos del hombre son inescrutables.

"Y dele usted las gracias al Diablo, que es quien le protege, de no haber logrado hacer de mi un asesino" Fletcher Christian.

El nuevo año mediático, Jesús Neira y el nuevo giro de Losantos

2010-09-07T15:29:00.002+02:00

Ayer lunes comenzó con todas las de la ley la nueva temporada mediática. En COPE tomó las riendas de "la mañana" Ernesto Sáenz de Buruaga. Un locutor que representa un paso hacia la seriedad respecto a Ignacio Villa: quien evidentemente estuvo el año pasado "comiéndose" el inevitable bajón de audiencia acarreado por la salida del señor Federico Jiménez Losantos. Además Ignacio Villa venía de años de entusiasta imitación de cuanta gansada pariese la "factoría liberal" de Losantos por lo que asumir un papel de moderado en contraste con el turolense saliente resultaba obsceno. Como programa, no obstante, "La Mañana" dirigida por Ignacio Villa estaba mucho mejor realizado que el de Losantos: limitado, como ahora en esRadio, a un sermón tras otro apenas interrumpido con estériles intervenciones de tertulianos cómplices. Con Sáenz de Buruaga, sicario mediático de antigüa data, al menos están aseguradas unas mínimas formas. Tanto es así que ha sido Buruaga el primer locutor de la Mañana de COPE, que yo recuerde, que se ha opuesto al tono y contenido de los habituales "mensajes de los oyentes": siempre de un tono exaltadísimo y reaccionario ante el que Losantos aplaudía e Ignacio Villa callaba.

Pero la principal noticia de ayer fue el caso de Jesús Neira. Ese héroe, tan español, nacido de una situación inverosímil. Resultó ser una persona notoriamente trastornada que, además, resulta que gusta de conducir estando borracha. Y esto ha traído como consecuencia que Esperanza Aguirre, cum laude en demagogia y populismo, haga desaparecer el cargo a la medida que le puso en el seno de la Comunidad de Madrid. Una medida que buscaba evitar la destitución de Jesús Neira pero que pone negro sobre blanco acerca de lo que debe pensar Esperanza Aguirre sobre la violencia de género. El espectáculo es tan bochornoso que los medios afines a Esperanza Aguirre (Intereconomía y Libertad Digital) se apresuraron a inventarse simpáticas teorías acerca del cese del "héroe" Neira. Hablaban nada menos que de un "cese mutuamente acordado". Por supuesto se argumentó que el Observatorio de Violencia de Género presidido por Neira iba "de todos modos" a ser suprimido. Y puede que esto siga, simplemente, esa cadena de "coincidencias" que colocan a los señores tertulianos (generalmente ex-socialistas reconvertidos al patrioterismo intereconómico) en diversos puestos, remunerados, en la Comunidad de Madrid (o de Valencia). Tal fue el caso de la predecesora de Jesús Neira en el citado Observatorio: Cristina Alberdi. Por no hablar, claro, del escandaloso caso de Gotzone Mora: antaño combativa socialista reconvertida luego, cargos en la Comunidad de Madrid y la Generalidad de Valencia mediante, en hilarante hooligan del PP. Altura moral a ras de suelo y más si se aspira a criticar "los chiringuitos" de nacionalistas o socialistas.

Losantos y su inseparable César Vidal siguen, por su parte, en esRadio defendiendo las más altas esencias de no se sabe muy bien qué (una suerte de exaltado patrioterismo combinado con el conspiracionismo sobre el 11 M y folklore del estilo) en deprimente postración ante la que pone el telón de fondo a la comedia: Esperanza Aguirre, de nuevo. Porque los adalides de las más altas "libertades" (y las más altas calumnias) además de humildes portavoces de "la Verdad" no son nada independientes. Pero no es suficiente con los favores de Aguirre. Seguramente porque Libertad Digital es una ruina (ya lo era cuando era una mera página web, cómo lo será ahora con una televisión y una radio propias) y porque Pedro J. Ramírez le ha abandonado definitivamente, Losantos ha hecho las paces con Julio Ariza (quien ya fuera fundador, precisamente, de Libertaddigital) y su grupo mediático ultraderechista, y ultracatólico, Intereconomía.

Como ya dije en otras ocasiones, los cambios de opinión de Losantos han sido brutales. Su crítica a la preponderancia de PRISA y, en general, medios afines al PSOE en España, a la luz de sus hechos, ya no tiene ninguna legitimidad. Se le vio muy contento durante el tiempo que pensó mover los hilos del PP a su antojo y ahora, tras fracasar en su intento de echar abajo a Rajoy por todos los medios a su alcance, cultiva un mensaje nítidamente antisistema que sólo se detiene ante las puertas de su ama Esperanza Aguirre. Y resulta que los rescoldos de su muy particular liberalismo comienzan, también, a difuminarse. Porque pactar con Intereconomía es llevar a esRadio o Libertad Digital TV al borde del absurdo: ¿qué sentido tienen esas antieconómicas estructuras si su máximo reclamo mediático se pasea por los platós de la competencia? Ningún sentido salvo la pura supervivencia, claro. Porque tanto Libertaddigital TV como esRadio son una farsa en números rojos que malvive de los contactos políticos de Losantos. ¡Y éste critica al "periodismo vendido a los politicastros"! Porque cualquiera que haya escuchado cualquier programa de esRadio aparte de los ya conocidos sermones de unos y otros... comprueba el vacío inmenso del invento. Los tertulianos, colaboradores y "expertos" son puros zombies reclutados entre las muy baratas cloacas de Redliberal y el Instituto Juan de Mariana. Y esa carcasa vacía aliándose con Intereconomía sólo puede ir a alguna clase de fusión. Una fusión que estaría en la línea de otros giros de Losantos. Aunque, francamente, creo que ni todas las plumas de la "eclosión liberal" podrían conseguir vender como liberales cosas como Eduardo García Serrano. Y esas son las personas que mejor representan qué es Intereconomia: un tradicionalismo rancio con exabruptos fascistoides que defiende abiertamente un modelo de periodismo basado en la infamia, el rumor y, en resumen, la caza al hombre. Puede, en definitiva, que Losantos al fin y al cabo no sea más que "lo que sea necesario con tal de seguir teniendo micrófono". Le espera un turbio final a su aventura.

"Ambiciona honor, no honores." Francesco Guicciardini

PS: al parecer Losantos ha despedido al director general de Libertad Digital. Puede que esto tenga que ver con el suicidio mediático en que anda empeñado el turolense. Nadie quiere acompañar a Losantos hacia su final.

La guerra, Kubrick y Tavernier

2010-08-29T04:03:00.005+02:00

Hay muy poca gente que no haya visto u oído hablar de "Senderos de Gloria". Es un alegato antibélico, sí. Un alegato rotundo y, a la vez, bello. Las muertes de millares vienen determinadas por los caprichos o ambiciones de unos pocos. He ahí la clarificadora conclusión. Al final, tras una ofensiva fracasada, el general/político ha de encontrar culpables distintos de él mismo: los cobardes. Unos cobardes, además, que no son cobardes sino tres hombres escogidos por motivos de diferente orden: ninguno confesable. Cuando tales hombres son condenados Kubrick, con su genio, nos muestra su camino al lugar de su ejercución en lento, lentísimo, traveling. Cual si fuese un paso de la semana santa católica, los injustamente condenados son conducidos al lugar de su sacrificio. Entre ellos, alguno implora y pregunta por qué él y no quienes contemplan su ejercución. Al final, tras el redoble de tambores, tres hombres caen bajo las balas. Nadie es culpable, la vida continúa: la guerra continúa.

Sin embargo la visión de Kubrick acerca de la guerra es, en realidad, superficial. Kubrick contempla el absurdo de la guerra desde la posición en que es más fácil verlo: la paz. Y es en este terreno donde, por su parte, no falla Bertrand Tavernier. En "Capitán Conan", descubierta por mí casi por casualidad, se da la más desgarradora visión de la guerra que haya visto. Se observa el absurdo de la guerra no desde la paz sino desde la propia guerra. Un lugar en el que la diferencia entre el guerrero y el buen soldado no es pura semántica sino cruda, crudelísima, realidad. La guerra produce, incentiva y mejora a los peores entre los infames. Exige de ellos el valor que en la baja calaña es sinónimo de supervivencia. Y es en este contexto en el que los hijos del bienestar flaquean, unos, o se muestran valientes, otros. Sin embargo los ladrones, los homicidas y los sinvergüenzas dan lo que no les cuesta: valor. El protagonista, Conan, actúa como un autómata bajo el fuego enemigo y, ciertamente, le da exactamente igual el por qué de la lucha. Están los camaradas, el enemigo y entre ambos la guerra. Una lucha que no sirve para redimir sino, puramente, para existir.

La guerra siempre continúa, sobre todo para quien ha luchado y ha visto morir a sus camaradas. El problema es que las guerras acaban un día, a una hora, en un minuto. Y en ese mismo instante en que los sanguinarios, los valientes, pasan a convertirse en una pesada carga para quienes les liberaron. El valiente pasa a ser, de nuevo, el ladrón, el bárbaro y el homocida. Y los hombres del capitán Conan son eso y más. Ésos absolutos bárbaros no casan bien con una sociedad en paz y, en el contexto de la lucha por contener a los bolcheviques rusos tras 1918 serán de nuevo necesarios. Entre tanto se meten en mil y un líos en tanto el ejército aliado de Salónica se encuentra estacionado en Bucarest y Sofía. Los oficiales no se enteran de nada. Les sirve aplicar teóricamente un código militar aplicando mucho menos teóricas condenas. Un fraude. Un fraude de ejército que Conan no puede sino despreciar hasta lo criminal. Reclamado acerca de su conducta, y la de sus hombres, hacia las mujeres rumanas, responde: "Haber librado ellos su propia guerra si querían que no molestásemos a sus mujeres". Salvaje, hayándose preso por las consecuencias de alguna de sus correrías nocturnas, no duda en implorar a sus carceleros que le dejen, junto a los otros prisioneros, luchar contra los bolcheviques. En esa batalla, ganada con la sangre de los indisciplinados, los ladrones, los rebeldes y los asesinos, Conan acabará tan cubierto de gloria como de sangre enemiga. Y así, rabioso, se le verá cargar entre la maleza advirtiendo: "No te engañes compañero. Hay que seguir. ¡Venga compañeros! ¡Os destriparemos, carroña!". Después, fundido en negro y la realidad de la inevitable posguerra. Una posguerra en la que Conan, ya enfermo, se lamenta en su pueblo natal por no tener nadie con quien hablar. Ríanse todos de John Rambo.

Para los personajes como los sugeridos por Tavernier la guerra no es el mal sino la vida. La ausencia de guerra certifica su condena a la mediocridad y el aburrimiento. Algo tan chocante para cualquiera de nosotros como real. Hay algo en nosotros de salvaje y algo en nosotros que nos impulsa a la guerra. Sería demencial negarlo y sería trágico si lo liberásemos sin reservas. Sea de ello lo que fuere, haríamos bien en considerar a cada cosa como merece y no confundir guerra con búsqueda de la paz. Dejemos eso para la propaganda gruesa. La guerra no busca la paz sino la aniquilación del enemigo. Un objetivo que explica y garantiza el eterno retorno de la guerra. Y una vez en guerra... ¿qué importa quién sea el enemigo?

"Sólo los muertos ven el final de la guerra" Jorge Santayana.

Afganistán: la guerra de los progres

2010-08-26T16:25:00.001+02:00

Ya dije en alguna ocasión que en este país teníamos una derecha imbécil. Hay muchos hechos de la política diaria que nos lo confirman. Sin embargo parece que el PP y su entorno está empeñados en superarse a sí mismos en cuanto a la participación española en Afganistán.

España intervino en la coalición de países que se propuso pacificar (los cursis dicen "reconstruir") el Iraq posterior a la invasión y completa destrucción del estado nazi de Saddam Hussein. Esta intervención fue consecuencia de la decisión del gobierno del PP dirigido por José María Aznar de apoyar a EEUU en el camino hacia la guerra minimizando las colaboraciones peligrosas. A saber: el gobierno del PP apoyó que EEUU atacase a Iraq pero siempre afirmó "no haber intervenido en la guerra". Un soldado español muerto en la invasión de Iraq se antojaba noticia inasumible en un país notablemente antiamericano y por aquél entonces en plena movilización de la izquierda. De ahí el participar en la pacificación y no en la guerra: lo primero podía venderse como acción humanitaria o policíaca mientras lo segundo sería fácilmente señalado como una violenta agresión a un país soberano. No parecía absurdo el matiz puesto que en el propio seno del PP, cuyos votantes pueden ser tan antiamericanos como cualquier militante del PSOE o IU, había personalidades como Rodrigo Rato que se habían opuesto abiertamente a apoyar a EEUU en cuanto a Iraq.

La oposición de José Luis Rodríguez Zapatero a la guerra de Iraq y, una vez en la presidencia, su apresurada retirada de las tropas españolas en Iraq produjeron gran descontento entre los incondicionales del PP. La razón, evidente: la popularidad de Zapatero alcanzó su máximo por entonces. Y fue entonces cuando el PP se esforzó en criticar la retirada de tropas en base a las reglas de la diplomacia y recalcando de todo modo posible que las tropas que se habían retirado estaban "reconstruyendo" Iraq y no tomando parte en un conflicto bélico. Zapatero, por su parte, no alteró la misión española en Afganistán y, como es sabido, fue aumentando el contingente español allí destacado.

La estrategia del PP tras sacar todo el jugo posible a la irresponsable decisión de Zapatero de retirar a las tropas de Iraq giró 180 grados y lo hizo precisamente en cuanto a lo que nadie en los dos principales partidos hasta ese momento había puesto en duda: Afganistán.

Después de cada soldado, cada policía o cada agente de inteligencia español muerto en Afganistán se ha impuesto un ritual entre la derecha representada por el PP. Un lamentable espectáculo en que se insiste en que la acción de policía y "reconstrucción" de Afganistán es en realidad una guerra. Ya sea pidiendo que se diesen condecoraciones militares con tal o cual distintivo, planteando quejas acerca del blindaje de los vehículos militares o exigiendo investigaciones en torno al accidente o no-accidente de tal o cual helicóptero; el PP, sus voceros e incondicionales parecen disfrutar protagonizando una impostura de pacifismo. Instalados en la falsedad de que se resuelven conflictos violentos sin violencias y sin víctimas. Y en estas que hace apenas dos días pudimos asistir a la misma clase de espectáculo: mueren dos guardias civiles en acto de servicio (servicio voluntario en una zona peligrosa) y la derecha militante (y los sindicatillos de la Guardia Civil) pone el grito en el cielo porque haya guardias civiles en Afganistán siendo este país "zona de guerra".

¿Cómo puede alguien seriamente considerar que es posible impedir que haya bajas en zonas peligrosas? ¿Hay acaso algún tipo de protección frente a que alguien teóricamente confiable se dé la vuelta y te dispare? Sin embargo esa clase de garantías son las que aparecen, implícita o explícitamente, entre las exigencias y preguntas del PP y su entorno acerca de las bajas que se producen en Afganistán. Sin embargo, para cualquiera que no haya perdido la cabeza resulta evidente que la clase de garantías y previsiones que se le exigen al gobierno en cuanto Afganistán sólo pueden implicar la retirada de las tropas y policías españoles de ese lugar. Y esto es perverso porque si los talibanes matan a dos españoles no significará que la misión allí no tiene sentido sino que es, precisamente, necesaria. Necesaria, al menos, si consideramos que debe reconstituirse o construírse alguna clase de orden razonable en Afganistán.

La pregunta no puede ser más sencilla: ¿qué diferencia hay entre una guerra y la pacificación de un país insurrecto? La misma que había entre la invasión de Iraq y la "reconstrucción" posterior: ninguna. La habrá, sin duda, en términos burocráticos o de derecho internacional. Pero si nos movemos en el terreno de la realidad la respuesta a la pregunta planteada sólo puede ser negativa. Es en este momento cuando toca preguntarse: ¿cree el PP que los españoles somos unos absolutos estúpidos?

"La guerra es el arte de destruir a los hombres, la política es el arte de engañarlos." Parménides

Acerca del voto en blanco, la mente en blanco y la ambición multicolor

2010-08-25T14:51:00.012+02:00

Recientemente me pasé por el blog "Plaza Moyúa" a dar mi opinión sobre la última ocurrencia del señor Luis Bouza-Brey y su corte de aduladores: fomentar el voto en blanco. El resultado es que me han expulsado de allí pero, acaso por su buena educación, han seguido refiriéndose a mí y lo que decía. Por lo tanto, y como siguen con el tema del voto en blanco, respondo desde aquí.

Bouza-Brey, profesor él, tiene un larguísimo (e incoherente) historial político. Últimamente se distingue por cultivar algo muy parecido al liberalismo de sacristía que se puede encontrar en sitios como Batiburrillo y otros de Redliberal. Y en el marco de ese discurso no sólo se permite hablar como si fuese ya un presidente del gobierno retirado dando consejos a los políticos jóvenes o cosa semejante sino que hace gala de dotes adivinatorias al atribuir a la abstención un particular sentido político. Este atrevimiento colosal no es cosa sólo suya pues en el mundo del "democratismo radical", y en el convencional, hay muchos que tiran de la abstención para negar su patética soledad o sus miserias electorales. Sin ir más lejos pienso en el señor García-Trevijano, quien lleva muchos años profetizando una "ruptura" del sistema a través de crecientes grados de abstención electoral. A la vista está el completo error de semejante noción (llevamos ya varios procesos electorales con participaciones altísimas y no por el avance de "partidos ciudadanos" sino por la efervescencia de la pugna bipartidista). Sin embargo la posición de Bouza-Brey y sus muchachos es, esencialmente, mucho más perversa que la del radicalísimo Trevijano. ¿Por qué? Pues porque Bouza-Brey ataca el concepto mismo de la representación política. Y lo hace, además, por el evidente hecho de que actualmente es lamentablemente incapaz de conseguir una representación política a la altura de su arrogante palabrería.

1.- Creo que los partidos en liza en Cataluña no van a resolver el problema de degeneración de la democracia española en la Comunidad catalana, ni los creados por ellos en el resto de España.

La posición de Bouza-Brey se resume aquí como: "los partidos políticos actuales no sirven para resolver los problemas". Algo muy cercano, claro, a aquél "¡abajo los partidos políticos!" que llevan entonando los enemigos, más o menos declarados, de la llamada democracia burguesa o democracia liberal desde hace ya muchísimos años.

2.- Cataluña está siendo gobernada desde comienzos de la democracia mediante una hegemonía etnonacionalista que se basa en políticas que desdeñan a la mitad del país, mitad que en gran parte se abstiene, gracias en alto grado a los señoritos del PSC, nacionalistas de Sarriá o abducidos por el nacionalismo que han malvendido y traicionado los principios de igualdad y libertad fundacionales del socialismo en el caso del sector de los “capitanes”.

Debido a esta traición es muy probable que la abstención en Cataluña aumente mucho más a partir de las próximas elecciones.

Se afirma en este punto que en Cataluña el nacionalismo o las tendencias nacionalistas son más o menos minoritarias en Cataluña. Aparte de que esto sea, a la luz de muchas elecciones habidas desde la Transición, notablemente discutible es evidente que no se puede dar un sentido político determinado a la abstención. El que se abstiene bien podría hacerlo por ser más nacionalista aún que ERC o CiU, por ser de extrema derecha o de extrema izquierda o por importarle un pepino lo que pase más allá de su barrio. Lo que, en definitiva, son razones tan diversas como para descartar teorías acerca del "desencanto respecto al poco democrático sistema nacionalista catalán". Es más, hay indicios razonables para pensar que quien se abstiene no busca una mejor democracia sino una mejor pelea.

3.- Esta situación no es democrática, ni por su fundamento de legitimidad, ni por las políticas discriminatorias y sectarias que produce. Además de ello, está dañando la democracia española por su violación de la Constitución, por la chapuza estatutaria y por los onjetivos que se van concretando de secesión o búsqueda de privilegios reaccionarios en contra del resto de España.

Hay aspectos no-democráticos en la actitud del nacionalismo catalán. También los hay en el actual gobierno nacional del PSOE. Aspectos que se resumen fundamentalmente en lo ocurrido con el Estatut. El freno natural a estos desatinos debería haber sido el Tribunal Constitucional y no lo ha sido. En cualquier caso eso es un problema nacional y no tanto de Cataluña puesto que el Tribunal Constitucional depende del gobierno (circunstancia indeseable, por supuesto) y no de la Generalitat. La única "traición" relevante es la del PSOE. Un acuerdo fundamental entre una de las grandes fuerzas políticas y otra que le apoyase para gobernar (fuese el PSOE, el PP u otra como UPyD) en cuanto a no permitir más intentonas secesionistas haría imposible más demagogia en Cataluña. Esa estrategia es la única que puede funcionar y mucho antes que cualquier "ocurrencia" de votar en blanco, llamar a la abstención o poner en la papeleta de voto alguna gracieta.

4.- Esta perversión es preciso pararla de una vez si queremos evitar el derrumbe del sistema político del país, pero no queda tiempo para consolidar alternativas democráticas antes de las próximas elecciones, que parece que van a otorgar de nuevo la hegemonía a CIU, esta vez con políticas claramente soberanistas y opciones de aprobación de un concierto similar al vasco mediante el chantaje acostumbrado al Gobierno del Estado.

Es sumamente probable que el soberanismo que hoy dice defender CiU desaparezca en las semanas siguientes a alcanzar, de nuevo, el poder. Ocurrirá, mutatis mutandis, lo mismo que en Galicia con Feijoo: quien hizo una campaña electoral a lomos de la libertad lingüística (dijo que antes de 100 días prácticamente aboliría la inmersión lingüística: casi nada) para luego confeccionar una minúscula reforma que, en puridad, ni siquiera anula la inmersión lingüística decretada en su día por Manuel Fraga al frente de la Xunta. No: no tiene sentido decir que "no hay tiempo", "todo se decide ahora" o "el apocalipsis está cerca". CiU no es un partido de exaltados sino de descarados posibilistas. Y en ese posibilismo va el fingir ahora defender el mismo programa nacionalista que ERC, el PSC de Montilla y si me apuran las de Reagrupament o el señor Laporta. Insisto: cualquier "problema catalán" se vería desactivado si en el Congreso de los Diputados no hubiese un partido en el gobierno jugando a separatista. Aunque es evidente que a personas como Bouza-Brey les conviene mucho más presentar una situación, prácticamente, de tanques en la calle.

5.- Creo que la única forma de echar el freno a esta situación, en el corto plazo, es desenmascarando el fraude y movilizando a los abstencionistas, votantes en blanco y votantes en nulo, que seguramente serán ya la mayoría del país.

Una de las manifestaciones del movimiento democrático que llevamos varios años intentando construir es precisamente encontrar modos de acción y organización que permitan frenar el derrumbe. El MDE podría asumir una política de apoyo a Ciudadanos en Blanco en las siguientes elecciones catalanas, a la espera de ver los resultados y definir la política posterior para las elecciones autonómicas, municipales y generales de 2011 y ¿2012?. Lo que está claro es que UPyD en Cataluña es un cadáver momificado y un ente agónico en el resto de España, lo mismo que sucede con Ciudadanos, que probablemente no se recuperará de su fracaso y perderá su representación parlamentaria.

Al mismo tiempo, el PP, con su política apocada e indefinida, puede pactar en cualquier momento la desvertebración definitiva del país, si gana las elecciones, con los etnonacionalismos representados por CIU y PNV.

De nuevo el señor Bouza insiste en calificar políticamente a la abstención y atribuirle, prácticamente, un carácter "demócrata radical". Una presunción que está a la altura de, desde su posición actual (no sé cuántos colaboradores y amigos tendrá en sus tertulias políticas pero presumo que un número bien reducido) llamar a UPyD fuerza inútil o "momificada". Algo que en el señor Bouza, por cierto, es algo acostumbrado por cuanto al anunciar su marcha de Ciutadans (tras perder una elección interna de forma abrumadora) llamó a dicho partido "partido estéril". Por entonces su nueva opción era UPyD pero es evidente que no obtuvo allí lo que quería. La feracidad de tal o cual opción política parece determinada con el papel que Bouza-Brey se figure que ocupará en ella.

6.- (Y termino):la política de CenB es muy sencilla, y su sencillez puede resultar genial para Cataluña, al menos en el corto plazo: es una política de protesta radical frente a la falta de opciones que sufrimos los demócratas contrarios al etnonacionalismo, y consiste en presentarse a las elecciones como partido con el compromiso de no ocupar los escaños obtenidos, ni beneficiarse de los fondos que se obtengan, hasta que se apruebe una nueva ley electoral que haga computable el voto en blanco.

Estas reflexiones en torno a una gamberrada política (y la iniciativa de "Ciudadanos en Blanco" es una gamberrada como aquélla de "Ciudadanos Agobiados y Cabreados" que tenía por logo un voto depositándose en un retrete) revelan una notable arrogancia. Una arrogancia que ni siquiera se para a reflexionar sobre la importancia que se le ha dado a la abstención o las gamberradas políticas en este país. Porque esa importancia es casi nula. Así, en Galicia hay un Estatuto de Autonomía que fue votado por sólo el 28% del censo electoral. Hoy nadie discute ese Estatuto y, es más, hay quien hace floridas referencias a que "el pueblo gallego se dio un Estatuto de Autonomía por amplia mayoría" y similares. En 2006 en Cataluña el Estatut fue votado sólo por el 48%, en 2007 el de Andalucía sólo por el 36%. ¿Alguien los pone en duda? ¿De qué sirve entonces la abstención o el voto en blanco? Pues para llenar unas pocas crónicas y dar alguna excusa para un mal resultado a tal o cual partido permitiéndole al político de turno salirse por la tangente del "debería preocuparnos el elevado voto en blanco".

¿Cómo, a tenor de lo anteriormente expuesto, se pueden insistir en estas teorías absurdas, arrogantes y antidemocráticas que consideran todo el proceso electoral un juego corrompido? Pues muy sencillo: siendo contrario a la democracia. Bouza-Brey y quienes son como él simplemente detestan lo que una mayoría decide y, como no pueden siquiera obtener representación en un parlamento, optan por atacar al principio de representación política. Y esto, aunque se haga bajo el atuendo del más excitado amante de la democracia, es simplemente antidemocrático. Y muy común, sea dicho, entre esa mezquina clase de criptofascismo que pulula por internet bajo las etiquetas del "liberalismo" o la "rebelión cívica".

"La democracia debe guardarse de dos excesos: el espíritu de desigualdad, que la conduce a la aristocracia, y el espíritu de igualdad extrema, que la conduce al despotismo." Montesquieu.

PS: invito a los lectores a seguir este enlace y observar el último comentario. Tan demócrata es el webmaster de ese rincón oscuro llamado Plaza Moyúa que publica los comentarios ajenos añadiendo notas y referencias en el propio texto del comentario para dejar claros, supongo, su tolerancia y democratismo radical. Cual curita censor.

PS2: buceando en la página web del señor Luis Bouza-Brey, en la sección "Miscelanea" encontramos un enlace a la Sociedad Teosófica Española. Está muy claro que nos encontramos ante un cuentista de cuidado (y de los aburridos).

PS3: en el blog Plaza Moyúa su webmaster ha producido una suerte de réplica a todo lo argumentado aquí y en los comentarios de esta entrada en cuanto a su peregrina política de intolerancia en nombre de la democracia sublime y de insulto en nombre de la buena educación. En tal réplica el señor webmaster tiene a bien achacarme una serie de falsedades: básicamente que yo he borrado sus comentarios aquí "sin avisar". Cualquiera puede ver que puse un comentario diciendo que no se admitían (esto es: se borraban) comentarios de parte de una persona que me censura de donde viene o me publica los comentarios de forma mutilada o llena de notas irrespetuosas (como si fuese el señor parte de algún comité de censura inquisitorial). Ni yo ni creo que nadie puede tolerar que semejante individuo acuda luego al blog propio a seguir con sus insidias. Insidias que se resumen fundamentalmente en achacarme, sin más ni más, una presunta inmadurez, una presunta ignorancia y otra clase de presunciones no muy amables. Por supuesto todo ello aderezado de manierismos típicos del profesor juntaletras que en otras épocas más oscuras pasaba por "académico": ya saben, esos que son completamente incapaces de no acudir al diccionario o a tal o cual almanaque para replicar a alguien para dar a su réplica un halo de irrefutabilidad completamente infundada. No es de tolerar, insisto, esta clase de cinismo. Un cinismo que guarda relación con un sectarismo que quita el hipo desde el cual, y en el marco de la adulación impenitente del señor Luis Bouza-Brey (aventurero e impostor político ya descrito en este blog), el webmaster de Plaza Moyúa se permite el lujo de descalificar en nombre de la corrección e incurrir en incorrecciones en nombre de la descalificación. Así no se puede presumir de ser más demócrata que nadie: ni siquiera de ser demócrata a secas.

Por otra parte, y en la línea sectaria apuntada, el webmaster de Plaza Moyúa se permite la paranoia de acusarme de desdoblar mi personalidad para escribir comentarios en mi blog bajo el nick "Superboy". A tanto llega la arrogante intolerancia del mencionado webmaster: es tan incapaz de comprender que haya quien no esté de acuerdo con él que quien así opina es porque es un jumento o es una farsa. Democratismo en estado puro. Penosísimo espectáculo, más bien.

PS4: Decía antes que desde Plaza Moyúa se acusaba a un servidor de desdoblar su personalidad para hacer comentarios en mi favor en esta entrada. Pura paranoia. Pero no es paranoia ver que el webmaster de Plaza Moyúa, dado que se le ha prohibido, por su actitud en su blog hacia quien no opina como él, comentar aquí sí ha decidido desdoblar su personalidad y poner varios comentarios con otro/s nick/s. No sé si todos los comentarios en loa y alabanza de Plaza Moyúa y su gurú Bouza-Brey son cosa del citado webmaster pero los del comentarista "Charly" sí. Comparen:

Webmaster: [Lo que al talento le parezca es muy interesante -para el talento- pero no deja de ser un parecer. Y tampoco ocurre lo que dice en talento en Cataluña, que es de lo que esta hablando Bouza. -PM]

ó

Webmaster: "¿De verdad eres tan imbécil como para pensar que puedes entrar con cosas así en un sitio, dar cuatro opiniones de niño de teta, pseudo argumentar con falacias y mentiras, y que te dejen? Ya te he explicado tus falacias y mentiras. Señalándolas."

"Charly": "Nadie ha hecho un argumento de autoridad (no parece que sepas en qué consite -tampoco). Solo argumentos de educación elemental."

Penoso...

PS5: comentario del webmaster de Plaza Moyúa en este blog:

"Preocupante. ¿No te das vergüenza? Pues el tonto del haba (alias tontolaba), era Einstein al lado tuyo.

Y si tienes huevos de dejarme hablar, te lo demuestro. ¿Te atreves? ¿A que no hay?"

Esta gente está completamente transtornada.

Algunas respuestas estratégicas sobre UPyD

2010-08-21T13:23:00.006+02:00

Un comentarista llamado Julián dejó una extensa anotación en mi último artículo sobre UPyD. Hoy, tras las vacaciones, me propuse responderle y, por cuestión de espacio, he decidido responderle mediante este artículo.

no tendría sentido que no existiesen personas que se presentasen en sus autonomías, por penosas que fuesen las espectativas, ya que dilatar ese ejercicio de "normalidad política" sería perjudicial para la consolidación de una estructura necesaria

Presentarse "a toda costa" o exigiendo un nivel de calidad (tanto en el mensaje como en los candidatos) no mucho más allá de lo amateur es contraproducente. Hay quien piensa que recorrer las calles repartiendo octavillas de UPyD hechas a Word en casa de algún afiliado es un maravilloso ejercicio de poesía política. Pero esos esfuerzos en realidad producen rechazo y desconfianza. Semejante situación podía ser comprensible en las Elecciones Generales de 2008, dado que UPyD tenía meses de vida. Hace mucho que no.

Por otra parte "la estructura necesaria" no existirá hasta que haya un número mínimo de afiliados. Los afiliados de demasiados sitios son tan pocos que la pasada desafección y abandono de pequeños grupos de personas con una muy dudosa adhesión al programa de UPyD plantearon crisis organizativas graves. En ocasiones parecía que la existencia o no existencia de UPyD en tal o cual sitio dependía de cumplimentar los más diversos deseos de grupos minúsculos de personas. Personas que, para más inri, en no pocas ocasiones se demostró que se hallaban ligadas por vínculos de interés o familiares desde antes de su afiliación. Eran pocos, sí, pero en Lugo u Orense, por poner ejemplos que conozco, el partido no existe desde que esos grupúsculos abandonan el partido. ¿Supone esto que odian a UPyD en Lugo u Orense? No. Significa que en Lugo y Orense (lugares no precisamente prósperos en lo económico) se alcanzó hace mucho el techo de afiliación (nadie más pagará 240 euros al año) y los apoyos chaqueteros, cambiantes y localistas hace tiempo que renunciaron a ir con la marca UPyD, abandonando el partido. Sin afiliados no puede haber estructura sino una patética burocracia que nada administra pero que se encarga de hacer nula cualquier actividad partidista para mantenerse en su puesto.

para dar cobijo a tanto ciudadano descontento a nivel local cuyo voto cambia cada cierto tiempo y sobre todo para tratar en cada comunidad no solo la universalidad y libertad sino la regeneración democrática, entedida no como algo que viene de arriba abajo sino que se extiende como las ondas de un estanque a partir de cultura política ciudadana y esfuerzos por mejorar las cosas por parte de cada vez más personas.

Esto sería correcto si UPyD fuese un partido de masas. Como no lo es, se trata irremediablemente de pura retórica. Yo difícilmente veo a UPyD como una opción local cuando las candidaturas serán cosa de cuatro afiliados y una enorme mayoría de afiliados de última hora o familiares/amigos de quienes encabecen la candidatura. Eso es esperar recibir votos para el "quítate tú pá ponerme yo" de toda la vida. Además, al contrario que en el ámbito nacional, en el local las cosas no dependen tanto de las siglas como de las personas. Y, francamente, hay alcaldes del PSOE, PP y otros magníficos y otros que son unos sinvergüenzas. Esto la gente lo sabe. Igual que la gente sabrá, si se presentan candidaturas como las descritas, que UPyD es sólo una opción de voto gamberro sin ninguna relevancia. El mensaje, al nivel local, no es diferencial salvo en lo retórico pues al final lo que se pide es depositar confianza en desconocidos que, en no pocas ocasiones, tienen su propio pasado político en los tejemanejes locales de toda la vida. El discurso en torno a "impulso ciudadano" cae demasiado fácilmente en el ámbito de la demagogia. Y cualquiera debe desconfiar de quien emplea como único argumento la denuncia sistemática de otros como "ladrones", "corruptos" o "tiranzuelos". Un argumento que es lo único que se puede escuchar de parte de algunas personas de UPyD que desde hace tiempo aspiran a ir a las locales.

no debe llevarnos a protegernos "en exceso" de las personas que llegan, so pena de hacernos desagradables, elitistas o paranóicos y no será facil tejer una red sana de personas unidas por vinculos de libertad e igualdad aunque vivan en distintas zonas.

Pero todos esos defectos (que en resumidas cuentas podrían calificarse de tendencias endogámicas) vienen dados por la cuota de 240 euros al año. Automáticamente. No puedes luchar contra el burocratismo regionalista dentro del partido cuando estableces una política de cuotas de afiliación que garantiza la endogamia de reducidos grupos de personas que acaparan todos los cargos casi por pura falta de afiliados. Semejantes conciliábulos terminarán por actuar de forma autocrática y, por estar despegados de cualquier realidad o base de afiliados relevante, sectaria.

Qué podría suponer la presentación de UPyD en una autonomía en algún momento?

Bien podría significar absolutamente nada. En Galicia, que es la situación que conozco de primera mano, nos presentamos a las elecciones gallegas y desde entonces la sucesión de abandonos (el número de afiliados no ha parado de descender), disparates y cacicadas no se ha detenido. Presentarse a unas elecciones no tiene efectos balsámicos ni multiplica el número de afiliados. Bien podría suceder que, es más, presentarse a unas elecciones de cualquier manera frustre intentos futuros. En Ciutadans deben saber bien esto tras su disparatado intento de obtener implantación nacional a costa de tratos con localistas, esperpentos políticos y otras beldades.

Por ultimo es crítico que uno de los mensajes clave de UPyD (expresamos las mismas ideas en cualquier rincón de España) tenga sentido,y sea real, por difícil que sea.

Es un argumento interesante. Pero de nuevo debemos volver al plano realista. Y en ese plano yo veo que acudir a las elecciones en todas partes y sólo conseguir, prácticamente, representación en Madrid es asumible en unas Generales pero absolutamente desastroso en unas elecciones Locales y Autonómicas. Eso no puede venderse como éxito y ayudaría en mucho a tachar a UPyD poco menos que de "partido de la capital". Y esto pesa mucho más que cualquier clase de retórica o sentido que quiera dársele a determinados gestos.

Es importante que se dé sentido pleno y formal a la figura del simpatizante de UPyD.

Esta idea, que está tomada del PSOE fundamentalmente, no se ajusta bien a las necesidades de UPyD. Porque de nuevo debe destacarse que UPyD no es un partido de masas. Sería grotesco, o incluso algo peor, que una campaña electoral fuese llevada por una masa de simpatizantes sin derecho a voz ni voto en los órganos locales o territoriales de UPyD para lanzar a candidatos procedentes de un grupo mínimo de afiliados. Por otro lado resulta inconcebible que esos simpatizantes, sin pagar cuota alguna, pudiesen participar en los órganos locales o territoriales del partido (como se propuso en un primer momento, en parte, en el Congreso de UPyD). Se mire como se mire el problema subsiste: UPyD necesita más afiliados o renunciar a una implantación nacional operativa. Al igual que antes, hablar de la figura del simpatizante para intentar obviar lo anterior es echar mano de la mera retórica.

El voto de castigo que va a ir sufriendo PSOE, PP e incluso IU, necesita recalar en un partido sano de ámbito nacional, y en las distintas autonomías, o grandes ciudades al menos, UPyD es necesario para recoger las inquietudes de muchos de esos ciudadanos.

El voto de castigo es diametralmente opuesto a cualquier significado racional de "las inquietudes de los ciudadanos". Mal camino llevará UPyD si sólo espera, como dije antes, recibir el voto de quien está dispuesto a escuchar incendiarias diatribas contra corrupciones, vagancias y otras hierbas demagógicas. Esa estrategia representa unos pocos votos hoy y, al menor escándalo, ninguno mañana. Pues, como ya estableció Maquiavelo, quien obtiene su poder de forma admirable para el pueblo lo obtendrá, y retendrá, de forma más sencilla que si lo obtuvo merced a inflamar las bajas pasiones de todos.

"Admitimos que somos como los monos, pero rara vez nos damos cuenta de que SOMOS monos" Richard Dawkins.

La arriesgada apuesta de UPyD

2010-08-09T22:52:00.001+02:00

UPyD es un partido nacional que nace con una estrategia bien clara: ejercer de oportuno freno a la oportunista, y necesaria, intervención de los nacionalismos en la formación de los gobiernos nacionales. La base discursiva de esta estrategia no es otra que la condena del sectarismo y el bipartidismo histérico que en los últimos años se ha desatado en España. El argumento en cuestión no es novedoso pues es innegable la existencia de una muy diversa panoplia de siglas y movimientos políticos extraparlamentarios que defendieron, y defienden, al menos en la teoría, la idea de una superación del bipartidismo o de exclusión parlamentaria de los nacionalismos. Algo en extremo lógico si se afirma representar una "tercera vía". Siendo esto así cabe preguntarse de dónde extrae UPyD su fuerza y su carácter novedoso.

UPyD extrae su novedad y su fuerza precisamente del hecho de haber conseguido representación, sin medios, en el Congreso de los Diputados. Y este logro se fundamenta en diversos factores entre los que se antojan imprescindibles la portavocía de Rosa Díez y el desencanto del socialismo centralista o, como algunos han dado en llamarle, jacobino. No es de extrañar, entonces, que UPyD consiga su único diputado por Madrid y que prácticamente sus únicas buenas previsiones electorales procedan, precisamente, de Madrid.

La estrategia básica ya mencionada de arrebatar a los partidos nacionalistas el poder de decidir los gobiernos del Estado al que aspiran a erosionar es tan ambiciosa como simple. La pura aritmética de unas elecciones reñidas nos da noticia de la simplicidad del proyecto puesto que en ese escenario la posibilidad de gobernar del partido con más escaños pasa por muy pocos apoyos parlamentarios. Y este escenario, el de las elecciones reñidas, es el único que cabe esperar en el actual estado de efervescencia bipartidista: con el elevado grado de apoyo tanto a PSOE como PP en el marco de una alta participación de los electores. La simplicidad del objetivo que se propone UPyD, que abiertamente subordina su existencia a la realización de una serie de reformas institucionales, justifica su aparente falta de progresos. Y se debe hablar de falta de progresos porque a la estrategia básica apuntada en el programa de UPyD se añadieron, y se han venido añadiendo, otra serie de objetivos menos específicos como la "regeneración democrática".

Un objetivo como la regeneración democrática conlleva un componente moral hasta cierto punto indeterminado y peligroso y que muchas veces fue, y es, empleado para emitir pura demagogia o encontrar un disfraz para planteamientos extremistas. Y ciertamente es este punto el que más oportunistas, extremistas y chalados atrajo a UPyD. Pero no es solo este problema el que implica. En el objetivo de la regeneración democrática, tal y como lo ha desarrollado UPyD, está implícita la intención de entrar en todas las instituciones: incluídas las municipales. Hubo quien hace tiempo señaló los inconvenientes de esta decisión. Y en efecto UPyD en el nivel municipal no puede diferenciarse en nada sustancial de cualquier otro partido político. La idea de unos municipios-activistas en España dista mucho de estar amparada por la ley y no digamos ya por la realidad. Una realidad que muestra que en el hipertrofiado nivel municipal español el odio al vecino y otras desgracias tienen mucha mejor prensa que cualquier meta racional a mayor escala. Y como en el nivel municipal los políticos por regla general no se pueden diferenciar mucho de sus electores es de sentido común considerar cuanto menos aventurado el fiarlo todo a las personas que localmente representasen a UPyD. La prudencia haría que se armasen pocas candidaturas a lo largo de España y muy probablemente serían tan pocas que el efecto global fuese contraproducente. Algo así fue, mutatis mutandis, el comienzo del descenso a los infiernos de Ciutadans.

Entre las palabras y los hechos de un modo u otro siempre media una distancia. Y el objetivo amplio de una "regeneración democrática", suponiendo que fuese posible, no está al alcance de los medios de UPyD. Existe una contradicción evidente entre tratar de ser un partido con presencia en todos los ámbitos y no ser un partido de masas. UPyD no es un partido de masas.

El número de afiliados a UPyD es una polémica de larga data. De acuerdo a los datos que viene facilitando el partido UPyD lleva mucho tiempo sin aumentar su número de afiliados. Dicho número se estancó en alrededor de los 5.000 miembros. Si nos fijamos en la tercera fuerza política en España (Izquierda Unida) comprobamos que, como es sabido, tiene una dudosísima implantación nacional a base de enjuagues confederales muy diversos con grupos regionalistas, verdes y localistas. Sea de ello lo que fuere, esa implantación se la facilitan sus alrededor de 55.000 afiliados. Pese a esto IU no se presenta a muchas elecciones locales y su actividad en algunas CCAA es testimonial. ¿Cómo afrontar el escenario municipal, o incluso autonómico, con 5.000 afiliados?

El correlato estratégico de la idea de una amplia "regeneración democrática" por la cual se presente UPyD a las elecciones municipales no puede ser otro que el de la inercia electoral. Si no te presentas no hablan de tí, de ningún modo. Si no te presentas invitas a muchos a afirmar que no existes. Son razones poderosas. El problema es que si dichas decisiones son obligadas no lo serán menos las medidas para asegurar que no sean contraproducentes. Así, si UPyD una vez decide acudir a las elecciones municipales debería haber lanzado la apuesta de convertirse en un partido de masas. Y esto no implica sólo una actividad de captación de afiliados, que es importante, sino más simple y decisivamente el rebajar la cuantía de las cuotas de afiliación: un inconveniente insalvable para conseguir nuevos afiliados. Si UPyD se propone tener una presencia electoralmente relevante en, digamos, los principales municipios del país, no se puede seguir en un modelo de cuota que cuesta 240 euros al año al afiliado ordinario cuando las fuerzas políticas a batir exigen cuotas entre 20 y 50 euros anuales. Esquerra Republicana de Catalunya es el partido que más se acerca a UPyD en cuanto a la cuota de afiliación, pero incluso en este caso UPyD cobra 105 euros más al año. El objetivo de UPyD al cobrar tanto siempre se justificó en aras de alcanzar un grado de saneamiento financiero que asegure una clara independencia. Si tenemos en cuenta que UPyD surge con vocación de extinguirse una vez operadas una serie de reformas en el país el objetivo de un elevado grado de autofinanciación (asumiendo que la autofinanciación plena es imposible) pierde buena parte de su sentido.

Creo que UPyD está por hacer una campaña muy fuerte, y muy intensiva, en Madrid y en algunos pocos sitios donde "espontáneamente" la afiliación ha sido mayor y más seria. Pero estamos, fundamentalmente, ante Madrid: es ahí donde se decidirá el éxito o fracaso del programa electoral de UPyD. La apuesta es alta pero podría ser suficiente. Mientras tanto, sin embargo, esperan desoladores resultados en las municipales y las autonómicas. Y estando muchas de las agrupaciones territoriales de UPyD como están (en Galicia, donde estoy yo, el partido se debate entre la inexistencia y la no-existencia) y siendo algunas previsiones electorales las que son... ¿por qué simplemente no decidió UPyD presentarse "sólo" a las Elecciones Generales? Era eso o apostar por ser un partido de masas en el aquí y el ahora. De todos modos ya es tarde y solamente resta esperar que los daños no sean demasiado graves y los beneficios en Madrid no sean demasiado discretos.

"En ocasiones la Historia necesita un empujón" Lenin

Despistes, absurda demagogia y toros

2010-07-29T13:42:00.001+02:00

La irresponsabilidad de personas como Federico Jiménez Losantos y su conglomerado de Libertad Digital parieron el invento: un liberalismo sin liberales y un concepto de libertad irreconocible. Según Losantos, Libertad Digital y su entorno ahorrarían el paso por el fascismo a los jóvenes de derechas. A través de unos pocos puntos de referencia la derecha en Internet ganaría el "debate de las ideas". En esa línea, como es sabido, se distingue muy rápido Redliberal. ¿Y en qué quedó? Quedó en que los jóvenes, y no tan jóvenes, fascistas españoles han conseguido un disfraz para las obsesiones y exabruptos que en su ideología son característicos. Así, nuestros "liberales" se caracterizan por obsesivos y majaderos ataques al gobierno, campañas en favor de la confesionalidad del Estado, la siempre "cool" defensa de la anarquía de mercado (una farsa mediante la cual se puede plantear la vuelta al Antiguo Régimen a modo de viaje hacia el futuro) y la rememoración cansina de los tópicos del franquismo. En semejante revoltijo ya se pueden ver cosas tan sorprendentes como un presunto "liberal" perorando acerca de lo conveniente o inconveniente de votar a los carlistas tradicionalistas en las elecciones generales. Todo un tributo al liberalismo español que sangró y murió peleando contra los integristas cristianos y reaccionarios carlistas. No va más.

Este disparate nacional de convertirlo todo en una caricatura se ha podido ver estos días con relación a la cada vez más incorrectamente denominada "Fiesta Nacional". Ante el Parlamento de Cataluña podíamos ver a grupos de partidarios de la tauromaquia que gritaban en contra de la "dictadura" y a favor de "la libertad". No faltaron, como no, los voceros, tertulianos y todólogos que con voz grave o escandalizada nos advertían de la destrucción de los derechos fundamentales que se estaba operando. Está claro: si el Estado del Bienestar es el camino al stalinismo la supresión de la tauromaquia conducirá por lo menos al nazismo.

Pese a que el voto de los nacionalistas catalanes a favor de la prohibición de la tauromaquia tiene motivaciones secesionistas (como casi todo lo que hacen con publicidad) o incluso "antiespañolas" no es menos importante que la prohibición de la tauromaquia procede de una iniciativa legislativa popular avalada por más de 200.000 firmas. Y que una iniciativa popular consiga llevar temas así a un parlamento es siempre una buena noticia para la democracia. De hecho, teniendo este origen la intención de prohibir la tauromaquia carece de sentido cargar las tintas contra el señor Montilla. Ni siquiera se puede hablar de una mala intención calculada en la libertad de voto permitida a los diputados del PSC por cuanto ni siquiera sumando a los noes los votos de quienes votaron sí o se abstuvieron sería posible rechazar la iniciativa.

Creo que en el mundo existe una visión incorrecta de la cultura española y la vida de los españoles. Ni somos unos mexicanos, como nos ven muchos anglosajones, ni somos unos fanáticos de la tauromaquia o el flamenco. Esta incorrecta forma de vernos se traduce en el gran seguimiento internacional a la noticia de la prohibición de los toros en Cataluña. Una forma incorrecta de vernos que comparten nuestros propios secesionistas: adictos a las caricaturas como los que más. Pero no debemos olvidarnos de cómo ve el mundo la tauromaquia que se realiza en España: y es que es un espectáculo morboso o barbárico. La supresión de esta práctica, cada vez menos popular, de matar ritualizadamente a un toro bravo no supone la muerte de "lo español" o España. España es mucho más.

Sólo queda felicitarse por el éxito de una iniciativa popular y recordar, como he dicho, que España es mucho más que un conjunto de obsesiones patrioteras y pasadas de hora. España no es cuestión de cojones, que diría el sabio, y si tal es así... bien merecería desaparecer sin demasiado ruido. Otros pensamos que no ha de desaparecer, del mismo modo que defendemos la libertad. Lástima que por los de la mentalidad cojonuda, lástima que por los reaccionarios de toda la vida, tengamos ahora que lidiar con unos conceptos de libertad, sociedad civil o patriotismo que han sido objeto de extrema contaminación.

¿Para cuando una iniciativa popular que prohiba el sectarismo dentro y fuera de las plazas de toros?

"Las oposiciones son el más sangriento espectáculo nacional después de los toros." Gregorio Marañón

La no-sentencia del no-Tribunal Constitucional

2010-07-22T13:42:00.001+02:00

Como es bien sabido, la sentencia del Tribunal Constitucional parida hace unas semanas ha servido para bien poco. El tiempo que el Tribunal tardó en pronunciarse sobre el Estatut catalán fue el suficiente como para que cualquier sentencia que emitiese fuese un fracaso. Y este fracaso representa un hito significativo en la senda de la destrucción del Estado español tal y como se le venía conociendo. Las naciones no caen por la separación física de metros cúbicos de tierra, agua y aire sino porque, en un determinado sentido, dejan de respirar. Y esta España que hace apenas una semana y media celebraba el éxito de la selección nacional de fútbol como si fuese una gran hazaña nacional no está menos asfixiada que hace un mes. Está, por decirlo al modo de Francisco Silvela, sin pulso.

La España sin pulso tiene tribunales, tienes legisladores y tiene un gobierno con sus ministros y presidente. Lo es todo y a la vez, a la hora de la verdad, no consiste en nada. Si las leyes justas y buenas pueden considerarse fiel reflejo de un pueblo que fuese a su vez justo y bueno (signifique lo que signifique) no es menos aventurado considerar que a veces leyes justas y buenas podrían no ser reflejo sino imagen inversa y fantástica del pueblo del que dicen emanar. Y este último es el caso de España. Una España que, para su vergüenza, no formó parte del proceso histórico de tránsito de lo moderno a lo contemporáneo más que a regañadientes, con reiterados retrocesos y por "imitación del gabacho o el alemán". Por referendum el pueblo español aprobó, por ejemplo, la malograda Constitución Europea y aprobaría hoy cualquier otra cosa que se le vendiese de la manera adecuada. Las tragaderas parecen no hallar límite porque la política no interesa más allá que como manifestación, en ocasiones exaltada, del amor por el pariente, el cliente y el amigo. Y semejante asunto de reunión gastronómica, despacho o alcoba no puede ser objeto de seria reflexión general: no ha lugar. En un mundo así sólo cabe el decir que sí o no a todas las decisiones y proyectos políticos trascendentes que se planteen y siempre de acuerdo a lo que dicte el sagrado juramento de la lealtad ciega o el odio visceral.

El Tribunal Constitucional es un tribunal politizado. Una circunstancia que nadie reflexivo podría ignorar pero que ante una mayoría podría pasar pacíficamente desapercibido. No en vano en países de más seria y prolongada tradición democrática sus tribunales constitucionales a lo largo del tiempo dictaron sentencias dispares sobre asuntos semejantes si no iguales. Además lo hacen sobre materias, muchas veces, de gran alcance político y que tienen múltiples y relevantes consecuencias. Es posible que un Tribunal que hace cosas semejantes sea respetado y tenido en cuenta igual que es posible con cualquier otro. La "magia" que se esconde tras las decisiones de un juez o un tribunal es lo que permite ocultar la amenaza que implican las leyes. Así, las leyes deben ser obedecidas porque lo dice un señor de toga y no porque el Estado tenga muchos funcionarios con la capacidad de hacerte daño, detenerte o encerrarte. Y esta ficción hace mucho bien a los gobiernos y a quienes viven bajo ellos pues hacen mucho más legal a la ley.

Sin embargo, tanto los reiteradísimos debates sobre cuotas partidistas en el Tribunal Constitucional español como la conveniente tardanza (para el gobierno y sus intereses electorales) en dictar la sentencia sobre el Estatut catalán han terminado por presentar al mencionado tribunal como un auténtico esperpento. Todos calculaban cuántos jueces conservadores y progresistas tendrían influencia en la sentencia y ya, al final, nadie esperaba que el Tribunal recortase seriamente el Estatut sino que se debatía sobre de qué forma podrían sacar una sentencia moderada. Y algo así ya no es un Tribunal y lo que emita ya no será una sentencia.

En efecto, la sentencia del Tribunal Constitucional constituye un refinado intento de adaptar a la constitucionalidad más laxa el órdago soberanista emitido desde Cataluña. En condiciones normales, la respuesta de un verdadero Tribunal Constitucional no sólo hubiese sido rápida sino contundente. El español, sin embargo, ha dado una respuesta tardía y suplicante. Y así no es Tribunal y no es sentencia. Porque para un Tribunal Constitucional poco importaría que el Estatut viniese respaldado por el voto del Parlamento Catalán, el Congreso de los Diputados y una parte del electorado catalán. Y no es sólo que estas cosas hayan sido tenidas en cuenta clarísimamente sino que ha habido quien ha sostenido abiertamente que el Tribunal Constitucional poco menos que no podía tener voz sobre una legislación respaldada por un plebiscito y una ley orgánica. El Tribunal debería haber dado una respuesta tajante ante estos gravísimos ataques. Al no hacerlo, al emitir una sentencia interpretativa y rebuscada, ha dejado clara su impotencia y, a la postre, su ineficacia en tanto Tribunal Constitucional.

Ninguna ley puede protegernos del despotismo. Al menos no puede defendernos por sí misma. Los textos normativos, su lenguaje y sus mecanismos pueden ser empleados de muchas maneras para subvertir el espíritu de las leyes o incluso la forma de gobierno de un país. La inventiva en este campo no conoce límite alguno. Si no existe una oposición clara, rotunda y militante a determinados atropellos los gobiernos, los legisladores y los tribunales acabarán por cometerlos, ampararlos o justificarlos. De hecho, se ha llegado a tal extremo en que un Montilla puede acudir a la sede del gobierno del país a realizar afirmaciones de traición a la Constitución que, de un modo u otro, prometió o juró defender. Unas afirmaciones que no obtienen respuesta. No la obtienen porque no conviene al gobierno el contradecirlas por sus intereses electorales en Cataluña. Y por esta circunstancia existen los tribunales constitucionales y no por otra: para que la acatación de la ley dependa de la propia ley y no del oportunismo electoral que es cosustancial al político. Y, como he dicho, al final nosotros los españoles no tenemos de eso.

La destrucción del Estado, pieza a pieza, ya lleva en marcha mucho tiempo. Hoy, como ayer, la visión de la ruina del mismo no puede ocultarse ni con los éxitos deportivos en ultramar ni con las sombrillas veraniegas. Tampoco lo ocultarán los parloteos de quienes viven entre los arcanos del leguleyo oportunista e inventor de enjuagues para el poderoso. La "sentencia" del Tribunal Constitucional y las reiteradas llamadas al incumplimiento político de, incluso, esa débil declaracion del mencionado Tribunal son hechos de la mayor gravedad y que dejan bien a la vista el régimen de anoréxica legalidad bajo el que vivimos.

Los impuestos, mientras tanto, se seguirán cobrando puntualmente. O no. Al César lo que es del César.

"Cuando visito un país, me preocupa menos conocer cuáles son sus leyes que saber si se aplican." Montesquieu.

YO SOY ESPAÑOL

2010-07-11T17:26:00.000+02:00

Hoy la selección española de fútbol juega por primera vez en su historia una final de la Copa del Mundo. No se trata de ninguna tontería porque el fútbol es uno de los deportes que, de forma prácticamente universal, atrae a más gente. Se puede ser campeón de todo en waterpolo, fútbol sala o balonmano (como lo ha sido ya España), pero la repercusión de ganar un Mundial de fútbol es casi inigualable. La victoria, o derrota, de la selección española de fútbol hoy a las 20:30 horas será vista como propia por muchos millones de personas. Es la guerra.

Eventos futbolísticos como el Mundial o la Eurocopa constituyen una catarsis colectiva que raya en el simulacro bélico. Personas que normalmente ignoran cuanto sucede en el fútbol profesional o que incluso lo detestan (madres, novias, amigos...) con motivo de estos acontecimientos se unen a la corriente de hinchas de la selección con la esperanza, tal vez, de sentir el triunfo y la gloria que su vida les niega o raciona con severidad. El fútbol, como todo deporte, mueve a las personas y les lleva a estados de ánimo extremos: de la tensión al entusiasmo y del entusiasmo a la tristeza. Y esto tiene un gran valor.

En nuestro mundo contemporáneo el uso político del deporte se ha visto como algo típicamente fascista/despótico (no en vano fue la Italia de Mussolini una pionera en este campo, seguida años después por la dictadura argentina) pero tanto aproximaciones buenistas recientes como la realidad del día a día del fútbol mundial vienen a contradecir dicho sesgo ideológico. En campeonatos de fútbol de selecciones nacionales se desarrollan sentimientos de unidad, y combativos, que pueden muy bien ser interpretados o instrumentalizados por cualquier proyecto político: sea mejor o peor. No en vano los sentimientos que la gente desarrolla durante esos campeonatos son los del patrioterismo: una aproximación sentimental sumamente volátil y maleable.

En la España del Estatut o, más aún, la España de la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut (una muestra colosal de impotencia moral frente al nacionalismo periférico) que España esté por disputar una final del Mundial de fútbol se antoja una divertida contradicción en el plano emocional. Una contradicción que los partidarios del separatismo en España han visto perfectamente. Ya ocurrió en la Eurocopa de 2008, ganada brillantemente por la selección española: representantes del nacionalismo periférico y de las opciones más rupturistas no tenían problemas en decir a la prensa que apoyaban a las selecciones que se iban enfrentando a España. Que España ganase la Eurocopa fue un jarro de agua fría para ellos, si España gana el Mundial no sabremos de ellos en unos meses.

Los colectivos de homosexuales realizan en España, y otros países, campañas a favor de lo que ellos llaman "visibilidad". La visibilidad consiste en que esas personas puedan actuar conforme a su naturaleza en espacios públicos sin que nadie les reprenda, agreda o mire excesivamente mal. En España, tal vez por culpa de los muchos años de dictadura y del carácter tradicionalmente disperso y caciquil de las regiones españolas, los símbolos nacionales que inevitablemente representa la selección española de fútbol; no tienen visibilidad. Defender símbolos que representan nada menos que a una democracia constitucional es tarea imposible, o peligrosa, durante todo el año en demasiados lugares de España. Esto, que constituye un escándalo nacional, se ve sin embargo total o parcialmente suspendido cuando se dan fenómenos como la Eurocopa o el Mundial. Es entonces cuando vemos en Cataluña, País Vasco o Galicia a cientos o miles de personas gritando por las calles la sentencia más terrible para los "nacionalistas libertadores y presuntos representantes del oprimido": "¡YO SOY ESPAÑOL!".

Hoy los separatistas en España apoyarán a Holanda como apoyaron antes a Alemania, Paraguay, Portugal, Chile, Honduras y Suiza. Tal y como están las cosas, si gana hoy la selección española se podrá decir que habrá ganado España. Por suerte y por desgracia lo patriotero no da para cambios legislativos. Esos cambios que tendrán que venir de la mano de otras estrategias. De todos modos el fútbol hoy puede darnos a quienes vivimos donde el separatismo arma ruido una pequeña gran alegría.

Imagen que puede verse en pegatinas y carteles en estos días por Galicia:

"Todo cuanto sé con mayor certeza sobre la moral y las obligaciones de los hombres, al fútbol se lo debo" Albert Camus.

La corrosiva ficción del buen funcionario

2010-06-11T23:47:00.002+02:00

Hubo una mala reacción a mi último artículo. Dicha mala reacción ha sido protagonizada por una serie de comentarios por parte de funcionarios, algunos de ellos bloggers amigos. Por la extensión de la respuesta que me merecen sus comentarios he decidido hacerla a través de un artículo.

La idea de un sistema de oposición exigente, aún con sus problemas inherentes, es correcta. Las alternativas son peligrosas y hacen más sencillo el nepotismo y el clientelismo. No se pone en duda la utilidad de semejante acceso para el ejercicio de funciones públicas. El problema está en qué funciones son esas. Y he aquí un problema, grave, de mentalidad. Y esa mentalidad hunde sus raíces en la condena moral del riesgo y, en general, del capitalismo.

Es absurdo que haya oposiciones de 15-20 temas para ser un administrativo o un bedel/oficinista de bajo perfil de una institución. Este tipo de puestos representan un porcentaje importante del total de funcionarios (seguramente más de una tercera parte). Se trata de puestos de muy poco valor añadido en el que sin los incentivos de la competencia generan, precisamente, la parte del león de la mala fama de los funcionarios. Insistir en nociones de "amor a lo público", "eficacia indiferente" o, incluso, "patriotismo" es todo propaganda o autoengaño. En el plano de lo real todo eso importa poco en términos agregados y, en términos agregados, una persona que realiza labores de potencial alienante (rutinarias, sin repercusión, poco valoradas, etc...) en un régimen de estabilidad laboral absoluta tenderá a la total ineficiencia. Una persona que tenga que demostrar un rendimiento, actuará de forma diligente o será sustituída por una personas que sí lo haga. Es esto, y no nociones metafísicas o de "patrioterismo institucional", lo que garantiza unos buenos servicios públicos.

Resulta, pues, difícilmente defendible la figura del funcionario destinado a labores menores o administrativas que además se encuentra blindado frente al despido. A raíz de esto carece de sentido establecer difíciles oposiciones para estos trabajos. Como carece de sentido, por supuesto, que el sector público pague a dichas personas más dinero que la media del sector privado para un puesto análogo. Tales personas deberían más bien ser objeto de contratación laboral por parte de la Administración Pública.

Otra cosa muy distinta son los funcionarios con capacidad de influir en los asuntos públicos. o asumen una gran responsabilidad Tales funcionarios es del todo lógico que accedan a sus puestos de una manera complicada. Sin embargo también en este caso se presentan problemas sistemáticos. Tal es el caso de aquellas personas que acceden a la judicatura, por ejemplo, directamente desde la licenciatura de Derecho. Esto es: aquellas personas que sin ninguna experiencia profesional acceden a cargos de juez o cargos públicos intermedios en otras instituciones. No hace falta ser excesivamente suspicaz para comprender los problemas que esto entraña. Creo que efectivamente las oposiciones complejas son útiles, pero que por sí solas no generan los efectos deseados. No en vano tienen sus propias disfunciones. Hace falta siempre algún tipo de meritocracia sobre el terreno y de fomento de verdaderas carreras de servicio al Estado. No hablamos de un estrecho "cursus honorum" en que el escalafón y sólo el escalafón lo determine todo. Hablamos simplemente de que, por ejemplo, sea la vía principal (y no residual) para acceder a la judicatura el haber servido de fiscal o de abogado durante un determinado período o haber alcanzando una serie de logros en su profesión. En un país en que un estudiante de Derecho es nombrado asesor de un Consejero de Economía y Hacienda esto es difícil de comprender. Por esto se recurre a la pretendidamente infalible noción del esclavo del estudio o el loro repetidor. Y eso, como he dicho, no es suficiente de cara a los objetivos pretendidos: que la Administración Pública esté conformada por gente capacitada y profesional. De hecho, es razonable sospechar que entre las masas de "opositores de éxito" no son pocos los bastante incapacitados para una labor profesional sometida a algún tipo de control de rendimiento.

Evidentemente, los funcionarios que acceden a sus puestos a través de "puertas traseras", leyes ad hoc y procedimientos "digitales" o con información privilegiada se critican por sí solos.

En España, y sobre todo en el contexto de la crisis actual, decir que una persona que decide dedicar varios años a preparar un difícil examen de oposición está realizando un sacrificio profesional es incierto en un porcentaje significativo de los casos (el caso del profesional cualificado que renuncia al mercado laboral por realizar una oposición estamos ante el mismo problema: pérdida de productividad). Hablamos de mucha gente licenciada en una infinidad de disciplinas sin salidas laborales. También hablamos de gente que está dispuesta a seguir estudiando lo que haga falta para obtener un puesto de trabajo completamente estable: sin más consideraciones. Esta mentalidad, lejos de ser valiente es un sencillo cálculo financiero. Según dicho cálculo es más rentable la renta perpetua que promete una oposición exitosa dentro de dos años que una renta variable de duración indeterminada que se empezase a cobrar hoy.

Lo anteriormente descrito representa una vertiente más de la mentalidad del "rent seeker". Una mentalidad que, siendo del todo natural, representa un grave problema estructural si no se le pone freno. Porque un sistema que contiene un crecimiento del empleo público por encima del privado y que además establece remuneraciones por encima de la media del privado asegura la multiplicación constante de los perseguidores de rentas. Y esto implica que el sector privado se empobrece más y más hasta que la sostenibilidad del sector público empieza a ser amenazada. El drama es que, estando en una democracia, esto tiene unas repercusiones político-electorales que complican su solución o la retardan hasta la ruina absoluta. Una circunstancia que se ve perfectamente representada en la actitud de los sindicatos frente a empresas públicas ruinosas como RTVE. No sólo se lucha fieramente contra cualquier recorte de plantilla sino que con unas cuentas insostenibles se llama a aumentos de la plantilla: nuevas contrataciones. El conjunto de argumentos que entran en liza cuando un puesto de trabajo está blindado contra la competencia está claramente marcado por su tono político, combativo, que reivindica ni más ni menos que la negativa a acatar cualquier realidad dictada por el mercado. El Estado siempre existirá y se asume que siempre tendrá capacidad de gasto y sobre esta base se puede negar la necesidad de recortes y afirmar la necesidad, sean cuales sean la circunstancias, de aumentar la asignación. El recorte que lo hagan otros es el inevitable corolario de esta actitud. Esos otros, por supuesto, son los siempre sospechosos integrantes del sector privado o, incluso, los funcionarios de otras instituciones o de otras regiones.

El problema es que la capacidad de gasto del Estado está hoy en serio peligro. El recorte impuesto a los salarios de los funcionarios, una medida de urgencia, es un esfuerzo por mantener esa capacidad de gasto que precisamente asegura los salarios de los funcionarios. Que la maltrecha situación actual sea culpa del gobierno (lo es) resulta en este punto bastante irrelevante. Centrarse en venganzas cortoplacistas resulta, pese a ser empeño de larga data entre los españoles, bastante bochornoso. El caso es que era necesaria una medida urgente y ésta se ha tomado. Encuestas al margen, parece que los propios funcionarios tienen bastante claro que la protesta pública por el recorte no estaba muy justificada. Es evidente: en un contexto de brutal desempleo, y deflacionario, los funcionarios siguen con su vida como si nada hubiese pasado. No son los culpables de la crisis, pero bien podrían ser visto como algo peor si pusiesen en peligro las finanzas del Estado. Los funcionarios retroceden ante la presión social, bien política ésta, mucho más que ante la mera razón económica elemental. Y esto es una estrategia de supervivencia grupal que, además, se ha visto mediatizada por la ideologización de los sindicatos mayoritarios (renuentes a hacer pinza con el PP contra el gobierno). Algo, por cierto, que es irónico puesto que un feroz ataque al gobierno por parte de los sindicatos eventualmente apoyado por la derecha mediática sería precisamente la base para una recuperación electoral del PSOE.

Los funcionarios no son héroes por definición ni tampoco son profesionales intachables en tanto se hacen con su plaza tras difícil oposición. Del mismo modo, tampoco son villanos o vagos sin remedio. Sencillamente son personas corrientes. Y las personas corrientes actúan de forma parecida ante determinadas situaciones, bajo determinados incentivos. Es objetivamente bueno que un juez que realiza sentencias que condenan a personas multimillonarias tenga asegurado un adecuado nivel de vida. Y también lo es que dicho juez sea inamovible. Ocurren cosas similares en cuanto a muchos tipos de funcionarios, qué duda cabe, pero no desde luego en cuanto a cargos de bajo valor añadido, baja complejidad, apoyo o meramente administrativos. En esos casos debiera existir una flexibilidad laboral para asegurar un adecuado servicio público y una respuesta viable ante cambios en la necesidad o capacidad de pago de tales trabajos.

Concebir ideas como las aquí expuestas como un ataque contra la dignidad de los funcionarios deja en evidencia hasta qué punto ha llegado la ficción de que el Estado puede alterar la realidad de las cosas. Una ficción corrosiva que de no detenerse representa una seria amenaza no sólo para nuestro porvenir económico sino también para nuestra democracia.

La virtud está en un Estado que funciona y no en una nación de funcionarios.

"Sin embargo, espontaneidad es sencillamente otro nombre para un orden abierto a cambios. Cuando el cambio se encomienda a algún orden restringido o cerrado –desde la instrucción militar o monacal a supuestas “leyes de la naturaleza”- el caos sigue allí, informando cada elemento y cada práctica, mientras el verdadero cambio –el que afecta a nuestra perspectiva- queda siempre postergado a un mañana remoto." Antonio Escohotado

El fracaso de una huelga de privilegiados

2010-06-09T14:11:00.002+02:00

Ayer tuvo lugar la primera huelga general de funcionarios contra el gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero. Guerra de cifras al margen, es evidente que la huelga, como tal, resultó un completo fracaso. Es muy posible que aproximadamente sólo uno de cada diez funcionarios secundase la convocatoria de los sindicatos contra el reciente decreto de recortes de gasto del gobierno.

Las razones para el fracaso de la huelga no suponen la definitiva pérdida de legitimidad de los sindicatos en tanto éstos nunca la tuvieron para hablar desde las "alturas" a las que nos tienen acostumbrados. No. La huelga supone la constatación de un hecho: hay demasiados funcionarios en España y ellos lo saben. No tiene mucho sentido que en un contexto económico en el que, al menos en teoría, millones de españoles son incapaces de encontrar trabajo el colectivo de funcionarios se eche a la calle exigiendo "lo suyo". Porque, en este contexto repito, la imagen de los funcionarios clamando en contra de los recortes del gobierno bien podría parecerse a aquél fenómeno de los mercenarios del siglo XVII que, "cobrándose" sus soldadas, arrasaban los países. No sería comprensible y tampoco los sindicatos parecían tener muchas ganas de concitar el odio que inevitablemente vendría después de un parón serio de los servicios públicos a manos de los funcionarios: esos privilegiados.

El problema en España, como siempre, no se cifra en el debate entre un modelo de liberalismo salvaje y un modelo soviético: realidades de pantomima que tanto gustan a los hinchas a ambos lados del espectro (más espectro que nunca, por cierto) de la política española. El problema es de privilegios. Esos privilegios que son completamente transversales y que, aparte de las fintas demagógicas de rigor, están en realidad completamente sustraídos del debate político en las instituciones. Y no, no hablamos sólo de los señores diputados o consejeros paseándose en sus Audis blindados. Hablamos de un mercado laboral, por llamarle así, en que existen todavías unas dosis de mercantilismo, localismo, enchufismo y, en suma, caros blindajes contra la eficiencia que son incompatibles con la supervivencia del Estado. Sólo el ladrillazo, tantos años dilatado, pudo pagar la cuenta de este desmadre institucional. El despertar de este disparate nacional promete ríos de tinta.

Cuando se habla de abaratar el despido a la gente le empieza a doler el estómago. De hecho, hay a quien semejante concepto le produce o bien un orgasmo caciquil o bien un vómito dizque antifascista. En realidad, como sugería, el debate es completamente falso. En realidad uno de cada cuatro asalariados en España pueden ser despedidos a coste cero: gratis total, que se dice. El resto, en contraste, se encuentran mucho más asegurados. Tanto, de hecho, que quienes no trabajan temporalmente sólo pueden ser considerados privilegiados. Y si nos referimos en concreto a los funcionarios, estamos ante nada más y nada menos que un 15% de la población activa que en mayor o menor medida no ven nunca peligrar su empleo. La diferencia entre estos últimos y los trabajadores temporales es colosal. De ahí el enorme fraude del debate "despido barato sí/despido barato no". El debate debería gravitar, más bien, alrededor de por qué en nuestro país existen diferentes castas de ciudadanos. Es tal el privilegio que la mayoría de las personas jóvenes de demasiados sitios de nuestro país afirman soñar con ser... funcionarios. Un "amor a lo público" que aparentemente inspiraría los más elevados versos pero que en realidad esconde una enorme tragedia.

No hay crecimiento en devorarnos a nosotros mismos, en ningún sentido. No se puede convertir España en una masa de funcionarios paniaguados. El modelo del éxito demasiado tiempo ha sido el pastar en los presupuestos públicos. Llegados a este punto poco importa que la vuelta a la sensatez venga impuesta por Bruselas. Sin embargo esto anima el lamentable espectáculo demagógico de un Partido Popular que, como se ha dicho en este blog por activa y por pasiva, está echado al monte. Porque no sólo resulta que el PP se opuso a la reducción de gasto decretada por el gobierno por "cebarse con los más débiles" sino que ahora, se supone que ya no pudiendo ocultar que esa medida era algo así como inaplazable, cargan contra el recorte por "venirle impuesto a Zapatero desde Europa". El PP, pues, se muestra dispuesto tanto a llevar al país a la quiebra como a llevar su discurso hasta el antieuropeísmo. Olviden sus filias y sus fobias: esto es un escándalo.

El gobierno baraja en estos momentos varias reformas de interés. Ahora viene el recorte laboral. Éste sí suscitará una huelga general que podría armar ruido. Un ruido, sin embargo, que parecen pretender diferir todo lo posible unos sindicatos con la prioridad puesta en el sectarismo (esto es: que temen por encima de todo el organizar una nueva pinza desde la izquierda que lleve a la derecha al poder) Otra posible reforma, más alejada del momento inmediato, se filtró la semana pasada: una drástica reducción de los municipios de España. Una medida que urge desde el momento en que el apaño financiero del ladrillo deja bien a la vista la insuficiencia de los ingresos corrientes de los municipios. España no puede permitirse un debate estatutario permanente, sí, pero tampoco puede permitirse más de ocho mil ayuntamientos con una deuda de 35.000 millones de euros. Es de esperar que una turbamulta de personas que trabajan para estos ayuntamientos, por no hablar de los rancios localistas, se opondrán ferozmente a semejante medida. Una medida razonable sería diferir la fusión formal de los ayuntamientos mientras sus competencias fuesen asumidas por las Diputaciones Provinciales: adecuadamente renovadas al efecto, por supuesto.

Nos esperan meses muy ruidosos. Sin embargo una cosa es segura: será el lamento de unos privilegiados. Y ésos, sin duda, están muy próximos a ser, como ayer y como siempre, los enemigos más formidables de nuestro porvenir.

"¿Significa progreso el que el antropófago coma con cuchillo y tenedor?." Stanislaw Jerzy Lec

Los israelíes no son piratas

2010-06-08T16:21:00.001+02:00

El abordaje del Mavi Mármara difícilmente puede denominarse un acto de piratería desde el momento mismo en que embarcaciones o aeronaves israelíes debidamente identificadas no serían calificables como piratas en ningún caso. ¿Qué dice la Convención sobre Derecho del Mar de la ONU (una Convención que es Derecho Imperativo: no un tratado internacional más sino de alcance universal)?

¿Qué es la piratería?: (ART 101):

Constituye piratería cualquiera de los actos siguientes:

a) Todo acto ilegal de violencia o de detención o todo acto de depredación cometidos con un propósito personal por la tripulación o los pasajeros de un buque privado o de una aeronave privada y dirigidos:

i) Contra un buque o una aeronave en alta mar o contra personas o bienes a bordo de ellos;

ii) Contra un buque o una aeronave, personas o bienes que se encuentren en un lugar no sometido a la jurisdicción de ningún Estado;

b) Todo acto de participación voluntaria en la utilización de un buque o de una aeronave, cuando el que lo realice tenga conocimiento de hechos que den a dicho buque o aeronave el carácter de buque o aeronave pirata;

c) Todo acto que tenga por objeto incitar a los actos definidos en el apartado a) o el apartado b) o facilitarlos intencionalmente.

¿Qué nave o aeronave es calificable de pirata? (ART 103):

Se consideran buque o aeronave pirata los destinados por las personas bajo cuyo mando efectivo se encuentran a cometer cualquiera de los actos a que se refiere el artículo 101. Se consideran también piratas los buques o aeronaves que hayan servido para cometer dichos actos mientras se encuentren bajo el mando de las personas culpables de esos actos.

¿Cuándo una nave de guerra debidamente identificada de un Estado puede convertirse en pirata? (ART 102):

Se asimilarán a los actos cometidos por un buque o aeronave privados los actos de piratería definidos en el artículo 101 perpetrados por un buque de guerra, un buque de Estado o una aeronave de Estado cuya tripulación se haya amotinado y apoderado del buque o de la aeronave.

Pues bien: los soldados y naves israelíes no actuaron contra el Mavi Marmara guiados por ningún "propósito personal de depredación". Los soldados y tripulaciones israelíes no se habían amotinado contra sus mandos. La conclusión no puede ser otra que la armada israelí que intercepta y aborda el Mavi Marmara no puede ser calificada bajo ningún concepto como pirata. No hay ni por dónde empezar a acusar. Hablar de piratería es pura propaganda.

En realidad, como ya dije en este blog, los israelíes actuaron amparándose en el artículo 114 del Manual de San Remo de 1996 acerca del Derecho Internacional aplicable en el Mar durante conflictos armados. Dice dicho artículo:

114. Si el comandante de un buque de guerra sospecha que una nave mercante que enarbola un pabellón neutral tiene en realidad carácter enemigo, está autorizado a ejercer el derecho de visita y registro, incluido el derecho a desviarlo para registrarlo, según lo dispuesto en el párrafo 121.

Así que no sólo los israelíes no podrían ser ni lejanamente tachados de piratas en sus actividades sino que existen, como se ha visto, razones de peso para considerar irreprochable la decisión de abordar el Mavi Marmara y sus buques acompañantes en tanto dicha flotilla intentaba burlar un bloqueo legítimamente establecido dada la hostilidad entre Israel y Hamas, que controla Gaza.

Las ansias de verter bazofia contra Israel son inagotables, pero hay cosas que caen por su propio peso y resulta asombroso que los medios de comunicación colaboren en dar alas a tamaños disparates.

Para finalizar quiero celebrar la dimisión de Helen Thomas tras sus intolerables palabras acerca de Israel en las que consideraba que los israelíes debían "volver a sus casas" e irse de Oriente Próximo. Tamañas palabras son de las cosas más duras que puedan decirse a los israelíes: un pueblo forjado, entre otras cosas, por la huída de millones de judíos de la Europa que fue el lugar de su pesadilla; nada menos que el Holocausto, señores. Está bien que declaraciones de tan bajo nivel, tan miserables, tengan su castigo. En EEUU es posible: veríamos qué ocurriría en España y otros países similares. Seguramente los aplausos serían ensordecedores. ¡País!

"Es extraña la ligereza con que los malvados creen que todo les saldrá bien." Victor Hugo.