viernes, octubre 21, 2011

Los tristes ante el final del terrorismo de ETA

Ayer ETA entonó el "se acabó". Tras dos años sin matar, la banda terroristas vasca emitió un comunicado en el que daba por finalizada definitivamente su "actividad armada". La parte fundamental del comunicado dice como sigue:


ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada. ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada. ETA con esta declaración histórica muestra su compromiso claro, firme y definitivo.
Esto es: ETA anuncia que abandona el terrorismo y que ahora negociará la situación de sus comandos activos y sus presos ("consecuencias del conflicto"). ETA, por tanto, no pone ninguna condición a su decisión, que ya ha tomado, de cesar su actividad armada.

Como no podía ser de otro modo, a este comunicado de ETA ha seguido la incredulidad de muchos y la alegría de muchos más. La alegría para quienes pensaban que jamás verían una España sin el terrorismo etarra y una extraña tristeza para quienes, por una razón o por otra, habían hecho de la ETA terrorista el centro de sus vidas. Y no lo olvidemos: hay gente que ha construído toda una carrera política y mediática a partir de la temática de la ETA terrorista.

El fin de la violencia de ETA no es el fin del separatismo vasco de extrema izquierda. Y eso es un problema para muchas personas que cargando sus tintas contra ETA en realidad atacaban al nacionalismo vasco en general. El reaccionario más exaltado pasaba por persona presentable con tal de acreditar su condición de víctima de ETA. Consecuencia de la violencia.

Hay pues quienes están incómodos con el comunicado de ETA e inmediatamente han puesto en duda su veracidad y han puesto a funcionar la máquina de leer al revés. No ha sido raro escuchar que el comunicado de ETA constituye una nueva amenaza o que se demuestra que "ETA está más fuerte que nunca". Pero sin duda el argumento estrella es que "no se han entregado las armas" y "no se ha pedido perdón a las víctimas". Reacciones todas éstas que frente al comunicado de ETA de ayer resultan fácilmente descriptibles: ridículas. Porque me atrevo a adelantar que si se diese el caso de una entrega de armas o incluso la petición de perdón habría todavía una nueva batería de ocurrencias por las cuales algunos sostendrían todavía que "ETA no dejará de matar". ¡Y es que se vive tan bien contra ETA!

La reacción de medios como ABC o El Mundo es fácilmente comprensible: que termine la violencia de ETA bajo un gobierno de izquierdas no es procedente, si fuese de derechas sí. Está bien claro. Pero los representantes de UPyD o de las víctimas del terrorismo dan la sensación de que el fin de la violencia de ETA les turba, les molesta. Y es por eso que ante el comunicado del fin de la violencia han dado una respuesta equiparable a la que darían ante un atentado con resultado mortal. Es la matriz narrativa del fanatismo: una vez se olvida lo que se quiere, se redobla el esfuerzo. Y es que... ¿qué quiere la AVT o UPyD respecto a ETA? Pues parece que una fabulosa ceremonia en que todos los miembros de ETA se entreguen en una comisaría de Madrid (no vaya a ser que no valga una del País Vasco) y se pongan a cantar como pajaritos sobre todos y cada uno de los delitos de ETA pasados. Sí, exacto: la misma "generosidad" de la que hablaba Mayor Oreja cuando el Ministro de Interior era él. Un absurdo tan colosal que sólo puede corresponder a personas que si ETA escenificase una entrega de armas o incluso una petición de perdón a sus víctimas responderían con similar desprecio al mostrado ante el comunicado de ayer. Nada vale. Y ya tenemos prueba de eso.

La prueba de que hay elementos que jamás asumirán el fin de la violencia de ETA ya la vimos hace unos meses con motivo de la sentencia del Tribunal Supremo sobre Bildu. Una sentencia completamente insostenible que tuvo que ser enmendada por el Tribunal Constitucional por ir directamente contra la noción misma del pluralismo político. Y es que habiendo rechazado inequívocamente la violencia Bildu y todos sus candidatos muchos vinieron a decir que eso no bastaba. Y lo decían tras lustros afirmando que Batasuna para ser legal debía condenar la violencia. En ese momento se dijo que no, que además de condenar la violencia tenías, más o menos, que dejar de ser abertxale. O lo que es lo mismo: no cabía más regreso a la democracia que la renuncia a una particular ideología. Democracia en estado puro.

Es por esto que no me sorprende que quienes lanzaron llamaradas de indignación por Bildu digan ahora que el comunicado de ayer de ETA no supone nada.

Frente al comunicado de ETA se puede sostener una razonable desconfianza, qué duda cabe, pero emitir ahora  discursos incendiarios sobre connivencias entre ETA y el gobierno no procede y deja muy bien retratados a muchos. Muchos que en el día en que posiblemente ETA abandonó para siempre el terrorismo decidieron mostrarse tristes, enfurecidos y desorientados. ¿Cómo ésas personas pueden pretender que deseaban derrotar a ETA? Parecería más bien que quieren derrotar antes que nada al nacionalismo vasco en general y, por supuesto, al PSOE. Sectarismo en estado puro. O lo que es peor: parece que mucha gente ve en el anuncio de ayer de ETA el final de su actividad política o su carrera ante las cámaras. Vergonzoso.




“El fanático redobla los esfuerzos cuando ha olvidado los fines”. Jorge Santayana


23 comentarios:

octopusmagnificens dijo...

Bien dicho.

telonnius dijo...

Me ha parecido impresionante, lo digo totalmente en serio.
Ha pasado mucho tiempo 2.0 desde la última vez que me acerqué a este blog, calculo entre 2-3 años. Admito que he tenido que leer la entrada más de una vez hasta poder cerrar la boca.

Pero.. ¿donde hostias estabas? de tu post no se infiere una repentina desprogramación y, sin embargo, UPyD es una secta como el chiismo es una religión.
Este milagroso partido laico fue el mismo que se abstuvo en la ley del aborto y no levanto la voz cuando la JMJ salvo para denunciar una presunta 'persecución religiosa'.
Cierto, muy cierto que lo del PSOE clama al cielo; con todo, a ZP, aparte del caos actual al que no supo o pudo responder (si ello hubiera sido posible, algo que desconozco), se le deben ciertos derechos individuales que ni remotamente pasarían un programa de los chicos de progreso y democracia y tal.
Por todo lo mencionado, como si fuera una agencia de rating incorrupta (ya sé que resulta complejo) te voy a añadir a mi Timeline con perspectiva estable.


PD: Lo anterior, curiosamente, es un cumplido.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Mi cambio de posición en todo este tema parte de Bildu: el hecho de que la izquierda abertxale, que tradicionalmente justificaba la violencia, pasase a condenar la violencia. Eso no se podía obviar.

Respecto a UPyD, simplemente resulta inevitable el que personas que ocupan cargos que han sido "elegidos democráticamente" por la votaciòn de 2 o 3 personas en tal o cual sitio... acaben siendo sectarios. Es un partido de Madrid, sin ninguna presencia fuera de dicha ciudad. El sectarismo está garantizado. Basta pasearse por las cuentas de Twitter de los diversos "virreyes" de UPyD en la geografía española para comprobar que se está ante casos extremos de eso que dijera Unamuno: literatos fracasados. Vendedores de humo y pelotas impenitentes.

Creo que los partidos políticos sabían que lo del Jueves iba a suceder y por eso Rajoy da un discurso de "minimización de daños". Si hubiese salido con un discurso improvisado o para agradar al sector tipo Mayor Oreja (que dicen ahora se ha labrado carrera de pitoniso: aunque el cumplimiento de sus profecías está implícito en las tramposas premisas que gasta) el PP estaría a estas horas enfrentándose a una importante bajada de votos potenciales. Veremos en qué termina todo esto.

Kristian dijo...

Isodoro, cada vez entiendo menos qué pintabas tú en la upyd.
El artículo me parece muy bien. Aunque me parece que algo de esto ya se veía venir con Bildu. De repente ya no importaba condenar y rechazar la violencia sino las palabras exactas, donde estaban los puntos y las comas. Ahora tenemos a Rosa Díez que ¿¿¿¿desprecia???? una declaración del cese definitivo de la violencia de ETA y tenemos a otros que hablan de la ¿¿¿¿victoria???? de ETA.

Más idiotas, imposible. Y a la vez, se entiende que el cese de la violencia es un duro golpe para ellos. Se están quedando sin discurso a un mes de las elecciones.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

UPyD en un contexto de elecciones generales reñidas planteaba un mensaje inicial interesante: que un pequeño partido de carácter nacional "retratase" al PSOE o el PP en cuestiones de calado nacional o resaltase sus contradicciones.

El problema es que UPyD se reveló para mí, de forma dolorosa, como un proyecto sin demasiada seriedad. Un proyecto que jamás se planteó seriamente dar un paso más allá de Madrid y que ha hecho de la demagogia en el día a día de la política (el estilo de Esperanza Aguirre, vamos) su única forma de actuar.

¿Que todo eso se podía ver venir? Bueno, todos cometemos errores y, ciertamente, siempre se pueden disculpar algunas cosas con la excusa del "estamos empezando". Pero UPyD ya va para cuatro años y mantener esas excusas (porque lo hacen) resulta una estafa intelectual.

Yo dejo UPyD en cuanto veo que desde Madrid se permiten (e incluso fomentan) caciquismos absurdos en "provincias" y cada vez se lleva con más desparpajo el "fuera de Madrid todos son unos paletos". No se puede militar en un partido donde son jefes locales personas elegidas democráticamente por 3 votos. Una pomposidad ridícula.

En el sentido de lo anterior, la reacción de UPyD a lo de Bildu fue particularmente intolerable. Pues UPyD en sus estatutos pretende ser un partido por así decirlo "jeffersoniano": un partido que busca ampliar la representatividad del poder. Y resulta que el avance que supuso Bildu en ese sentido van y lo condenan pidiendo toda suerte de medidas inconsistentes con la más mínima noción de democracia. Un timo.

Anónimo dijo...

¿Asi que las opiniones de un alto tribunal como el Supremo, o varios jueces dentro del Constitucional; dices que son "inconsistentes con la más mínima noción de democracia"? Que UPyD se sumara a esa corriente en vez de a la contraria a mí me parece tan legítimo como que hubiera hecho lo contrario.

No pensaba que este fuera el blog de un perroflauta de estos del "democracia real ya!", jeje.

Anónimo dijo...

Vaya, espero que no sugieras que entre la policía, la Guardia Civil, el Supremo y el Constitucional haya muchos franquistas antidemocrátas o algo así, ya digo.

Qué miedo vivir en España entonces, jejeje.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Que UPyD se sumara a esa corriente en vez de a la contraria a mí me parece tan legítimo como que hubiera hecho lo contrario".

En política, bajo una democracia, casi todo es "legítimo". Precisamente por eso a Bildu no se le podía dejar fuera de las elecciones. Pero resulta que a parte de lo que resulta legítimo está lo que se ha de esperar de partidos como UPyD. Porque UPyD pretende tener un discurso radical en cuanto a la democracia. Radical, claro, en el sentido de que busca ampliar la representatividad del poder, o eso dicen sus programas. Y en esa noción de una "mayor democracia" no cabe apoyar restricciones como la que planteó el Tribunal Supremo o, como dice, algunos de los magistrados del Constitucional. Restricciones que rozaban, como certificaba la contundente sentencia del Constitucional, la negación del principio de pluralismo político. UPyD, pues, puede respaldar que a un partido político se le deje fuera de la ley por una presunción de connivencia con ETA "más allá de cualquier rechazo de la violencia que haga"; puede, pero ese planteamiento no es propio de demócratas radicales sino más bien de fuerzas bastante más que conservadoras.

"No pensaba que este fuera el blog de un perroflauta de estos del "democracia real ya!", jeje."

Nada más lejos de la realidad: yo defiendo que la democracia debe incluir a todas las sensibilidades políticas que no respalden la violencia. Bildu o Sortu, desde el momento en que rechazan la violencia, más allá de si sus objetivos los compartimos o no o incluso de si se parecen a los de ETA, no pueden ser dejados fuera. No sólo es un atropello al espíritu de la democracia sino que resulta muy poco inteligente.

"Vaya, espero que no sugieras que entre la policía, la Guardia Civil, el Supremo y el Constitucional haya muchos franquistas antidemocrátas o algo así, ya digo."

Las fuerzas de seguridad hacen su trabajo como buenamente pueden. Y en el caso de Bildu no reunieron pruebas que demostrasen que el rechazo de la violencia de esa fuerza fuese "falsario". Básicamente se dedicaron a intentar demostrar, sin demasiado éxito además, que los miembros independientes de las listas de Bildu eran abertxales relacionados con la ilegalizada Batasuna. Unas pesquisas que parecían seguir un prejuicio bien alejado de la Constitución: que la ideología abertxale estaba prohibida por la Ley de Partidos.

Luego el tema de los jueces y magistrados... Pues bien, hay sentencias de altos tribunales que no han estado bien. Muchas veces. Y hay altos jueces y magistrados que tienen puntos de vista muy militantes en la temática del terrorismo vasco y su entorno. Y creo que eso no está bien. Porque el Supremo en su sentencia vino a decir que la ausencia de pruebas de las conexiones entre ETA y los miembros independientes de la listas de Bildu constituía la prueba de que ETA estaba detrás de Bildu. Una conclusión que no sólo es injusta sino manifiestamente contraria a la lógica. Lógica que en ese caso aparecería sustituída por una suerte de espíritu inquisidor ostensiblemente alejado de la democracia.

Anónimo dijo...

O sea que la democracia sólo es democracia cuando las instituciones te dan la razón.

La sentencia del Supremo era inquisitorial y alejada de la democracia, pero la del Constitucional era maravillosa.

Pues oye, yo por ese aro no puedo pasar. Y me parece perfecto que UPyD tampoco pase. La restricción de que Batasuna no pudiera participar en las elecciones era perfectamente válida en democracia, como prueba de ello está que la UE no le vio ningún problema.

Mantenerla o eliminarla son dos opciones que eran también perfectamente democráticas. No sólo porque a ti te guste más una que la otra se convierte la de los demás en inquisitorial y antidemocrática.

Anónimo dijo...

Y vaya, que UPyD mantiene un discurso igualmente radical en lo que se refiere a la materia antiterrorista lo sabe cualquier lector de Público (de hecho, es lo único que saben).

Así que no es para nada extraño, para mí es perfectamente natural; que UPyD esté completamente a favor de la Ley de partidos como buena herramienta que ha demostrado ser en materia antiterrorista. Porque repito, según todos los tribunales españoles y europeos, la ilegalización de Batasuna es perfectamente compatible con la democracia y, por tanto, perfectamente compatible con el discurso a favor de la representativad de UPyD.

De verdad, sorprende que un militante no supiera nada de esto.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"O sea que la democracia sólo es democracia cuando las instituciones te dan la razón.

La sentencia del Supremo era inquisitorial y alejada de la democracia, pero la del Constitucional era maravillosa."

La sentencia del Tribunal Supremo era inquisitorial, sí. Y para corregir eso existe el Tribunal Constitucional. Porque la sentencia del Tribunal Supremo puede ajustarse muy bien a las necesidades de una lucha policial, pero puede haciendo eso violar flagrantemente la Constitución. En cuanto a Bildu esto se corrigió.

"La restricción de que Batasuna no pudiera participar en las elecciones era perfectamente válida en democracia, como prueba de ello está que la UE no le vio ningún problema."

Estas son las típicas valoraciones realizadas de oídas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos avaló la Ley de Partidos en tanto en cuanto ilegalizaba partidos políticos que respaldaban o no rechazaban la violencia. Por lo tanto no tiene sentido invocar la sentencia de dicho tribunal europeo contra Bildu: que rechazaba expresamente la violencia.

"Mantenerla o eliminarla son dos opciones que eran también perfectamente democráticas. No sólo porque a ti te guste más una que la otra se convierte la de los demás en inquisitorial y antidemocrática."

Yo creo que no y la sentencia del Tribunal Constitucional, insisto, fue muy clara al respecto: la idea de que la ausencia de pruebas contra Bildu constituía una prueba en sí misma viola cualquier lógica. Y cuando se limitan derechos políticos sobre una base así podemos hablar de "inquisición". Claro: "eres culpable porque se no puedo probar que lo eres".

"Y vaya, que UPyD mantiene un discurso igualmente radical en lo que se refiere a la materia antiterrorista lo sabe cualquier lector de Público (de hecho, es lo único que saben)."

Pues es una "radicalidad" a su vez radicalmente contradictoria con el discurso de promover una democracia más representativa. Porque no hablamos de ilegalizar a la Batasuna que aplaude atentados de ETA sino de ilegalizar a Bildu: un partido que la rechaza expresamente. Y si UPyD apoya el democratismo más amplio posible atacar a Bildu es una gravísima contradicción.

"De verdad, sorprende que un militante no supiera nada de esto."

Hombre, yo sabía que UPyD no era partidario de concesiones políticas a ETA. Y desde luego yo estoy de acuerdo con esa postura. Lo que yo no sabía era que UPyD estaba en contra de los derechos políticos de los vascos separatistas de extrema izquierda. Y eso es lo que demostró UPyD con Bildu. Una de las razones por las que me fui de ese partido, claro.

Anónimo dijo...

Ya, si toda la gracia estaba en que desde la policía hasta el Supremo y algunos en el Constitucional; los hay que no tragamos con eso de que rechazan la violencia.

Y no intentan desmentirnos ni mucho menos, seguro que ya has visto el vídeo del Follonero:

http://youtu.be/HQlIDHUzsjE

Minuto 1:30 en adelante

"-¿Eres de Bildu?
-De Bildu, Bildu.

-¿Condenas la violencia?
-No entiendo la pregunta"

Pues eso.

Anónimo dijo...

Vamos, que me parece perfectamente coherente que un partido que defiende la Ley de partidos defienda que Bildu no debe estar en las instituciones. Porque estos ni condenan ni nada.

Otra cosa es que yo ahora, una vez disuelta ETA (que le quedará poco, vaya); entienda que la ley de partidos ya no tiene razón de ser.

Pero vaya, que me hubiera gustado el orden inverso. ETA anuncia que deja las armas y entonces legalizamos Bildu. No al revés.

Anónimo dijo...

Y, de todas formas y sin pretender ofender; insisto en que prefiero fiarme de las instituciones del Estado y no decir que en el Supremo y un grupito en el Constitucional resulta que ahora no saben de leyes y se dedicaban a hacer de Inquisición.

Esto parece la conspiración del 11M, que resulta que estaba el PSOE detrás.

Pues aquí la conspiración es que unos malvados jueces quieren impedir que unas personas maravillosas, los mejores democrátas que ha tenido España; concurran a las elecciones. Sin motivo alguno.

En fin. Que no cuela, vaya.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"los hay que no tragamos con eso de que rechazan la violencia."

Pero eso es una convicción moral que no puede contradecir una afirmación expresa de rechazo de la violencia como la que Bildu, como partido, y todos sus candidatos suscribieron. Precisamente lo característico de un sistema inquisitorial extremo es rechazar o dar razones aduciendo el "yo sé que mientes". Los candidatos de Bildu, como particulares, y la propia Bildu, como partido, gozan de los mismos derechos que el resto de españoles.

"Vamos, que me parece perfectamente coherente que un partido que defiende la Ley de partidos defienda que Bildu no debe estar en las instituciones. Porque estos ni condenan ni nada."

Esto es falso. E insisto en que algunas personas han llegado a la conclusión de que ser abertxale equivale a no tener derechos políticos o tener que pedir perdón constantemente por existir. Y no: son personas con derechos y lo cierto es que cumplieron las exigencias de la Ley de Partidos rechazando expresamente la violencia. La forma de ese rechazo se articula a través de los propios estatutos de Bildu como de una declaración jurada firmada por todos y cada uno de los candidatos de Bildu. Si eso se rechaza es porque nunca se aceptará nada por venir de "ellos". Y eso es inaceptable jurídicamente.

"insisto en que prefiero fiarme de las instituciones del Estado y no decir que en el Supremo y un grupito en el Constitucional resulta que ahora no saben de leyes y se dedicaban a hacer de Inquisición."

La jerarquía judicial y el Tribunal COnstitucional existen para que los errores se corrijan. EL Constitucional puede anular sentencias del Tribunal Supremo, claro. Aquí no hay elección de sentencia que valga: la única que vale es la del Tribunal Constitucional y que se expresa en términos muy contundentes contra la del Supremo indicando que atentaba contra el principio de pluralismo porque carecía de base probatoria para vincular a Bildu con ETA. Insisto: es muy sencillo. Otra cosa es que no se sepa o no se quiera saber.

Anónimo dijo...

Es que la ley de partidos ya decía que no vale con ver lo que dicen, sino también lo que hacen.

Así que aunque firmaran todos un papelito (que luego como la de la entrevista del Follonero, se lo pasan por el arco del triunfo) en que decían rechazar la violencia tal cosa no es suficiente si se encuentran evidencias de que pueden seguir siendo el aparato político de ETA. Pues repito que desde la policía hasta varios jueces del TC, pasando por la sentencia del TS; así lo considera.

No veo la anormalidad democrática en pedir que Bildu no se legalizara.



Y sí, la sentencia del TC anula la del TS. Ok. Y yo y todos lo hemos respetado. Nadie ha ido a amenazar a los candidatos de Bildu para que no se presentaran a las elecciones.

Pero el hecho de que varias instituciones del Estado consideraran que sí se podía ilegalizar a Bildu (policía, Fiscalía General del Estado, gobierno, oposición, Supremo, etc) a mí lo que me viene a decir es que sí era posible. No era nada inquisitorial ni nada por el estilo, ya vale de demonizar.

Anónimo dijo...

Pero ya digo, eso a día de hoy es agua pasada.

Con ETA disuelta ya nada pinta ninguna de estas discusiones porque efectivamente ya no hay motivos para la ley de partidos y ni siquiera para la política penitenciaria.

Se pueden acercar todos los presos si quieren, el caso es que si ya no existe ETA no tiene sentido aplicarles una política penitenciaria destinada a debilitar a una organización criminal, porque ya no existe la organización.

Así que muchas de estas discusiones son agua pasada (cuando ETA definitivamente se disuelva, eso sí).

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Es que la ley de partidos ya decía que no vale con ver lo que dicen, sino también lo que hacen."

Claro, de ahí que aquí hable de "prueba insuficiente". Porque la Guardia Civil y la Fiscalía intentan probar esas conexiones con ETA que desvirtuarían el rechazo expreso de la violencia. Y los datos que reune la Guardia Civil no prueban esas conexiones sino que los candidatos independientes de Bildu son mayoritariamente de ideología abertxale. Y eso es lo que prueban. La propia fiscalía reconoce que no se prueban las conexiones con ETA pero propone un imaginativo "argumento": no se pueden probar conexiones con ETA porque existió un plan para escoger como candidatas a personas de las que no podrían probarse dichas conexiones. Lo que, como ya dije, equivale exactamente a: "Eres culpable porque no puedo probar que eres culpable". Inquisición, pues.

En cuanto a los "varios jueces del Tribunal Constitucional" que se opusieron a la sentencia principal sobre Bildu cabe señalar, por no olvidarnos, que la oposición mayoritaria procede de lo que más o menos podríamos considerar un tecnicismo legal: que el TC no debería rehacer las pruebas establecidas por el Tribunal Supremo. Un tecnicismo.

"Pero el hecho de que varias instituciones del Estado consideraran que sí se podía ilegalizar a Bildu (policía, Fiscalía General del Estado, gobierno, oposición, Supremo, etc) a mí lo que me viene a decir es que sí era posible."

El Tribunal Constitucional existe para proteger a la Constitución no sólo frente a particulares que la incumplan sino frente a instituciones y mayorías políticas que la amenacen. La lógica juridica imponía la anulación de la sentencia del Supremo y cualquiera con unas nociones de Derecho sería capaz de verlo. Le invito a leer la sentencia del Constitucional: es tremendamente clarificadora sobre el tamaño del atropello perpetrado por el Tribunal Supremo. No se trata de que el Supremo ponga una coma o un punto y seguido en mal lugar: es que atenta contra la lógica en un tema de especial protección (la representación política). ¿Por qué hizo eso el Supremo? ¿Por presiones políticas? ¿Por un patriotismo colaborador con la Guardia Civil? No sé, pero el Constitucional, que es a quien corresponde juzgar las sentencias sospechosas de inconstitucionalidad ha venido a decirnos que el Supremo con su sentencia hizo suya la teoría de que la ideología abertxale estaba prohibida por la Ley de Partidos. Y eso es un atentado contra la Constitución.

"Así que muchas de estas discusiones son agua pasada (cuando ETA definitivamente se disuelva, eso sí)."

Claro, el problema es que la carrera política o en los medios de comunicación de no pocos sujetos depende de que ETA no se disuelva. Y sus argumentos de estos días vienen a decir que nunca habrá prueba suficiente de que ETA se acabó. De eso iba mi artículo.

Anónimo dijo...

Hombre, yo no creo que la carrera política de nadie dependa de ETA (a parte de los propios abertzales que por su existencia estaban ilegalizados).

El terrorismo es un problema muy poco importante para los españoles según se comprueba en el CIS.

Por eso, por cierto; me sorprende que alguien abandone o entre a formar parte de un partido en función de un tema tan secundario.



Y en fin, sobre evidencias y tecnicismos; es una discusión que se alarga demasiado. Yo simplemente no creo en las teorías de la conspiración donde todo está orquestado y por eso me resultaría sorprendente que un montón de actores de esta democracia (no voy a repetir la lista) se sumaran a una condena inquisitorial, como tú dices.

Anónimo dijo...

Y por cierto, que pedir la disolución de ETA no es nada extravagante, lo hace la UE:

""El presidente del Parlamento Europeo, Jerzy Buzek, ha señalado hoy que tras el anuncio de cese definitivo de la lucha armada de la banda terrorista ETA "ahora debe llegar la disolución de la organización y el desarme de la misma". ""

Disolución y entrega de las armas es exactamente lo mismo que pide Rosa Díez, si el problema lo tienes con las peticiones de UPyD.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Por eso, por cierto; me sorprende que alguien abandone o entre a formar parte de un partido en función de un tema tan secundario."

Que un tema le importe poco al común de la gente no excluye que a mi me parezca decisivo. Hay quien piensa que la sentencia del Constitucional aquí comentada constituyó un acto de arbitrariedad supremo. Y lo hace desde la más absoluta ignorancia, por lo general. Del mismo modo, sólo manteniendome en una oportuna y cómoda ignorancia podría seguir formando parte de un partido político que posa como demócrata radical pero que exige una represión policial sin una base jurídica respetable.

"Y en fin, sobre evidencias y tecnicismos; es una discusión que se alarga demasiado. Yo simplemente no creo en las teorías de la conspiración donde todo está orquestado y por eso me resultaría sorprendente que un montón de actores de esta democracia (no voy a repetir la lista) se sumaran a una condena inquisitorial, como tú dices."

Si se toma la molestia de leer la sentencia del Tribunal Constitucional sobre Bildu comprobará la gravedad del error del Tribunal Supremo. En esa "lista" que usted menciona no hay tanta "gente": cita al Supremo, la Fiscalía, el Gobierno, la Guardia Civil y la oposición. Ahí yo sólo veo al Gobierno y al Supremo (la oposición no cuenta, claro). ¿Es tan difícil que un Tribunal y un Gobierno se equivoquen? La Historia da lecciones a manos llenas de que no.

"Disolución y entrega de las armas es exactamente lo mismo que pide Rosa Díez, si el problema lo tienes con las peticiones de UPyD."

Rosa Díez ha dicho del comunicado del fin de su actividad terrorista por parte de ETA que era un anuncio "despreciable". Toma del frasco carrasco. Y advierto que rechazar el comunicado de ETA aduciendo que no entregan las armas o no piden perdón es como quejarse de que alguien te sirva el desayuno porque no te ha traído la prensa... Es un juego para siempre estar en el candelero mediático a base de exageraciones y medias verdades. Yo ya lo tengo claro: no se trata de que tenga problemas con las "peticiones" de UPyD, es que unas peticiones de UPyD se llevan a matar con otras. Populismo.

Anónimo dijo...

Bueno, ya te digo que otros no pensamos que unas se lleven a matar con otras.

Y en la lista se incluyen la policía, la ertzaintza y un puñado de jueces del Constitucional.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Hay gente que justifica cualquier cosa con tal de hacer grupo/secta.

La oposición en el seno del Constitucional viene dada, como he dicho, principalmente por un tecnicismo y no porque se respalde que Bildu sea ETA. Y la Ertzaina, hast adonde uno sabe, está bajo el control del PSOE-PP del País Vasco. Lo que equivale a decir que bajo el control indirecto, también, del gobierno. De todos modos, creo recordar que la investigación en que se basa la fiscalía es fundamentalmente de la Guardia Civil.