lunes, diciembre 13, 2010

Anarquía, Estado y Wikileaks

No es una casualidad que muchos crédulos piensen que Wikileaks es una estratagema de la CIA. Wikileaks es una payasada, otra de tantas, de parte de quienes han decidido resucitar el socialismo utópico o el anarquismo libertario en esto que llamamos Internet. Y por esto no sorprende que a medida que las revelaciones de Wikileaks van apareciendo en los medios de difusión de noticias "convencionales" cobre fuerza el rumor de que la organización de Julian Assange es una jugada maestra de la CIA. Nada más lógico, en realidad, para quienes piensan que eliminar el secreto implica eliminar al poder.

Julian Assange parece un personaje turbio. Se trata sin lugar a dudas de un tipo repelente. Pero no tan repelente, desde luego, como el objeto mismo de Wikileaks: llevar el cotilleo a la geopolítica. Porque, aceptémoslo, el atractivo para el público del volcado masivo de datos confidenciales no difiere mucho, en realidad, con aquél que impulsa a millones de personas a seguir programas televisivos como Sálvame o Gran Hermano. Difieren las poses pero no los apetitos. De ahí que resulte bastante desconcertante, por otra parte, que clamen por la protección de la vida privada de Assange quienes se muestran entusiastas charcuteros de los secretos de Estado. En realidad da lo mismo a quién se perjudique: el caso es obtener una ración de cuarto kilo, kilo y medio o tonelada de un "secretos sin mezclar". ¿Quién gana con esto?

La democracia, o al menos la que merece tal nombre, no es una negación del poder. La democracia es un sistema en el que, a través de diferentes formas, se produce un equilibrio de poderes que nos concede a los ciudadanos una seguridad frente a quienes ocupan en nuestra sociedad una posición que les hace potencialmente peligrosos para los demás. Este equilibrio se sustenta, entre otras cosas, en la obligación de todo gobierno de rendir cuentas por sus actos. Pero hay cosas que sabe o hace el gobierno que no pueden ser del dominio público. Son actos de imperio, reconocidos desde siempre como actos de oportunidad y que no pueden ser sometidos a un proceso deliberativo. Sería delirante que el gobierno llevase una relación de las operaciones de los servicios secretos al parlamento del mismo modo en que lo sería el que la policía advirtiese públicamente de que las comunicaciones de X personas van a ser intervenidas. Así no funciona el mundo. Las democracias han sostenido, y pueden sostener, guerras y han perseguido, y pueden perseguir, el crimen organizado. Y para todo eso son necesarios gobiernos con capacidad de actuación. Por eso quienes saludan a Wikileaks como alguna suerte de innegociable "transparencia democrática"  deberían aclarar que son más bien partidarios de la anarquía. Porque tras Wikileaks es fácil ver una negación del principio de la representación política. No todos tienen la inclinación de gobernar ni los conocimientos como para hablar con autoridad sobre algo. Y sobre todo: la política genera facciones, siempre. No asumir esto y proclamar que todos somos soberanos absolutos nos lleva al caos o el despotismo.

Un hecho importante, por otra parte, respecto a Wikileaks, y que ya  ha sido señalado por muchos, es que un porcentaje elevadísimo de sus revelaciones son en perjuicio de EEUU. Un hecho en absoluto sorprendente y cuya razón última ya se veía en los periódicos informes de organizaciones pro-derechos humanos: en EEUU existe muchísimo menos miedo al gobierno que en estados mucho menos poderosos, pero mucho más represivos y siniestros, que el norteamericano. Algo que no figura, claro, en las consideraciones de anarcocapitalistas y similares: cuya "supervivencia" ideológica depende de negar la diferencia entre ocho y ochenta.

Las filtraciones de Wikileaks no están marcando ningún antes y después. Sólo parecen beneficiar fundamentalmente a determinadas fuerzas terroristas y estados indeseables (organizaciones sin demasiada "inteligencia"), pero ni siquiera lo hacen demasiado a las fuerzas extremistas (ya de derechas, ya de izquierdas) que desde un primer momento saludaron la ocurrencia de Wikileaks. No les beneficia Wikileaks porque no es revolucionario que se filtren documentos en que se demuestra que la diplomacia es una disciplina donde la hipocresía y el cinismo son habituales. Tampoco es revolucionario que nos digan que la diplomacia es una disciplina mediante la cual los estados aspiran a presionar en otros países por sus intereses económicos y políticos. De hecho, para sospecha de paranoicos, las filtraciones de Wikileaks, pese a su abundancia, no están dejando tan mal a los malvados norteamericanos.

Estamos ante el mismo mecanismo del cotilleo corriente y moliente: dar satisfacción a esa fantasía de saber qué piensan de nosotros o qué secretos esconden quienes están en el piso de arriba o en la mesa al otro lado del bar. Algo bastante pobre para ser presentado como otra cosa. Por eso, de nuevo, nada extraña que tras el entusiasmo por Wikileaks encontremos a los vendedores de cancamusa habituales. Esos mismos que no se cansan de propagar disparates como que la revolución en tal o cual país tercermundista ha empezado en twitter o en Facebook. Personas que no se encuentran en la realidad y que han apostado por alguna clase de dogmatismo completamente impermeable a los hechos y por tanto inclinado a la profecía constante.

Dicen que las revoluciones no se hacen con los estómagos llenos. Lo único que aportará Wikileaks a esto es que tampoco se hacen desde un ordenador.




"Ya se sabe que los programas electorales se hacen para no cumplirlos" Enrique Tierno Galván.

32 comentarios:

Kobol dijo...

Yo me quedo con la definición que hizo Christopher Hitchens sobre Assange: "A micro-megalomaniac with few if any scruples and undisguised agenda".

Rizando el rizo de las absurdas apleaciones a la libertad de información ¿tenemos que saber el nombre y DNI de los miembros de fuerzas de seguridad infiltrados en mafias u organizaciones terroristas?, por transparencia y tal.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

La "transparencia total" es una utopia no muy distinta que aquélla de la autogestión (ya sea individualista o socialista). Se encuentra con el problema tan evidente de que en efecto existen organizaciones y formas de gobierno que aniquilarían cualquier sociedad que se levantase sobre semejantes "buenos" deseos.

Mike dijo...

Esto tenía que pasar. Es un efecto secundario a las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, de las que también tenemos derecho a disfrutar los ciudadanos.

Simplemente a partir de ahora los gobiernos tendrán que tomar más precauciones para la transmisión de la información, y problema resuelto.

Por eso, frikis dospuntoceristas aparte, tu discursito y el de tus cínicos amiguitos de Siracusa y Lorem Ipsum resulta de lo más conservadorcillo. Yo creo que en el fondo os veis a vosotros mismos tomando o asesorando decisiones al más alto nivel político y empresarial. Qué presuntuosos. ¡Si sólo sois unos muertos de hambre! Clase mediana, como todos los demás... Quiénes os habréis creído...

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"tu discursito y el de tus cínicos amiguitos de Siracusa y Lorem Ipsum resulta de lo más conservadorcillo."

Decir que atacar al secreto equivale a hacer daño al poder en nombre de una gaseosa comunidad humana es ridículo no es conservador. No. Se trata de ser mínimamente serios. Es como cuando algunas organizaciones internacionales hacen ampulosas declaraciones anunciando un "nuevo mundo de las relaciones internacionales", con la consabida "superación" del sistema de estados-nación. No existe realmente una alternativa al sistema de estados y Wikileaks sólo puede ser un instrumento en beneficio o perjuicio de alguno/s de esos estados. Simplemente.

Además, la idea de que los gobiernos no han de tener una capacidad ejecutiva (y por tanto un determinado nivel de información "privilegiada") es un atentado directo contra la idea de representación política del pueblo. La idea de "acabar con los intermediarios" es de larga data y casi inevitablemente constituye el núcleo duro de las propuestas políticas de corte despótico. Es un problema de alternativas. Quienes afirmen estar al margen de eso y nos proponen el Paraíso no son de fiar porque o bien mienten o bien están al margen de la realidad.

Por otra parte, cuando yo escribo en este blog no aspiro a contentar a nadie ni pretendo parecer nada. Simplemente doy mi opinión: con la que usted puede estar de acuerdo o no. Es recomendable no ver tantas veces Matrix. Cuidado con la paranoia.

Maknovista dijo...

Ya, claro, chascarrillos y cotilleos. ¿Nadie ha leido los cables por su cuenta? Quiero decir, que es verdad que lo publicado en EL PAIS no va a revoluvionar el mundo pero decir que la cosa no pasa del cotilleo denota que se ha leido poco.

No es un simple cotilleo leer informes de los embajadores americanos (sorprende lo bien que escriben algunos) sobre:

- Las maniobras politicas de los islamistas en Bosnia http://213.251.145.96/cable/2009/01/09SARAJEVO103.html

- Cosas del Gobierno de Ceilandés que hacen pensar que tal vez los Tigres Tamiles no estaban tan equivocados http://213.251.145.96/origin/50_0.html

- El nivel de corrupción de las elites de las capitales centroasiáticas http://213.251.145.96/origin/87_0.html y tambien http://213.251.145.96/origin/87_0.html

Etc. etc. Ahora no lo encuentro, pero ayer mismo me lei uno de un consul diciendo que el proceso de reunificación de Costa de Marfil era una farsa... un año y medio antes de los disturbios de la semana pasada.

Que si, que son cosas que todos sospechábamos, pero no está mal confirmarlo, o saber que USA sospecha lo mismo que tú.

Y sólo llevamos unos 1000 cables de 250000...

Mike dijo...

Es recomendable no ver tantas veces Matrix. Cuidado con la paranoia.

¿?

Sólo he visto una vez Matrix, y no me gustó la película ni el mensaje, así que imagina.

Claro que los gobiernos han de tener información privilegiada; es una cuestión de oportunidad en unas circunstancias determinadas; lo que no deja de poner de manifiesto que la corrupción es uno de los pilares del sistema. Cuál es problema ahora: ¿que el filtrador no estaba en nómina?

Aunque es evidente que algo está cambiando, yo sólo vengo a decir que está tan fuera de lugar el frikismo grandilocuente de creer que unas filtraciones son la primera fase de una revolución que va a traer a la tierra el reino de los cielos, como la reacción antitecnológica y contra el empoderamiento popular que algunos manifestáis; como si creyerais además que formáis parte de no se sabe muy bien qué elite.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"
Que si, que son cosas que todos sospechábamos, pero no está mal confirmarlo, o saber que USA sospecha lo mismo que tú."

Hace un par de comentarios se acusaba aquí a un servidor y a otros de dárnoslas de consejeros de alto nivel de no se sabe quién. Ahora viene usted aquí a dárselas de sucursal del Mi6.

El problema es precisamente considerar que los ciudadanos "tienen derecho" a saber aquello que saben los servicios de inteligencia de los países. Y eso es precisamente lo que se critica aquí. Lo que puede ser información valiosa para el Estado, para otros es mero cotilleo y mero "qué gracioso que yo pensaba lo mismo que los yankees". Chorradas, en definitiva.

"Claro que los gobiernos han de tener información privilegiada; es una cuestión de oportunidad en unas circunstancias determinadas; lo que no deja de poner de manifiesto que la corrupción es uno de los pilares del sistema."

Claro: y ahora viene lo de la pastilla roja y la pastilla azul...

"la reacción antitecnológica y contra el empoderamiento popular que algunos manifestáis; como si creyerais además que formáis parte de no se sabe muy bien qué elite."

El avance de la tecnología no implica que deje de tener sentido la democracia como sistema y que sea factible alguna forma de despotismo plebiscitario. Yo no me considero parte de ninguna elite. Quienes me temo sí se lo parecen considerar son quienes leen las filtraciones de Wikileaks y piensan que son una sucursal de un servicio de inteligencia o una reencaranación de Guy Fawkes.

J dijo...

Pensar que esto de Wikileaks suponga en la práctica per se un "empoderamiento popular" denota tal confusión que no hay mucho más que discutir. Para empezar, no se es "pueblo" en general, universal o galácticamente, sino en cuanto se pertenece a una determinada construcción política capaz de realizar los derechos. Esto ya lo descubrió escandalizada Hannah Arendt hace unas décadas, la pobre; otros muchos parece que todavía no se han enterado. Explíqueme ud. en qué modifica W. las condiciones concretas del poder y la política, y entonces me cuenta lo del "empoderamiento". Mientras tanto, lo único que hay es cancamuseo.

Maknovista dijo...

"Ahora viene usted aquí a dárselas de sucursal del Mi6."

Ni mucho menos. Y que conste que yo no le he acusado de nada.

"Lo que puede ser información valiosa para el Estado, para otros es mero cotilleo y mero "qué gracioso que yo pensaba lo mismo que los yankees". Chorradas, en definitiva."

Pues nada, eliminemos la sección 'Internacional' de los periódicos y jubilemos a los corresponsales. ¿Quién es el cotilla que quiere saber si hay violaciones masivas en Sri Lanka? ¿A quién le importa que el tal o cual ministro Kazajo esté a sueldo del narcotráfico? ¿Quién se atreve a preguntar si se se está gestando un golpe de estado en un país de Oriente Medio? Nadie con 2 dedos de frente, está claro, sólo los cotillas. Y ahora, pasemos al fútbol...

Y estoy de acuerdo en que la transparencia total es imposible e indeseable. Pero no me digan que todo lo publicado es cancamusa, cotilleo y menudencias porqué no lo es. Y muchas cosas (no todo) está bien que se sepan, de hecho, mi opinión personal de la política exterior americana ha mejorado bastante después leer unos cuantos cables.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Pues nada, eliminemos la sección 'Internacional' de los periódicos y jubilemos a los corresponsales."

De nuevo, el absurdo. La prensa tiene un papel y los servicios de inteligencia de los estados tienen otro. Igual que el propio gobierno de los estados. Confundirlo todo en una especie de potaje anarquista no es inhabitual entre los enemigos de la democracia. Ésos que critican el principio de representación política sin caer en la cuenta de que sustenta al sistema tanto como el propio derecho al voto de los ciudadanos. Sin sin los "odiosos intermediarios" sólo cabe el caos o el despotismo militar. Lo demás son fantasías. Fantasías que por emplear internet para difundirse no dejan de ser viejas de solemnidad.

"Pero no me digan que todo lo publicado es cancamusa, cotilleo y menudencias porqué no lo es."

Aquí se dice que "la gente" se hace poderosa gracias a cosas como Wikileaks. Esto es falso porque la información "en bruto" no aporta nada. Y, al parecer, lo único que da juego para ese "la gente" son unos cuantos cotilleos y noticias del tipo "mira lo que dicen de nosotros los vecinos". O a lo mejor resulta que la gente no "sabe" ya de sobra lo que ocurre en África y le importa bastante poco. Menos hipocresía, que dá asco. Quienes expanden el "mito" de Wikileaks no hablan, ni de lejos, en nombre del "pueblo". Son, como ya se apuntó aquí, unos extremistas con una agenda política muy muy evidente que cuentan con el entusiasmado apoyo de agitadores 2.0, habituales consumidores y vendedores de cancamusa.

"Y muchas cosas (no todo) está bien que se sepan, de hecho, mi opinión personal de la política exterior americana ha mejorado bastante después leer unos cuantos cables."

Esto parece presuponer alguna forma de "gobierno mundial" u "opinión pública mundial". Otra pretensión megalómana del dospuntocerismo. La opinión que usted pueda tener de la política exterior de EEUU no requiere manejar información confidencial. No lo requiere, claro, a menos que usted se considere en posición de desafiarla. Algo que sólo un mentecato podría pretender desde el PC de su casa.

Mike dijo...

Las filtraciones de Wikileaks en sí no dan ningún poder a la plebe. Lo que da poder a la plebe es la posibilidad de intercambio libre de información que han traído las nuevas tecnologías, básicamente Internet. Párense un momento a pensar en su propia experiencia. Si algunos ciudadanos somos hoy menos manejables, es gracias a que hemos decidido compartir información a través de otros canales de comunicación distintos de los oficiales (que no por ello dejan de ser necesarios). Por más que les parezca naïf la proposición, ésta es una verdad científica, y punto.

El de Wikileaks es sólo un ejemplo públicamente notorio de esta realidad, que algunos ultras de la calaña de Sarah Palin (para los que ustedes hacen el papel de tonto útil, en la presunción de que algún día se codearán con ellos) han decidido instrumentalizar para atacar la neutralidad de la red, que es el principio sobre el que sustenta la expansión de ciertos derechos y libertades civiles, y por consiguiente sobre el que se sustenta el retroceso de ciertos privilegios.

Por otro lado, efectivamente, muchas de las revelaciones de Wikileaks, o son banales, o nos cuentan lo que ya sabíamos; aunque se agradece tener la prueba documental de ciertas sinvergonzonerías (sinvergonzonerías que no se sabe muy bien por qué ustedes parecen querer tapar o justificar). Díganos, Iracundo, sin embargo, un solo cable cuyo contenido ponga en riesgo la democracia.

Definitivamente, la retahíla de entradas que sobre tan ‘irrelevantes’ filtraciones se han publicado en los blogs de su cuerda tiene un inconfundible soniquete conservador.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Por más que les parezca naïf la proposición, ésta es una verdad científica, y punto."

Viejas mentiras transmitidas en menos tiempo equivale a... viejas mentiras.

"Díganos, Iracundo, sin embargo, un solo cable cuyo contenido ponga en riesgo la democracia."

Del mismo modo en que nadie debería ser obligado a demostrar la utilidad de su libertad para poder disfrutarla es absurdo pretender que hablar abiertamente de "eliminar a los intermediarios políticos" no tiene implicaciones sobre nuestras democracias. Es algo así como pretender que poner bombas aquí o allá sirve para reformar la sociedad. Y por eso Wikileaks y quienes están tras el asunto, claro, le importan entre poco y nada al "pueblo" al que dicen querer liberar.

"Definitivamente, la retahíla de entradas que sobre tan ‘irrelevantes’ filtraciones se han publicado en los blogs de su cuerda tiene un inconfundible soniquete conservador."

Desde luego, estimado "Mike", dedicará usted horas a leer filtraciones de Wikileaks acerca de la Patagonia pero no se ha tomado la molestia de mirar un poco por este blog. Tacharme de conservadorcillo, con el matiz que usted le da, e insinuar que soy un corifeo de Sarah Palin y similares... es completamente ridículo.

J dijo...

Manda cojones. Ahora resulta que lo del "empoderamiento" era una "verdad científica". Y nosotros con estos pelos.

Pero no. Lo de que ud., o quien sea, afirme resultar "menos manejable" ahora no es más que una declaración emic sin el menor valor demostrativo. Evidentemente que hemos ganado en intercambio de información. Pero de ahí a pensar que algo sustancial ha cambiado en la política o el comportamiento de los grupos... Insisto: díganos en qué cambian los nuevos canales de información las relaciones de poder dentro y fuera de los Estados, la psicología de masas, el comportamiento electoral, etc, etc, y déjese de "verdades científicas" indemostrables y cancamusas varias. Y, por supuesto, que ud. o yo nos consideremos o no parte de alguna elite es perfectamente irrelevante para el hecho de que las elites existan y vayan a seguir existiendo. Más Robert Michels y menos Enrique Dans.

Sin ir más lejos, esa Palin con la que ud. ridícula y atolondradamente nos quiere relacionar es también otra consecuencia del surgimiento de los nuevos medios. Como el Tea Party o la tristemente célebre "Eclosión liberal" española. Eso también es cultura 2.0, también es participación política del "pueblo", también es libre intercambio de información. Porque lo único que sabemos hasta ahora a ciencia cierta es que el mundo 2.0 reproduce milimétricamente los comportamientos y las formas del 1.0. Pero, claro, reconocerlo así queda menos bonito que lanzar esos discursos vacuos sobre el "empoderamiento" del pueblo. Yo no sé cómo a algunos no les estalla la cabeza; de verdad que la disonancia cognitiva es la fuerza que mueve el mundo.

Y entérese bien de que ni un sólo derecho se sustenta sobre la neutralidad de la red; antes bien serán derechos y realidades previos reconocidos por Estados concretos, no federaciones galácticas ni naciones orgánicas "empoderadas", los que puedan aducirse para configurar la red en un sentido u otro.

Mike dijo...

Sigo su blog con asiduidad. Lo de 'conservadorcillo' digamos que es un compuesto de conservador modernillo; porque sé que lo suyo no es el cristofrikismo de vieja guardia, pero sí el dogma del fin de la historia. Y bueno, más en relación a otros de sus cibercolegas, el término también conlleva la parodia de lo que en mi opinión son devaneos inmodestos.

Mike dijo...

Creo que se entiende, pero el anterior comentario es una respuesta al último del señor Lamas.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Mike:

Hace mucho tiempo que asumí que habría quienes me llamasen facha y quienes me llamasen rojo. Las etiquetas no me asustan nada porque yo tengo muy claritas las cosas.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Recuerdo a los comentaristas que pueden ser todo lo duros que quieran con este artículo y con las opiniones reflejadas en él por un servidor, pero que no se toleran comentarios meramente injuriadores. El caca, culo, pedo y pis queda reservado para los jardines de infancia o, en todo caso, Redliberal y similares. Aquí de eso nada de nada.

Castigador de los Demabobos dijo...

El problema es que los dospuntoceristas, como les llamais por aquí se piensan que por poner un "me gusta" en Facebook, ya ejecutan un acto más allá de lo puramente banal, que es efectivamente estar delante de un pc sin hacer nada en absoluto ni participar en revolución ninguna.

Mike dijo...

Pero ¿quién ha dicho aquí algo así, Castigador? A la vista de los comentarios de las dos personas que hemos criticado la entrada del señor Lamas, estas continuas imputaciones de dospuntocerismo, magufismo o anarquismo son totalmente gratuitas. Parecen el mismo recurso barato de quienes descalifican a su interlocutor llamándole facha o machista, tanto si viene a cuento como si no.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"estas continuas imputaciones de dospuntocerismo, magufismo o anarquismo son totalmente gratuitas. Parecen el mismo recurso barato de quienes descalifican a su interlocutor llamándole facha o machista, tanto si viene a cuento como si no."

En absoluto. Yo no acuso de anarquista a quien me cae mal o no opina como yo. Simplemente digo que las cosas tienen un nombre y no está bien intentar ocultarlas con falsas etiquetas. Hay señorones y señoronas que apenas disimulan sus justificaciones, o añoranzas, de la dictadura franquista (o la España confesional y autoritaria, vamos) que se dedican a decir a todo el que quiera oirlos que son liberales. Y hay quienes dicen que Wikileaks es una suerte de nuevo ministerio de la información "mundial" para el "pueblo" (mundial también, se supone). Y ésos nos tratan de hacer colar como el no va más de la democracia propuestas como la de Wikileaks. Y no es tal, es un engaño: quienes están por "eliminar a los intermediarios políticos" nunca pueden ser demócratas. Son otra cosa que puede ir de la A a la Z de los despotismos y los pésimos proyectos políticos extremistas pero no demócratas. De eso nada.

Anónimo dijo...

Hi, i just want to say hello to the community

Castigador de los Demabobos dijo...

Oiga Mike, ¿por qué no predica con el ejemplo?, en su primer mensaje ya habla de "conservadorcillos" refiriéndose al autor del post y sus colegas virtuales. No se puede uno quejar de eso y luego al segundo siguiente ponerse a calificar a su vez.

Mike dijo...

Tenéis razón. Lo que yo proponía en mis anteriores comentarios, sólo que no me atrevía a plantearlo públicamente sin rodeos, es una sociedad autogestionada sin estado, guiada por los ancianos reptilianos de la federación galáctica, y a la cual creo que llegaremos dándole al botoncito de ‘me gusta’ de Facebook. Era evidente, ¿no?

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Mike:

El discurso del estilo "yo lo que propongo es el comunismo auténtico, jamás aplicado" es una estafa política. Lo de celebrar el filtrado masivo de datos confidenciales como un avance de la democracia es lo mismo: se habla en nombre de una democracia imposible y, por tanto, se ataca a la democracia realmente existente. Sin políticos, insisto, y sin "cuestiones de Estado", la democracia se desarticula y se desarma.

Alexander Cannon dijo...

""El discurso del estilo "yo lo que propongo es el comunismo auténtico, jamás aplicado" es una estafa política."

No entiendo por que... ¿El estado liberal y la economía de mercado fueron una estafa en su momento?

Desde el principio del debate ha tratado de ridiculizar a Mike llamandolo anarquista y acusandolo de mas cosas que no se deducen de sus comentarios, mas que debatir sus argumentos usted ha fabricado el adversario y lo ha criticado como le gustaría hacerlo. No es un método muy elegante.

1-Cuando un periódico o un periodista consigue lo que se llama "información privilegiada" y destapan un caso de corrupción o movimiento diplomático ¿Támbien desarticulan a la democracia?

2- Aquí voy a aventurarme, pero que yo sepa han leido los cables diplómaticos y de embajadas, nada de investigaciones sobre mafias o espionaje internacional(repito que yo sepa) y si fuese así y una humilde página como Wikileaks es capaz de descubrir y desvelar los m secretos mas oscuros de un Estado como la situacción, nombre y objetivos de los espias o agentes infiltrados ¿Quien impediría a otros hacer acopio de esa información? ¿Que fácil no crees?

Dudo mucho que Wikileaks tenga dicha capacidad, capacidad propia de un servicio de contraespionaje.

Ahora se me señalará y se me llamará conspiranoico, pero no es raro pensar que toda la lluvia de acusaciones y difamaciones que caen sobre Assange sea parte de una campaña de descrédito por aquellos que ven sus intereses amenazados por esta página y dado las declaraciones de algunos miembros del "Tea party" no resultaría descabellado mantener una duda razonable.

Anónimo dijo...

http://www.larazon.es/noticia/8304-los-diputados-no-tocaran-sus-pensiones-porque-no-son-como-el-resto-de-ciudadanos

Y a quien decíais que había que votar? cría cuervos y te sacarán los ojos. Esta gente se carga la Democracia, que poca ética y mal ejemplo dan consigo mismos.
Y lo malo es que lumbreras hay pocas, por no decir ninguna.
Indecente, inmoral, sin verguenza, lamentable, increible, depravado... faltan adjetivos sobran palabras.

David Lago González dijo...

Totalmente de acuerdo. Celebro encontrarme algo con sentido.

Anónimo dijo...

¿QUE ES EL LIBERALISMO?


Pues en la practica real, social y economica no es ni mas ni menos que la ley de la selva, darwinismo social, culto al ego, al etnocentrismo y a la ambicion sin limites y todo lo que eso conlleva.
En definitiva, el liberalismo es una mierda.

Antes me hago sociata que liberal..

Dylan Hall dijo...

This is such a great resource that you are providing and you give it away for free. I love seeing websites that understand the value of providing a quality resource for free. It’s the old what goes around comes around routine.

honda parts

Anónimo dijo...

Para mí es evidente que el planteamiento de wikileaks es una etapa más en la construcción del nuevo paradigma político mundial. No es obra de la CIA ni deja de serlo, de la misma manera que el 11M no es obra de ETA pero tampoco quiere decir que no haya colaborado, porque, al cabo ¿quién es ETA?. ¿Y quién la CIA? Quien no sabemos quíén es, es el propio Assange, por cierto, nos lo presentan como un ser degenerado, o quizá ha sido escogido precisamente por ello, pero en cualquier caso es un hombre de paja que no es nadie, nadie para conseguir documentaciones abundantísimas de los servicios secretos (pareciera tener un acceso ilimitado) y conseguir difusión gratuita a nivel mundial, con lo controlados que están los mass media a nivel mundial.

Es un fenómeno programado, con "concesionarios" periodísticos (El País), un calendario de revelaciones, etc. Esto es como lo de la red Gladio, para desmontarla se hace pública, porque ya no es útil, los gobiernos mundiales y los mass media siguen la consigna de dejar que la información circule pero no reaccionar apenas ante ella. Esta consigna, o más bien, esta orden, existe porque, de otro modo, no sería posible la publicación de semejantes contenidos en ningún país del mundo y tampoco en Internet. El fenómeno pasa como el agua de un río tranquilo, mucha publicidad y ninguna consecuencia pero.....hemos deslegitimado a los Estados y a la clase política mundial.

Inconcebiblemente hay gente que cree que "el pueblo" en versión amorfa, "toma el poder", pero una masa informe que recibe unas "revelaciones" no va a parte ninguna.

Pero a parte de eso, es claro que sus fuentes no son conocidas pero que de ser verdaderas, desde luego que parten de la CIA ¿Porqué digo entonces que no es la CIA? Porque son otros, son los que dan las órdenes al Jefe de la CIA.

Y luego un señor en el despacho oval pasa un rato divertido con una becaria y actúan los fiscales, nos bombardean a diario en la prensa, como si tal cosa nos importase..... ¿y aquí porqué no actúan ya los fiscales?

Se presenta como revolucionario y liberador un contenido que sólo puede provenir de los mismos que cometieron u ordenaron la comisión de los desmanes, y nos inducen con él a abandonar toda fe en la democracia.....para que la dictadura que ellos de hecho ya ejercen se pueda ejercer directamente y sin tapujos, partiendo de la desafección de la gente hacia cualquier clase de Estado políticamente organizado. Es una de las mayores obscenidades que se hayan visto jamás.

Camino a Gaia dijo...

Creo que no es muy coherente acusar a otros de hacer profecías constantes y a renglón seguido, rematar el post con una profecía propia.
El futuro dirá la influencia que Wikileaks tendrá sobre la comunicación, pero afirmar que "estamos ante el mismo mecanismo del cotilleo corriente y moliente" comparando a el fenómeno Wikileaks con el programa de Gran Hermano, no es otra cosa que poner a toda marcha la máquina del fango. Es poner al mismo nivel, "Difieren las poses pero no los apetitos", la preocupación por el respeto a los derechos humanos con la curiosidad malsana.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"la preocupación por el respeto a los derechos humanos con la curiosidad malsana."

Cualquiera, antes y después de Wikileaks, podría informarse fácilmente de lo que ocurría, y ocurre, en zonas como el Congo africano. Han muerto millones, millones, y no se veía este histerismo, todo este chismorrear escandalizado. ¿Y en base a qué? A informaciones relativamente irrelevantes al lado de hechos bien objetivos como, precisamente, la muerte de millones de personas. En ambos casos la capacidad de actuación al respecto del hombre de a pie es bien pequeña. Las razones para ello son muchas, pero no la ausencia de información. Por eso puede decirse que Wikileaks es una payasada.