martes, junio 01, 2010

Israel es inocente

El incidente ocurrido, según pasan las horas, se revela como una operación política calculada. Una provocación que buscaba una reacción violenta por parte de Israel para desprestigiarle. Los tiempos en que los antisemitas vecinos de Israel, única democracia de la región por si alguien quería olvidarse, consideraban una meta plausible derrotarle militar o convencionalmente pasaron hace mucho. Ya la guerra del Líbano de 1982 tuvo como fuerte protagonista a una propaganda anti-israelí tan mezquina como audaz. Una guerra en la que la OLP, entonces, sólo aspiraba a dar golpes de efecto en los noticiarios de medio mundo: que ni cortos ni perezosos asumían como información veraz las exaltadas ocurrencias de los portavoces del terrorismo. Con el tiempo estas malas costumbres no se han corregido en modo alguno sino que se ha llegado a lo paródico. La falacia de partida no puede ser más sencilla: "los débiles siempre tienen la razón".

Cualquier persona con unos mínimos conocimientos de historia sabrá que los débiles no siempre tienen la razón y que, de hecho, quienes así se proclaman no pocas veces son los más despiadados partidarios de la sinrazón. Asumiendo este punto de partida podemos analizar los hechos ocurridos.

Al parecer, el abordaje de las diversas embarcaciones que conformaban la flotilla que pretendía llegar a Gaza burlando a las autoridades israelíes, se desarrolló sin incidentes. Sin embargo, el abordaje de la mayor embarcación de la flotilla (el "Mavi Marmara") parece haberse saldado con la muerte de una decena de sus tripulantes y alrededor de siete soldados israelíes heridos (algunos de gravedad).

Inicialmente Al Jazeera, desde el propio Mavi Marmara, junto con los otros medios de comunicación que se hicieron eco, presentaron un escenario según el cual una suerte de desbocados israelíes habrían asaltado el Mavi Marmara a tiro limpio y contra unos tripulantes que exhibirían banderas blancas (!). Esto es: los israelíes habrían cometido una masacre premeditada. A lo largo del día esta tesis fue defendida, y es defendida, por extremistas (a derecha e izquierda) anti-Israel con el apoyo de diversas fotos y videos con heridos. Sin embargo, la difusión de videos (es absurdo negar su autenticidad: aunque algunos lo harán) sobre el asalto al Mavi Marmara por parte de los israelíes ha venido a aclarar mucho las cosas. 

1º) A la vista de esas imágenes resulta inútil insistir en una carnicería premeditada. La razón es evidente: si el objetivo era eliminar a la tripulación (¡¿a los 700?!) o, cuando menos, "dar una lección" hubiese bastado con ametrallar la cubierta del Mavi Marmara desde los helicópteros. 

2º) Es cuando menos enormemente discutible que ante la presunta lluvia de balas de los soldados que iban descendiendo de los helicópteros se pudiese congregar la multitud de tripulantes que se aprecia en los videos alrededor de la zona hacia donde descendían los soldados israelíes. Porque lo normal ante un grupo de soldados que coordinadamente disparasen sus armas (automáticas, se entiende) es que no hubiese oposición posible de grupos compactos de personas y mucho menos con barras de hierro y armas "improvisadas" similares. Ante una barrera de fuego coordinado ningún grupo de personas, por exaltadas que sean, puede evitar dispersarse en todas las direcciones.

3º) Por otra parte, en uno de los mencionados videos revelados por los israelíes se aprecia claramente que los primeros soldados que aterrizan en la cubierta del Mavi Marmara, entre individuos que les golpean con objetos contundentes, llevaban armas no letales: en concreto pistolas de paintball (se supone que armadas con bolas de plástico/goma). Esto viene a contradecir a todas esas voces que si bien no hablan de masacre deliberada sí hablan de un terrible error de anticipación de los militares israelíes: que habrían armado solamente con armas de fuego real a los soldados que asaltaban los barcos. Por contra, los soldados israelíes efectivamente iban armados con armas no letales pero éstas fueron insuficientes para rechazar a la multitud exaltada que les recibió en la cubierta del Mavi Marmara. Los soldados israelíes, además, sólo llevaban armas cortas.

4º) Para más inri, soldados intervinientes en el asalto afirman que tripulantes del navío les arrebataron sus armas de fuego. Dichos tripulantes iban armados con barras metálicas y cuchillos. Parecen haberse arrojado bombas incendiarias (cócteles molotov y bombas aturdidoras). Todo eso, sumado al hecho de que los tripulantes estaban apaleando sin contemplaciones a varios soldados iraelíes o arrojando a alguno por la borda desató un tiroteo en la cubierta. Es fácil calificar la decisión de abrir fuego de los israelíes como "criminal" si se parte de la teoría de que todo lo que hace Israel es, en efecto, criminal, pero habría alguno de verse rodeado de una multitud de personas que se comportan de una manera extremadamente violenta y hostil. 

Se tuvo que recurrir, pues, al fuego real.para disolver la emboscada en toda regla que estaba organizada a bordo del Mavi Marmara. Una emboscada que, a la vista del material encontrado a bordo por los israelíes, era del todo premeditada y tenía por objeto lo que ha sucedido. ¿Qué clase de organización humanitaria o partidaria de los Derechos Humanos plantearía una resistencia de tal violencia? ¿Qué clase de enloquecido plantearía la mencionada resistencia si tuviese la certidumbre de que los israelíes atacarían con fuego real directamente? Estas preguntas tienen una respuesta obvia para cualquiera que un mínimo sentido común. Por desgracia, en lo tocante a Israel la falta de sentido común es algo que se permiten demasiados. De una cosa esté seguro todo el mundo: si alguien aspira a obtener un golpe, y muertes, a través de la provocación y la amenaza nadie debería extrañarse. Estamos hablando de los amigos de quienes son capaces de volarse en pedazos a sí mismos con tal de destruir discotecas o pizzerías, por ejemplo llenas de israelíes inocentes. Pero ya se sabe que todo esto, para algunos desgraciados, es legítimo.


VIDEO PRINCIPAL DEL ASALTO AL MAVI MARMARA.



VIDEO AÉREO DEL ASALTO AL MAVI MARMARA.




"PACIFISTA" APUÑALANDO A UN SOLDADO ISRAELÍ.



 LOS EXALTADOS "PACIFISTAS".





VIDEO SOBRE LAS ARMAS A BORDO.







"El pesimismo es un lujo que ningún judío puede permitirse" Golda Meir.

42 comentarios:

irichc dijo...

Bravo.

Anónimo dijo...

Y si todo era 'una provocación que buscaba una reacción violenta por parte de Israel para desprestigiarle' como sabía todo el mundo ¿Porqué Israel decide seguirles el juego?

Por otra parte, lo de asaltar barcos en aguas internacionales ¿que justificación tiene?

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

La Flotilla estaba perpetrando un delito en aguas jurisdiccionales israelíes y fue perseguida por ello. En esas circunstancias, según el Derecho Internacional, resulta indiferente que se encontrasen en aguas internacionales. Es la llamada "persecución en caliente".

Anónimo dijo...

Por favor, pon un enlace de algún sitio fiable donde se informe de que la flotilla llegó a entrar en aguas Israelíes.

Vamos, yo, ni en la web del MAE de Israel he visto esa afirmación.

Yoop dijo...

Isidoro, ¿y cual dices que era ese delito?

Anónimo dijo...

Y aun suponiendo eso ¿cuál es el crimen cometido? ¿Intentar cruzar un bloqueo condenado por la ONU, en una zona en la que en teoría Israel no tiene jurisdicción?

Anónimo dijo...

Ansiedad.
Los excesos de fervor nublan el entendimiento y nos llevan derechitos a la gratuidad de los argumentos. Una defensa tan encendida solo es comparable a los ataques furibundos que se lanzan desde el otro lado de la trinchera. Irael es un país, una nación muy singular y controvertida, al tiempo que campo de batalla ideológico y sangrantemente físico y, además, un brete de narices del que difícilmente saldremos nunca. Así que más nos valdría templarnos e itentar ser medianamente ecuánimes, ya que tenemos la fortuna inaudita (y puede que no del todo fortuita) de presenciar esta batalla desde la segunda línea.

Kobol dijo...

Ek twitter de uno de los cooperantes españoles. Se cae otra mentira, la de que estaban dormidos y desprevenidos. estaban preparando la resistencia:

Movilizacion general. Todos los barcos en plena actividad. Se prepara la resistencia en los barcos.

http://twitter.com/Davidsegarra/status/15058494284

elanonimodeantes dijo...

Kobol, eres un as del periodismo de investigación. Lo de que preparaban resistencia lo decía en youtube un cooperante español horas antes del ataque. Curiosa forma de esconder una mentira...

Muy bueno el comentario de 'Ansiedad'. La propaganda es la propaganda venga de donde venga, de Israel se pueden decir cosas buenas, y malas de los activistas, pero es un hecho que la IDF se han pasado el derecho marítimo internacional por los huevos.

Y a parte es desconcertante su política exterior, que en los últimos años parece que se basa en conseguir hacer más enemigos de los que ya tiene, deshacerse de sus aliados y destrozar su imagen en el extranjero.

SuperBoy dijo...

Oiga, anonimodeantes, ¿las aguas de Somalia son juridicción española?, ¿se pasó España por los huevos la legalidad internacional cuando asalta a los piratas somalies?.

anonimodeantes dijo...

Oiga, dígame cuantos ciudadanos Israelíes había secuestrados en los buques de la flotilla.

Libeggggalismo now! dijo...

Claro que sí, joer. Iban provocando. Hay que joderse con estos putos jipis, siempre con sus banderitas y sus palitos afilados. Así cualquiera se refrena de darles un guantazo. Igual que a las mujeres. Con esos escotazos enseñando pechamen y con esos pantalones ajustados. A ver a quién le va a resultar raro que vaya alguno por ahí y las empitone, zas, sin pedir permiso. Si es que la culpa es de los padres, que las visten como putas.

Isrel es inocente porque lo dice Isidoro dijo...

Israel siempre fue muy de atacar barcos en aguas internacionales. Si no acordaos del ataque al USS Liberty. Un atentado de bandera falsa con la complicidad del mismo Estados Unidos que les salió mal y del que casi nadie habla. Primero hacen lo que les da la gana y luego salen con lo de siempre, que si el terrorismo musulmán, que si el antisemitismo, que si nos pasamos las resoluciones de la ONU por el arco del triunfo con la ayuda de nuestros amiguetes de los Estados Unidos... Vamos, la misma historia de siempre. Nos quieren hacer creer que en todo el historial bélico de Israel la culpa siempre es de los otros, pero después de 62 años ya huele bastante.

SuperBoy dijo...

Anonimodesiempre:

"Oiga, dígame cuantos ciudadanos Israelíes había secuestrados en los buques de la flotilla."

Lease como: no tengo ni puta idea de lo que hablo y me pongo a perorar sobre secuestros, cuando el problema aquí y el punto de la analogía es que esos "pacifistas" que no tienen ningún reparo en aporrear a un soldado entre 6 o 7 tanto como los secuestradores somalíes, ponen en peligro la seguridad de un Estado soberano.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Romper el bloqueo de Israel sobre Gaza es un acto hostil y como tal los israelíes pueden tratar de abortarlo. La flotilla en cuestión llevaba ya varios intentos de burlar el bloqueo. Se puede estar en contra de la existencia de Israel y negarle los derechos que cualquier estado soberano ejerce en el mar a que tiene acceso pero no se puede, reconociendo al estado de Israel, negarle los derecho que cualquier otro estado tiene. Es sencillo.

La "idea fuerte", por así llamarla, de que un colectivo de personas armados con armas blancas u objetos contundentes pueden linchar a unos soldados por no tener armas más poderosas es ridículo. No obstante, el tema del "somos débiles, tenemos razón" tiene buenos efectos propagandísticos entre la gente. Ello no le quita un ápice de ridiculez. Por no hablar de que las imágenes demuestran que un grupo de personas intentó linchar premeditadamente a unos soldados israelíes que iban con intención de no hacer daño a nadie (¿por qué si no las pistolas de paintball?). Las historias de unos despiadados israelíes que bajan de sus helicópteros abriendo fuego contra todo lo que se ponía por delante, despreciando "banderas blancas" o tiroteando a personas que estaban dormidas... a la vista de los hechos resultan una evidente, y evidentemente también premeditada, manipulación.

Por otra parte, el argumento de que los israelíes parecen empeñados en ser antipáticos es desconcertante. Tan desconcertante que sólo se puede sostener en el prejuicio contra los judíos. Porque ese argumento es exactamente el "algo habrán hecho los judíos que en todas partes les odian" de toda la vida. Y eso es simplemente antisemitismo.

Respecto a los lamentos generalizados porque Israel lleve "62 años" haciendo, presuntamente, de su capa un sayo un rápido detalle: Israel ha vencido, contra todo pronóstico, al menos tres guerras de pura supervivencia en la que todos sus vecinos (y no tan vecinos), superiores por entonces en armamento y número de combatientes, le declararon conjuntamente la guerra. La debilidad, de aquella, de los israelíes a muchos se les olvida porque en realidad su argumento no es que le dé rabia que Israel actúe de tal o cual forma sino que simplemente pueda actuar. Por desgracia para quienes así piensan, recurriendo ellos al cinismo más atroz siempre que pueden, Israel ha demostrado una excelente capacidad de supervivencia en el pasado y seguirá haciendo lo posible por mantenerla. La única democracia de oriente próximo, caballeros. Un país donde las minorías (los árabes también, qué curioso) tienen voz en el parlamento y los homosexuales, por ejemplo, no son asesinados/ejecutados por ser como son. Casi nada, casi todo.

Anónimo dijo...

Muy bueno el comentario de Israel es inocente porque lo dijo Isidoro, en realidad Isidoro hace un artículo en que justifica que Israel es inocente "porque yo lo valgo"....yo sólo quiero poner en claro lo que dirían mucho de los que aquí escriben en apoyo a Israel si esto fuese obra de Cuba o Venezuela...tengo esa duda que lamentablemente creo quedará sin respuesta.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Muy bueno el comentario de Israel es inocente porque lo dijo Isidoro, en realidad Isidoro hace un artículo en que justifica que Israel es inocente "porque yo lo valgo"....yo sólo quiero poner en claro lo que dirían mucho de los que aquí escriben en apoyo a Israel si esto fuese obra de Cuba o Venezuela...tengo esa duda que lamentablemente creo quedará sin respuesta."

Indudablemente el quién tiene importancia. A mi no me interesa tanto el bienestar de un régimen democrático, como Israel, que la buena salud del régimen de los ayatolás. Hay grúas con gente colgada que son muy elocuentes acerca de las razones del por qué de esta forma de verlo. Pero esto no tiene nada que ver con el Derecho Marítimo.

Ningún estado soberano ribereño que haya decretado un bloqueo en los términos en que lo hace Israel puede ver violentada su decisión por unos particulares. La flotilla dichosa, en este caso, actuaba como contrabandista y efectivamente el Derecho Internacional le permite a Israel perseguir a esas naves para capturarlas. Porque fíjense que Israel no impide la llegada de ayuda humanitaria a Gaza sino que esa ayuda, que bien podría ocultar envíos de armas y otras cosas, circule libremente y sin control.

Esto anterior no se puede desacreditar intentando llevar la discusión a términos futbolítiscos o religiosos (bien/mal). Se tienen unos hechos y se analizan. Y de momento los únicos a los que se ha cogido con el carrito del helado, mintiendo sin rubor, es a los "pacifistas": que nos hablaban de matanza premeditada, banderas blancas y ejecuciones de personas que dormían cuando eso está completamente desmentido por los HECHOS.

Anónimo dijo...

isidoro aparte de un inculto, te recreas en tu propia mierda. Espero no encontrarme contigo en mi vida porque eses un ser peligroso. No aportas ni una sola prueba, pero eres el perro de unos delincuentes. Das verguenza.

Anónimo dijo...

Tienes pruebas de lo que dices? Ahh¡ que nos tenemos que creer los cuentos que nos cuentas. No te das cuenta que eren penoso. Otra cosa..... saludos a los propagandistas de Hasbara. Sois malisimos intentando vendernos la moto.

Israel es inocente porque lo dice Isidoro dijo...

Israel, la única democracia de oriente próximo, caballeros, que tiene armas nucleares, casi nada, casi todo. Israel, la única democracia de oriente próximo, caballeros, que se pasa las resoluciones de la ONU por el forro, casi nada, casi todo. Israel, la única democracia de oriente próximo, caballeros, cuyos diputados culpan a los homosexuales de los terremotos y si pudieran borrarían Gaza del mapa con una bomba atómica, casi nada, casi todo.

Y por cierto, no se si lo ignoras o es que lo quieres pasar por alto, pero en el parlamento iraní, por poner un ejemplo, los judíos también tienen representación y según la constitución tienen libertad de culto.

elanonimodenates dijo...

"Por otra parte, el argumento de que los israelíes parecen empeñados en ser antipáticos es desconcertante. Tan desconcertante que sólo se puede sostener en el prejuicio contra los judíos. Porque ese argumento es exactamente el "algo habrán hecho los judíos que en todas partes les odian" de toda la vida. Y eso es simplemente antisemitismo"

Ya tardaban en mentar la bicha. Las razones de mi comentario no pueden estar más lejos del antisemitismo. No tengo ningún interés especial en que Israel despaparezca, por eso me sorprende su comportamiento autodestructivo.

Simplemente creo que la irracionalidad se ha apoderado por completo de la política exterior israelí, cada día más en manos de la ultraderecha más reaccionaria.

Este incidente, la expulsión de Chomsky, el asesinato en Dubai con pasaportes europeos, el regalito a Biden el día de su visita... La verdad, no parece que Isarel esté intentando hacer amigos y de momento ya ha perdido uno (Turquia). Me imagino a los diplomáticos iraníes en sus despachos, asombrados viendo como Israel les hace el trabajo sucio.

Por lo demás, Israel es una democracia obviamente superior a sus vecinos. Pero eso no le da carta blanca para saltarse resoluciones y leyes cuando le de la gana. Este argumento es directamente peligroso. ¿Qué pasa?, ¿Qué como España es más democrática que Marruecos tenemos derecho a bloquear sus costas? Por esa regla de tres los paises Escandinavos podrían asesinar a quien les venga en gana sin dar explicaciones.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Ahora el país de los ayatolás va a ser un ejemplo institucional, toma castaña. Casi prefiero los insultos de algunos a semejantes sugerencias. Máxime teniendo en cuenta lo acontecido este verano en Irán: que no es síntoma precisamente de una democracia estable sino más bien de un régimen en que, en último término, existe una suerte de consejo de ancianos que dicta los destinos del país y se elige por cooptación (con mando directo sobre los Guardianes de la Revolución, unos chicos muy majos con tanques, armas y objetos punzantes, que diría aquel).

Israel es inocente porque lo dice Isidoro dijo...

No es que Irán vaya a ser un ejemplo institucional. Aquí nadie ha dicho eso. Lo que pasa es que lo que es bueno para unos es malo para otros. O sea, que tú te aplicas el cuento según te viene. Y respecto a lo que pasó este verano en Irán... podríamos hablar de Afganistán. Eso si que fue una vergüenza. Pero claro, cuando se comete un fraude en Irán (habría que verlo) no se reacciona igual que cuando se comete uno en Afganistán. Como decía La Bombi, ¿Por qué será? ¿Ves, Isidoro, como hay para todos? Lo que pasa que solo ves lo que te interesa a ti y a los liberales que solo buscan enriquecerse con mentiras y con invasiones y muertes de inocentes y con manipulaciones y con miedo. De eso os alimentáis la gente como vosotros, del miedo y de la mentira. Ojalá llegue el día en el que la gente que se de cuenta de todo y empiece a trataros como os merecéis la gente de vuestra calaña. Democráticanmente, eso si.

Anónimo dijo...

Aun estamos esperando pruebas de los delirios que tienes. Te has parado a leerte? No te das verguenza? Mientes o es que eren un ignorante, o lo que es peor, un adoctrinado? Te pagan algo lo haces porque eres un tonto util?

Anónimo dijo...

Un poco de HISTORIA

El estado sionista (que no judio: los judios fueron victimas del sionismo y lo siguen siendo) se proclamó unilateralmente y contra la ONU un dia antes de que entrara en vigor la resolucion.


Los sionistas llevaban emigrando a Palestina y causando problemas desde 1890, mas o menos. Los arabes eran protectorados, casi ni paises. En la epoca no habia ningun ejercito arabe digno de ese nombre. El mas formado era el de la Transjordania, al que los ingleses obligaron a frenar en el Jordan. En cambio habia un ejercito de terroristas sionistas perfectamente entrenados y armados, recibieron instruccion militar para combatir ya en la primera guerra mundial, importaban armas ilegalmente desde Checoslovaquia. Eran los salvajes asesinos de la Hagannaha, el Lehi, Irgun, el grupo de Stern, etc. que alimentaron la huida de los arabes lanzandose a una limpieza etnica que arrasó mas de 300 pueblos con celebres matanzas como la de Dir Yassein.


La ONU declaro en unos dias un alto el fuego que los arabes respetaron y los sionistas no (Sorpresa, ¿verdad?) y envió un mediador a la zona, un noble sueco que se habia distinguido por su defensa de los judios contra el régimen nazi, el conde Folke Bernadotte, que propuso un acuerdo de paz que incluia, entre otras cosas el retorno de los arabes expulsados.


¿Que ocurrio? Pues que un dia que regresaba a su hotel en Jerusalem un jeep del ejercito israeli se acercó, le preguntó si era Bernadotte y cuando lo confirmo, le ametralló a sangre fria. De paso mataron tambien al asesor militar, elcoronel francés André Serot, el primer casco azul de los muchos asesinados por Israel. Luego se supo que el asesinato habia sido ordenado por Isaac Shamir, futuro presidente del "democrático estado". Nadie fue nunca condenado por ello, de hecho Ben Gurión, el terrorista fundador del estado, indultó al unico procesado. Aquello aun es fiesta nacional.


En el caos, provocado por los sionistas, estos aprovecharon para proclamar unilateralmente, contra toda ley, el estado de Israel, incumpliendo la literalidad y el espiritu de la resolucion. La primera de los cientos que han desobedecido, entre ellas la 194 y la 3236 que reclaman el retorno de los palestinos a su tierra. Prácticamente ningun pais lo reconocio en un principio. Estados Unidos, por ejemplo, tardó mas de un año... Es el principio de 50 años de conflicto colonial, matanzas, abusos y crimenes cometidos por los sionistas contra los ocupados...


Las fantasias sionistas son ridículas, increible que hayan calado tanto. Nunca ha habido una agresion ni una guerra que no fuera provocada por ellos, que se adelantaban a sus enemigos. Como han hecho ahora con esos peligrosisimos pacifistas, entre los que habia una anciana superviviente de los campos de 85 años, algun compañero de sufrimiento, un nobel de la paz y varios ciudadanos israelies...

Anónimo dijo...

buff... ¿y cuándo dices que te hicieron la lobotomía?

Otro anónimo que no es el de antes dijo...

Con todo el respeto, pero... Para ser un "buscador de la verdad" abusas de las falacias que da gusto.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Al que apela a la historia:

Cualquier enumeración de las masacres e incidentes que han tenido lugar entre israelíes y árabes en la zona de oriente próximo corre el riesgo de contener un sesgo intolerable a favor de uno u otro. Como intolerable es, por cierto, el tener el rostro de equiparar al Haganah con el Irgún (un grupo de corte pseudo-anarquista y terrorista que cometió, efectivamente, varias atrocidades: entre otras cosas fueron ellos quienes asesinaron al conde Bernadotte). El Irgun fue disuelto por el Tsahal por la fuerza, por orden de Ben Gurion. En resumen: no se pueden mezclar churras con merinas ni se pueden aducir tal o cual incidentes sin mencionar otros a manos del bando contrario. Y eso es una labor que excede los objetivos de mi artículo y usted lo sabe perfectamente. De todos modos todas estas anécdotas se quedan en nada al lado de las actividades presentes de Hamas: que hace dos telediarios impusieron su "victoria electoral" chapoteando en la sangre de los de Fatah, otros ejemplares demócratas.

Otras referencias históricas de trazo grueso que hace son, de nuevo, evidentemente sesgadas o falsas. Porque pretender ahora que los israelíes en 1948 estaban armados hasta los dientes en contraste con unos árabes inermes es algo que sólo se puede sostener desde la mala fe. No es solo que los británicos hubiesen puesto un particular empeño en desarmar a los judíos y sus organizaciones clandestinas mientras mostraban un mucho menor celo con los árabes. No. Porque todo el entrenamiento militar que efectivamente pudiesen haber tenido los judíos es nada al lado de esa unidad árabe sobre la que usted pasa de puntillas y que estaba, en el momento de la partición de Palestina, cerca nada menos que de Jerusalem: no era un grupo improvisado que combatiese con armas improvisadas (como eran por entonces los efectivos del Haganah y demás organizaciones sionistas) sino una unidad de 6000 soldados regulares provista de artillería. Los israelíes se las vieron y se las desearon para resistir ante esta fuerza y protagonizaron no pocas acciones que por la escasez de hombres y de material a que estaban sometidos podrían calificarse de hazañas. Esto son hechos.

Además, en 1948 Israel efectivamente estaba bajo un embargo de armamento internacional. Una situación que en conjunción con la labor policial de las tropas británicas en Palestina dejaba indefensos y enfrentándose a la segura aniquilación por parte de sus vecinos árabes una vez se declarase la partición. Este bloqueo lo rompería la URSS a través de Checoeslovaquia. Era la batalla por la supervivencia: sacarlo a colación ahora no tiene mayor sentido.

Considerar una guerra colonial la lucha de Israel por sobrevivir es tan absurdo como exigir en retrospectiva que Israel esperase a que todas las fichas estuviesen alineadas para que cayesen sobre él simultáneamente sus enemigos: por entonces coordinados por Nasser. Es, como siempre, la llamada al suicidio/aniquilación de la única democracia de oriente próximo en nombre de un nacionalismo palestino que, por otra parte, ni Egipto, ni Siria ni Jordania respetaron en modo alguno pues hasta la guerra de los 6 días buena parte de lo que convencionalmente se llaman "territorios ocupados" estaban en manos de Egipto, Jordania y Siria: y todos ellos actuaron siempre como si esos territorios fuesen suyos. Curioso.

irichc dijo...

La legalidad internacional tiene demasiados puntos negros en el caso de Gaza como para esgrimirla dogmática e interesadamente. Partiendo de los antecedentes históricos inmediatos, vemos que el territorio en cuestión está en una especie de Limbo. Es cierto que se da en 2005 una retirada militar israelí y un cambio en el estatuto jurídico de la franja. Mas a continuación, en 2006, vence Hamas en las urnas y, apelando a la guerra de exterminio, deja en fuera de juego y carente de sentido político el gesto de paz de Israel. Pretender lo contrario es fingir que los pactos son eternos al margen de las circunstancias, o que no pueden darse rescisiones unilaterales de los mismos. A falta de un nuevo acuerdo entre las partes, lo que ahora sea legal o ilegal a efectos de derechos de paso es una cuestión menor, quizá indecidible, por lo que debe primar la inalienable facultad del Estado soberano para defenderse de claras y seguras amenazas. Así será mientras Hamas se sienta llamado a la venganza.

Por tanto, desde el momento en que puede accederse a Gaza por mar sin violar aguas israelíes, siendo éste un territorio estratégico para garantizar la supervivencia de Israel y mantener el equilibrio de fuerzas en la zona, es perfectamente legítimo que se persiga y se detenga a quienes tienen el propósito de desafiar a un Estado al que "de facto" consideran terrorista y al que aspiran a desestabilizar con todos los medios, legales o no.

Por otro lado, no hay crisis humanitaria en Gaza que justifique moralmente estas incursiones, tanto menos si estos bienintencionados bandidos pretenden emplear la violencia en un supuesto distinto al de la legítima defensa, como es el caso. Sí amenaza, en cambio, una escalada bélica de los enemigos tradicionales de Israel, de los que esta pequeña flota suicida es la avanzadilla, sacrificada a fin de enardecer los ánimos entre los aliados en la Yihad y disminuir los apoyos diplomáticos de "la Entidad Sionista" cuando llegue la hora. El error de Israel ha sido caer en la trampa, si bien no por exceso de fuerza, sino por defecto de la misma. Se ha cometido la torpeza de enviar a soldados semiarmados que, al verse incapaces de realizar el abordaje ante la resistencia presentada, se han expuesto a un grave peligro que, con toda probabilidad, sólo han podido repeler causando bajas que nunca debían haberse producido.

Anónimo dijo...

Angustia.

Isidoro, no eres capaz de metabolizar la idea de que hay mucha gente, yo por ejemplo, que no es ya antisemita sino incluso prosionista que considera que este acto ha sido brutal, torpe y contraproducente.
No se trata de que la propaganda nos haya lobotomizado sino de que el apoyar la causa, defender la existencia y pervivencia del estado de Israel, su derecho a defenderse y comprender el estado de continua alerta en el que vive desde su misma fundación no supone para algunos abdicar de toda crítica. Hay que mantener un cierto criterio y, como he dicho antes, una mínima ecuanimidad.
Que la acción de la flotilla era más propagandística que humanitaria parece evidente. Pero también lo es que si había manos negras integristas tras su organización Israel les ha hecho el juego ampliamente, multiplicando sus efectos mediáticos y diplomáticos más allá del sueño más húmedo del más fantasioso de los ayatolás.
Dices que Israel es inocente, lo es en mucho de lo que se le acusa, pero en este caso es cuando menos responsable y habrá que ver si culpable.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Dices que Israel es inocente, lo es en mucho de lo que se le acusa, pero en este caso es cuando menos responsable y habrá que ver si culpable."

Esto que dice usted, para que se haga una idea, equivale a la machada de siempre de juzgar a una persona a la que han entrado a robar en su casa y liquida a alguno de los ladrones cuando amenazaban a su familia. En el marco del derecho interno de un país, como digo, es una machada. Qué no será en el marco de las relaciones internacionales.

Anónimo dijo...

Angustia

Por supuesto que si el ejército de Israel hubiese atacado a una fuerza militar que cercase una pobación israelí por mi parte no habría crítica. Si la flota de Israel hubiese hundido una amenazante escuadra de guerra enemiga presta al ataque, incluso en aguas internacionales, poco tendría que decir.
Pero no ha ocurrido eso, más bien han lanzado un cañonazo para matar a un mosquito y, como suele ocurrir, además del mosquito se han cargado el tabique del salón, la tele de plasma y la cómoda de la abuela dejando la casa hecha unos zorros.
La amenaza era menor y la fuerza usada para conjurarla ha sido desproporcionadísima y eso sí es responsabilidad de Israel. Al igual que lo es del daño hecho a su propia imagen siguiendo el juego de aquellos que quieren verla borrada del mapa, a los que ha hecho un favor impagable.
En conclusión, lo que he dicho yo no equivale a nada de lo que usted dice. Supongo que se dará cuenta de que la analogía no se sostiene.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"han lanzado un cañonazo para matar a un mosquito".

Que no hombre, que no. Las imágenes ya han demostrado que estas insinuaciones son absurdas. Precisamente se han producido muertes porque los soldados abordaron el barco con armas no disuasorias y los "pacifistas" se envalentonaron.

"La amenaza era menor y la fuerza usada para conjurarla ha sido desproporcionadísima"

Pero eso son utopías dialécticas. En realidad todo lo que hace Israel (desde el levantarse por la mañana, comer al mediodía y meterse en la cama por la noche) es "desproporcionado" para algunos. ¿Cómo se evita que contrabandistas entren en tus aguas territoriales para burlar un bloqueo? Pues con la armada. ¿Qué ocurre cuando ya has obligado a retroceder en muchas ocasiones a una flotilla que insiste en desafiarte? Pues que la abordas. Es muy sencillo. Lo que ya se hace más raro y desproporcionado es eso del "somos pacifistas" o "somos activistas de los derechos humanos" y recibir a los soldados israelíes a puñalada limpia.

Ahora que, a lo mejor, Israel debería vestir de payasos a sus soldados o disfrazarlos de cooperantes por la paz. Aunque mucho me temo que esa clase de parodias sólo están al alcance de sus enemigos.

Anónimo dijo...

Angustia

Los mosquitos pican, caballero, y son muy irritantes. No he dicho que los abordados fuesen inofensivos sino que no representaban un peligro tal que justificasen el resultado de nueve muertos. Israel sabía, es de suponer, que no todos los abordados eran utópicos pacifistas, que no todos eran defensores a ultranza de los derechos humanos. Muchos habría mezclados seguramente con gente poco recomendable.
Así que nada garantizaba que no hubiese armas a bordo por lo que lo lógico hubiese sido prevenirlo.
No siendo un fino estratega se me ocurre que alguna otra opción habría más hábil y de resultado menos dañino para la política exterior del país. Y menos letal para las nueve personas que han muerto por cierto.
Los ejércitos son ejércitos y en muchas ocasiones el resultado de sus acciones es la muerte de alguien, yo no me engaño al respecto y sé de lo que hablo. Cosa distinta es que no se intenten evitar bajas en todo lo posible. En este caso da la impresión de que se ha actuado con imprevisón y torpeza, de que esas muertes podrían no haberse producido. A mí la muerte en general no me gusta y cuando es gratuita menos.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"No he dicho que los abordados fuesen inofensivos sino que no representaban un peligro tal que justificasen el resultado de nueve muertos."

Nadie justificaba de entrada la muerte de nadie. Eso es una falacia. Precisamente el no prever que la tripulación sería EXTREMADAMENTE VIOLENTA es propio de una mentalidad blanda y no severa.

Por otra parte, que una flota de barcos burle un bloqueo no es ninguna tontería: significa el primer paso para que muchas otras embarcaciones prueben suerte. La disuasión se termina desde el momento en que uno advierte que no permitirá que algo ocurra y acto seguido lo permite.

"Los ejércitos son ejércitos y en muchas ocasiones el resultado de sus acciones es la muerte de alguien"

Esto da a entender que los soldados israelíes eran un peligro para la tripulación del barco asaltado aún cuando no se hubiese intentado linchar a los mencionados soldados. Muy bien: lo ocurrido en los otros barcos demuestra que eso que dice es ABSURDO y contiene, una vez más, una nueva acusación.

Por otra parte, dado que "los ejércitos son ejércitos", cabría preguntarse si uno prefiere a los soldados de israel, con sus pistolas de paintball, o a los chicos de Hamas: a los que el concepto "armamento no letal" debe de parecerles una blasfemia.

"En este caso da la impresión de que se ha actuado con imprevisón y torpeza"

Claro: los israelíes creyeron ingenuamente que la "Flotilla de la libertad" estaba integrada por activistas del pacifismo y los derechos humanos. Es un grave error, pero es el único de este caso.

Anónimo dijo...

Os habeis parado a leeros. Cambiar israeli por nazi y usais el misma propaganda de Goebbels. Lo que ha quedado claro es que son unos asesinos, chapuceros, que se la han tenido que envainar por la presion internacional. Hipocritas por acusar a unos secuestrados de inmigrantes ilegales. Si alguno piensa que esto ha acabado..... no es asi. El boicot va viento en popa y el estado genocida de israel con sus dirijentes asesinos nos van a notar.

Saludos.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Pues aquí yo sólo he visto mentir, como descosidos, a los que se oponen a Israel. Que desde el principio llevan hablando de una matanza deliberada de los israelíes cuando las pruebas han desmentido sus teorías. Por no hablar de esos que decían que los israelíes habían entrado a saco, pegando tiros, o matando a personas dormidas o que exhibían banderas blancas...

Dhavar dijo...

La cuestión de fondo no son todas esas paridas acerca de la proporcionalidad o no.Es el resentimiento de los previamente rendidos ante el único del barrio que hace frente al Islam.Y, desde luego, Israel sigue existiendo precisamente porque no busca amigos entre quienes quieren exterminarle, sino que les da palo una y otra vez.
Israel es nuestra marca oriental, y, como ha pasado demasiadas veces, los gilipollas de la "metrópoli" se la cogen con papel de fumar ante los "excesos" de la gente de frontera que les permite susbsistir.
Salvo el autor de la entrada y un par más, todos respiráis miedo, bellaquería y síndrome de Estocolmo por todos los poros.

J dijo...

El boicot va viento en popa. De entrada, han empezado por boicotear la ortografía.

Gorila sin pelo dijo...

Alguien que en Occidente se manifiesta pro iraní y anti israelí es, sencillamente, alguien desde Occidente.

Habríamos de verlo viviendo en Siria... :-(

dfadf dijo...

Microsoft Office
Office 2010
Microsoft Office 2010
Office 2010 key
Office 2010 download
Office 2010 Professional
Microsoft outlook
Outlook 2010
Windows 7
Microsoft outlook 2010

Anónimo dijo...

MUERRRRRRRRRTE A ISRAEL!!!!!!!