martes, diciembre 30, 2008

Estoy con Israel


Los acontecimientos se suceden en Gaza ante mi propia indiferencia. Indiferencia por unos acontecimientos que parecen, en las televisiones y radios, como una suerte de ritual informativo del todo tedioso: con sus treguas, sus altos el fuego, sus "han muerto" y sus "han matado". Las cifras que se esgrimen y los acontecimientos que se destacan son una mera excusa. Allí, en Gaza, como en otros sitios, lo que está en pugna no es la afirmación o negación de la Carta de la ONU. Allí, en Gaza, como en otros sitios, lo que está aconteciendo es política en su sentido más puro, original.

Sería ridículo pretender que allá por 1944 los soldados aliados estuviesen luchando por la integridad territorial de Polonia. Si tal fuese, por otra parte, la Segunda Guerra Mundial hubiese tenido por resultado una victoria inútil. Esa pugna era mucho más importante porque un orden más o menos liberal, en alianza con un imperio maligno eso sí, se enfrentó a unos imperios genocidas y terroríficos como eran el nazi y el japonés. Sea por lo que fuere esta visión ha sido aceptada y hoy todos, salvo los conspiracionistas de todos los partidos, concuerdan en que esa guerra fue una guerra "que había que ganar".

Sin embargo la Segunda Guerra Mundial no se distinguió de ninguna otra, particularmente, en cuanto a la disposición de los bandos a ganar a cualquier precio. ¿No se rechazó el empleo de armas químicas?, aducirá alguien. Sí, se rechazó: pero es que dichas armas eran militarmente inútiles. En el desenlace de esta conflagración mundial mostró su aterrador rostro el arma nuclear. Se mostró por primera y, hasta ahora, última vez. Bastó para llevar al miedo a quienes, en su extremo fanatismo, nada temían y bastó, asimismo, para reducir a un dios a la condición de hombre. Ahí es nada. Pero no nos engañemos: Hiroshima y Nagasaki fueron sólo parte de la función de terrores que el bando aliado empleó para aniquilar de forma rápida y eficaz la amenaza de sus rivales. Como Niall Ferguson expuso en su documental de "La guerra del mundo", el bando aliado venció al mal que representaban nazis y japoneses empleando medios "malos". Malos, decimos, según lo que luego los propios vencedores, ebrios de victoria, dejarían reflejado en el Derecho Internacional. Porque, y tal vez algunos no se hayan parado a pensarlo, según el Derecho Internacional vigente antes y después de la Segunda Guerra Mundial, el apoyo prestado por los aliados a los diversos grupos de "la Resistencia" en la Europa ocupada por los nazis fue plenamente ilegal. Y es que esa Resistencia no eran grupos precisamente de combatientes legítimos sino en la mayor parte de los casos se trataba de terroristas. Tan terroristas como los españoles que diezmaron a los ejércitos napoleónicos de 1808 a 1814. Tan terroristas como los moros que atacaban a los soldados norteamericanos en las islas Filipinas a principios del siglo pasado. Tan terroristas, en suma, como los miembros de Hamas.

Si queda claro que la clave a la hora de juzgar a un contendiente no son sus métodos de lucha se llega claramente a la conclusión de que es interesante saber qué está en lucha y qué pretenden quienes luchan.

El objetivo único nunca puede ser la paz. La paz, en realidad, jamás existirá entre los hombres. El poderoso narcótico al que algunos llaman paz se puede traducir más justamente en muchas ocasiones como rendición. Lo sabemos bien en España en cuanto a las intenciones de quienes hablan de "diálogo" o "fin del conflicto" con ETA. No en vano era el propio nazismo quien presentaba, una vez invadidos nada menos que Checoeslovaquia, Austria, Polonia, Dinamarca, Noruega, Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo y Francia, a Reino Unido como una nación "enemiga de la paz" una vez rechazó, admirablemente, la paz propuesta por Hitler.

El objetivo de todo Estado es sobrevivir. Pero esto cobra su mayor importancia cuando hablamos de un Estado que es democrático (no porque voten cada X años sino porque tiene instituciones y derechos garantizados) y cuyos valores fundamentales, por tanto, no entran en conflicto con el "orden bueno" bajo el que vivimos en Occidente. A mi me interesa que semejante Estado sobreviva. No me interesa tanto que sobreviva el "Estado" que representan Hamas, Los Mártires de Al Aqsa o la Jihad Islámica. Es más, como en el caso del régimen de Hitler o el de Tojo deseo su completo exterminio y su feliz sustitución por un orden más tolerante. Una sustitución que no viene de llenar de oro los bolsillos del violento sino de golpear al violento hasta que no lo sea o finalmente eliminarle y cambiarlo por alguien más dispuesto a colaborar. Lo que algunos llaman paz importa bastante menos que lo anterior. Así actúa, en coherencia, Israel.

Yo, como Kantor, también tengo bando. Israel ha llegado a hacer concesiones importantes y nunca han sido suficientes porque se enfrenta, precisamente, a quienes ambicionan su completa destrucción. Israel se retiró de Gaza y ha obtenido por respuesta el que desde allí se bombardeen sus ciudades. ¿Es eso "proporcional"? ¿Por qué ahora Israel debería responder "en proporción a sus propios muertos" contra quienes les mataron? Debe suprimirse la amenaza. No lo dirá la Carta de la ONU, pero es que la Carta de la ONU tampoco "permite" que se detenga "legítimamente" el genocidio de Darfur, hoy, o el genocidio de Ruanda, ayer. Y esto no es una casualidad: es el producto de una farsa positivista.

Ahora, aun sabiendo lo que hay en juego, habrá quien se entretenga con los documentales de Hamas TV sobre cadáveres de bebés. De eso va la guerra de la propaganda. Mas no olviden ésos, nunca, que esos mismos que hoy nos enseñan tal desastre son los mismos que se grabaron a sí mismos chapoteando en los charcos de sangre de sus "compatriotas" de Al Fatah. Son bárbaros. ¿Y a esos apoyáis vosotros los pacifistas? ¿Por una imagen? ¿Por una ilusión?

El camino hacia la "paz" tiene un precio, la libertad no es gratuita. La nula comprensión de estas sencillas realidades será la ruina de Europa porque es la ruina de todas las civilizaciones. El problema no es que "esta nueva guerra sea injusta" (habéis oído que se dijo: todo lo nuevo será injusto) sino que hay algunos que han olvidado por qué cosas es justo luchar. O eso o, es evidente, contra Hitler tampoco hubiesen querido luchar. Así de simple. Aunque habrá quien quiera escudarse en muertos artículos de fenecidas leyes, por supuesto.

Por todo ello apoyo y apoyaré las medidas que sean precisas para reducir o eliminar las actividades de Hamas: aunque se escuden éstos entre civiles y mezquitas se les debe dar caza. Son unos fanáticos: nuestros enemigos.




"Si alguien tirara misiles sobre mi casa donde duermen cada noche mis dos hijas, haría todo lo que estuviera en mi poder para que eso terminara" Barack Obama dixit.

PS: Así se las gastan los amigotes de Hamas (aunque seguro que es también culpa de los judíos):




44 comentarios:

Nairu dijo...

Magnífico artículo. El de Kantor también está muy bien.

irichc dijo...

Coincido: muy buen artículo.

Alexander Cannon dijo...

Magnífico artículo, desde luego es un analisis muy elaborado y amparado en el sentido de la legalidad en todo momento, por eso tambien es un analisis TOTALMENTE INCORRECTO a mi forma de pensar.

No quiero caer en el economicismo, pero en todo tu analisis la coyuntura económica de cada momento brilla por su ausencia. La Segunda Guerra Mundial lejos de ser esa guerra de visión idealizada de lucha contra los totalitarismos fascistas a favor de la democracia con Reino Unido protagonizando el papel de la "Resistencia incondicional ante en el enemigo feroz y despiadado" y EEUU encarnando el papel del "Arsenal de la Democracia", fue en realidad una lucha por los mercados internacionales. Los aliados despues de la victoria de la primera guerra mundial controlaban los mercados de casa todo el mundo, EEUU ocupó el puesto de primera potencia ecónomica mundial y se transformó en un pais acreedor, un pais inversor aprovechando los lazos de unión (financieros y por tanto políticos) existentes entre ambos paises EEUU, Reino unido y Francia poseian un vasto terreno (America Latina, Africa, China y todo el Imperio Británico) para que fueran receptor de sus inversiones, conseguir materias primas baratas y si es posible exportar sus productos y por ello eran lso grandes defensores de la paz (lease defender la situacción del momento y evitar algun cambio). Alemania la gran derrotada intenta buscar un hueco y pactar un acuerdo con las potencias victoriosas, en resumen, buscar la misgas de la comilona de las grandes potencias, esta nación se halla desposeida de colonias tras la primera guerra mundial y por tanto de lugares con alta de tasas de ganancia para mandar sus inversiones, la estrechez del mercado nacional y las continuas revoluciones obreras causadas por la penurias económicas de final de la guerra y el triunfo de la revolucción en la URSS y finalmente la Gran Depresión, provocan que la burguesía alemana obre a la desesperada y deseche la democracia burguesa como forma de apaciguar a la clase obrera y encuentra en el nazismo (derivación del fascismo italiano) el regimen ideal para salir del bache, un regimen que propugna la concialiacíón de clases (posteriormente Hittler anunciaría la extición de la clases sociales en Alemania...), el ultramilitarismo, una represión política feroz y hecha la culpa de todos los males germanos a la minoría judía, era el partido perfecto para que la aterrorizada burguesía alemana pudiera enfrentarse a sus enemigos externos(burguesía americana, británica..etc) e internos (clase obrera alemana) la rápida ascensión del fascismo aleman catalizada por la muerte de los principales dirigentes comunistas alemanas (Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht) tras la revolucion del 1919 y la posterior degenacion del partido comunista bajo dirección stalinista causó el fraufragio del comunismo en favor del nacionalsocialismo, desde luego las potencias aliadas vieron en este regimen desde el principio como el perfecto tapón anticomunista y le dieron las concesiones para fortacelerla (Austria, Checoslovaquia..etc)con la escusa de apaciguar a Alemania y buscar la paz (el tratado de Versalles habría preguntar si lor ecordaban) pero el objetivo de la burguesía alemana no era ejercer de tapón contra los sovieticos sino conseguir nuevos mercados, finalmente tocaron a Polonia en la que tanto Francia como Reino Unido tenian multitud de intereses y estalló la guerra.

A diferencia de las burguesias europeas aliadas que tuvieron mucho mas fácil convencer a su población de la necesidad de la guerra, en EEUU la mayoría de la población no veia la necesidad de entrar en la guerra (y por supuesto, para la mayoría de la población no era necesario) pero la burguesía americana si veia la necesidad de entrar en guerra era el perfecto momento para crear una gigantesca industria militar con altas tasas de ganacia por inversión y salir de la crisis con un nuevo modelo el complejo militar-industrial, tambien había que parar los pies a Japón que estaba conquistando la lucrativa China la cual siempre fue dominio financiero británico-americano y tambien amenazaba a las indias holandesas e incluso la misma India.

Se puede ver en cualquier momento el volumen de inversiones financieras de cada pais en Polonia para darse cuenta de los intereses reales de cada Pais, o la asfixia de la burguesía alemana si se observa las tasas de beneficios reducidas comparadas con las elevadas tasas de beneficios de los "aliados" antes de la guerra, incluso con la subida de las barreras arancelarias tras el crack del 29 para protejer los mercados nacionales y no nacionales (reafirmar la Doctrina Monroe...) o mismamente ¿Por que la absolutismo zarismo entró en la primera guerra muncial con el bando democrático? el 80% del capital extrangero invertido en Rusia era ´británico y francés (sobre todo de este ultimo) en cambio el alemán rondaba el 5%...

La creación del nazismo es producto del capitalismo ni más ni menos, por mucho que utilices el argumento de que el fascismo fue creado inspirandose en el socialismo eso, solo es una tapadera para engañar a la clase obrera y atraer a una parte hacia sus filas con discursos pseudosocialistas.

Lejos de la idealización y de las novelas de caballerias existe un mundo real Irancundo.

Isidoro dijo...

Yo no creo en la llamada "lucha de clases" (teoría harto desmontada por los hechos: en la Primera Guerra Mundial se vió la nula "hermandad obrera" existente).

Por tanto me parecen pura fantasmada todas esas conspiraciones orquestadas por burguesías y análogos que algunos describen. Lo cierto es que no imagino una opción económicamente más ventajosa para el Reino Unido hacia verano de 1940 que el aceptar una paz con Alemania que garantizase su Imperio ultramarino y dejase carta blanca a Alemania en Europa. Sin embargo, contra todo pronóstico (sí: el gobierno de EEUU por entonces daba por derrotados a los británicos), Reino Unido resistió. Semejante "proeza" se reprodujo en no menor medida en el caso de Israel: cuya constitución sólo fue apoyada por nada menos que la URSS y sus estados títere (la Checoeslovaquia comunista hacía llegar armas, burlando el embargo norteamericano de armas sobre la zona, al Haganah hebreo). La "burguesía" parece ser muy caprichosa para concebirla como un mecanismo del destino.

Los Estados son agentes que se mueven por valores pero que, obviamente, se ven constreñidos por un obvio criterio de oportunidad. Y es que todos buscan sobrevivir. Que la Rusia zarista se alinease con las democracias en la Primera Guerra Mundial sólo sorprende a quien no sepa absolutamente nada acerca de las ambiciones rusas en el sentido de liderar un pan-eslavismo en los Balcanes: y es que esta estrategia (que tenía por fin nada menos que la re-cristianización de Constantinopla) no podía ver en el Imperio Austro-Húngaro nada más que un enemigo. ¿Es necesario recordar a quién atacaron los Habsburgo dando comienzo a la conflagración?

La obsesión con certificar el nazismo como un monstruo achacable al capitalismo o a los burgueses es risible. Porque los datos, pretendidamente asombrosos, de banqueros y grandes industriales apoyando al nazismo son en realidad el chocolate del loro. En ese sentido el capitalismo habría "producido" no sólo a los nazis sino a toda una amplia gama de movimientos nacionalistas, conservadores e incluso socialistas. Que no aportasen para el comunismo es casi como quejarse de que los judíos no votasen a los nazis. El nacionalsocialismo, si es seriamente estudiado, es un cúmulo de banalidades y obsesiones que tristemente mezcladas con una serie de acontecimientos dieron luz a un desastre histórico. Un desastre nacional en que se vieron implicados hombres de negocios y gentes que puedan tacharse de "burguesas", sí, pero también, llegado el momento, no pocos comunistas y desde luego siempre muchos campesinos y muchos obreros. Realidades todas éstas que sólo pueden negarse tras una concepción pueril de lo que fue el nazismo y una subestimación conveniente del grado de implicación de toda la sociedad alemana en su triunfo y asentamiento.

La presencia del elemento económico nadie la negará pero sí, y espero lo comprenda, negaré la fantasía. Y esa fantasía no es que los japoneses estuviesen exterminando chinos por motivos racistas o los británicos resistiesen al nazismo, con todo en contra, por motivos históricos y patrióticos. No: la fantasía es pensar que todos esos condicionantes no existían y que todo era un gigantesco complot "socialfascista", por utilizar el término estalinista, para "engañar al pueblo". ¿Y qué decir de esa vieja cháchara de que las guerras son cosa de los mercaderes de armas? Pues, por estar en Navidad diré... ¡PAPARRUCHAS!

Liberal clásico dijo...

Genial artículo. Tanto el tuyo como el de Kantor son una bocanada de aire fresco para los que estamos acostumbrados a los tendenciosos medios de comunicación españoles.

Nairu dijo...

Con lo que no estoy de acuerdo es que los españoles que se enfrentaron a los invasores napoleónicos fuesen terroristas, ni equiparables a los de Hamas. Pero sería repetir una polémica que ya tuvimos.

Alexander Cannon dijo...

"Yo no creo en la llamada "lucha de clases" (teoría harto desmontada por los hechos: en la Primera Guerra Mundial se vió la nula "hermandad obrera" existente)."

Lo primero la lucha de clases no es un fenomeno determinista ni una formula matemática sino el capitalismo habría muerto hace ya mucho tiempo, esta sujeta a factores subjectivos, cada individuo a pesar de verse arrastrado por el pensamiento común de su clase puede, contra todo pronostico ir contra corriente, pero en todo caso es una minoría, pero ahí radica la belleza de la mente humana. Aun así, es por las condiciones materiales las que no determinan sino intuyen el comportamiento histórico. Y finalmente, hay que distinguir entre el grueso de la clase obrera y las dirrecciones sindicales, en el caso concreto que expones , el de la II Internacional hay que tener en cuenta el periodo de auge económico vivido entre 1875 y 1913, los dirigentes sindicales y las masas obreras estan influenciadas por las presiones del sistema y la ideología capitalista y mas en un periodo de auge económico, es en este momento donde el reformismo y la socialdemocracia toman forma de la mano de los antes marxistas (y amigos de Engels) Kautsky y Bernstein. Como bien dijo Lenin, la vanguardia del proletariado, esto es, su dirreción juega un papel fundamnetal en el movimiento obrero y el resultado de las inmensas traicciones de los socialchovinistas (como le gustaba llamarlos a Lenin) fue las dos masacres de las Guerras Mundiales, ese fue el precio que hubo de pagar la clase obrera por la traición de sus dirigentes principales. Cuando liberales y socialdemocratas critican la teoría de la lucha de clases, establecen una crítica que es correcta según los parametros por los cuales analizan la teoría pero esos parametros son incorrectos, no es una teoría determinista, no es una formula matématica.

"Por tanto me parecen pura fantasmada todas esas conspiraciones orquestadas por burguesías y análogos que algunos describen..."

Una conspiración es un individuo o colectivo que intenta tomar el poder, en este caso la burguesía tomó el poder hace ya largo tiempo en las revoluciones liberales. A mi, personalmente, me parece mas razonable que unas familias multimillonarias ejerzan el poder, puesto que en sus manos poseen las palancas fundamentales de la economía, mas que unos estados que estan regidos por valores e ideales, llamame idealista... Como en el feudalismo, en cual la clase dominante era la nobleza, hoy en día es la burguesía, en EEUU el pais capitalista mas desarrollado es totalmente evidente dicho poder, sobretodo cuando tienes a todo el gabinete republicano de Bush con historiales como Chevron, Halliburton, El grupo Carlyle o Bechel...etc. Como decía Marx "El ejecutivo del Estado moderno no es otra cosa que un comité de administración de los negocios de la burguesía."

A Reino Unido en 1940 es dudoso que le interesara la paz, si hubiese aceptado, Alemania tendría carta blanca para seguir quitando mercados al capital financiero inglés y puedo afirmar sin ninguna duda, que en el momento que Alemania estuviese preparada y en una posición superior volvería a declarar la guerra a Reino Unido. Los estrategas británicos tomaron la mejor decisión al continuar la guerra.

"ambiciones rusas en el sentido de liderar un pan-eslavismo en los Balcanes: y es que esta estrategia (que tenía por fin nada menos que la re-cristianización de Constantinopla) no podía ver en el Imperio Austro-Húngaro nada más que un enemigo¿Es necesario recordar a quién atacaron los Habsburgo dando comienzo a la conflagración?"

Mejor sería necesario recordar que los causus bellis son eso, escusas para entrar en guerra y no los verdaderos motivos. Por supuesto la burguesía necesita ampararse en algún ideal o algun proyecto de unificación para llevar a cabo sus ambiciones y contar con el apoyo de las clases medias y la pequeña burguesía. El factor cultural juega una baza a favor de la burguesía que ambicione dichos mercados y sea de la misma familia cultural. Sería como decir que Prusia llevo acabo la unificación de Alemania por ideales bellos, cuando la primera medida efectuada fue el Zollverein, la eliminación de las barreras arancelarias dentro de la confederación germánica.

El imperio austrohungaro callo bajo influencia Alemania desde su derrota a manos de Prusia desde entonces olvidó sus pretensiones de liderar la unificación y se arrodilló a las pies de Alemania, era un imperio en ruinas con motones de movimientos nacionalistas, una burguesía débil y era zona de inversión alemana. La estrategia rusa de robar territorios eslavos a un imperio en decadencia tiene motivos económicos sobrados.

"La "burguesía" parece ser muy caprichosa para concebirla como un mecanismo del destino."

La burguesía no es ningún mecanismo del destino es la clase dominante y en este sistema económico toma la pluma la mayoría de las veces para escribir la historia, pero está atada numerosas veces a otros factores no es totalmente libre para actuar, lo primero y obvio a los factores naturales y lo segundo a clase obrera y sus movilizaciones, pues es la clase desposeida y generadora de la riqueza (a diferencia de la clase plebeya romana que era totalmente parasitaria).

"La obsesión con certificar el nazismo como un monstruo achacable al capitalismo o a los burgueses es risible"

Desde luego que el nazismo nació como un movimiento de masas, y ello fue la llave que le dió el poder, la fatal actuación de los partidos comunistas en Alemania dió carta blanca a los nazis. Yo no digo que no existan miembros del partido nazi que lo crearan con fines idealisticos, incluso creo que el propio Hittler se tragaba todo lo que decía, pero desde luego fueron utilizados por la burguesía para lograr sus fines, y mientras todo fuera bien Hittler seguiría dando discursos, pero en cuento la situación cambiase radicalmente a una posicción que no los satisfazca aparecerian instantaneamente golpes de estado. Es de recordar el intento de asesinato de Hittler despues de la derrota de Stalingrado, si no triunfó es basicamente por que Hittler seguía representando los intereses de economía volcada en el armamento, seguramente los que apoyaron tal asesinato serían los capitalistas menos relaccionados con el sector armamentistico. Aun así, en ciertas ocasiones en la historia, los estados se elevan formando lo que los comunistas llamamos estados bonapartistas o cesaristas, que intentan estar por encima de las clases y gobernar para todas igual, aunque pueden ejercer alguna represión para la clase mas acaudalada siempre tenderan a situarse con ella, y en momentos de crisis se demuestra. En el estado nací surgió una casta parasitaria de oficiales y generales, una cierta aristocracia militar, pero con fuertes vinculos a la burguesía alemana.

"No: la fantasía es pensar que todos esos condicionantes no existían y que todo era un gigantesco complot "socialfascista", por utilizar el término estalinista, para "engañar al pueblo". ¿Y qué decir de esa vieja cháchara de que las guerras son cosa de los mercaderes de armas? Pues, por estar en Navidad diré... ¡PAPARRUCHAS!"

1-Soy trotskista y como veras no tengo la menor intención de razonar o justificar un termino stalinista, la URSS que creo Stalin fue una dictadura de la burocracia, un regimen clasista como el capitalismo, solo que a diferencia de la democracia burguesía sin ningun tipo de libertades.

2-Los otros condicionantes que expones tú son simples vestidos y recubrimientos de los verdaderos motivos económicos, casus bellis, propaganda...etc. No dudo que muchos soldados se hayan sacrificado por motivos patrióticos o por el ideal de democracia incluso algunos burgueses engañandose a si mismos lo pueden creer, aunque en el fondo de su mente conozcan los motivos reales de la intervección, desde luego son seres humanos y debe de ser díficil tener consciencia de tanta culpabilidad solo creyendo en una especie de fevor religioso,engañandose a si mismos o con la costumbre y el infantil pensamiento del subconsciente "si no lo veo no existe" pueden lograr su falta de consciencia.

En mi opinión es lo mas razonable pensar que los únicos motivos de las guerras son los económicos y que el resto de motivos fueron derivados de la propaganda, idealismo, religión y patriotismo.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Cannon:

Si la lucha de clases no es una teoría determinista entonces es una teoría reduccionista que, como usted mismo reconoce, admitiría "excepciones". Pues bien: entonces es una teoría que no vale para mucho o más bien para nada. Por lo tanto las menciones al "complot burgués" no son respetables. Debe tenerse en cuenta, además, que si se "compran" las teorías de lucha de clases ("complot burgués" o "traición socialchovinista") no habría razón respetable alguna para no comprar la teoría que da su sentido al ultranacionalismo del que surge el nazismo: "la puñalada por la espalda de los Judíos (equiparados en el imaginario nazi a los bolcheviques) de Noviembre del 18". Y digo "razón respetable" porque razones peregrinas, sectarias y, en último término, religiosas jamás faltarán: no en vano de las teorías marxianas han surgido toda suerte de sectas.

Dice usted: "Como en el feudalismo, en cual la clase dominante era la nobleza, hoy en día es la burguesía".

Pero es que el feudalismo no tiene nada que ver con el Estado moderno. En el feudalismo el poder es una condición adscrita al rango social: un rango social que viene de la fuerza bruta. Y los "aristócratas" no son sino descendientes de los bárbaros que acabaron con Roma. En el Estado moderno las "clases dominantes" han sido mucho más heterogéneas y cambiantes. Y esto es así aunque a algún demagogo le apetezca ver una conspiración en que alguien venda pescado y otro venda títulos-valores. Se frivoliza en extremo con el feudalismo: tanto en su condena como en su apoyo, hay que decirlo.

La palabra de Hitler no valía nada en 1940, bien es cierto. Pero es que las defensas británicas frente a la Alemania del verano de 1940 previsiblemente tampoco. Nadie puede negar a posteriori que la elección fue estratégicamente acertada, ¿pero a priori? Qué fácil es abrir la boca...

Y extrañarse de que la unificación de Alemania bajo Prusia siguiese consideraciones económicas es tanto como asombrarse de que la lluvia moje. Pero un apunte sobre historia más reciente: ¿por qué Alemania Occidental aceptó una anexión de la Oriental al cambio de Marco Oriental = Marco Occidental? Maquinaciones burguesas, sin duda.

Añade: "no es totalmente libre para actuar, lo primero y obvio a los factores naturales y lo segundo a clase obrera y sus movilizaciones, pues es la clase desposeida y generadora de la riqueza".

O lo que es lo mismo: "el Mal puede adoptar múltiples formas: puede hacer una cosa o la otra pero siempre es el Mal". Una perfecta exposición de fanatismo. No sé los demás, pero yo ya me he hartado de estas estupideces...

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Nairu:

Como expone genialmente Kantor en su post, mejor que yo, está claro que el terrorismo es una forma de enfrentarse a un rival que en términos convencionales te aplastaría. Tal fue el caso de la guerrilla rebelde en la España josefina. ¿Luchaban por la causa acertada? Es discutible. ¿Luchaban "legítimamente"? No. Vamos, eran terroristas. Igual que "la Resistance", igual que el maquis...

freenoi dijo...

Me uno al coro: magnífico. Uno de los pasos en la pérdida de la inocencia es cuando asumimos que la diferencia entre los buenos y los malos ante una disputa absoluta es sólo de fondo y no de forma, de medios. Pero la difuminación de la barrera entre lo legítimo y lo ilegítimo en la defensa de un orden, ¿tiene alguna regla firme? Es decir, la diferencia en la respuesta de una democracia ante una agresión terrorista depende simplemente de la fortaleza o amenaza de ésta (Hamas/ETA)?

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Pero la difuminación de la barrera entre lo legítimo y lo ilegítimo en la defensa de un orden, ¿tiene alguna regla firme? Es decir, la diferencia en la respuesta de una democracia ante una agresión terrorista depende simplemente de la fortaleza o amenaza de ésta (Hamas/ETA)?"

Si fuese así, si todo dependiese simplemente de la "fortaleza o amenaza" de la subversión... hace décadas que ETA ya no existiría. Pero ocurre que siempre hubo un interés o desinterés, directo o indirecto, en que ETA existiese. Podredumbre política, ya se sabe.

Y además siempre habrá viles o imbéciles que condenarán la violencia "venga de donde venga".

Anónimo dijo...

Le felicito por su artículo, que me ha parecido muy interesante. Me ha recordado un libro que leí hace algunos años: "Historia de Israel", de Shlomo Ben Ami. Está claro que limitarse a condenar los ataques israelíes contra Hamás y acusar a Israel de genocidio supone desconocer los múltiples e intrincados matices del conflicto israelo-palestino desde la década de 1950, y aun antes. Israel lucha por su supervivencia contra un entorno árabe obsesionado con la aniquilación del pueblo judío. Israel sabe que no puede permitirse ni un momento de debilidad, que sería interpretado por sus enemigos como la ocasión propicia para asestar el golpe definitivo. La posesión del arma nuclear parece constituir, así, una necesidad vital para el Estado judío, obligado a vivir en una situación de movilización permanente.

Y, sin embargo, Israel sabe que está embarcada en una guerra que, a largo plazo, no puede ganar. El conflicto con los palestinos se encuentra fatalmente destinado a un crescendo que, antes o después, desembocará en la utilización de armamento atómico. Absorbida por una dialéctica de la que parece imposible escapar, Israel sabe que debe mostrarse temible y terrible ante un enemigo -hoy Hamas- fanatizado y con el que resulta imposible dialogar. Y, sin embargo...

Sin embargo, como digo, esta guerra es de las que no pueden ganarse. Ahora bien: ¿qué otra alternativa queda, si no es la de la respuesta militar inmediata y contundente? ¿Acaso es posible la negociación? ¿Cuántos planes de paz para la región han fracasado ya? Decididamente, y si nos situamos en el plano estrictamente político, el conflicto entre palestinos e israelíes parece completamente irresoluble. Es natural que, entonces, surja la idea de resolverlo mediante la destrucción total del adversario. Recurso, sin embargo, éticamente inaceptable, a la vez que de dudosa eficacia en la práctica.

Me parece que, mientras no se transcienda el plano político, el conflicto del que se ocupa el autor de la entrada está condenado a adentrarse en una espiral de violencia incontrolada y de consecuencias imprevisibles (¿una tercera Guerra Mundial?). Ya en 1948, cuando se crea el Estado de Israel y David Ben Gurion es nombrado primer presidente, existió un fortísimo rechazo religioso, dentro del hasidismo y las corrientes místicas del judaísmo, a la solución meramente política del secular problema del pueblo judío. Theodor Herzl creyó que el sionismo constituía la única respuesta posible: un Estado, una eretz, una tierra donde, al fin, el pueblo judío pudiera vivir en paz. Pero Israel nació en medio de una hostilidad ya entonces en todo semejante a la actual. Décadas después, Arafat colmó de honores a los representantes de esta tendencia espiritualista del judaísmo, sin entender que suponía una reprobación simétrica de la línea de conducta de los palestinos y del conjunto de las naciones árabes. A día de hoy, la situación permanece empantanada en el insuficiente ámbito de lo político-militar. Y esto significa que, a mi modo de ver, sólo desde el plano de la más pura espiritualidad puede construirse las bases necesarias para, en un futuro, abordar el conflicto en curso desde una perspectiva radicalmente diferente de las que hemos conocido hasta ahora.

Con un saludo, Antonio desde Cartagena.

Alexander Cannon dijo...

"Si la lucha de clases no es una teoría determinista entonces es una teoría reduccionista que..."

La lucha de clases no es reduccionista, ni yo he admitido en ningun momento "excepciones": el factor subjetivo (mental) y el factor objetivo (entorno material) forman igualmente parte de la teoria de la lucha de clases, yo introduje el factor subjetivo pues no es la primera vez que debatiendo con liberales estas cuestiones achacan a la lucha de clases el ser determinista, reduccionista y materialista lo que demuestra su habitual desconocimiento de ella y sus numerosos prejuicios acumulados. Dada que la confrotación y sintesis de ambos terminos (factor objetivo y subjetivo) es dialéctica, hacer un analisis lógico escolástico o mecanicista como el que usted hace es caer en el rículo, tales métodos deductivos que por cierto, en el campo de la ciencia han sido plenamente superados y tanto la teoria de la evolución de Darwin como la teoría de relatividad y fotovoltaica de Einstein demuestran un claro parelelismo con el materialismo dialéctico y por tanto la validez de esta filosofía hoy en día.

"Pero es que el feudalismo no tiene nada que ver con el Estado moderno. En el feudalismo el poder es una condición adscrita al rango social..."

Yo me refería (Y creo que me has malenterpretado a sabiendas, pues en ningún momento he dicho que en el feudalismo existiese un Estado Moderno ni que existiese movilidad social) que el feudalismo coincide en con el capitalismo en ser un sistema ecónómico clasista donde hay dos claras clases opresores y oprimidos, por supuesto que es un sistema diferente al capitalismo: relacciones comerciales usufructuarias, baja masa monetaria, abundante trueque (al menos en la alta edad media), rangos sociales no económicos, poder fraccionado, ausencia de un estado central y moderno...etc. De hecho el Estado moderno es producto de la naciente burguesía de antaño para crear un poder dual controntado a la nobleza.

" Y esto es así aunque a algún demagogo le apetezca ver una conspiración en que alguien venda pescado y otro venda títulos-valores."

Desde luego Iracundo el poder político que entraña controlar un puesto de pescado en un mercado local es el mismo que el capitalista que controla la producción de acero de EEUU mediante un trust.

1-Un burgués es alguien que posee medios de producción y contrata a asalariados para explotar la plusvalía de su trabajo, y convertirla en sus beneficios.
*Ejemplo: una persona que tiene un Quiosco y no tiene ningun empleado no es burgués.

2-Cuando habló de burguesía me refiero a la gran burguesía, quien controla cantidades capital relativamente importantes y que en su poder tiene parte de las principales palancas de la economía, no a un pequeño tendero pero me extraña que intuir esto sea mucho esfuerzo mental para usted, ¿O quizás es que el demagogo es usted intentando buscar tan vacio argumento?.

" Nadie puede negar a posteriori que la elección fue estratégicamente acertada, ¿pero a priori? Qué fácil es abrir la boca..."

1-No dudo que no hayan tomado una correcta decisión desde leugo no soy un estratega militar, desde luego fue un decisión brillante, pero digame ¿Este piropo al Reino Unido de 1940, tiene algo que ver con la discursión?.

2-Esta tremendamente exagerada "la fragilidad de Inglaterra y su valentía al resistir la inminente conquista nazi". Reino Unido contaba con la 3ª mayor flota naval de entonces, Alemania por mucho que destacara bajo el agua, sobre el agua era débil contra los anglosajones y para que tuviera éxito la operación León Marino se necesitaría aniquilar a la Royal Navy y crear una enorme flota naval para desembarcar unas considerables fueras terrestres en Reino Unido algo del todo improbable, puesto que el coste tecnológico y productivo de desviar todas las prioridades bélicas de Alemania al mar, le crearian importantes puntos débiles frente a la URSS.

"O lo que es lo mismo: "el Mal puede adoptar múltiples formas: puede hacer una cosa o la otra pero siempre es el Mal". Una perfecta exposición de fanatismo. No sé los demás, pero yo ya me he hartado de estas estupideces..."

El contenido de mi argumentación no se resume en esa frasebuenp pero bueno.

Si Iracundo si.. No son molinos son gigantes si...

Retroferran dijo...

Nada q agregar. Este post va directamente a mi delicious. Vale la pena guardarlo.

Como analista tienes muchas tablas. Chapeau

Ruby Marmolejo dijo...

Yo también estoy contigo isidoro; la muerte de los civiles Palestinos no deben ser un impedimento para acabar con los milicianos de Hamás, para que dejen de asustar a los granjeros de Sderot, los cuales sufren mucho y no los dejan dormir con sus cohetes soldados a mano.

El hecho de que en el año 2008 hayan muerto tan sólo 4 civiles israelíes a causa de estos cohetes (curiosamente también han muerto cuatro soldados israelíes por fuego amigo en la invsión de Gaza) no es ningún impedimento para provocar esta masacre, pues todo el mundo sabe que la vida de un judío vale infinitamente más que la de un Palestino.

Además los Palestinos de Gaza se lo merecen, por votar a hamás. Los Palestinos son unos sibaritas, no entiendo porque se resisten a vivir hacinados en Gaza, con un ratio de población de 4 palestinos por m2.

Seguro que si a los Españoles nos hicieran algo así (encerrarnos como animales) nos lo tomaríamos bien y ni se nos ocurriría rebelarnos y pedir volver a los hogares de donde nos han expulsado.

Eso sólo lo hacen los moros, que son terroristas por naturaleza, sólo hay que verles la cara de pobres y lo sucios que van siempre.

Al contrario que los Israelitas, que son la única democracia de la zona. Y al ser la única democracia de la zona y tener dinero, tienen todo el derecho del mundo para expulsar de sus tierras a un pueblo de terroristas.

Ruby Marmolejo dijo...

'"Si alguien tirara misiles sobre mi casa donde duermen cada noche mis dos hijas, haría todo lo que estuviera en mi poder para que eso terminara" Barack Obama dixit'

Si alguien me hubiera arrebatado mis propiedades, mis tierras, la vida de mis familiares, y me hubiese encerrado en un guetto como a un animal, robándome la posibilidad de un futuro, haría todo lo posible para que el responsable pagara por ello.

Sentido común dixit.

Hoy los israelitas tienen la sarten por el mango, el día de mañana, quizás la tengan otros, e Israel pagará.

Israel no tiene ninguna intención de crear un Estado para los Palestinos, y eso le costará caro.

Isidoro dijo...

"Hoy los israelitas tienen la sarten por el mango, el día de mañana, quizás la tengan otros, e Israel pagará."

No podría estar más de acuerdo. Pero precisamente Israel se muestra fuerte ante sus vecinos para evitar tal eventualidad. Eso, tan elocuentemente expuesto por usted, se llama realidad, política o como quiera denominarlo.

Dhavar dijo...

No puedo coincidir más.
En especial con lo de "Allí, en Gaza, como en otros sitios, lo que está aconteciendo es política en su sentido más puro, original".
Y no acabo de ver cómo todo el mundo está tan convencido de que Israel "no puede ganar", dónde lo curioso es que se pone el acento en Israel, no en el hecho de ganar o no.Yo lo considero "nuestra marca oriental".Y nosotros somos, efectivamente, cierto modelo de convivencia plsamado en unos Estados determinados y una economñia determinada.Pero aquí nadie reflexiona lo que significa la "guerra de la frontera".Los islamistas, en cambio, lo entienden perfectamente.

Ruby Marmolejo dijo...

'Yo lo considero "nuestra marca oriental".Y nosotros somos, efectivamente, cierto modelo de convivencia'

Si nuestra marca es expulsar a los Palestinos de sus hogares y negarles un Estado propio, nuestra marca es una mierda.

Y será vuestra marca, la mía NO. La mía se basa en los derechos y en la justicia.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"La mía se basa en los derechos y en la justicia."

Lo cual nos lleva a grandes cuestiones. La primera de las cuales es qué es el Derecho y, segundo, qué es la Justicia. Las respuestas no son sencillas pero desde luego, en el plano en que viven palestinos e israelíes (por no decir el 80% del mundo: excluyéndose por eso a las sociedades occidentales que viven "más allá de la Historia" por la gracia del ejército de los Estados Unidos), no se puede decir que los derechos o la justicia son lo que diga la ONU o lo que diga, incluso, la Carta de la ONU.

Yo, como es sabido, considero que el Derecho dista mucho de ser un sistema de reglas "descubierto" o concedido por Dios. Por esto hablar de "los derechos" de los palestinos es algo curioso. Porque tal defensa se hace "en el aire" o bien se está: a) reconociendo fantasmales derechos de propiedad sobre la tierra de unos particulares que casualmente son palestinos; b) reconociendo los derechos históricos de la colectividad palestina sobre todos los territorios del actual Israel; c) reconociendo en el sistema eminentemente tribal, o feudal, de la palestina previa a la llegada de los judíos una suerte de "orden superior de legitimidad".

En realidad, según tal etérea visión en el fondo los isralíes tienen tanto derecho sobre las tierras en disputa como los palestinos: es una mera cuestión de "interpretación". Como en cualquier cuestión irracional. Yo por mi parte me inclino a reclamar el lema radicalísimo de tantas épocas: "la tierra para quien la trabaja". Y a eso le añado: la tierra para quien garantice la persecución del crimen, la esclavitud y la ignorancia. De tales "reglas" me surge un favorito en esta guerra. Dicho todo esto: ¿Por qué defienden realmente ustedes el bando palestino?

Ruby Marmolejo dijo...

'Porque tal defensa se hace "en el aire" o bien se está: a) reconociendo fantasmales derechos de propiedad sobre la tierra de unos particulares que casualmente son palestinos'

Creo Isidoro que es aberrante que hables de 'fantasmales derechos' sobre una tierra, mientras justificas que unos ciudadanos de diversos paises y fé judáica, reclamen derechos sobre esa misma tierra alegando al antiguo testamento. Es delirante.

Te recuerdo que los Palestinos no son más que los descendientes de la misma gente que defendió Jesusalem durante las cruzadas hace casi mil años.

Negar a los Palestinos el derecho a vivir donde han vivido desde hace siglos, es algo totalmente obsceno isidoro, te pongas como te pongas.

'b) reconociendo los derechos históricos de la colectividad palestina sobre todos los territorios del actual Israel; c) reconociendo en el sistema eminentemente tribal, o feudal, de la palestina previa a la llegada de los judíos una suerte de "orden superior de legitimidad"'

No entiendo esto que estás diciendo, ¿insinuas que los Palestinos no tenían derecho a vivir en Palestina porque no habían hecho las escrituras o algo así? ¿esto no es defeder el colonialismo del siglo 19?

¿Esta es vuestra 'marca'? ¿esta actitud a donde lleva si no es a las guerras e invasiones hasta el fín de los días?

Ya no se van a evacuar a los millones de ciudadanos de otros paises de fé judáica que han inmigrado a Israel, pero la creación de DOS estados se hace totalmente imprescindible antes de hablar de ninguna otra cosa?

Eso es derecho y justicia. Y no critiques tanto a la ONU Isidoro que bien que se agarra Israel a una parte de la resolución (la que hablaba de crear Israel) ignorando la otra parte (la que hablaba de crear el estado Palestino) y las cientos de resoluciones posteriores ignoradas.

Alexander Cannon dijo...

" Y a eso le añado: la tierra para quien garantice la persecución del crimen, la esclavitud y la ignorancia."

La persecución del crimen: si esto es muy bien, que no roben lo que pueda robar la metropolí a lo grande.

La esclavitud: esto tambien es fántastico, ¿Entonces EEUU en 1850 podría ser invadido por Reino Unido? Ni siquiera, ¿Verdad? pues este aun mantenía la esclavitud en sus colonias.

Claro pero tener a un pueblo entero cobrando salarios marginales para conseguir mano de obra barata y reducir costes, ¡Eso no es esclavitud es el mercado! ¡Viva el imperio Americano!

Que sería de Indonesia sin la buena tutela ejercida por EEUU implantando dictadores a cada cual mas genocida para defender los intereses de sus multinacionales civilizadores.

Y la ignorancia que es un termino no poco subjectivo, ¿Tiene más derechos de propiedad Finladia que EEUU?, su resultados educativos son los mejores del mundo. Quiza no consideres ignorancia tener a toda la población bajo el ultraconsumismo y el chovinismo barato como pasa en EEUU.

El analisis mecanicista que usas es perfecto "olvidemonos del pasado, esta gente son fundamentalistas islámicos que estan locos, son terroristas suicidas que matan israelíes" y por supuesto no ha tenido que ver hacinarlos en territorios enanos, rodearlos con un muro, que toda su economía dependa de Israel y que en el pasado se le hayan arrebatado unos territorios que ellos consideraban suyos,
¡hey! ¡pero eran terra nullius!

"¿esto no es defeder el colonialismo del siglo 19?"

Esto no es algo ofensivo para Lord Iracundo, hace bastante ya el señor Iracundo apoyado por las tesis de Popper, publico un post defendiendo el neocolonialismo porque así aseguraba los derechos de propiedad y la persecución del crimen. No es nada nuevo bajo el sol.

Con la reina Victoria, Iracundo, esto no pasaba.

Isidoro dijo...

"Negar a los Palestinos el derecho a vivir donde han vivido desde hace siglos, es algo totalmente obsceno isidoro, te pongas como te pongas."

Esto es confuso, por una razón. Y es que el estado de Israel no se ha distinguido precisamente por ser intolerante en cuestiones religiosas o étnicas (como siempre me gusta recordad, las tropas de élite del Tsahal son drusas). En la guerra de 1948 los líderes de los árabes de Palestina consideraron que todo árabe que se quedase en tierras pertenecientes al nuevo estado israelí eran traidores. Los israelíes no negaban el "derecho a vivir" entre ellos a los árabes palestinos. ¿O es que el "derecho a vivir" es una suerte de prolongación del derecho de autodeterminación? ¿Sin estado no hay derecho a vivir? Me parece demasiado wagneriano.

"¿insinuas que los Palestinos no tenían derecho a vivir en Palestina porque no habían hecho las escrituras o algo así? ¿esto no es defeder el colonialismo del siglo 19?"

A mi la religión me da igual, es más: la desprecio. Los árabes palestinos no tenían un estado propio antes de que llegasen los británicos y, en todo caso, sus estructuras sociales eran puramente tribales y feudales. Cosas éstas últimas que a alguien perteneciente a una sociedad civilizada no deberían entusiasmar. Y mucho menos deberían ser consideradas mejores que una alternativa democrática (como la israelí) por un argumento histórico: llevar X años viviendo en no sé dónde.

"Ya no se van a evacuar a los millones de ciudadanos de otros paises de fé judáica que han inmigrado a Israel, pero la creación de DOS estados se hace totalmente imprescindible antes de hablar de ninguna otra cosa?"

Dicho estado fue previsto nada menos que en 1948, pero las ambiciones territoriales de Egipto, Siria y Jordania (por entonces llamada Transjordania) se dejaron notar. Desde entonces los diversos estados árabes y, como no, los diversos movimientos políticos palestinos, se han afanado en sabotear la constitución de un estado para los árabes palestinos. Las evidentes ambiciones de unos y las no menos evidentes ambiciones de victimismo y precariedad criminal de los otros han puesto los palos en la rueda una y otra vez. Israel transigió (pagando Isaac Rabin, un héroe militar de las guerras contra los árabes recordemos, con su propia vida por ello) en múltiples ocasiones y buscó acuerdos. Traduciéndose ello siempre en más israelíes muertos a manos del terrorismo. Incluso un Ariel Sharon, que en Europa se le acusaba de genocida, obligó a miles de judíos a abandonar los asentamientos de Gaza y Cisjordania. Sí, se han hecho concesiones desde el lado israelí. Pero eso nunca será suficiente pues el otro bando exige que los judíos reembarquen o desaparezcan físicamente.

Con respecto a la ONU ya me he pronunciado muchas veces. Es un órgano inútil desde el momento en que la URSS desaparece del juego. Además, a tenor de las responsabilidades que se arroga puede afirmarse sin error que es un completo fracaso y, en buena medida, responsable indirecto de millones de muertes (Congo, Ruanda, Sudán...). Sus resoluciones sólo valen el papel en que están reflejadas y, eventualmente, el interés de hundir sus intereses en palabrería de éste o aquél país (poderoso o no). Los israelíes hacen muy bien en no hacer caso de las resoluciones de la ONU. Y es que no en vano hasta hace relativamente poco había una en vigor (redactada por los estados árabes y aprobado por toda una pandilla de dictadores impresentables) que rezaba en su título: "Sionismo es racismo".

Los israelíes están practicamente solos y lucharán hasta el final por alcanzar el justo resultado de su propia supervivencia y la de sus civilizadas instituciones.

Dhavar dijo...

Rubi:

Con respecto a lo de "vivir alli":
Cuando los Judíos empezaron a repoblar a la zona hacia 1870, ésta estaba prácticamente deshabitada.
Las zonas interiores eran puro desierto y la costa un área de epidemias permanentes de Malaria.
Antes del retorno de 1870, se calcula que había, todo lo más,unos 100.000 árabes en la zona.Esa población árabe no empezó a crecer HASTA que el esfuerzo de los pioneros judíos fue transformando la región en una zona próspera y habitable.
Por supuesto, esas tribus árabes JAMÁS se consideraron a sí mismas como una "Nación Palestina" separada ni nada por el estilo.Ni esas tribus árabes ni ningún otro país árabe.
(Por cierto,incidentalmente, esos Árabes forman un conglomerado de naciones que representa el 10% de la superficie terrestre, mares excluidos, es decir, más de 600 veces el territorio de Israel).
Con anterioridad a 1870, Mark Twain hizo un viaje por la zona.Conviene leerlo.Tahití es Jauja comparado con la miseria general del área.
En Jerusalem por entonces vivían:Árabes Musulmanes, Cristianos, Coptos, Sirios, Abisinios, Griegos y Armenios, con una población en torno a 14.000 habitantes, en la que, dicho sea de paso, los árabes no eran mayoría.
Por ejemplo, en el Censo que hacen los turcos en 1844, había 7.200 judíos y 5.000 árabes en Jerusalem.
Nunca jamás ha existido en la historia una nación o estado llamado Palestina.Ese nombre se lo puso Adriano para putear a Los Judíos denominando a la provincia Romana de Judea con el nombre de un antiguo enemigo de éstos, los Phallaestin, "Pueblos del Mar" o Filisteos, palabra derivada del hebreo que significa "invasor extranjero"
Y nunca cesó la presencia de Judíos allí desde Adriano hasta el presente.
"There is no such thing as Palestine in history, absolutely not," Dr. Philip Hitti, an Arab historian representing the Muslim world, told the Anglo-American Committee of Inquiry in 1946."

En la Guerra de 1948, se pretendía expulsar a los Israelíes de "Sirya Meridional".
Por cierto, durante esa guerra, USA no sólo no les apoyó sino que decretó un embargo de armas contra Israel.
Hasta 1967 nadie, ABSOLUTAMENTE NADIE en el mundo árabe pedía un Estado , Nación o lo que sea "Palestina".Ni siquiera se sugería la idea de que hubiera algo así como una población "palestina".
Y la OLP, fundada en 1964 tampoco.
Sólo después de perder la Guerra de los 6 días, de pronto "descubrieron" Egipto, Jordania y el resto que Yesa (Judea, Samaria y Gaza)debía ser un "Estado" para la OLP.
"Yes, the existence of a separate Palestinian identify serves only tactical purposes. The founding of a Palestinian state is a new tool in the continuing battle against Israel," said Zuheir Muhsin, the head of the terrorist PLO's "military department" in a March 1977 interview with Trouw, a Dutch daily newspaper."

Ahora vuelve a contarme eso de que vivían allí y les han quitado su tierra y lo del colonialismo, etc.

Ruby Marmolejo dijo...

'El analisis mecanicista que usas es perfecto "olvidemonos del pasado, esta gente son fundamentalistas islámicos que estan locos, son terroristas suicidas que matan israelíes" y por supuesto no ha tenido que ver hacinarlos en territorios enanos, rodearlos con un muro, que toda su economía dependa de Israel y que en el pasado se le hayan arrebatado unos territorios que ellos consideraban suyos,
¡hey! ¡pero eran terra nullius!'

Lo has bordado alex, totalmente de acuerdo con tu comment.

'Esto no es algo ofensivo para Lord Iracundo, hace bastante ya el señor Iracundo apoyado por las tesis de Popper, publico un post defendiendo el neocolonialismo porque así aseguraba los derechos de propiedad y la persecución del crimen. No es nada nuevo bajo el sol'

Eso mismo me parece intuir alex. Me parece una aberración y una perversión formidable.

Isidoro, te iba a contestar e iba a mantener contigo un intersante (creo yo) debate sobre este asunto, hasta que he leido 'Los israelíes están practicamente solos' y me he dicho que no vale la pena perder ni un segundo más contigo.

dhavar, tú más de lo mismo.

Dhavar dijo...

Rubi:

Ante esta explosión argumentativa, no me queda sino darme por refutado.

mmoga dijo...

wow gold
buy wow gold
wow levelservice
wow account
wow gold
buy wow gold
wow levelservice
wow account
wow gold
buy wow gold
wow levelservice
wow account

Jorge A. Gómez Arismendi dijo...

Me parece que existe una dicotomía grave.

1) Por un lado se defiende el Estado de Derecho de un estado (valga la redundancia) "cuyos valores fundamentales, por tanto, no entran en conflicto con el "orden bueno" bajo el que vivimos en Occidente".

Sin embargo, ese estado a actuado no acorde a los valores fundamentales occidentales, sino como bárbaros que arrasan con otro pueblo, sin respetar ningún derecho en tiempos de guerra.

Es decir, no hay una aplicación universal del derecho sino que depende si se actúa mirando a occidente o hacia oriente. Nada menos liberal que eso.

2) Se crítica una visión determinista de muchos críticos de la acción de Israel, sin embargo, a priori se clasifica a un pueblo en base a un grupo. Hamas=Todos los palestinos.

En base a eso, entonces se postula que las vidas valen menos que el fin. ("El camino hacia la "paz" tiene un precio, la libertad no es gratuita").
Nada menos liberal que eso.

Eso es determinismo y reduccionismo a la vez.

3) Se presume a priori que TODOS los palestinos pretenden la destrucción de Israel.

Nometoqueslosmondongos dijo...

Tiene razón Isidorín. Del mismo modo la próxima vez que haya un atentado de ETA (vascos) el estado atacado (España) debería bombardear el país vasco y destruirlo hasta los cimientos, meter los tanques y arrasar las casas, destruir las fábricas y crear un bloqueo por tierra, mar y aire para que los vascos terroristas no puedan abastecerse de armas y suministros. Los otros dos millones de vascos no terroristas son daños colaterales. Que protesten a la ONU.

Te has lucido ...como siempre. Menudo candidato a la Xunta estás hecho.

Ruby Marmolejo dijo...

Totalmente de acuerdo Jorge, por no hablar que en el discurso de Isidoro NO aparece por ningún sitio el DERECHO del pueblo Palestino a un Estado, justificando (y casi aplaudiendo) su reclusion en un campo de concentración.

'Te has lucido ...como siempre. Menudo candidato a la Xunta estás hecho'

No te pases con isidoro, el pobre está hecho polvo ahora que le han caido todos los dogmas caducos ultraliberales encima. Uno detrás de otro.

snake dijo...

En mi humilde opinón, los palestinos tienen el derecho a utilizar cualquier medio para recuperar su territorio.

Isidoro dijo...

"En mi humilde opinón, los palestinos tienen el derecho a utilizar cualquier medio para recuperar su territorio."

¿De dónde procede semejante derecho? Si procede sólo de la mera realidad de las cosas entonces nada habría de objetarse a que los israelíes hiciesen "cualquier cosa" para defenderse.

ATField dijo...

runescape money
runescape gold
runescape money
runescape gold
buy runescape gold buy runescape money runescape items
runescape accounts
runescape gp
runescape money
runescape power leveling
runescape money
runescape gold
dofus kamas
cheap runescape money
cheap runescape gold
Guild Wars Gold
buy Guild Wars Gold
lotro gold
buy lotro gold
lotro gold
buy lotro gold
lotro gold
buy lotro gold

Hellgate Palladium
Hellgate London Palladium
Hellgate money
Tabula Rasa gold tabula rasa money
Tabula Rasa Credit
Tabula Rasa Credits
Hellgate gold
Hellgate London gold
wow power leveling
wow powerleveling
Warcraft PowerLeveling
Warcraft Power Leveling
World of Warcraft PowerLeveling World of Warcraft Power Leveling runescape power leveling
runescape powerleveling
eve isk
eve online isk
eve isk
eve online isk
tibia gold
Fiesta Silver
Fiesta Gold
Age of Conan Gold
buy Age of Conan Gold
aoc gold

呼吸机
无创呼吸机
家用呼吸机
呼吸机
家用呼吸机
美国呼吸机
篮球培训
篮球培训班
篮球夏令营
china tour
beijing tour
beijing travel
china tour
tibet tour
tibet travel
computer monitoring software
employee monitoring

snake dijo...

"los israelíes hiciesen "cualquier cosa" para defenderse"


Isidoro, Isreal es la potencia agresora, no quien se defiende.

Me da igual religión o raza, hablo de personas. El caso es que hace sesenta años vivían en la región de Palestina un grupo de personas entre las que habia un grupo de judios que convivian pacificamente.

El problema surge cuando los sionistas (que no todos los judios) crean el Estado independiente israelí apropiandose de territorios, con la correspondiente expulsión de sus antiguos y legítimos habitantes.

snake dijo...

Por cierto Isidoro, el derecho de los palestinos, al igual que el de cualquier ciudadano procede de la libertad. Las libertades y los derechos individuales son previos a toda legislación, por lo que cada pueblo, como conjunto de individuos libres, debe ser capaz de decidir libremente sobre su organización (lo que se conoce como derecho a la autodeterminación, interna en este caso).

Los palestinos no solo han sido privados de la libertad de elegir su organización en su territorio, sino que han sido expulsados de su territorio.

Sinceramente veo un sentido defender a Israel. Si un grupo de individuos, con el apoyo militar y económico de una potencia extranjera, se apropiase de la región donde vivis, ¿que harías vosotros?

Marcos dijo...

Otra vez con la misma historia. ¡Cuánto me canso de repetirlo!: los hebreos COMPRARON sus tierras a los palestinos, no los echaron de sus tierras. Siempre confundís la historia de Israel con la del Oeste Americano, o la de hispanoamérica.

Ahora bien, los palestinos malgastaron el dinero en guerras frustradas, y ahora su arma es el victimismo y lloriquear ante las cámaras.

Más pena me dais vosotros izquierdosos que ellos.

Marcos dijo...

Por cierto, el liberalismo es una doctrina económica, no es defender siempre al más inútil en nombre de la libertad.

Anónimo dijo...

看房子,買房子,建商自售,自售,台北新成屋,台北豪宅,新成屋,豪宅,美髮儀器,美髮,儀器,髮型,EMBA,MBA,學位,EMBA,專業認證,認證課程,博士學位,DBA,PHD,在職進修,碩士學位,推廣教育,DBA,進修課程,碩士學位,網路廣告,關鍵字廣告,關鍵字,廣告,課程介紹,學分班,文憑,牛樟芝,段木,牛樟菇,日式料理, 台北居酒屋,燒肉,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,住宿,訂房,HOTEL,飯店,造型系列,學位,牛樟芝,腦磷脂,磷脂絲胺酸,SEO,婚宴,捷運,學區,美髮,儀器,髮型,牛樟芝,腦磷脂,磷脂絲胺酸,看房子,買房子,建商自售,自售,房子,捷運,學區,台北新成屋,台北豪宅,新成屋,豪宅,學位,碩士學位,進修,在職進修, 課程,教育,學位,證照,mba,文憑,學分班,網路廣告,關鍵字廣告,關鍵字,SEO,关键词,网络广告,关键词广告,SEO,关键词,网络广告,关键词广告,SEO,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,居酒屋,燒烤,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,小套房,小套房,進修,在職進修,留學,證照,MBA,EMBA,留學,MBA,EMBA,留學,進修,在職進修,牛樟芝,段木,牛樟菇,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,住宿,民宿,飯店,旅遊,美容,美髮,整形,造型,設計,室內設計,裝潢,房地產,進修,在職進修,MBA,EMBA,關鍵字排名,網路行銷,关键词排名,网络营销,網路行銷,關鍵字排名,关键词排名,网络营销,羅志祥,周杰倫,五月天,蔡依林,林志玲,羅志祥,周杰倫,五月天,蔡依林,林志玲,PMP,在職專班,研究所在職專班,碩士在職專班,PMP,證照,在職專班,研究所在職專班,碩士在職專班

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看

Anónimo dijo...

免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

It is called the Entropiauniverse ped world. In the Entropia world, Entropia Universe Gold is important. Adventures and social interaction with other participants with Entropia Universe Money. Buy Entropia Universe Gold is a real thing to you. It is also possible to offer users the opportunity of buying and selling cheap Entropiauniverse ped.
It is also can not live without eve isk. Here, for the violence or robbery had been friends apologize in the eve online isk. I request members are on the local increase or decrease in the number of judgments quickly in buy isk. The game has a good excellence is that the cheap eve isk. The other side rather than back into the space station is POS, and buy eve online isk.

Anónimo dijo...

I like play online game, I also buy hero gold and hero gold, the hero online gold is very cheap, and use the hero online money can buy many things, I like hero money, thanks, it is very good.

I like play online game, I also buy kal geons and kal gold, the kal online geons is very cheap, and use the kal online gold can buy many things, I like kalonline Geons, thanks, it is very good.

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|

dfadf dijo...

Microsoft Office
Office 2010
Microsoft Office 2010
Office 2010 key
Office 2010 download
Office 2010 Professional
Microsoft outlook
Outlook 2010
Windows 7
Microsoft outlook 2010