jueves, agosto 21, 2008

Hiroshima y Nagasaki: actos de guerra


Alguien dijo alguna vez que determinadas sectas académicas sienten una irrefrenable atracción por las malas ideas y, más concretamente, por las ideas indefendibles. Si a eso se suma la dramática ansiedad en que vive todo marginal por asociarse con otros (todos suman, dirán) tenemos el cuadro completo: grupúsculos y más grupúsculos de "pensadores" diversos que buscan evangelizar a la secta de al lado o, al menos, "enseñarle" que piensan lo mismo. De tales disparates surgen esas habituales iniciativas frentistas que surgen con la misma velocidad en que luego se evaporan. Mis amigos los anarcocapitalistas no son diferentes.

Pese a que me he resistido a comentar en este blog los habituales disparates de Esplugas de estas últimas semanas creo necesario hoy empezar a hacerlo. La razón principal para tal cosa, más allá de que está malévolamente equivocado, es que ya no puedo comentar los artículos que realiza por cuanto me ha censurado "de por vida" de su blog. Una práctica esta última, por cierto, muy habitual entre los anarcocapitalistas de Redliberal pero que en el caso de Esplugas es del todo cómica por cuanto no cree en los derechos de autor y todo el universo jurídico en su derredor (recordemos que este sujeto considera que el "homicidio por omisión" es un "invento socialista"; está encantado con la venta de órganos humanos, y por tanto con la esclavitud; considera intachable la compraventa de niños). No es la única incoherencia del personaje ya que, como anuncia ufano en su blog, ha salido a la venta un libro salido de su pluma en que critica el copyright pero que... ¡tiene copyright! Tal vez quiera imitar al profesor Huerta de Soto: anarquista a machamartillo que trabaja, sin embargo, para una universidad pública. En definitiva, que Esplugas no se merece el beneficio del silencio.

Los disparates de Esplugas, como se ha dicho, son muy habituales y en cierta medida podríamos situarlos a la altura de alguno de sus correligionarios más exaltados. Suele pretender imitar al señor Block, famoso libertario y autor de "Defendiendo lo indefendible", al igual que (S)Valín. Las temáticas son siempre escogidas aparentemente para irritar y molestar para pasar así por una suerte de "librepensador". Pero recientemente, y para sorpresa de quien les escribe, a Esplugas le ha dado por hablar de historia y política. Que un declarado anarcocapitalista hable de historia no es nada raro pero sí que lo haga sobre política o geopolítica. Lo es porque el anarcocapitalismo se erige, fundamentalmente, sobre una negación de toda política. Para el ancap el político y la política son criminal y crimen. La adhesión mayoritaria del anarcocapitalismo a la teoría del Derecho Natural, adecuada ésta a su visión claro, hace que el análisis utilitarista sea considerado "socialista" y en consecuencia no exista, siempre de acuerdo a su dogmática, diferencia alguna entre una república y una cleptocracia. Por esto sorprende, a priori, el paso del señor Esplugas por la temática política.

Hoy nos centraremos en la para-historia ancap de Albert Esplugas.

Esplugas escribió para el IJDM un artículo que luego publicó en su blog personal sobre el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Él, como otros muchos, se posicionaba en contra de la decisión de Truman de autorizar el bombardeo de tales ciudades japonesas. Sus argumentos fueron los habituales pero, además, señaló que apoyar la decisión norteamericana es antiliberal.

Antes que nada debe hacerse notar que la guerra es íntimamente antiliberal. Lo que ocurre es que las guerras basta que sean provocadas por uno o unos malvados para que simplemente sigan adelante. Además las guerras no sólo deben ser estrictamente defensivas por cuanto hay crímenes y actitudes de ciertos gobiernos hacia su propia población o sus vecinos que son completamente intolerables y justifican la agresión contra ellos. No es posible esconderse. Lo que pasa es que una guerra a gran escala que es sostenida y no termina tiende a requerir y consumir cada vez más recursos del sector privado: lo cual inevitablemente termina por tener consecuencias políticas, constitucionales. La guerra, en tanto requiere de un gobierno de perfil despótico para ser ganada, es peligrosa y corrosiva de cualquier ordenamiento jurídico garantista. No es deseable.

Pero, como dirían Murray y Millet, hay guerras que "deben ser ganadas". Y en el deber de ganar se incluye el evidente mandato, fruto del deseo de todos los que estén en su sano juicio, de que la guerra debe ser lo más corta posible. Por ello cualquier nación recurrirá a las armas que menos comprometan a sus propios soldados y que sean más destructivas. Tal evidencia fuerza que los deseos de idealistas de toda época se vean siempre defraudados. Si un arma es efectiva se empleará y en este sentido, como tantos ya han dicho, el arma atómica (con su horripilante efectividad) es un invento afortunado: una garantía insoslayable de la paz entre grandes estados. Ya no basta con agrupar a millones de soldados y acaparar cantidades de acero y materiales diversos para intentar organizar "el ejército invencible" (algo que todos los estados poderosos estuvieron siglos, milenios, intentando) porque una sola cabeza nuclear puede acabar con todos los ejércitos que se levanten. Es mejor fiarnos de la disuasión de una destrucción asegurada que de las "buenas razones" para la paz. El tratado Briand-Kellogg prohibió la guerra en 1928 pero sólo once años después el mundo vivió la mayor de las hasta entonces ocurridas. Con esto debería bastar, pero para gente como Esplugas nunca hay suficiente.

Para alguien como Esplugas, que juega al pacifismo incondicional, debiera bastar con poner una foto de alguna víctima civil y poner alguna frase lacrimal de condena de toda violencia "venga de donde venga". Debería. Mas Esplugas, que es todo un manierista, busca razones por las cuales el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki fue innecesario. Dice:

Los japoneses estaban derrotados desde antes de Hiroshima, no podían causar ningún daño en territorio americano y su rendición era cuestión de tiempo, sobre todo después de que los soviéticos empezaran a avanzar en Manchuria. Japón estaba militar y económicamente exhausto, y buscaba unos términos de rendición "aceptables", que incluyeran el mantenimiento del emperador.


De entrada está el argumento de que Japón "estaba derrotado". Los norteamericanos no dudaban que para acabar la guerra habría que invadir Japón. El Alto Mando estadounidense calculó los previsibles costes de semejante operación. Las predicción de bajas resultó catastrófica y ningún militar nortemericano, ni de ningún otro país, que estuviese en su sano juicio podría rechazar usar un arma "definitiva" si con ello evitaba exponerse a tales pérdidas humanas entre sus hombres. Se trata de seguir la máxima francesa: "la artillería vence, la infantería ocupa".

Se desprecia muy a menudo la capacidad combativa japonesa con el fin de respaldar el argumento contra el bombardeo atómico. Se puede decir que el millón de bajas proyectado por la Operación Caída (invasión del propio Japón) es sólo una predicción criticable pero no puede pasarse a sugerir que se trata de una fantasía oportunista. Un simple paseo por el historial del comportamiento japonés en el teatro de operaciones del Pacífico da una idea de lo correcto de la "paranoia" norteamericana. Y es que por si no fuese suficiente por el mero fenómeno de los "kamikaze" o de los soldados suicidas (los japoneses cuando eran heridos, o cuando se veían acorralados, esperaban a estar rodeados de tropas aliadas para rebentarse junto con un cinto de granadas para "llevarse por delante" a sus enemigos) es completamente revelador observar los ridículos porcentajes de prisioneros entre las bajas japonesas. Bastará un rápido examen de algunas batallas.

En Guadalcanal sólo se rindieron 1000 soldados nipones de entre los 36200 estacionados en la zona: un 2,76%.

En el asalto de Tarawa, de la guarnición de 4000 japoneses allí situada sólo fueron capturados 17: lo que supone un 0,425%.

En Kwajalein de los 8000 japoneses allí presentes fueron muertos todos salvo 105: el 1,31%.

En Eniwetok fueron capturados sólo 16 japoneses de entre 2700 que lucharon: un 0,6%.

En Tinian los americanos tomaron prisioneros a 313 japoneses de entre alrededor de 8000 soldados que combatieron: supone el 4%.

En Guam hubo 485 prisioneros de entre una fuerza japonesa de más de 18000 soldados: un 2,69%.

En Peleliu se tomaron 202 prisiones japoneses de una fuerza inicial de 11000 hombres: lo que supone el 1,83% del total.

En la batalla por Saipan del total de 31000 soldados japoneses fueron hechos prisioneros 921 y nada menos que 5000 se suicidaron: los prisioneros sobre el total suman un 2,97%.

En Corregidor, Filipinas, sólo hubo 19 prisioneros de los 6700 japoneses que plantaron batalla: un escalofriante 0,28%.

En Iwo Jima hubo 216 prisioneros japoneses de una fuerza inicial de 21000 soldados: un 1,02%. En este caso, además, se dio la circunstancia de que los japoneses inflingieron a los americanos más bajas que el número de sus propias fuerzas: nada menos que 30000. Eso es "elocuencia".

Okinawa, por su parte, supuso el mayor calvario para las tropas aliadas y estuvo muy presente en las decisiones en torno al bombardeo atómico. Y es que sólo en la 5ª Flota norteamericana murieron casi 5000 hombres y 7000 resultaron heridos, más bajas de las que había sufrido la marina norteamericana en toda la guerra del Pacífico en dos años de campañas. Por su parte el 10º Ejército norteamericano, para matar a 110000 japoneses, perdió cerca de 8000 hombres entre muertos y desaparecidos, además de 32000 heridos y de 26000 bajas por enfermedades y accidentes. Unas cifras catastróficas. El porcentaje de prisioneros japoneses respecto al total de sus fuerzas fue de alrededor del 7%.

En todas estas batallas, salvo la de Guadalcanal, la superioridad americana en aviones, artillería y fuerzas navales fue abrumadora. Aún así el porcentaje de rendición, como se ha visto, es casi "ridículo".

A modo de contraste debe decirse que en la batalla por Singapur, por ejemplo, el porcentaje de prisioneros británicos tomados por los japoneses sobre el total de bajas fue del 58%. O, si se quiere, en la masacre que supuso la batalla de Stalingrado el porcentaje de prisioneros fue del 34% sobre el total de tropas alemanas en batalla. En la desesperada, y en cierto grado fanática, defensa de Berlín los alemanes oponían a los soviéticos cerca de 800000 combatientes y de estos fueron hechos prisioneros algo más de la mitad. No en vano los especialistas norteamericanos que proyectaron las bajas de la Operación Caída hicieron saber a Truman que a verano de 1945 las bajas de la guerra del Pacífico, medidas por días de combate y pérdidas por cada 1000 soldados ya triplicaban las bajas norteamericanas en Europa durante el período 1944-1945.

Por tanto, a la vista de los hechos, resulta del todo absurdo acusar de fantasiosas a las previsiones de bajas del Alto Mando norteamericano ante un eventual asalto final sobre el Japón. Los soldados japoneses, peor equipados y en completa inferioridad, opusieron una resistencia fanática allí donde sus mandos les estacionaban, fuese una isla remota o un islote perdido en el Pacífico: en la lucha por su madre patria no podía esperarse menos sino más. La cifra de medio millón de bajas (que incluiría a muertos en combate, desaparecidos y heridos o enfermos) no es ningún dislate. Por su parte la presencia de lanchas suicidas y kamikazes y los eventuales daños que producirían sobre las flotas y unidades aliadas hacía el número de bajas tendiese a lo incalculable.

Además la invasión de las islas de Kiu-shiu y Honshu requerirían de 1,3 millones de hombres como fuerza de desembarco así como toda la flota norteamericana del Pacífico, reforzada por la Royal Navy británica así como una fuerza total de ni más ni menos que 5000 aviones de combate. Otro Día-D. La posibilidad de seguir con los bombardeos incendiarios y cancelar la invasión, como casi todo el Alto Mando acordó, no aseguraba la victoria y podría alargar la guerra de forma inaceptable.

Para acabar con tal pesadilla el avance de la bomba atómica era inapreciable y previsiblemente daría fin a lo que estaba prolongando la guerra y que no era ni la abundancia de material, armas o soldados sino el espíritu fanático de resistencia de los japoneses. Y es que, al contrario de lo que Esplugas y otros, acaso ignorantes, sostienen el gobierno japonés estaba muy lejos de la rendición.

En el "Plan de Operaciones en la Patria" de Enero de 1945 y en la Ley de Servicio Militar Voluntario de Junio de 1945 el gabinete japonés hizo una llamada a que toda la población japonesa prestase servicio militar. La propaganda japonesa llamaba, por su parte, a "La Gloriosa Muerte de Cien Millones".

Al contrario de lo que Esplugas afirma en su artículo la Declaración de Postdam no insinúa que el Emperador sería juzgado sino que sencillamente no decía nada sobre él. De hecho, el presidente Truman creía haber firmado un texto que insinuaba, precisamente, que el estatus de Hiro-Hito era negociable: al final la traducción del documento, por las diferencias culturales y las varias traducciones hechas, hizo que los japoneses no lo entendieran. Tras el rechazo de la Declaración de Postdam por parte del gobierno japonés los americanos ya no volvieron a interesarse por las negociaciones. El Departamento de Estado norteamericano, por su parte, siempre presionó para salvar a la figura de Hiro-Hito por su incalculable poder simbólico y que, al fin y al cabo, sólo había tenido una indirecta participación en las agresiones de Japón.

Una vez se lanzaron los artefactos nucleares la reacción japonesa no fue de inmediata rendición: algo que por sí solo da buena cuenta de qué resultado esperaba a un bloqueo o una campaña de bombardeos convencionales sobre Japón. De hecho, tras Hiroshima (lo cual excluye la hipótesis de que una "demostración" del poder destructivo del arma atómica en tierra deshabitada no hubiese sido suficiente) el grupo de hombres que dirigían el esfuerzo de guerra japonés se reunió y la mitad de ellos apostó por continuar resistiendo. Lo harían en tanto contaban con 2,3 millones de soldados y 28 millones de hombres y mujeres de la milicia local. La otra mitad apostaba por continuar negociaciones directas con los norteamericanos. No hubo acuerdos. Cuando el gabinete japonés se enteró del ataque atómico a Nagasaki hubo dentro del gabinete voces que respaldaban la idea de continuar la lucha. El emperador en persona tuvo que exigir a los intransigentes silencio y su aprobación para concluir una rendición incondicional. Cuando se supo entre los militares japoneses de la decisión de su emperador surgieron inmediatamente complots para evitar su salida a la luz. Oficiales jóvenes intentaron tomar el palacio imperial para obligar al emperador a luchar hasta la muerte. Incluso cuando las disensiones dentro del gabinete japonés se silenciaron hubo intentos de impedir la capitulación. Lo que es lo mismo: incluso la autoridad del emperador-dios fue desafiada para evitar el fin de las hostilidades; mucho drama, por así decirlo, como para sugerir que los japoneses estaban a punto de rendirse antes de los bombardeos atómicos. Además, dada la actitud del gabinete japonés y el ejército, es completamente falso que existiese una disyuntiva entre reconocer los americanos el estatus del emperador japonés en el contexto de una rendición total japonesa y el bombardeo atómico mismo: la cosa no era por salvar el honor del emperador sino el del propio Japón, así como su imperio.

Como conclusión de todo lo anterior puede decirse que el uso de las armas nucleares no fue gratuito sino adecuado a las necesidades del conflicto. Y es que, claro, "los conflictos tienen necesidades".

Esplugas teoriza en el contexto de mundos ideales que no existen y acusa de hipócritas a los liberales que apoyan algunas guerras (en realidad esta posición de Esplugas es hipócrita porque sus argumentos llevarían a condenar la guerra misma y no alguna clase de guerra o alguna de sus manifestaciones, como la bomba atómica). Por teorizar desde la irrealidad Esplugas se puede permitir considerar la eventual privatización de la sanidad o la eventual despenalización del tráfico de drogas como una temática similar a la de las decisiones en un conflicto bélico. De hecho, una guerra que fuese guiada por los principios generales del derecho penal sería imposible de llevar a cabo. El mero hecho de "minimizar las bajas del enemigo" es completamente absurdo. Semejante objetivo, de existir, sería de segunda categoría para cualquier país: y no porque éste fuese malvado sino porque querría "acabar con la guerra cuanto antes". Intentar ver en la guerra algo que pueda conducirse "de forma liberal", más allá de la fijación de unos objetivos de libertad, como si del mercado de los seguros o de la sanidad se tratase, es algo que casi podríamos calificar de friki. Aunque tal frikismo es inevitable, claro, si consideras que la soberanía puede ser un negocio o, en otras palabras, que "el mercado lo puede y abarca todo". Pero como el liberal no sólo no piensa así sino que no puede pensar así se puede decir que en el concreto contexto de las postrimerías de la segunda guerra mundial arrojar las bombas terminó con la guerra del mismo modo en que hubiese terminado, tras meses de absurdas matanzas, con una conquista del Japón. "Se usó la ballesta".
No obstante en el mentado artículo de Esplugas lo que más aprecio es este fragmento:

En última instancia, aunque Japón no fuera a rendirse hay otra alternativa a las bombas y a la invasión, y es el dar por terminada la contienda sin más. Coger los bártulos e irse a casa. ¿No es realista? Claramente no lo es. Tampoco lo es defender la privatización de la educación o la prohibición de las drogas. Pero la ausencia de un contexto propicio para la implementación de estas políticas, la ausencia de una mentalidad que aceptara terminar la guerra sin más, no implica que sea una opción indefendible.


A pocas personas cabales les puede parecer tal postura algo mínimamente razonable. No lo es. Con estos mismo argumentos (el de "¿y si mañana hubiese una guerra y no fuese nadie a lucharla?") se condena la propia guerra defensiva y se llama a la rendición (que es siempre la forma más rápida de terminar una guerra). Añade Esplugas, poco después en su texto, que no le importa que le ataquen por rechazar "la convención de que las guerras deben terminar". Uno debe sentire un hippie realizado escribiendo semejantes cosas pero lo cierto es que es una calamidad que las guerras no terminen y es también una calamidad que las termine "el otro bando": y máxime cuando ese otro bando representa a un imperialismo racista nipón o al nacionalsocialismo.
Esplugas se esfuerza a fondo, en conclusión, por ser un pacifista selectivo como otros totalitarios antisistema. En dicho empeño Esplugas, pese a sus enlaces en inglés y sus pretensiones academicistas demuestra ser un notable ignorante y un, por qué no decirlo, impresentable por tener la ocurrencia de calificar el más mínimo sentido común como "un convencionalismo". Tabula rasa y cágate lorito.

De lo selectivo del pacifismo de Esplugas, y sus comentarios políticos, hablaremos en el próximo artículo.


"El supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar." Sun Tzu dixit.

35 comentarios:

Anónimo dijo...

No estoy de acuerdo en nada de lo que dices. El fin no justifica los medios. Y, por esa regla de tres, en España hubieran estado justificados 100 Guernicas (ahora Gernikas). Actos de guerra, todos ellos.

Siguiendo tus argumentos, y dado que Israel (pueblo-nación sin Estado en 1939-1945) y Alemania tenían declarada la guerra mutuamente, se justifican tanto el Holocausto como los bombardeos contra ciudades alemanas cuando la guerra estaba ya perdida por Hitler. Actos de guerra, todos ellos, según tus falaces argumentos.

No puedo estar en más desacuerdo con lo que dices. Hiroshima y Nagasaki han sido los dos episodios de la Historia Universal en los que más inocentes han muerto en menos tiempo. Esto es irrefutable.

Anónimo dijo...

Hay otro asunto que me llama la atención de todo lo que escribes. Hablas a lo largo de casi todo el post de cuestiones militares o, si me apuras, estratégico-militares. Encuentro un grave fallo en tu análisis: me refiero a la vida (principal derecho humano) de decenas de miles de japoneses no-militares, que no se encontraban en el campo de batalla, que no se pudieron alojar en los refugios anti-aéreos, que no estaban apercibidos de lo que se les venía encima, que no tenían la culpa de que Truman fuera como era, etc. y que perecieron en el breve lapso de unos segundos. Sin comerlo ni beberlo. Sin saber que estaban protagonizando un "acto de guerra" en el papel de ¿víctimas? ¿japos? ¿fascistas...?

Pero ya se sabe. Para algunos, el fin justifica los medios. Viene muy claro en el post: "hay guerras que deben ser ganadas". Se quería decir, entiendo yo, "hay guerras que deben ser ganadas a cualquier precio". Es lo que se deduce del contexto. Es lo que pensaban Alemania, Italia y Japón. Es lo que no debiera haber pensado nunca los EEUU cuando su presidente Truman, criminal de guerra donde los haya, se rebajó a la misma altura que los países del Eje. Para los demoliberales, no se olvide, el fin no justifica los medios. Y menos con una guerra archi-ganada. Recordemos: un país (Japón) contra el resto del mundo. Eso es lo que quedaba de guerra, no se olvide.

Caporal dijo...

Buena reflexión sobre los condicionantes ante la toma de decisiones. Está muy claro que, como ya le dije a Esplugas, guerra guerra es y sólo se termina cuando se derrota al enemigo. Dime claramente cómo te postulas y no digas que si tal o cuál decisión es comprensible.Tú sabes que SunTzu, seguramente el mejor teórico sobre la guerra, nunca apostaría por semejante decisión (la de bombardear) y sólo la lógica de la guerra total, es la que sirve para justificar ese argumento. La guerra era contra Japon y contra su ejército imperial. No contra los inocentes. Se puede estar a favor de que los americanos acabasen con el régimen y en contra de que usaran la bomba. Ya se que eso es muy fácil de decir cuando no arriesgas la vida de los compatriotas, pero no queda otra. Supongamos que los norteaméricanos pudiesen votar esa decisión, es decir ¿quiere usted que tiremos la bomba y matemos a 250000 inocentes o prefiere seguir luchando por medios convencionales? ¿qué sucedería entonces? ¿estás tan convencido de que ganaría el uso de la bomba?, yo no lo tengo claro. Desde luego hay que juzgar el uso de la bomba en su contexto, es decir en el fin de la guerra "caliente "y en el inicio de la guerra "fría". La guerra total deshumanizó al mundo, y eso es lo que es realmente espeluznante, que se perdió toda la referencia, el "mato a tu hijo porque tu mataste al mío" simplemente es infernal. Una cosa es cierta: es muy posible que el infierno que mostraron las bombas nos enseñara que la lógica de la guerra total sólo desembocaba en la destrucción total. Y es quizá la única conclusión positiva que se saca del bombardeo: el uso de la bomba disuadió al mundo de volver a utilizarla. Y ha sido así.

Santiago Gimeno dijo...

Básicamente estoy de acuerdo en que los americanos actuaron correctamente.

De todas maneras ha aparecido ultimamente cierta información que puede hacer dudar que el uso de las bombas provocase la rendición japonesa:

http://www.edge.org/q2008/q08_2.html#dysonf

Santiago Gimeno dijo...

A ver si este link funciona:
http://www.edge.org/q2008/q08_2.html#dysonf

Anónimo dijo...

Esta vez lo has clavado. Datos apabullantes, razonamientos irreprochables, ninguna muestra de indignación, pocos ad hominem (podia ser ninguno...).

Todas mis felicitaciones. Dos consultas

1.-¿No crees que podrian haber esperado más entre los ataques a Hiroshima y Nagasaki? Siempre me ha quedado esa duda.

2.-El tema de crear el precedente de un ataque nuclear tiene un lado oscuro. No se si eso no ha creado cierta deslegitimación para Estados Unidos a la hora de ejercer su tarea como guardian de la No Proliferación. En el fondo al final estas cosas de "legitimaciones" o "deslegitimaciones" no tienen demasiada importancia real, pero es un punto a considerar.

Un saludo,

Kantor

Nairu dijo...

Formidable trabajo de documentación y argumentación. De acuerdo también con el comentario de Kantor.

Se entra en guerra para aniquilar al enemigo, o se queda uno en casa. Como dice Albiac, no existe guerra incruenta. No se vence a un atacante sin diezmar sus tropas. No hay "guerra humanitaria" salvo en la cabeza de algún necio. Nadie que piense en tiempos de guerra puede hacer como que olvida a Clausewitz:

"La guerra es un asunto tan peligroso que los errores debidos a la benevolencia son los más graves de todos. El empleo máximo de la fuerza no es ningún momento incompatible con el empleo simultáneo del intelecto. Si uno de los bandos utiliza la fuerza sin remordimiento y no se detiene ante el derramamiento de sangre al tiempo que el otro se contiene, aquel bando obtendrá ventaja...Introducir el principio de moderación en la teoría de la guerra siempre conduce al absurdo lógico"

Empezada la guerra, nadie puede jugar al alma sensible. Una guerra se gana o se pierde. O no se hace. Pero no se deja a medias.

Hector1564 dijo...

Hola,

Aunque estoy casi totalmente de acuerdo con la brillante crítica hecha a Esplugas no creo, sin embargo, que quede claro la necesidad ineludible de bombardear Hiroshima y Nagasaki.

Como bien decía Sun Tzu (a quién tú citas): El supremo arte de la guerra es doblegar al enemigo sin luchar
y precisamente USA con la bomba atómica tenía una oportunidad de oro de explotando la bomba atómica en un sitio donde provocase apenas o ninguna baja dar cuenta de la poderosa arma destructiva que tenía y esperar sin necesidad de matar a nadie que Japón se diera cuenta de la situación y por tanto doblegarla sin luchar.

Puedes que de ser así Japón no se hubiera rendido porque de hecho a pesar Hiroshima casi no se rindió pero eso es algo que Truman no sabía y por tanto sí era una estrategia realista el simplemente mostrar el poder de la bomba atómica, sin matar a nadie.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

El objetivo de los Estados Unidos de América en su "guerra total" contra el Japón (declarada por este, además) no era el exterminio del pueblo japonés. El exterminio no puede ser el objeto de una guerra que "deba ser ganada". Sugerir que una no condena de los bombardeos atómicos (uno no condena ni condenará ni el uso de tanques, lanzallamas, granadas de fragmentación o rifles de cerrojo: por ser algo absurdo) equivale a dar luz verde a cosas como el Holocausto. Precisamente por enfrentarse a oponentes con tan terrible falta de escrúpulos (entre el fanatismo y la crueldad absoluta) la actuación de los aliados tuvo que ser en extremo severa. Y es que, como apunta quien cita aquí a Clausewitz: el que se detiene en los pormenores humanitarios por sistema acabará teniendo una inferioridad decisiva (y todo lo que hacen los terroristas islámicos para usar de escudos humanos a sus niños y mujeres debería bastar para entender esto). Lo que define a la guerra son los objetivos y evidentemente que los medios no contradigan a aquellos: el uso del arma atómica sobre Japón no contradice los objetivos de libertad y democracia de las potencias occidentales en la segunda guerra mundial. Lo invalidaría una consciente campaña de exterminio. Tal cosa, como he dicho, no existía. Y las alusiones a los bombardeos atómicos como una suerte de "holocausto" a manos de los americanos es simplemente una afirmación revisionista generalmente en boca de neonazis.

El gobierno japonés, tras los devastadores bombardeos incendiarios de sus principales ciudades (algunos de los cuales produjeron más víctimas mortales que la detonación atómica en Nagasaki) y las amenazas aliadas tuvo tiempo suficiente para haber dado el paso de salvar a su población rindiéndose. No lo hicieron y algunos de ellos, por su parte, afirmaron su voluntad de luchar hasta el mismo final. Creo que poco más puede decirse.

Por cierto que sugerir que los bombardeos atómicos deberían someterse a votación popular, además de contradecir a la lógica más elemental sería considerar que EEUU es una democracia populachera al modo "latino". Más al contrario EEUU es una república y por tanto no se fía todo a la voluble voluntad de los plebiscitos. Pero dicho esto, como decía antes resulta ilógico que un Alto Mando que aspire a vencer en una conflagración someta sus decisiones estratégicas (¡¡y el uso o no de armas secretas!!) a un cuerpo electoral. Puestos a hacer eso... ¿por qué no votar el número de soldados, armas y camiones para tal o cual campaña? O más peligroso aún: ¿por qué no votar quién dirigirá la campaña? Así, en lugar de generales más o menos pasados por el filtro de control del mérito o del arbitrio de militares profesionales tendríamos a demagogos y charlatanes al mando de las fuerzas militares. ¿Será necesario recordar los resultados que históricamente han tenido ejército dirigidos por tales personajes? Ridículo.

Además, el uso del arma no disuadió por sí mismo a nadie de volver a utilizarla (por ser espeluznante o inhumana o "contraria a la paz") sino el hecho de que la respuesta enemiga, en caso de usarla, suponía la destrucción total del agresor. Sería completamente erróneo, además de peligroso, pensar que los hombres nos hemos cansado de la guerra o hemos llegado por fin a la conclusión de que es "mala". No: es que la guerra, con la mutua destrucción asegurada y la política de alianzas existente, ya no es posible. Sólo eso.

El enlace dado por uno de los comentaristas me parece ciertamente sospechoso aunque sólo sea porque considera nada menos que un "mito" que Hitler hubiese empleado, de haberlas tenido, las armas nucleares para conquistar el mundo. Un sinsentido. Es obvio que la invasión soviética de Manchuria empujó a los japoneses a la derrota pero es dudoso que la destrucción literal de dos populosas ciudades propias no empujase al emperador japonés a forzar la rendición.

Respecto a lo dicho por Kantor he de decir que Leslie Groves, director militar del "proyecto atómico", tenía planeadas una serie de nuevas entregas de bombas de fisión y que, de hecho, había programados más bombardeos atómicos después de Nagasaki. Lo que dio fin a tal calendario fue la noticia de la rendición incondicional de Japón: de lo contrario las bombas hubiesen seguido su fatídico "programa". Los americanos calculaban, supongo, que una bomba no bastaba para convencer a los japoneses o que sería confundida con alguna otra clase de fenómeno y de ahí la falta de espacio (relativo) entre un lanzamiento y otro.

En cuanto a la legitimidad considero en buena medida irrelevante el que quien prohíba la proliferación de armas nucleares fuese el primero y único en usarlas contra blancos militares. Al fin y al cabo si lo prohíbe es, con la excusa de la paz, por su propia seguridad: si puede, lo hace. Eso se puede, y debe, enmascarar de mil formas. Desde luego a mi me interesa, por ejemplo, que los iraníes no consigan la bomba del mismo modo en que me gustaría que un vecino mío no tuviese un tanque. Lo malo es que no todo el mundo tiene claro eso de los "regímenes odiosos", por eso lo del "deber de enmascarar". Al fin y al cabo: ¿quién tiene legitimidad para defender a Occidente sino quien tiene las armas para ello? Lo demás... buenos deseos: no creo en el poder blando sino como máscara del "duro".

Creo que a la luz de la reacción ante lo acontecido en Hiroshima, e incluso Nagasaki, por parte de algunos próceres japoneses... seguir con el asunto de que hubiese sido efectiva una "prueba" o "demostración" del poder del arma atómica en un atolón o cosa semejante está bastante fuera de lugar. No hubiese sido suficiente.

Caporal dijo...

Argumenta, no seas filibustero. No he dicho que sea necesario votar nada en ninguna guerra. Lo que he insinuado es sí Truman estaba legitimado para tomar esa decisión. Porque aún en guerra,en democracia hay que dar explicaciones,como sabes. Y lo que yo te pregunto, no es si lo hecho fue bueno o malo,sino que sí no había otras altermativas y sí todas ellas se pusieron en igual balanza. Y lo que yo concluyó es que los USA hicieron lo que hicieron fue para:acabar con japón y ensenarle los dientes a stalin.

Anónimo dijo...

Una de las cosas mas incongruentes de esta época es la increible idea de que un Comandante en Jefe debe dar mas importancia a la vida de los civiles extranjeros que a la de sus soldados.

La esencia de las Leyes de Guerra es que los civiles se aparten del campo de batalla, y a cambio los militares no les maten.

Pero eso es todo: si los civiles tienen que morir para que se obtengan los objetivos militares, o si no se quitan del medio, bueno, se lucha para obtener la victoria y un soldado espera que su comandante ponga su vida:

1) Por detras de la victoria.

2) Por delante de todo lo demás.

Desde luego, si mi comandante en jefe pone mi vida por detras de la de los civiles, es posible que yo decida poner mi vida por delante de la victoria.

Un saludo

Kantor

J dijo...

Excelente entrada.

Convendría no confundir además la información de que se dispone ahora con la que manejaban y podían manejar los americanos. En el contexto en que se tomó, la decisión de Truman es perfectamente lógica. Mucho más, por ejemplo, que arrasar Dresde. Entendiendo además que continuar la guerra no sólo era una sangría de vidas americanas -lo primero, como dice Kantor-, sino japonesas. El hongo atómico es muy simbólico, pero hay que pensar en las víctimas que hubiera provocado una campaña continuada de bombardeos estratégicos convencionales. De hecho, en Tokyo ya había muerto en un día más gente que en Hiroshima y Nagasaki.

El deber de un comandante es ganar la guerra, y ganarla hoy mejor que mañana. Aunque entiendo que los que viven en Marte barajen otras opciones, como esa de recoger el petate e irse a casa. Por cierto, en la guerra no es verdad eso de que dos no pelean si uno no quiere, y hay guerras que no se acaban hasta que el enemigo está completamente derrotado o se ha matado a toda la gente dispuesta a luchar, a veces un par de generaciones.

Alfredo dijo...

Estamos totalmente de acuerdo, no tengo nada que añadir.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Lo de someter a consulta pública el empleo de armas secretas o de cualquier arma en el contexto de una guerra es, insisto, disparatado. Toda constitución prevé que en caso de conflicto bélico el gobierno adopte medidas despóticas que en circunstancias normales serían indicio de la tiranía. Tal "eventualidad constitucional" era magnificamente asumida en la constitución de la república romana: en que en caso de grave peligro para la ciudad se dotaba a un hombre de poderes extraordinarios para poner fin a la amenaza. El "dictador provisional". En una democracia, las leyes de guerra serían ese dictador.

Carlos Dutty dijo...

Y que hay de malo en por ejemplo hacer una demostración sobre un terreno despejado de la potencia de la bomba? Realmente era necesario matar a civiles?

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Los hay que no leen...

Carlos Dutty dijo...

Vale, he de reconocer que la parte esa no la habia leido, pero exactamente en que niega que podía haber sido una solución una demostración de poder??

Los mismos, como el Emperador, que estaban por acabar la lucha hubiesen sido igualmente coaccionados, o no? El escenario de división de los altos mandos hubiese sido el mismo.

Stewie Griffin dijo...

Al que acuchilla a uno le llaman asesino (con razón), al que pone una bomba y mata a 100 le llaman terrorista (con razón) pero al que lanza un misil y mata a cientos de miles le llaman héroe y justifican su comportamiento.

VOSOTROS FASCISTAS, SOIS LOS TERRORISTAS!

Alfredo dijo...

y al que no sabe escribir se le llama analfabeto.

coup de bâton dijo...

Stewie, es que tienes una novia que se llama Nekane?

J dijo...

Gu-a-u, en un añito escaso, de NNGG al "Vosotros fascistas...". O eres el fake más gordo desde el quesero o te mereces un aplauso con las orejas, Adri. Y, dinos, ¿se liga más de PPero o de borroka?

Por cierto, esa chorripollez que dices ya la escribió mucho mejor Italo Calvino en un cuento que se titula "Conciencia". Estudia más y zampa menos.

Prevost dijo...

Chapeau, excelente texto.

A veces pienso que corrientes tan marginales como el ancapismo acometen a drede tales salvajadas en sus escritos por si cuela y obtienen nuevos clientes en mercados anti liberales. Algo así como cuando el nuevo socialismo asoma la cabeza en la democracia constitucional, una forma de travestirse. Provocan a veces el desembocar en el análisis de hechos concretos de una manera surrealista compartiendo argumentos y falacias de los que precisamente han sido -y son- los enemigos de la libertad, rayando en gilipolleuses como el genocidio que pregonaba Stewie o el Japón rendido y desarmado de Splugas.

Yo más bien soy partidario de combatir las ondanadas lacrimosas con respuestas emocionales también, pero sin bases como las que establece este post, cierto que no se podría avanzar.

saudos raudos.

JFM dijo...

Las cifras sobre el escaso numero de Japaoneses que se trendain son todavia mas escalofriantes si recordamos que muchos de los que se rendian eran auxiliares Koreanos y Taiwaneses sirviendo en el ejercito nipon.

Y debemos recordar los suicidios masivos, mas o meno asistidos, de civiles japonese en Saipan y Okinawa.

De haberse producido una invasion de Japon cuantos japonese hubiesen sobrevivido? De eso no se preocupa el
seńtilde;or Esplugas.

Como tampoco se preocupa de los doscientos mil chinos y otros tantos habitantes del resto del Asia ocupada que morian cada mes sea directamente a manos de los japoneses o de hambre despues de que estos hubiesen robado las cosechas.

En un solo més morian mas chinos que japoneses murieron en Hiroshima y Nagasaki.

Para el que ha dicho que se podia esperar antes de lanzar la bomba sobre Nagasaki, le recuerdo que despues de Hiroshima el gobierno japonés permanecio desafiante, dijo que los efectos se podian atenuar llevando ropa blanca (es verdad siempre que no se esté en el radio letal de la mera onda explosiva), que los americanos
tenian una sola bomba y que de rendirse nada. Fué la segunda bomba la que quebrantó la resistencia del gobierno japonés. Aun asi hizo falta una intervencion personal del emeprador, hubo un intento de golpe de estado y hubo aviadores japonese que siguieron atacando a los aviones aliados despues del alto el fuego.

eduardo dijo...

No tengo elementos de juicio y además debo de leer el post con más atención. Lo que quisiera saber es si estos planteamientos son revisables a la luz del último libro de Hastings, Nemesis, que trata precisamente este tema y propone una explicación alternativa de la rendición.

JFM dijo...

Steve Griffin tiene la cara de decir:

Al que acuchilla a uno le llaman asesino (con razón), al que pone una bomba y mata a 100 le llaman terrorista (con razón) pero al que lanza un misil y mata a cientos de miles le llaman héroe y justifican su comportamiento.

VOSOTROS FASCISTAS, SOIS LOS TERRORISTAS!


Hace unos dias Griffin hizo circular por Red Liberal una peticion para que se indulatase a Tarek Asziz lo cual seria conmovedor sino fuese por los terminos de la misma y porque ddesde que esta en Red Liberal nunca lo he visto peticionar por nadie. Incluso cuando el reo rea mucho mas digno de compasion que Tarez Aziz.

Y hace falta cara para que nos llame asesinos cuando el es el seuccesor de los que en los años treinta y durante la guerra de Vietnam ataraon lmas manos de las democracias para que sus amigos totalitariopos pudiesen perpetrra el holocausto, matar a 30 millones de Chinos, amen de los genocidios cambodiano y vietanamita. Los hippies de los sesenta ayudaban a Pol Pot, Griffin intenta hacer lo propio con sadmistas e islamistas.

Que es el que anda con genocidas?

Alfredo dijo...

"Los hippies de los sesenta ayudaban a Pol Pot, Griffin intenta hacer lo propio con sadmistas e islamistas."

Exacto: y no se olvide que desde Red "Liberal", es decir: Red DRH, se defiende el terrorismo anti estado.

No le debe extrañar lo de Griffin: este jóven me dijo que sentía cierta simpatía por los Carlistas...

si es que ya lo decía mi bisabuelo, que en paz descanse:

no hay casi diferencia entre un nazi (colectivista) y un fanático anarquista por muy "liberal" que quiera ser. No, no son liberales. Son, como mínimo, catetos, caso de Stewie y en el peor de los casos: dignos de pasarse una larga temporada en prisión preventiva.

Xevi dijo...

Excelente post, totalmente de acuerdo. Quisiera apuntar que las dos bombas atómicas supusieron 280.000 muertos. 280.000 es lo equivalente a los muertos en Iwo Jima (un atolón) y Okinawa (una isla minúscula). Lo que si hubiera supuesto una matanza de millones hubiera sido una invasión de las 4 islas japonesas.

Un saludo,
Xevi

Anónimo dijo...

!!!!Caramba, me imagino que toda esta matemática aplicada, supongo que desde un escritorio de Washintong DC.departamento de estado,para "justificar lo injustificable", en ningún momento toma en cuenta el valor de de una sola vida humana, no tiene nada que ver con "moral", etica, humanismo,simples números, estadisticas, daños colaterales y cualquier otro fundamentalismo que avale las actuaciones de un estado forajido, violador de derechos humanos: el principal, "LA VIDA", preguntele a España : Guerra España-USA, preguntenle a Corea, Vietnam, Cambodia, Haiti, El Salvador, Guatemala, Honduras,Chile, Argentina,Panamá, Grenada, Preguntenle a cualquier Pais del mundo donde los Norteamericanos Plantasen sus botas y por ultimo preguntenle al pueblo Colombiano por el plan Colombia.............

Anónimo dijo...

情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,A片,視訊聊天室,聊天室,A片,aio,av女優,av,av片,aio交友愛情館,ut聊天室,聊天室,豆豆聊天室,色情聊天室,尋夢園聊天室,080聊天室,視訊聊天室,080苗栗人聊天室,上班族聊天室,成人聊天室,中部人聊天室,一夜情聊天室,情色聊天室,情色視訊,美女視訊,辣妹視訊,視訊交友網,免費視訊聊天,視訊,免費視訊,美女交友,成人交友,聊天室交友,微風論壇,微風成人,sex,成人,情色,情色貼圖,色情,微風,聊天室尋夢園,交友,視訊交友,視訊聊天,視訊辣妹,一夜情


免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,免費AV,色情網站,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人影片,成人網站,A片,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,情色網,日本A片,免費A片下載,性愛,a片,a片


A片,色情,成人,做愛,情色文學,A片下載,色情遊戲,色情影片,色情聊天室,情色電影,免費視訊,免費視訊聊天,免費視訊聊天室,一葉情貼圖片區,情色,情色視訊,免費成人影片,視訊交友,視訊聊天,視訊聊天室,言情小說,愛情小說,AIO,AV片,A漫,avdvd,聊天室,自拍,情色論壇,視訊美女,AV成人網,色情A片,SEX,成人論壇

情趣用品,A片,免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,色情網站,免費AV,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人網站,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,成人影片,情色網


情趣用品,A片,免費A片,日本A片,A片下載,線上A片,成人電影,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,微風成人區,成人文章,成人影城,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,臺灣情色網,色情,情色電影,色情遊戲,嘟嘟情人色網,麗的色遊戲,情色論壇,色情網站,一葉情貼圖片區,做愛,性愛,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,美女交友,做愛影片

av,情趣用品,a片,成人電影,微風成人,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,愛情公寓,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,aio,av女優,AV,免費A片,日本a片,美女視訊,辣妹視訊,聊天室,美女交友,成人光碟

情趣用品.A片,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,色情遊戲,色情網站,聊天室,ut聊天室,豆豆聊天室,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,免費A片,日本a片,a片下載,線上a片,av女優,av,成人電影,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,成人網站,自拍,尋夢園聊天室

dijo...

runescape money runescape gold runescape money buy runescape gold buy runescape money runescape money runescape gold wow power leveling wow powerleveling Warcraft Power Leveling Warcraft PowerLeveling buy runescape gold buy runescape money runescape itemsrunescape accounts runescape gp dofus kamas buy dofus kamas Guild Wars Gold buy Guild Wars Gold lotro gold buy lotro gold lotro gold buy lotro gold lotro gold buy lotro gold runescape money runescape power leveling runescape money runescape gold dofus kamas cheap runescape money cheap runescape gold Hellgate Palladium Hellgate London Palladium Hellgate money Tabula Rasa gold tabula rasa money Tabula Rasa Credit Tabula Rasa Credits Hellgate gold Hellgate London gold wow power leveling wow powerleveling Warcraft PowerLeveling Warcraft Power Leveling World of Warcraft PowerLeveling World of Warcraft Power Leveling runescape power leveling runescape powerleveling eve isk eve online isk eve isk eve online isk tibia gold Fiesta Silver Fiesta Gold
Age of Conan Gold
buy Age of Conan Gold
aoc gold

呼吸机
无创呼吸机
家用呼吸机
呼吸机
家用呼吸机
美国呼吸机
篮球培训
篮球培训班
篮球夏令营
china tour
beijing tour
beijing travel
china tour
tibet tour
tibet travel
computer monitoring software
employee monitoring

Anónimo dijo...

看房子,買房子,建商自售,自售,台北新成屋,台北豪宅,新成屋,豪宅,美髮儀器,美髮,儀器,髮型,EMBA,MBA,學位,EMBA,專業認證,認證課程,博士學位,DBA,PHD,在職進修,碩士學位,推廣教育,DBA,進修課程,碩士學位,網路廣告,關鍵字廣告,關鍵字,廣告,課程介紹,學分班,文憑,牛樟芝,段木,牛樟菇,日式料理, 台北居酒屋,燒肉,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,住宿,訂房,HOTEL,飯店,造型系列,學位,牛樟芝,腦磷脂,磷脂絲胺酸,SEO,婚宴,捷運,學區,美髮,儀器,髮型,牛樟芝,腦磷脂,磷脂絲胺酸,看房子,買房子,建商自售,自售,房子,捷運,學區,台北新成屋,台北豪宅,新成屋,豪宅,學位,碩士學位,進修,在職進修, 課程,教育,學位,證照,mba,文憑,學分班,網路廣告,關鍵字廣告,關鍵字,SEO,关键词,网络广告,关键词广告,SEO,关键词,网络广告,关键词广告,SEO,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,台北住宿,國內訂房,台北HOTEL,台北婚宴,飯店優惠,住宿,訂房,HOTEL,飯店,婚宴,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,台北結婚,婚宴場地,推車飲茶,港式點心,尾牙春酒,居酒屋,燒烤,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,美髮,儀器,髮型,小套房,小套房,進修,在職進修,留學,證照,MBA,EMBA,留學,MBA,EMBA,留學,進修,在職進修,牛樟芝,段木,牛樟菇,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,住宿,民宿,飯宿,旅遊,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,美容,美髮,整形,造型,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,設計,室內設計,裝潢,房地產,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,進修,在職進修,MBA,EMBA,住宿,民宿,飯店,旅遊,美容,美髮,整形,造型,設計,室內設計,裝潢,房地產,進修,在職進修,MBA,EMBA,關鍵字排名,網路行銷,关键词排名,网络营销,網路行銷,關鍵字排名,关键词排名,网络营销,羅志祥,周杰倫,五月天,蔡依林,林志玲,羅志祥,周杰倫,五月天,蔡依林,林志玲,PMP,在職專班,研究所在職專班,碩士在職專班,PMP,證照,在職專班,研究所在職專班,碩士在職專班

Anónimo dijo...

免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|

dfadf dijo...

Microsoft Office
Office 2010
Microsoft Office 2010
Office 2010 key
Office 2010 download
Office 2010 Professional
Microsoft outlook
Outlook 2010
Windows 7
Microsoft outlook 2010