Mamporreros

Tal como se viene denunciando desde hace tiempo en este blog resulta a todas luces un hecho probado que un buen número de integrantes de Redliberal asumen un concepto de liberalismo puramente frentista (¿cabe mayor contradicción). Bajo el calor de dicho concepto no sólo se renuncia a toda razón sino que se exhiben actitudes y tics propios del frentista exaltado: el chillido, el escapismo aglutinador y las más escandalosas omisiones en forma de chistecito.

Como ya se han encargado de hacer notar gran cantidad de comentaristas resulta sencillamente intolerable el uso de la ley del embudo que hace esta gente. Lo que a un autor de Redprogresista se censuraría como una obscenidad política al señor Valín se le ríe o se le tolera. ¿La razón? Esa "Santa Alianza" que parecen protagonizar por un lado los reaccionarios y por otro los ancaps y sus diversos aduladores (sí, esos que se dedican a radiar en cuanto toca aquella cantinela de que la teoría ancap es irrefutable pero que ellos no son ancaps: tal vez acaso por no creerse lo suficientemente puros o algo por el estilo).

Existe esa tácita alianza en la medida en que el concepto de liberalismo como activismo antiizquierdista es lo que favorece que pasen por liberales cosas como ser partidarios de un Estado confesional (planteando algunos la ocurrencia de que los musulmanes para entrar en España deberían abjurar de su fe, por ejemplo), apenas disimulados nostálgicos del falangismo "heroico" de la guerra civil, autodenominados enemigos de la democracia, partidarios del feudalismo o la monarquía absoluta, etc, etc, etc..., con tal de que se escupa contra la izquierda. Esto debe ser la tan cacareada "batalla de las ideas". Aunque, más bien, parecería una batalla A las ideas.

Conmino a todos a reflexionar sobre lo ocurrido. Debiera dar vergüenza a todos sus protagonistas el clamoroso sectarismo que en defensa de lo indefendible ha querido ver en los calificativos al señor Valín realizados aquí (gilipollas y malnacido, que mantengo) algo tan terrible y malsonante que anularía cualquier discurso... ¡Y lo dicen algunos que me insultan de forma explícita! No se lo creen ni ellos: es irrisorio.

Piensen todos, en definitiva, si equiparar a policías y terroristas es algo que va más allá de la sana provocación y constituye una pornografía política digna del más conspiranoico exaltado y no de ninguna persona meramente decente. Luego, si a ésos resulta que "Iracundo" les cae muy mal pues debieran pensar bien pensado si merece la pena por dicho odio sacrificar la coherencia, los tan cacareados principios y, en suma, la dignidad. A lo que parece no tenían en tan alta estima muchos ni su coherencia, ni sus principios ni su dignidad. Sencillamente.

¿Sería una fina provocación preguntar "quién es el terrorista" ante las imágenes de un guardia civil y un etarra? Supongo que sí: ¿no, caballeros? Es que es para reírse y no parar. Malditos sectarios.

"Cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable" Voltaire dixit.

Salud y libre comercio