¿Liberales eclosionados o fascistas difrazados?

Nuestra pequeña vida está cercada por el sueño, dijo Shakespeare. Los soñadores, como cabría imaginar a los liberales, estamos, por nuestra parte, cercados por impostores y enemigos.

Para aquellos para los que la diferencia entre un paso de zebra y un "no-paso de zebra" no es un espacio físico sino una imposible cuestión no es de extrañar que la diferencia entre ser liberal y ser "no-liberal" entrañe problemas.

Debe reconocerse, ante todo, que la problemática existe y en gran medida constituye la base fundamental de la crítica antiliberal. Según ésa, el liberalismo se hunde en su propia definición de tolerancia por lo que resulta una ideología que acaba anulándose a sí misma mediante un discurso que hace indefendible cualquier posición. Esencialmente tal acusación podría ser resumida en la celebérrima expresión "una cosa es libertad y otra libertinaje". Bajo mi punto de vista la acusación es poderosa referida al liberalismo ingenuo: a ese liberalismo que cae en el error del totalitario de contemplar pasadas épocas con devoción integrista y trata de prescribir como solución a los presentes males soluciones caducas o irredentos comentarios, a modo de vacuna. Ese liberalismo, en definitiva, que considera que "para ser libre basta con desearlo". En cambio, la paradoja de la tolerancia que se opondría con éxito al liberalismo ingenuo no es oponible al liberalismo maduro o crítico que muchos liberales y conservadores han contribuído ha delimitar con sus contribuciones. Como es sabido para quienes siguen este blog a mí me gusta particularmente la visión del liberalismo que ofrece Karl Popper. Una visión que sin miedo a ser tachada de socialdemócrata defendió la labor del Estado en la delimitación de las libertades y el fomento de la convivencia. Se defiende así un liberalismo armado para el que la doma del poder es un reto fatal que no puede ser obviado mediante lamentos. Un liberalismo, en definitiva, que no teme perseguir, reprimir o exterminar a cuantos se oponen al sistema que hace posible que la libertad "tenga algún sentido". La libertad precisa de un Pericles y no de un "Platón a la inversa".

Y ya que aceptamos que la libertad debe defenderse, además de acudir en nuestra defensa como pide La Marsellesa en su sexta estrofa, es inevitable identificar, como diría Carl Schmitt, a los enemigos. ¡Y qué difícil tarea esta! Difícil en extremo en la medida en que en los tiempos que corren muchos se inclinan no a adorar la libertad, como Tocqueville, sino a afirmar ser sus apóstoles. Hay muchas razones para que nuestros enemigos actúen así. Entre ellas figuraría el hecho de que determinadas formas de "ideología fuerte" son consideradas hoy por hoy de todo punto inaceptables.

El fascismo o corporativismo, que ve en los ciudadanos una masa confusa que ha de ser extensión de la voluntad de un líder carismático o una camarilla de brujos interpretadores de la verdad nacional, arraigado "de aquella manera" en España bajo la vitola del tradicionalismo no parece defendible de forma abierta salvo a un pequeño residuo de fanáticos. Otros, acaso más inteligentes, han decidido garantizarse la inmunidad de sus bajas opiniones acerca de la libertad y el individuo postulándose como los veros defensores de ella. Cumplen de tal modo el mandato paretiano de que antes de derrochar fuerza en un vano intento por destruír los sentimientos es mejor aprovecharse de ellos. ¿Qué mejor forma de continuar elevando la bandera del pensamiento nacionalcatólico, corporativista y autoritario que desde las presuntas filas de los "amigos de la libertad"? Porque no lo olvidemos, los nazis de hoy día se quejan amargamente de la censura de la que son objeto: se quejan de la censura de la Democracia. ¿Tal vez ésos nazis pretendan hacernos olvidar que aspiran a la censura afirmando ser activos opositores de la misma?

Los elementos de la ultraderecha que Daniel Rodriguez Herrera ha permitido entrar en Redliberal por el mero hecho de ser antiizquierdistas (ó "liberales eclosionados") actúan del mismo modo que los nazis citados. Igual que la Iglesia, además, a la que tantos de ellos veneran, se ponen siempre bajo el sol que más calienta: para nuestra suerte resulta que es "la libertad". Pero sabiendo que vivimos gracias al sol no es menos importante saber que nos podemos sobreexponer. Anarcocapitalistas y demás apologistas del Antiguo Régimen o el novísimo feudalismo decidieron llevar la caricatura del liberalismo al extremo y entonar un todo vale que, dadas las complicidades existentes con el monarca de Red Liberal, viene de perlas a los "liberales eclosionados" para cultivar su taimada, mezquina y ladina cosecha autoritaria en un entorno aparentemente intachable para la siempre muy susceptible burguesía. En tal entorno, con un monarca para el que vale todo y con unos compañeros de travesía para los que vale todo, deberían estar seguros de que para cuando procediesen a emitir su vil propaganda clerical, autoritaria y cavernícola tendrían la cobertura de todos para entonar el... todo vale. Cuando aspiran, por ejemplo, a meter en la cárcel a todo el que practique un aborto por "asesino" y se les responde que su postura de liberal tiene bien poco acuden a la misma expresión, siempre: "No repartas carnets de liberal". Su mera existencia, más bien, es prueba de que si bien esos carnets no existen, a ellos tal vez les gustaría (de hecho para ser liberal, escuchando a esos tipejos, habría de ser uno del PP), resulta del todo preciso denunciar que el liberalismo es mucho más que una máscara mortuoria para su fascismo o su integrismo: es una ideología con una serie de principios fundamentales según los cuales la mayor parte de las opiniones de los "liberales eclosionados" son, literalmente, exabruptos autoritarios.

No permitamos que se escondan en la etiqueta, en las formas o "la buena educación". No son liberales, son taimados enemigos de la libertad. No dejemos tampoco que nos confundan sus interesados o ingenuos y solitarios justificadores: los del da igual ocho que ochenta con tal de estar acompañados. Acudirán a todo lugar, o aquí mismo, para decir que no entiendo sus razones. De lo que algunos no me podrán acusar es de no haberles leído lo suficiente: más que nada porque no puedo (se conoce que la disidencia sólo merece censura). Les entiendo por completo, les veo por completo, sé quiénes son. Son los mismos que aclamaron a Fernando VII y mataron a Porlier. Son los mismos que perseguían a la razón y vitoreaban a la religión. Son los mismos que eran porque siempre fueron lo mismo: nuestros enemigos.


"¿No tienes enemigos? ¿Es que jamás dijiste la verdad o amaste la justicia?" Santiago Ramón y Cajal dixit.

Salud y libre comercio