viernes, febrero 08, 2008

La "indefensión" norteamericana preocupa a los pacifistas y a la ultraderecha


Nos "sorprende" Rallo con un articulillo en el que se denosta la política exterior agresiva que la presente Administración useña, y previsiblemente las futuras, practica. Al tratarse de un asunto político el ancap Rallo no puede evitar dejar de lado la flema somnífera que en artículos sobre otros asuntos suele desplegar. Es por ello que echa mano de argumentos que no por típicos dejan de ser malos contra lo que Niall Ferguson identifica como "imperialismo norteamericano" o Fukuyama "wilsonismo duro".

Básicamente Rallo echa mano del testimonio de un informe militar norteamericano en el que se resaltan las limitaciones del actual ejército norteamericano para mantener eventuales conflictos con potencias como Rusia y China a raíz de su elevado, en cifras relativas, compromiso militar en Oriente Medio.

Es evidencia de que EEUU es un hegemón benevolente el hecho de que salgan a la luz críticas a la estrategia del país sin mayor escándalo. No ocurre eso en los países que el almirante Michael Mullen identifica como presuntos beneficiarios de la intervención norteamericana en Iraq o Afganistán. Dicho lo cual es preciso recordar que la postura defendida por Michael Mullen no es nueva ni, podemos decirlo, se debe a los sucesos de Iraq o Afganistán sino que debería ser más bien apuntada en la cuenta de una "doctrina estratégica" de rancio abolengo en EEUU.

Hay, por esto, varias razones para desestimar tanto las aseveraciones del militar como su alegre agitación como originales por parte de Rallo:

1º- EEUU no ha tenido capacidad para entablar "grandes guerras" desde la Segunda Guerra Mundial. Además el arma nuclear las hace en buena medida imposibles y, por ello, el "tener todo lo necesario para librarlas" equivaldría en urgencia a tener un suficiente arsenal de trirremes o catapultas. En palabras de Ceaser: "EEUU puede derrotar a cualquier enemigo pero en una guerra regional sería desafiado hasta el límite de sus fuerzas".

Rallo, al igual que el colectivo pacifista, exige de EEUU que tenga o bien una política exterior de no intervención o bien se suicide. Para el dogmático, claro, no hay término medio. Si EEUU quiere ser agresivo y se guía por la moral democrática, se dice, ¿porqué no ataca mañana a China o Corea del Norte? La respuesta es la misma que a la pretendida necesidad de desenpolvar los cuerpos de ejército de cientos de miles de hombres para "defenderse de China o Rusia": las armas de destrucción masiva. Atacar un país con dichas armas supondría una irresponsabilidad sin equivalente en la historia de los EEUU y, casi, de la Humanidad.

Pero resulta evidente que la por algunos denominada cruzada contra el terror y los estados "malvados" protagonizada por EEUU no precisa de una "gran guerra" para ser factible y a la larga beneficiosa. En China, al margen de la propaganda, son conscientes de la superioridad norteamericana en todo lo que a militar toca. La única baza de ventaja de China o Rusia contra EEUU no es una baza puesto que el desencadenamiento de una guerra regional mediante fuerzas convencionales (fuerzas las de estos dos países a las que EEUU o incluso la OTAN jamás podrían igualar en efectivos) sería respondido con armas nucleares: y lo saben. Es por esto que ni EEUU, ni Rusia, ni China tienen interés alguno en desencadenar una guerra regional. Apelar, por tanto, a la amenaza de ésta para organizar de determinada manera a las fuerzas armadas de EEUU parece casi un disparate. Además, siendo tal guerra regional imposible, parece peregrino deducir del actual compromiso de tropas estadounidenses en Oriente Medio el que EEUU está indefenso.

2º- El argumento que asume Rallo es la vieja falacia, a los hechos me remito, de que EEUU debe limitarse a ser un arsenal de la Democracia y todo lo demás irá bien. Es una vieja obsesión de la derecha jacksoniana y tiene notoria influencia en la mentalidad de muchos militares norteamericanos, seguramente será el caso del almirante Mullen, así como de buena parte del Partido Republicano. Se asume, en definitiva, que el tener muchas armas "en casa" dota de seguridad a la nación cuando en realidad lo que lo hace es que los "ladridos" de EEUU sean creíbles: y cosas como la intervención en Iraq seguramente no habrán hecho sino estremecerse de terror a muchos dictadores y sus planes. De eso se trata.

La asunción del "primero América" ha tenido tal calado en la mentalidad estratégica de los EEUU que hoy mismo sigue vigente una normativa por la cual hay un porcentaje notable de tropas del ejército norteamericano que debe permanecer en EEUU. Las exigencias de que las unidades estén en EEUU o directamente sean suprimidas para tener un ejército pequeño se defienden en base a una suerte de egoísmo nacional por el cual la única superpotencia del mundo debería ignorar, sencillamente, lo que ocurra fuera de las fronteras limitándose a favorecer el comercio. Se reivindican como ayuda de esta postura a estrategias geopolíticas nada menos que del siglo XVIII. Se trata en suma de la negación de que los valores de EEUU sean universales y la asunción más o menos cínica de que dichos valores y su defensa se circunscriben a un territorio y un pueblo (sangre y tierra). No parece adecuado, como beneficiarios directos del paraguas estratégico norteamericano además, el jalear estas posturas patrioteras y miopes.

Debe decirse, no obstante, que el ejército norteamericano debería incrementar el número de sus unidades de combate. Tal cosa se puede conseguir sin apelar a un reclutamiento forzoso que encantaría a antiamericanos como Rallo. El primer paso es dedicar los fondos que se votan por cuestiones de defensa a... cuestiones de defensa. Porque las sucesivas cifras concedidas al gobierno para luchar contra el terror acabaron en no pocas ocasiones dedicadas nada menos que a la construcción de infraestructuras en los estados de amiguetes y cosas similares con las que asegurar reelecciones. El segundo, tal como sugerí, es abolir esa absurdez, fundamentada al igual que el desfalco anterior en redes clientelares de corte electoril, de que es necesario un ejército armado hasta los dientes en territorio norteamericano. EEUU debe rendir homenaje a Clausewitz y ser "muy fuerte" en los puntos calientes de su estrategia en lugar de construir sucesivas e inútiles barreras de defensa convencionales. Asimismo resulta crecientemente inexplicable el enorme contingente de tropas de combate que EEUU mantiene desplegadas en Corea del Sur, Japón o Alemania. No hablo de retirar las bases sino de no tener divisiones enteras de tropas de combate ociosas para hacer el papel disuasorio y de aprovisionamiento que una escuadra aérea o naval pueden garantizar por sí mismos.

3º- Rallo comete un error al considerar un fracaso la intervención en Iraq. Es un error muy común en la sociedad de la información. Se quiere todo rápido y calentito. Tal necesidad es la que llevó a los propios estrategas norteamericanos a infravalorar el coste de establecer un nuevo orden en Iraq tras Saddam. Pero la realidad es que las sucesivas violencias y muertes habidas en Iraq, y que ahora remiten sin que los medios se tomen mucha molestia de cubrirlo, son algo que en sí mismo resulta inevitable tras la conquista de un país. La naturaleza del régimen que se derriba no garantiza que la bondad, en una sociedad encanallada, brotará de los suelos al día siguiente del derribo. En la anterior ocupación occidental de Iraq, hecha por los británicos, desde 1921 se reprimieron sucesivas revueltas con gran número de bajas hasta que finalmente se alcanzó la pacificación del territorio. Durante tan penoso proceso nadie dijo que los británicos estuviesen fracasando en nada, ¿por qué? Porque no había CNN. Tal vez no esté de más recordar hasta qué punto los enemigos de occidente saben de esta debilidad y fomentan el mayor número de bajas entre los soldados enemigos, ya sean israelíes o americanos, para conseguir salirse con la suya bajo el lema "vosotros amáis la vida y nosotros la muerte".

Rallo y el resto de demagogos antiamericanos le hacen el juego a los propagandistas del terror. Se sienten confortados en esta disidencia "contracultural" por diversos motivos. Y es que Rallo considera que EEUU es el Estado más poderoso del mundo y como es el Estado "lo más malo del mundo mundial"... en consecuencia EEUU es el Estado más malvado del mundo. Menuda tontería.




"El pacifista es tan seguro traidor a su país y a la Humanidad como el más brutal de los malhechores" Theodore Roosevelt dixit.

Salud y libre comercio

16 comentarios:

CLD dijo...

En Estados Unidos siempre ha existido esta tensión entre los nacionalistas que quieren un país encerrado en sí mismo, y los imperialistas que aspiran a que los valores en los que se fundó la nación norteamericana triunfen en todo el mundo.

Si un día vencen los nacionalistas, veremos cómo Europa acusará a los USA... de no asumir sus responsabilidades como superpotencia.

Hagan lo que gagan, siempre serán los malos, por supuesto.

Anónimo dijo...

Todo lo que necesitas saber sobre el exito de las tropas americanas en Irak es esto;
http://www.defensetech.org/archives/003975.html

eduardo dijo...

Dejando aparte de los prejuicios habituales, de quienes suponen que la prosperidad económica es independiente del poder militar y que "la paz es la madre de todas las cosas", las críticas del imperialismo suelen ser muy cortoplacistas. Por ejemplo, se da por supuesto que EE.UU "perdió" en Vietnam, como si el objetivo fuera conservar Saigón, y no ganar la guerra fría. Ahora se insiste en los costes de la guerra, pero es difícil evaluar cuáles serían los costes en caso de no haberla llevado a cabo.

Fonseca dijo...

Como liberal en contra del estado, pienso que EEUU es un modelo para el resto. Si tengo que elegir entre gobierno americano y español, no me cabe duda.

Y me parece que el pacifismo es la mayor falacia de la historia. Pensar que por el hecho de que no vayan a existir estados, los conflictos violentos van a desaparecer es ser un inocentón: La guerra muchas veces es la solución más rápida y barata para algunos problemas. Y en algunos casos es hasta deseable ¿Que hubiera pasado sin la II Guerra Mundial? Probablemente no podríamos escribir tan alegremente nuestros queridos blogs.

De acuerdo contigo, Iracundo. Por una vez...:p



Fonseca

Anónimo dijo...

Eduardo, fonseca, lo que se critica es que el ejercito ha dejado de ofrecer seguridad para crear inseguridad.

"with a spending level considerably higher than in 1985 when the Cold War raged and after Ronald Reagan increased the Defense Department's budget, we have now 10 active Army divisions, not the 17 we had in 1985; less than 300 naval combatants - compared to 542 in 1985, and we have just over 12 active Air Force tactical air wings, not 25."
http://www.defensetech.org/archives/003992.html

Las ciudades costeras estan indefensas, la fuerza aerea esta desperdigada por medio mundo. Las divisiones terrestres estan en su peor momento en medio siglo.
Es un hecho objetivo.

No solo estan mas debiles, sino que estan aislados, sin aliados, ni europa ni asia les apoyarian en caso de conflicto.
Es mas, en asia, un acto simbolico como la toma de taiwan, provocaria un efecto domino contra eeuu. Y cada vez estan peor preparados.

Fonseca, menudo 'modelo' has elegido, intervencion militar, social, politica, economica en mas de 100 paises en los que tienen bases militares. Mas bases flotantes (me refiero a grupos de portaviones no a los barcos de tortura en aguas internacionales ¿tambien son modelos tuyos que quieres imitar?)

La falacia se llama hombre de paja, acusar a los que no quieren invadir otros paises de 'traidores'. Cuando es justo al reves, son los neocons los traidores, los que por sus intereses economicos, evangelicos, dejan al pais indefenso y en bancarrota, vulnerable a ataque, ellos son los traidores.
Si los americanos no hubieran intervenido el mundo seria mejor, total, media europa la abandonaron a los sovieticos, el sur en manos de dictdores, solo 'salvaron' a inglaterra y francia. El nazismo habria caido exactamente igual que la URRS o habria evolucionado al estilo chino.
Y seguramente, Internet, se habria creado en Europa, pues Alemania era la mayor potencia cientifica del momento.

Isidoro dijo...

El "argumento" de que quienes potencian el intervencionismo exterior despojan de defensas a la patria es tan débil y poco creíble como aquél que dice: "que vuelvan las tropas: ser patriota es proteger a los soldados". Se trata de vestir con nobles ropajes lo que son decisiones gravemente dañinas para el papel de EEUU en el mundo así como para los valores de justicia universal en que se basa. En el caso de la izquierda la traición al país en un vano internacionalismo que trasciende a los Estados y alaba a la ONU y similares es evidente. En el caso de la derecha jacksoniana americana vemos una traición, asimismo, contra los valores norteamericanos pero en nombre de los valores norteamericanos (una suerte de fariseísmo).

Toda la cháchara acerca de lo importantes que son las tropas en la patria, lo indefenso que está todo, etc... se vienen repitiendo desde hace prácticamente una centuria en los sectores aislacionistas de EEUU. Es aún de recordar el pánico que había en éstos (más que nada porque sus mansiones daban al mar) a que la flota española del Caribe atacase la costa este de Estados Unidos y el continuo griterío acerca de lo indefenso que estaba todo. Hoy la cosa se torna más patética cuando las defensas convencionales se han hecho sencillamente inútiles gracias a ese maxi-ahorro que representan las bombas nucleares.

Es por tanto todo ese lloriqueo algo recurrente y por ello despreciable como argumento.

Por otro lado frivolizar acerca de la importancia que tuvo el DÍA-D para millones de europeos occidentales sólo puede ocurrírsele a alguien que ha llegado a un completo desprecio por la libertad y lo que significa: posiblemente en su nombre mismo, ¿me equivoco?

Anónimo dijo...

Isidoro, realmente vives alejado de la realidad. Vives un un mundo de fantasias y soldados con florecillas. Un mundo donde los nacidos a la orilla del Rhin son enviados del diablo y los nacidos a la orilla del Missisipi angeles.
Con tiempo (mucho tiempo) te lo explico.

"El "argumento" de que quienes potencian el intervencionismo exterior despojan de defensas a la patria es tan débil y poco creíble" ¿? ¿Realmente te crees lo que dices? Es imposible que una persona racional diga lo que acabas de decir despues de leer el texto que se comenta.
Tienes que ser una broma, como el blog de una miss, una broma pesada. No hay otra opcion racional. Yo lo dejo. Ya se ha descubierto que lo haces todo por diversion, experimentos psicologicos (o daños psicologicos) o venganza o molestia o conseguir gastar tiempo y esfuerzo a otra gente.
Pero desde luego, no por ganas de hallar la verdad.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

¿Qué "verdad"? ¿Que el ejército actual de EEUU no podría enfrentarse a un imaginario enemigo convencional con 200 divisiones mecanizadas, mucha mala leche y fuerza aérea equiparable? ¿Que EEUU carece de defensas costeras ante una eventual invasión anfibia de las tropas rusas o chinas? Uy, uy, uy... me parece que a alguien se le están olvidando las variables tiempo y tecnología.

Ignoraba por cierto que el motivo de su melancolía respecto al tema de las presuntamente deficientes fuerzas armadas norteamericanas fuese el probar que los useños "no son ángeles". Yo desde luego bno busco lo angelical en la conduca de EEUU sino lo interesante y, a la postre, lo beneficioso. Quienes aspiran al cielo suelen ser los que o bien creen efectivamente vivir en un mundo de fantasía o bien carecen de la fuerza para hacerse valer. Y esto último es indeseable, y si no que se lo pregunten a los judíos: depender de otros mata.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

Si la razon para intervenir es expandir la democracia ¿porque no empiezan con sus aliados y amigos de Egipto, Pakistan, Arabia Saudi y demas estados financiados por EEUU? (Por cierto, en Afganistan reina la Sharia cuasi de facto ¿para eso mueren los soldados americanos?)
Por "valores" no es. Punto negado.
Si la razon es el terrorismo, es un hecho universal que las intervenciones han creado mas terrorismo y mas amenazas y resentimiento contra EEUU.
Por luchar contra el terrorismo no es (menos aun en Irak). Otro punto negado.
Si la excusa fuera por amenaza militar extranjera que obliga a preparar defensas en otros paises, o ataques preventivos antes una guerra imminente. ¿Cuales son las naciones extranjeras? Ninguna. Hecho universal y objetivo reconocido como los tres anteriores puntos por los mas altos cargos del pentagono y de inteligencia en sus informes.

No veo ninguna excusa para justificar esas intervenciones.

Y si te refieres a que van tan sobrados que pueden gastar enormes recursos militares y economicos en guerras en oriente medio manteniendo una proteccion alta para la nacion. ¿No significaria eso que se estaba gastando demasiado en defensa y que habria que haber cortado el gasto y reducir el presupuesto?
Y sobre ese tema, si los tours en irak se extienden de 12 a 15 meses y las diviones sufren perdidas constantes en heridos, bajas psciologicas, en moral, en reclutamiento, ¿sigues defiendo tus 200 diviones? ¿de invalidos drogados con prozac? ¿de veteranos con 80 años y mandibulas de plastico?
Estamos hablando de 100.000 tropas en irak, de decenas de miles en afganistan, estamos hablando de recortes en los presupuestos. De dejar de financiar la fuerza naval y aerea para pagar gastos a las tropas en el suelo.
Hasta los portaviones llevan la mitad de escolta por que no hay dinero.

J dijo...

"Si la razon para intervenir es expandir la democracia ¿porque no empiezan con sus aliados y amigos de Egipto, Pakistan, Arabia Saudi"

Ya estamos con la vieja cantinela: si se interviene, hay que intervenir en TODAS partes y ya. ¿Saben Uds. lo que es la geopolítica?

Que no hay defensas costeras... Madre mía. ¿En qué siglo viven Uds.? Les recomiendo que vean "1941" (http://imdb.com/title/tt0078723/) para relajarse un poco.

Zhukov, con Z dijo...

Los pueblos esclavizados de Europa os miran como libertadores. Tenéis una gran misión, sed dignos de ella.
Destrucción completa para los invasores alemanes. Muerte a los ocupantes alemanes. Larga vida a nuestra gloriosa madre patria, a su libertad y a su independencia.
Bajo la bandera de Lenin, hasta la victoria.

Iosif Stalin

Tyr dijo...

El IMPERIALISMO es una mala imitacion del Nazismo pues no hay un lider que de verdad quiera el pueblo, es a todas luces la ideologia peor porque es rechazada por el mundo por ser confundida con el Nazismo (que es avanzado y mistico). El COMUNISMO es una lacra para el desarrollo del mundo moderno pues es la esperanza de los desposeidos y de las clases bajas como una alternativa de futuro. (vease regimenes de centro-america y en un futuro no muy lejano toda Sudamerica y posiblemente las minorias Negras de Norteamerica lo gobiernen). El SIONISMO es una buena imitacion del Nazismo pero que no tiene ningun futuro porque hay 1300 millones de arabes a su alrededor, y Alemania le paso lo mismo que les pasara a ellos....(el mundo se vuelve en contra de uno cuando es demasiado poderoso, 1300 millones de arabes, contra 6 millones de judios, buff vaya holocausto). El ISLAMISMO es una ideologia de caracter religioso y medieval que se basa en la reconquista y el terror de los invasores mediante atentados en territorio enemigo, mediante la desprogramacion del individuo en que alcanzara el paraiso volviendose un homicida creyendose un martir, es de corte expansionista. (y muy peligrosa para Europa mediante su religion e inmigracion). La DEMOCRACIA es un invento de los griegos que se fue al garete porque todos los reyes despotas de las antiguas ciudades-estado griegas querian mandar y nadie lo hacia.(jajajajaja, lo que pasa ahora en el mundo mucha ONU y Pocas nueces, jajajajaja). Y por ultimo el NAZISMO es como el cristianismo antiguo, repudiado por sus contemporaneos por ser extraño y mas avanzado politica, social y tecnologicamente, por tener unos valores rigidos y serios de que Europa es el futuro del mundo y que continuara en pie cuando los otros se hayan destruido entre ellos y salga un nuevo lider que instaure los valores de occidente en paz y orden desde el cristianismo, la politica y los diferentes pueblos de europa. (El Papa fue Nazi en su juventud y ahora es el pater del cristianismo, el nazismo tiene sus raices en el antiguo paganismo, pero se disfraza de cristianismo porque representa a Europa, no a los extranjeros, y mantiene a los Cristianos del mundo tranquilos, excepto a Bush el yanki tontin que deberia hacer esta politica en su propio pais, pero a Europa ya le va bien,a EE.UU le espera un futuro muy NEGRO en todos los sentidos donde las minorias algun dia seran mayoria y EE.UU pasara a ser un pais del tercer mundo, que lastima.). Hala con esto me voy, espero que a Isi le haya gustado la clase de geo-politica. //Tyr//

Isidoro dijo...

No hay equiparación posible entre regímenes de Estado por muy humorístico que sea. EEUU tiene más poder que ningún otro Estado en la Historia. Y no sólo es poderoso en términos absolutos sino en términos relativos (su fuerza es casi la suma de sus potenciales competidores). Y todo esto lo es sin parecer, ni ser, un poder terrorífico por mucha demagogia y propaganda que se haga. Sobre esta base EEUU es la mejor baza para la expansión del gobierno y las instituciones occidentales: la Democracia y la libertad.

Siempre habrá un poder hegemónico, siempre. Sobre esta base el hecho de que dicho poder sea EEUU debería ser celebrado y no denostado. Compararle con el nazismo o el comunismo está fuera de lugar y sólo es posible desde la nueva leyenda negra. Otro fenómeno el de la leyenda negra que no parece evitable pero sí se me antoja frívolo y miserable.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看

Anónimo dijo...

免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|