miércoles, enero 02, 2008

Los privilegios de la Iglesia en peligro


Todavía se remueven en las páginas de los medios de comunicación los rescoldos del último incendio provocado por la Iglesia Católica Apostólica y Romana. Desde que el socialismo alcanzase el poder en España esta milenaria institución religiosa decidió actuar como un agente político más, como es su costumbre en este país, exigiendo de aquél una serie de cosas. Un motivo que recordamos gracias a la escandalosamente fracasada campaña de agitación de algunos muchachos fue el debate sobre la Educación para la Ciudadanía. Actualmente el motivo que se aduce para justificar la "revuelta cívica" es nada menos que la familia está en peligro.

De un modo más que difuso, deliberadamente confuso (modo de discurso que encanta a los religiosos), se nos viene a decir que la familia por un lado es inmarcesible, invencible y eterna mientras que por otro es patéticamente quebradiza pareciendo tambalearse ante el cambio de una coma en el Código Civil o de un ligero cambio de humor en la mente del Legislador. Incluso a la tenue luz de las mentes menos brillantes salta a la vista la contradicción. Una contradicción típica en los iusnaturalistas; que arrastrados por su fervor acaban por ver en los desafíos a "su Ley natural" una amenaza inmediata, demoníaca, prescribiendo entonces contramedidas que dejan en evidencia que el iusnaturalismo, al fin y al cabo, es también positivista. Este positivismo inverso es tangible en los discursos que se están dando estos días. Unos discursos que pretenden presentar el divorcio agilizado como una amenaza a la familia. Si hace unas semanas se hacía énfasis en que los padres fuesen soberanos absolutos de la educación moral de sus hijos (una pretensión que, como ya dije, es antidemocrática) hoy se hace énfasis en que los cónyuges no deben ser soberanos de la relación que media entre ellos. Otro nuevo contraste en el que se comprueba hasta qué punto llega la doblez de la Iglesia y sus apóstoles.

Hay ideas que por disparatadas, retógradas, supersticiosas o, por supuesto, malvadas merecen un manifiesto desprecio y llegado el caso incluso la persecución, la proscripción. En este sentido las ideas que expone en estos días la comunidad católica española, o al menos sus más autorizadas voces, son bastante despreciables desde una óptica liberal pero no parecen ser peligro suficiente, obviamente, para la proscripción de sus actividades. Pero siendo, como digo, las ideas inspiradoras de esta nueva revuelta católica bastante despreciables mucho más merecedoras de desprecio son los personajes católicos que poco a poco han ido apoderándose de la etiqueta de liberales.

Hablamos de esos canallas que tras emplear ríos de tinta en cargar contra el ecologismo como una nueva manifestación del comunismo, así como (rían) una creencia irracional, pasaron a alabar el posicionamiento ecologista del presente Papa Benedicto XVI viniendo a decir que el cristianismo siempre había defendido un verdadero (¿sano?) ecologismo. Son esos mismos los que hoy se rasgan las vestiduras diciendo que cosas como la agilización del divorcio amenazan a la familia mientras ayer, u hoy mismo, nos hablan de las bondades de la ventanilla única o de la liberalización del tráfico entre personas. Contradicciones, contradicciones. Eso es a lo que nos lleva dar un papel en el plano político a los religiosos y sus intereses. ¿Es adecuado que gentes como estas se presenten como liberales? No, por mucho dinero con el que los afines a la Iglesia doten a sus tenderetes. Como siempre he dicho ser liberal, sobre todo en un país tan azotado históricamente por el control eclesial del poder político como España, fue siempre, y debe ser, anticlerical. Las buenas obras de la Iglesia no justifican sus privilegios frente a los demás miembros y comunidades de nuestra sociedad. Por mucho que los católicos esgriman a mendigos y minusválidos no nos podrán convencer de que sus tratos preferentes con el Estado no entrañan una íntima forma de corrupción merced a la cual la igualdad de los ciudadanos que debe regir en toda democracia es subordinada al "interés colectivo", la libertad es subordinada a la Tradición revelada por un Dios y los místicos que se le asocian: en definitiva, que el Estado se deslegitima.

Hay otros que piensan de distinto modo. Hay quienes declarándose nada menos que ateos se felicitan porque los católicos recorran las calles exigiendo la presencia de su dios en nuestras leyes civiles. El grado de disparate desarrollado en ciertos círculos es notable. Todo por mor de un fusionismo imposible en el que tradicionalistas (fascistas) convivan con liberales y conservadores bajo una pancarta suministrada por obispos y cardenales. Se trata de decir que la Iglesia es un valladar contra la arbitrariedad del Estado cuando en realidad sólo es un poder débil. Cuando la Iglesia tenía más poder no se limitaba a lamentar el que el Código Civil dijese esto o aquello sino que apoyaba golpes de Estado y revueltas que provocaron muchas más muertes que "salvaciones de almas". Como ahora carece de esa capacidad opta por presentarse como apóstol de la tolerancia en un desesperado intento de conservar los últimos rescoldos de su poder, sus privilegios.

Es una dinámica propia de las relaciones internacionales y que establece, más allá de conspiranoicas interpretaciones de la historia, la diferencia entre la actitud aislacionista de los Padres Fundadores de los Estados Unidos de América y la del presente consenso imperialista de sus descendientes. Quiero decir con esto que cuando EEUU no tenía poder optaba por el aislacionismo y buscaba la ventaja de moralizar las relaciones internacionales (negando su carácter hobbesiano); hoy, no precisando de tales subterfugios, apuesta por la proyección de su poder militar como medio de asegurar la estabilidad internacional más que por proclamaciones iusnaturalistas. La Iglesia, como agente internacional que es, opera siguiendo el mismo patrón. Lo que ocurre es que los valores que inspiraban a EEUU en sus inicios, y ahora, son los de la libertad individual y la democracia (ambos, como sabemos, no sólo calificables en gran medida de inocuos sino de netamente positivos) y los de la Iglesia no. La Iglesia se basa en otras cosas que por ser contrarias a la razón ven permanentemente necesaria la persecución de quienes operen al margen de ellas, al margen de los tabúes. Y nadie puede negar este evidente peligro religioso cuando se hacen campañas para imponer el espiritualismo vía legal negando cualquier clase de aborto operativo, por ejemplo. Y tampoco debe ignorarse el peligro de que se atiendan sus sugerencias censoras: que pretenden que el ateísmo militante y provocador es una suerte de delito.

No, definitivamente no me gusta esta Iglesia que habla de humildad haciendo mítines políticos y habla de tolerancia exigiendo censuras y penas de cárcel.

La Iglesia es tolerable en la medida en que no meta sus manos en el Estado o aspire a moderar la democracia misma. Los intentos de ésta por alcanzar esta injusta posición no deben ser celebrados sino condenados. La familia no está en peligro. Están en peligro los privilegios de la Iglesia. Si la destrucción de esos privilegios es persecución religiosa, lejos de esperar que remita espero más bien que se intensifique.



"Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, salvo […] que su falsedad fuese más milagrosa que el hecho que se trata de establecer." David Hume dixit.

Salud y libre comercio

31 comentarios:

Elentir dijo...

La Iglesia protestó por el retroceso en democracia y derechos humanos que ha significado esta legislatura, algo que está a la vista de todos.

Las verdades, como siempre, duelen, y los socialistas han mandado callar a los Obispos y les han negado el derecho a opinar que tienen como todo ciudadano.

Me pasma que un liberal, en este asunto, se ponga del lado de los que mandan callar a los Obispos porque les ha molestado su alusión al retroceso democrático que vivimos. Cosas veredes, amigo Sancho.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

A la Iglesia sólo le interesa la democracia de forma que suavemente calificaría como colateral. En efecto el presente gobierno representa mediante sus manejos inconstitucionales un retroceso democrático. Pero es un retroceso, no olvidemos, respecto a algo que ni siquiera era una democracia sino más bien una oligocracia o "de turnos" en el fondo similar al régimen de la primera restauración borbónica. No vayamos a pensar que el PP aboga por la democracia. A la Iglesia le pasa un tanto de lo mismo sólo que en su caso la democracia le es aún más indiferente desde el momento en que sus objetivos no precisan de ella; más bien le perjudican en tanto, sin ir más lejos, la democracia entraña una laicidad que para la Iglesia es "totalitaria" o algo así.

Los beatos sin proclamación suelen decir que son tan devotos y ortodoxos porque prefieren no ser cristianos a la carta. El problema del concepto de democracia, así como su interés por ella, de la Iglesia es que precisamente su democratismo es a la carta. El liberalismo del que se declara papista... también.

En este caso la respuesta del PSOE a la Iglesia, salvo por el hecho de que afirma que el actual sistema es democrático, no sólo es contundente sino que plenamente acertada. La Iglesia fuera del Estado.

Salud y libre comercio

CLD dijo...

Si los privilegios de la Iglesia son la casilla de la declaración de la renta, desde luego haría bien en renunciar a ellos. Sería más independiente del Estado, y siempre es bueno que haya instituciones que no estén controladas por éste, sea la justicia, la AVT, la Iglesia, etc.

Sospecho que a los socialistas ya les va bien que se mantenga la famosa casilla. Así pueden clamar indignados contra los privilegios de la Iglesia, recordando los viejos tiempos en que mataban curas de mil en mil, y al mismo tiempo la tienen cogida por los huevos de la financiación.

Eso sí, al lado tuyo, los sociatas que se creen tan comecuras son unas nenazas. Qué audacia, escribir "Dios" con minúsculas. Pensaba que a eso sólo se atrevía El País.

Hiel dijo...

Sí, la verdad es que a mí lo que diga la Iglesia Católica...., pues eso, que llevo un traje de nylon; así que como si se quedan afónicos. Al fin y al cabo llorones que piden que el Estado les mantenga, subvencione o dé cualquier otra prebenda los hay a patadas: agricultores, mineros, etc.
Con respecto al actual partido en el poder, pues tres cuartos de lo mismo. Y son tres cuartos porque lo que diga la Iglesia nunca me afectará, pero con el Gobierno ese cuarto vale más que un entero: si poseo una empresa, tengo que contratar a quien me diga Papá Estado; si tengo hijos, los he de educar en los valores que el citado papá estima convenientes; si quiero convertirme en un accionista mayoritario de una 'eléctrica', tengo que pedir antes permiso....
Que hablen todos, no hay problema. Pero el que tenga responsabilidades de gobierno que se lo piense siete veces. Por el bien general.
Saludos.

Eduardo dijo...

Desconozco cuál puede ser el parámetro de la función "democracia" que emplea Elentir en su tajante afirmación. ¿Se refiere a la llamada "democracia orgánica"? ¿en qué materias concretas se aprecia el "retroceso democrático"? ¿cómo es posible que se interprete la Educación para la Ciudadanía, pongamos por caso, como un capítulo de este presunto "retroceso", cuando son las mismas editoriales católicas las que publican y dan contenido a los manuales de la asignatura? Si la "democracia" y los "derechos humanos" de verdad han retrocedido, la Iglesia nunca ha dejado de ser cómplice necesario.

Yo creo que el post en efecto da en la diana de dos asuntos clave.

Por una parte, explica que la relación entre la(s) Iglesia(s) y el Estado no representa la relación entre el "poder" y la "resistencia", entre el poder civil y el poder espiritual, o entre la dominación y la libertad, sino la lucha más o menos cruenta entre dos poderes. Obviamente, cierto tipo de religión puede servir a la paz civil, por lo que sería estúpido que los gobernantes descuidaran sus buenas relaciones con las iglesias. Por eso Sarkozy habla de la "laicidad positiva", que no es otra cosa que el maquiavelismo necesario.

En segundo lugar, los conservadores religiosos asumen una posición hipócrita al criticar el positivismo de los legisladores al mismo tiempo que exigen imponer el espiritualismo legal (en el aborto, o en la investigación biomédica con células madre) o finjen no ver que la Iglesia de hecho goza de muchos privilegios legales (positivos) en España.

aquiles dijo...

Bien, bien, pero me vas a decir ahora que tú estás a favor de EpC simplemente porque Fernando Savater, de UPyD lo está? Es decir, ¿estás a favor de una asignatura que promueve los parabienes del Estado y su poder, que promueve el pensamiento socialdemócrata (cuando no de izquierdas radical) y antioccidental? Porque sería una desagradable decepción...

Aunque también ha sido una decepción descubrir que caes en aquello mismo que criticas a los ancaps, y que es dar la etiqueta de liberal a tu antojo.

Al menos la nueva foto que has puesto me ha alegrado la noche :P

Feliz año nuevo

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

La actual Educación para la Ciudadanía es en esencia un montón de basurilla progre, en efecto. Pero, como ya dije en otro lugar, dicha asignatura dista mucho de representar un verdadero peligro totalitario tanto por los mecanismos en manos de los gobiernos autónomos y, en ciertos casos, de los centros educativos. La imagen que se ha pretendido dar de la asignatura en cuestión es por tanto completamente exagerada. Se ha pretendido, en definitiva, organizar un debate en términos ridículos mediante la asunción de que la instrucción pública por parte del Estado equivale a propaganda eficaz (ya se ve que la propaganda franquista caló en los estudiantes de la época franquista...) y de que público equivale a totalitario.

Y es que no, no es cuestión de pertenecer a UPyD ni mucho menos. Considero que la educación debe estar en último término vigilada por el Estado para evitar que sea usada como un arma por parte de indeseables. Decir que una democracia no puede llevar a término esa función es desarmarla y caer de lleno en la paradoja de la tolerancia. No señor: la democracia debe poder defenderse y para ello es preciso que cuente con los resortes para ello. Sostener esto no es antiliberal.

En realidad todos ponemos etiquetas todo el tiempo. El problema sin embargo es que algunos lo hacen sin mayores argumentos. Creo que ese no es mi caso. Alguien que no acepta la democracia en condiciones normales, entre gente civilizada, es antiliberal. Alguien que se declare contra la democracia "por ser liberal" no es más que un anarquista. Así de sencillo. La política importa.

Salud y libre comercio

Stewie Griffin dijo...

Empiezo a pensar que los totalitarios partidarios de la Democracia (con mayusculas y sin apostrofes) sois clavados a los totalitarios partidarios del Comunismo (idem.) que defienden la teoría ignorando a donde conduce en la práctica y diciendo "es que esto no es en realidad mi ideal si no una deformación del mismo".

Con el anarquismo no pasa eso, dado que el anarquismo no te promete una utopia, nadie te asegura que en el corto plazo las instituciones sociales no vayan a fracasar (aunque en la larga esta evolución sea el metodo más efectivo), solo que la evolución de la sociedad sera libre, sin que medie la coacción centralizada y falsamente santificada, y de forma que la ley natural sea aplicada a todos y no se excluya a los dirigentes del estado.

Desengañate esto es la Democracia, otro regimen de opresión y privilegio.

Salud y soberanía personal

Feliz Año!

Iván Moreno dijo...

se hace énfasis en que los cónyuges no deben ser soberanos de la relación que media entre ellos

¿Quién ha solicitado algo semejante?

La creación de hombres de paja es típica de progres, de ignorantes y de malas personas.

No lo esperaba de ti.

Un saludo

Iván Moreno dijo...

La Iglesia es tolerable en la medida en que no meta sus manos en el Estado o aspire a moderar la democracia misma. Los intentos de ésta por alcanzar esta injusta posición no deben ser celebrados sino condenados.

Por lo que es injusto que una parte de la sociedad participe de la vida política en base a sus ideas.

Curiosa forma de entender la democracia. El que opina como yo puede participar del Estado. El que no, fuera.

Increíble.

Iván Moreno dijo...

¿cómo es posible que se interprete la Educación para la Ciudadanía, pongamos por caso, como un capítulo de este presunto "retroceso", cuando son las mismas editoriales católicas las que publican y dan contenido a los manuales de la asignatura?

Porque el retroceso de los derechos no se encuentra tanto en la existencia de la asignatura como en su obligatoriedad. Máxime cuando ni siquiera se respeta adecuadamente la posibilidad de elección de centro, obligándote a pagar la educación pública y además una privada si quieres determinado tipo de educación.

explica que la relación entre la(s) Iglesia(s) y el Estado no representa la relación entre el "poder" y la "resistencia", entre el poder civil y el poder espiritual, o entre la dominación y la libertad, sino la lucha más o menos cruenta entre dos poderes

El Estado es siempre cuestión de poder. Cualquier interacción con el Estado es cuestión de poder.

Pero yerras en la evaluación. No es la lucha entre dos poderes, sino la lucha por el poder.

Los partidos políticos, los jubilados, las feministas, los empresarios, los trabajadores, la sociedad en general, cuando se relacionan buscando influir en el Estado buscan el poder. La relación x - Estado, nunca es una lucha de poderes (al menos no del poder x frente al poder Estado) sino una lucha por el poder (lucha por el control del Estado). Si la Iglesia gana su pulso en la sociedad, la Iglesia dirige el Estado. La Iglesia tiene el poder. Del mismo modo que si gana el PP, los sindicatos, las grandes firmas o los ñetas.

Pero obviamente, esa lucha por el poder, por la capacidad legislativa, es propia y natural en todo ser humano, grupo o asociación. Y es incuso alabable.

Quitar a la Iglesia de esa lucha sólo puede venir de una fuerte posición antidemocrática.

Un saludo

2008 dijo...

Según la doctrina católica, tu vida no te pertenece a ti, sino a Dios. Esto es totalmente incompatible con el liberalismo, os guste o no. No se puede ser católico y liberal, igual que no se puede ser socialista y liberal. No se puede, es imposible.

Anónimo dijo...

"Según la doctrina católica, tu vida no te pertenece a ti, sino a Dios. Esto es totalmente incompatible con el liberalismo"

DEMAGOGIA PURA.

Has oido hablar del "libre albedrío"?

MuGar dijo...

Viene a cuento esta reflexión en el catoblepas sobre la Iglesia (del "amigo" de Eduardo, Rodriguez Pardo):


"El ejemplo histórico más importante, por su persistencia secular, de una ideología aureolar es el de la Iglesia católica, cuyas acciones dentro de instituciones realmente existentes (bautismo, confirmación, entierro) están encaminadas a un objetivo que aún está por venir, el del juicio final o Apocalipsis. El objetivo intencional de la Iglesia católica es, por lo tanto, la salvación de la Humanidad, en un reino de los cielos que siempre estaría por venir."

http://www.symploke.trujaman.org/index.php?title=Idea_aureolar

Entre los xtianos, que viven esperando otro mundo, y los ancap, que hacen lo mismito... ¿Qué posibilidades tiene la formación de un partido liberal español?

Espero la reflexión de tantos liberales xtianos sobre las posibilidades de la familia "tradicional" en las actuales sociedades capitalistas.

¿Cómo compatibilizar tantos años de formación, una lenta introducción en el mercado de trabajo, un acceso complicado a la primera vivienda (de espacio cada vez más reducido), la necesidad de que la mujer trabaje para tener más ingresos, un ideal de "vida independiente", un afán por "decidir uno mismo" (haz lo que quieras mientras no molestes a nadie, como si eso fuese posible), el espanto que provoca el mínimo sufrimiento, la falta de un sentimiento de pertenencia a la comunidad... con casarte para toda la vida y tener 3 o 4 hijos? ¿y pasar a disfrutar de un nivel de vida mucho más bajo que el que tenías? No se puede "casar" todo xD

El verdadero problema es demográfico: no tenemos hijos. Envejecemos.
¿Convendría reducir las pensiones para incentivar tener hijos? ¿O los xtianos piensan convencer a la gente "en nombre de dios"?
Es complicado este tema...

Un saludo.

Anónimo dijo...

os que tenemos familia la sentimos atacada. Es la verdad. Ayer me dí una vuelta por la red y la MAYORÍA clarísima de opiniones que leí, hasta de gente no religiosa, les daba la razón a los curas. ¿Por qué no han de poder expresarse? A mi me parece muy bien lo que dijeron, más si encima tienes en cuenta que parezca lo que parezca a la gente es ni más ni menos que lo que SIEMPRE han dicho.
Esta la perdéis, que es LA IGLESIA, y la IGLESIA, siempre gana, que con los años una gran parte del pueblo se convierte y TIENE QUE ESTAR ahí para acoger a la gente. Todos pasamos, la IGLESIA, vete tú a saber por qué. pero ver a la multitud del otro día lo confirma,Tal vez sea que es de verdad cosa de Dios, LA IGLESIA NO PASA
Y, de verdad chicos, que me asombra lo listos y valientes que están siendo los curas salienso ahora precisamente en tromba. Diríase que el mismo Dios les ha soplado al oído que deben salir para CONVENCErt ( es lo que han hecho, fíjate tú cómo ¡Qué cosas!) de que Él está con ellos y que es el camino.

Anónimo dijo...

Mugar ¿Cómo convencer? Pues como siempre, con AMOR, cuando de verdad se AMA te sacrificas y eres feliz. Los que tenemos una buena familia que se quiere y se respeta lo sabemos bien, no hay sucedáneo de familia, ésas "familias" de sólo a las maduras", que lo supere. La ilusión de ver los logros de tus hijos, de conseguir ayudarles a superar obstáculos, la alegría de las charlas de sobremesa, no es pagado con nada. El adoctrinamiento progre no tiene nada que hacer con la constatación personal de esa realidad. No se envidia a nadie porque lo tienes TODO, tienes el AMOR de los tuyos y, sobre todo QUIERES a los tuyos. Y sólo, pero sólo sólo el mucho querer, el AMOR da la verdadera felicidad.
Creeme que no hablo, para nada, por boca de ganso, Hablo y escribo con toda la pasión que mi cqapacida oratoria permite y que no logra refejar más que un poquitín lo que siento.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

No se puede ser liberal y ser anticlerical, porque el liberal tiene que respetar las opiniones de los demás. Y desde luego que insultar los sentimientos religiosos de los creyentes e incluse insultar a los creyentes es típico de países que establecieron dictaduras totalitarias. Te sigo recordando que en el país donde nació el liberalismo fue y sigue siendo profundamente religioso, era confesional y es confesional. ¿Acaso en el himno británico no tararean el God save the Queen? O en la primera democracia hace referencia en sus billetes a "In God Trust".

Hay que ser tolerante y respetuoso con las opiniones de los demás, y no soltar diatribas como las que has soltado, en la que me siento ofendido e insultado. Además tiene la pretensión de hacer confundir al creyente como a la persona que es analfabeta y al ateo como persona culta. Me ha decepcionado tremendamente identificar la religión con la sinrazón. Pues hasta que no se me desmuestre que Dios no existe, hasta que no se me explique de manera razonable qué había antes de la Gran explosión, cómo se formó esa masa que luego estalló y dio al Universo. Y le digo que ha habido intelectuales que han sido y son creyentes.

Ruego un poco de espíritu demócratico en los ateos, un poco de respeto hacia los que creemos en un Ser Superior que ha creado el Universo.

MuGar dijo...

Jose Enrique, lo siento, pero la carga de la prueba está en los creyentes. Los que creen en un ser superior y en otra vida (por lo cual ésta es sólo de tránsito) son los que deben justificar tales creencias. A la espera de vuestros argumentos (que llegarán con la segunda venida de jesucristo) otros preferimos bajar nuestra mirada a la tierra e intentar comprender desde aquí y para aquí. Eso sí es razonable. Lo otro, en estos tiempos, se va quedando sin justificación.

Un saludo.

MuGar dijo...

Ah! y las opiniones no son objeto de respeto o no respeto. Si yo "respetase" (esto es, las diera como aceptables o discutibles) según qué opiniones, estaría faltando al respeto a la persona que las formula.
La crítica, realizada en los términos adecuados y con el ánimo de mejorar, es el único respeto que uno debe esperar cuando emite opiniones, y no que le den el pase como a un loco, un niño o alguien con quien no se puede discutir.

Por tanto, nada de comenzar pidiendo respeto a modo de defensa. Y nada de confundir opiniones y persona. Tú hoy piensas esto, mañana seguramente lo otro. El que se siente ofendido por una crítica razonada (por brutal que sea) tiene un problema de hipersensibilización o pretende ganar de tal manera lo que no podría en la discusión.

Todo esto sin acritud eh paisano :p

Un saludo.

Pascual González dijo...

José Enrique, no acabo de estar de acuerdo cuando dices que:

"No se puede ser liberal y ser anticlerical, porque el liberal tiene que respetar las opiniones de los demás"

Mutatis mutandi, deberías decirle a todos los liberales (entre quienes me incluyo): "No se puede ser liberal y ser antiprogre, porque el liberal tiene que respetar las opiniones de los demás"

¿Y por qué habría un liberal (o quien sea) de respetar las opiniones de Pepiño Blanco, de Caldera o de Carmen Calvo, verdad?

Y, por la misma razón, ¿por qué habría de respetar las opiniones de Rouco o del Papa?

Yo defiendo el derecho de la Iglesia a salir a la calle a hacer una demostración de fuerza (eso son las manifestaciones, las haga quien las haga). Pero una cosa es defender ese derecho y otra muy distinta "respetar" sus opiniones. Con las opiniones de la Iglesia se puede ser todo lo crítico que uno considere, desde el momento que ella es la primera que exige el mismo derecho que cualquier otro grupo social para autoafirmarse en el espacio público.

En cuanto a la relación entre liberalismo y religión en países como EEUU... bien, si te parece comencemos eliminando las clases de religión de la escuela, como en EEUU, haciendo que la Iglesia se financie por sus propios medios. Entonces veríamos a la Iglesia CAtólica abandonar el liberalismo para abrazar el comunitarismo difuso y postularse, una vez más, como bien público con capítulo propio en los Presupuestos Generales.

Ah, por si acaso: tampoco me parece bien que de esos presupuestos se financien sindicatos, ONGs, etc.

Zhukov, con Z dijo...

¿No es encantadora la foto de los obispos protectores de pederastas junto a los churumbeles de los crédulos?
Nunca aprenden que son ellos los que fabrican sus propios ateos, mira que porculear a los hijos de los crédulos que les dan de comer.
Esto es como la gran guerra patriótica Isi, hay que resistir para contraatacar.
Algún día agradecerás a Stalin por el inmenso esfuerzo de librar y ganar la guerra contra los nazis.

Lole dijo...

Señor Carrero-Blanco.
"Pues hasta que no se me desmuestre que Dios no existe..."

Desde el punto de vista empírico, no se puede demostrar la inexistencia de algo.
Desde el punto de vista metodológico, las cosas no existen hasta que se demuestra su existencia.

Tendrá que apañarse con la fe.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

#mugar#

“pero la carga de la prueba está en los creyentes”.

Mugar no me utilice la demagogia, por favor. Los que tienen que demostrar que Dios no existe son los que insisten en que Dios no existe porque se agarran a las teorías positivistas. Son los que dicen que solo creen lo que ven. Si creen que todo tiene explicaciones científicas que demuestre que no ha habido intervención divina en la creación del mundo, que no ha hubo ningún ser supremo que haya creado el universo. Pero si quiere alguna demostración científica, confórmese con que matemáticamente, prácticamente, es imposible que por azar surgiera el universo. Además le recuerdo que los creyentes tienen fe de alguien superior existe. ¿Le tengo que explicar lo que significa “fe”?


“ las opiniones no son objeto de respeto o no respeto. Si yo "respetase" (esto es, las diera como aceptables o discutibles) según qué opiniones, estaría faltando al respeto a la persona que las formula.
La crítica, realizada en los términos adecuados y con el ánimo de mejorar, es el único respeto que uno debe esperar cuando emite opiniones, y no que le den el pase como a un loco, un niño o alguien con quien no se puede discutir. “

A lo mejor no me expliqué bien, entiendo que haya opiniones diferentes lo que no es correcto es que para diferir de una opinión se tenga que ofender a los que tienen dicha opinión. Creo que decir que los creyentes no son personas razonables, dejándolos como si fueran analfabetos, es bastante desafortunado.




Pascual González
#pascual gonzalez#


“Mutatis mutandi, deberías decirle a todos los liberales (entre quienes me incluyo): "No se puede ser liberal y ser antiprogre, porque el liberal tiene que respetar las opiniones de los demás"

No soy antiprogre, a lo mejor eso es predicable de los demás, yo respeto las opiniones realizadas de manera correcta. Porque de esa manera se puede tener un debate correcto y con respeto mutuo. Lo que no acepto son opiniones que se dirigen a ofender a los demás.



“En cuanto a la relación entre liberalismo y religión en países como EEUU... bien, si te parece comencemos eliminando las clases de religión de la escuela, como en EEUU, haciendo que la Iglesia se financie por sus propios medios. Entonces veríamos a la Iglesia CAtólica abandonar el liberalismo para abrazar el comunitarismo difuso y postularse, una vez más, como bien público con capítulo propio en los Presupuestos Generales.”
Eso son maneras distintas de enfocar su relación con las entidades, ya sean religiosas, sindicatos o partidos. Dese cuenta que los candidatos a cualquier tipo de elección tiene que buscarse única y exclusivamente la financiación privada. Eso es lo que se diferencia con respecto a la Europa Continental, porque en Alemania en la declaración de la Renta los alemanes católicos aportan dinero a la Iglesia. Y en España financiamos a partidos políticos y sindicatos y asociaciones de distinto tipo.

#lole#
“Desde el punto de vista empírico, no se puede demostrar la inexistencia de algo.
Desde el punto de vista metodológico, las cosas no existen hasta que se demuestra su existencia.”
Es facil, aunque no lo crea, es buscar los datos y pruebas suficientes como para ahondar más allá de la teoría del Big Bang porque, sólo se han quedado en la explosión. Sólo hay que demostrar que el mundo no se creo por alguien superior.

Nando Rico dijo...

Madre mía, Isidoro. ¡Vaya pedazo de post te has marcado! ¡Cuantas verdades juntas! Estoy de acuerdo contigo en lo del ecologismo, que ahora defiende la Iglesia porque el tal Benedicto dice ser 'ecologista', mientras que antes aseguraban que era otra forma de comunismo... igual que se dice ahora con el cambio climático -la historia se repite, que dirían Reincidentes-.

Una cosa vergonzosa es el hecho de que la Iglesia no comprenda que vivimos en un estado aconfesional, donde no tiene sentido que ni la católica, ni otras confesiones, gocen de privilegios. Y mucho menos que intenten guiar la conciencia moral de la sociedad, prácticamente atribuyéndose su formación.

Y lo de que la Iglesia pregona su humildad con mítines políticos... ¿qué decir con respecto a esto? La Iglesia ha estado siempre tan acostumbrada a mandar en las conciencias de la gente que ahora no encuentra su lugar, ya que no se le permite que modele a las personas a su antojo.

En mi humilde opinión, todos estaríamos mucho mejor si no existieran las religiones. han hecho mucho más daño que bien a este mundo.

Un saludo, y enhorabuena por el blog, y sobre todo por este post.

Freman dijo...

¿Quién ha solicitado algo semejante?

... pues vaya si no se han hartado de demonizar lo que ellos llaman "el divorcio exprés". Ahora dime que es mentira...

Anónimo dijo...

免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看

Anónimo dijo...

"免費視訊美女520sexy girl
sogo論壇aa片免費看
免費線上 aa 片試看85CC
情色18 禁sex520免費a長片
av女優影片情色文學
日本av淫蕩人妻免費漫畫帝國
777美女dvd無碼av女優
視訊辣妹girl5320 貼片貼圖區
本土自拍影片qq 美美色網漫畫
百分百成人圖片avdvd
視訊辣妹找援交
dodo豆豆聊天室
成人影片下載免費線上a片
sex999日本美女寫真集
色情漫畫777美女dvdav
小護士免費 aa 片試看
網路自拍美女聊天室天堂
080聊天網桃園天堂
雪之深戀 080聊天網水之浪漫
sex888入口免費性影片觀賞
高中生援交偷拍自拍限制級色情 片
aa 片試看免費卡通
百分百成人情色圖片
嘟嘟情人網影片
內衣模特兒寫真成人圖貼
免費視訊78論壇
拓網學生族視訊777美女
辣妹有約辣妹no31314視訊
dudu sex免費 aa 片試看
成人a影片論壇
"

Anónimo dijo...

免費視訊聊天
ut聊天室辣妹視訊
kk777視訊俱樂部
UT影音視訊聊天室
吉澤明步
85cc免費影片
立花里子無碼
aaa片免費看短片
美女視訊
台南視訊,080情人網
日本免費視訊
aa片免費看
視訊網愛聊天室
影音視訊交友
咆哮小老鼠分享論壇
sex520免費影片
aio辣妺視訊
百事無碼a片
jp成人影片
免費av成人 情色
免費視訊美女色美眉部落格
168論壇視訊辣妹
免費色咪咪視訊網pc交友
s383視訊玩美女人
34c高雄視訊聊天
yam交友辣妹妹影音視訊聊天室
aaa俱樂部
jp成人
Show-live視訊聊天室
免費視訊辣妹
QQ美女視訊秀
live173影音視訊聊天室
真人視訊交友
辣妹妹影音視訊聊天室
倉井空免費影片
UT視訊美女交友
視訊美女 寫真
視訊情色網
亞洲東洋影片avdvd
ut聊天室kk俱樂部視訊
激情網愛聊天
秘密情人影音視訊網
av無碼,一夜情,偷拍,免費影片下載
色漫畫帝國sex888免費看影
拓網視訊交友
34c視訊網愛聊天室
xxx383美女寫真迷愛聊天
sex999免費影片兼職援交
辣妹視訊網
免費視訊78論壇
情色香港論壇
我愛78論壇情色情趣 商品
美女show-live視訊情色
美眉共和國080情人網
s383情色大網咖視訊
aaa免費看影片
kk777視訊俱樂部
小魔女影城
sexy diamond sex888入口
104免費成人情色文學小說
免費成人影片,g點
彩虹無碼av女優
成人免費視訊 完美女人
美女短片免費試看
tw33 影片交流
南台灣視訊網愛聊天室
sex888movie影城
18 禁亞洲名模瘋情
洪爺免費線上歐美A片段觀看
情人辣妹影片視訊直播
QQ美女視訊秀
hi5 tv免費影片sex貼片網
新浪視訊
日本視訊小魔女自拍
美女交友影音視訊聊天室
domain hilive.tv限制級
sex888免費看影片波霸美女寫真
love104影音live秀
甜心寶貝直播貼片自慰
捷克論壇
桃園援交小魔女自拍天堂
裸體高雄援交妹
gogo2sex桃園視訊妹
85cc情色視訊交友
視訊妹迷愛聊天
34c情人視訊網愛聊天室
南台灣視訊貓貓論壇
視訊美女
21sex美女視訊交友
34c美女寶貝視訊
免費a片線上觀看s383視訊
視訊交友90739,限制級,777美女dvd
免費成人影片,日本美女寫真集
080情人網,本土自拍貼圖
ut同志交友網
禁地論壇比基尼辣妹
dvd線上aa片免費看
show-live名模視訊
情人小魔女自拍
視訊自拍美女聊天室

Anónimo dijo...

85cc免費影城aa的滿18歲影片85cc免費影片aaa免費看影片aaaaa片俱樂部影片免費 a 片85cc免費影片aa影片下載城微風成人av論壇免費a片aaa片免費看影片aaa片免費看短片小魔女免費影片免費視訊聊天 a片免費看a 免費影片觀賞免費視訊聊天室微風成人85cc免費影片85cc成人影城免費成人視訊亞洲禁果影城aa的滿18歲影片A片-sex女優王國aaaaa片俱樂部免費卡通影片線上觀看線上免費a片觀看A片-sex女優王國情色偷拍免費A片免費A片免費看 aa的滿18歲影片aaa影片下載城日本免費視訊av俱樂部後宮0204movie免費影片免費 a 片ut聊天室辣妹視訊情色美女視訊聊天室免費卡通影片線上觀看 ut交友成人視訊免費A片av1688影音視訊天堂aaa的滿18歲卡通影片s383情色大網咖視訊美女館aaaa 片俱樂部免費a片卡通aaaa片免費看影片aaa片免費看短片 杜蕾斯成人UT影音視訊聊天室 免費視訊78論壇免費aaaaa片俱樂部影片aaaa彩虹頻道免費影片aa影片下載城色漫畫帝國kk777視訊俱樂部美女視訊5278論壇ut聊天室aio交友愛情館免費視訊聊天成人a圖片區小說頻道彩虹頻道免費影片jp成人小魔女免費影城免費 aa 片試看情色文學A片-無碼援交東京熱一本道亞洲東洋影片gay片免費下載卡通aa片免費看成人影片分享小魔女免費影片視訊高雄情人聊天室34c卡通美女a片免費試看av免費影片,視訊聊天go2av免費影片情色 網站sex女優王國高中生援交偷拍自拍限制級色情 片plus論壇080情人網免費av影片免費a片卡通浪漫月光論壇免費aa片avdvd無碼影音視訊交友 免費視訊辣妹情人視訊網免費視訊辣妹 免費視訊78論壇台灣kiss情色貼圖區sex免費看影片彩虹論壇免費視訊聊天室 咆哮小老鼠分享論壇月宮貼圖色妹妹嘟嘟情人色網日本美女寫真集,kk視訊成人情色 視訊21sexsexy辣妹視訊百分百成人情色圖片ut辣妹哈啦視訊聊天室 素人自拍免費影片線上觀賞論壇男人的最愛中國性愛城avdvd無碼aaa免費看影片bt電影下載,免費成人片免費a片卡通dudu sex

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|