100000 abortos, millones de preservativos usados: ¿y?

El tema que me ocupa aquí podría resumirse en una sencilla pregunta: ¿hay una diferencia entre un embrión de ocho células y un feto que ya presenta extremidades, tronco, ojos, etc.?

Los beatos sin proclamación y sus simpatizantes opinan que no. Y porque son de esa opinión concluyen que toda forma de aborto es nada menos que un homicidio. Aducen que la actual ley considera todo aborto delito estableciendo excepciones al mismo pero olvidan que el código penal considera el aborto un tipo autónomo y no "un homicidio". El propio Tribunal Constitucional, mediante una sentencia muy mediocre hay que decirlo, más o menos llegaba a concluir que feto y persona no eran lo mismo sino que el feto era un bien constitucionalmente protegido. Así que en términos de derecho vigente sugerir que el aborto es un homicidio y por tanto quien lo efectúa, sea legal o ilegalmente, no puede ser calificado de homicida o asesino sin caer en la calumnia.

Asumir que un embrión de ocho células, por ejemplo, es lo mismo en términos legales que una persona parte de la comunidad humana es, se mire como se mire, ser partícipe de una concepción espiritualista de la persona. Según ésta estrafalaria teoría la persona no es su cuerpo sino que posee su cuerpo o es acreedor de él. La persona en tal caso pasa a ser la "persona en potencia" o el alma que habita el embrión o el cuerpo. Dicha clase de persona es creada de forma inmediata por el acto sexual de sus progenitores o, como ha señalado un beato escandalizado con el uso del término "coito", por inseminación artificial: que otro beato, por cierto, calificó de método "contranatura". La concepción, por tanto, marca el "nacimiento" de una personalidad con derechos penales análogos a cualquier otra persona. Y es ahora cuando es preciso volver a la pregunta inicial, realmente creemos que "¿hay una diferencia entre un embrión de ocho células y un feto que ya presenta extremidades, tronco, ojos, etc.?".

Pero para afirmar que un embrión es lo mismo que un feto desarrollado o una persona tendremos que hacerlo en base a criterios objetivos, ¿no? Porque dudo que un manual de teología pueda ser base, o deba ser base, de un Código Penal en un Estado civilizado y moderno. Se deberá tratar de forma diferente lo que es diferente. Un feto ya desarrollado o una persona no pueden tener la misma protección penal y del mismo modo un feto ya desarrollado y un embrión tampoco. El mero sentido común debiera llevar a atender razones a quienes insisten en mantener discursos exaltados que asumen, sin reflexionar, la igualdad de embrión, feto desarrollado y persona. Si no se paran en estas consideraciones es cuando podemos afirmar estar frente a fanáticos.

En el debate, truncado por la censura, que se produjo sobre esta temática, y que inspira este artículo, se pudieron ver muy pocos argumentos para la defensa de la consideración del aborto como un crimen en cualquier circunstancia o como una nueva forma de homicidio. Tales conclusiones, hechas antes de cualquier argumento, se intentaron imponer por la fuerza de la intimidación. Como saben quienes me conocen, quienes han seguido mi trayectoria por aquí, esto no me impresiona. Lo realmente preocupante es que impresione a tanta gente todos esos individuos que se limitan a gritar, cual flagelantes del siglo XIII. Y preocupante es, asimismo, que se considere un argumento el decir: "si tu fueses un embrión no querrías el aborto". Eso, caballeros, es un rebuzno: no un argumento. Y cuando se pretende hilar el tema con el Holocausto y similares... la cosa alcanza la calidad de flatulenta.

Por otro lado todo el sentimentalismo demagógico en torno al aborto impulsa a sus "detractores 100%" (sí: los beatos sin proclamación) a hacer afirmaciones muy dudosas que irónicamente se precian de lo contrario. Y es que tales individuos llegan a realizar asertos como que la vida humana, la mera vida, es el bien más preciado de nuestra especie. Si bien es cierto que para disfrutar de los bienes que yo juzgo superiores a la vida misma hay que estar vivo no es menos cierto que a tal obviedad de autoconservación fían sus esperanzas los dictadores y opresores ("firma esto o te enfrentarás a la guillotina", "delata a tus camaradas o morirás", etc...) que dueños de "lo existente" aspiran a que sea lo permanente. Hay bienes mayores que la mera vida, sin duda: así lo interpreta el propio hombre por sus actos buenos o malos. El que levanta la bandera de que la vida es sagrada e intocable olvida que desde el momento mismo en que haya quien organizadamente la desprecie nos encontramos inermes frente a ellos. Este "humanitarismo" sufre lo que se llama inconsistencia dinámica: pretendiendo no dañar la vida puede facilitar que se quiten muchas vidas. Es lo que le ocurre al pacifismo y al "garantismo radical" en lo penal; establecen un orden de cosas en el que obrar lo que se considera malo es sencillo y "barato". Se sustituyen así los hechos por las palabras: la clase de no-bondad de la que habló Demócrito. Así que no, caballeros, la vida no es el bien absoluto ni por supuesto es la cualidad más elevada, en sí misma, de nuestra especie.

Otro tema que me parece interesante es el de la llamada eugenesia, que también levanta pasiones demagógicas en la mente de censores y beatos. Resulta que si hoy con los medios disponibles usted detecta a tiempo (esto es: a tiempo de abortar lícitamente) que su futuro hijo sería un deficiente o un enfermo irreversible no puede sino resignarse a criar al susodicho y, según confirma la estadística, nada menos que sobrevivirle (con diferencia lo peor que le puede pasar a un padre respecto de su hijo). Dios nos envía a un niño subnormal o enfermo irreversible y tenemos, como el cristianismo al parecer debe ser obligatorio según los beatos sin proclamación, que celebrar nuestra "suerte". Lo cual me recuerda a un beatillo que en la COPE narró con entusiasmo como su mujer dio a luz a un niño muerto calificando el hecho como un "milagro de vida". Supongo que el Código Penal debiera atender a estos desquiciados, parece ser. Ya no se trata de moral de esclavos, que diría Nietzsche, es algo peor. Y ojo que cada cual es muy libre de criar niños subnormales o celebrar el nacimiento de un niño muerto, el problema que aquí denuncio es que estos tipos (a mi juicio equivocados en su escala de valores) pretenden redactar el Código Penal. En dramática demostración de que la ética de mónadas no es posible los beatos pretenden que todos nos veamos obligados a aceptar tener hijos inviables o subnormales pudiendo evitarlo. Y por ahí sí que no paso.

En definitiva no encuentro motivos para llamar "muertes de personas" a los 100000 abortos que al parecer fueron efectuados en España el año pasado y desde luego no lamento todos aquéllos que fueron efectuados legalmente (y por tanto sin fraude de ley: ojo). El número me es indiferente. Porque afirmar que se han perdido 100000 vidas por medio de los abortos es tanto como afirmar que cada coito por pareja que fue practicado en el último año mediando protección de preservativos "frustró vidas" en el mismo número que el de coitos así efectuados.

Ahora vendrán las matizaciones, las acusaciones y el rechinar de dientes. Y sin embargo se mueve.


"La vida no pertenece al hombre. Le sobrepasa porque ha sido recibida de Dios. Es sagrada. Ningún hombre puede disponer de ella a su antojo." Pablo VI dixit.

Salud y libre comercio

PS: el caso, citado en este blog, de la niña nicaragüense de 10 años violada a la que no dejaban abortar finalmente se saldó con el aborto de la misma en una clínica privada ante el grave peligro que el parto implicaba para su supervivencia; los médicos y enfermeras que realizaron la intervención se exponen ahora a ir a la cárcel: por salvar la vida de la niña. La Iglesia lo ha condenado afirmando que va a excomulgar a todo el que aborte o colabore con los abortos. Al parecer que ella muriese era la voluntad de Dios y... ¿quien es ella o la ciencia para oponerse? La gente, sin embargo, parece de acuerdo con su decisión de no morir. Yo también. Los beatos... ¡ay los beatos!