Leones por Corderos ó cómo tomar a los espectadores por estúpidos

Disculpen si usurpo en este artículo la genial labor crítica de nuestro enrevesado amigo Santiago Navajas, pero la indignación me mueve a ello.

Mediante la observación de determinados tics, escenografías y discursos hallables en "la cultura" norteamericana uno ha llegado a la conclusión de que la "generación del 68" de allí es la más demagoga, cobarde y ridícula en lo intelectual que haya existido. El conocido "trauma" de Vietnam, provocado entre otras cosas por el ridículamente amplio, hasta la traición, seguimiento informativo de las actividades militares, sigue planeando sobre las "argumentaciones" de muchos que se hacen conocer por esos mundos de Dios como "cultos" o "intelectuales". Igual que aquí, sea dicho, tales etiquetas suelen aparecer referidas a los actores y demás sujetos de la tramoya: personajes todos ellos que, como es sabido, a penas rozan el aprobado en la más elemental erudición pero anuncian catástrofes, prescriben políticas y en definitiva se arrogan dotes entre lo adivinatorio y lo demiúrgico. Sabiendo que ellos fueron quienes derrotaron al ejército norteamericano en Vietnam se niegan a abdicar de esa posición de lo que creen justo arbitraje. Ahora, con las campañas en marcha en Iraq y Afganistán, intentan obrar su sabotaje mediante una constante analogía entre esos conflictos y la guerra de Vietnam. Como se ha dicho en esta bitácora en diversas ocasiones, dicha equiparación es ridícula en el sentido en que quiere realizarse. Quieren vendernos la historia de que los soldados norteamericanos que combaten en ultramar lo hacen cual conscriptos, arrancados de los brazos de sus parejas y familias. Quieren vendernos la papilla, bazofia, marxista por enésima vez reformulada: la lucha contra el terrorismo sería una forma de mandar a la muerte a una clase proletaria compuesta por minorías raciales y "mantener la estructura social intacta", como en descarada cita de Orwell (menuda desvergüenza) el señor Michael Moore dijo en su impresentable "Fahrenheit 9-11". Discurso este, por cierto, que se adapta a todas las situaciones imaginables ya que cuando ocurrió la catástrofe del Katrina se vino a sugerir, desde las mismas tribunas, que había sido consecuencia de una política de consciente perjuicio a la minoría negra. Algunos locos hasta dijeron que el Katrina era obra de un ingenio militar americano...

Pues bien, lo que me ha llevado a mi enésimo cabreo con los titiriteros hollywoodienses es el infame bodrio del señor Robert Redford "Leones por corderos".

La película carece, en realidad, de cualquier pretensión cinematográfica y no es más que propaganda pura y dura del antiamericanismo más ladino y miserable a lo largo de una penosa hora y media de metraje.

El mensaje fundamental de la película es que EEUU ha cometido el error de iniciar una guerra injusta (no se nos dice por qué es injusta más allá de sugerir el típico argumento onusiano de la soberanía de los pueblos: ya saben, aquello que existe... es bueno. Hegel) que ya lleva 6 años produciendo la muerte de unos valientes soldados norteamericanos que, al parecer de Redford, sólo están para los desfiles o repartir golosinas. Redford se reivindica como el Loach de los progres a través de tres historias de esas que se interconectan mágicamente y que tanto pirran a los socialdemócratas con cámara: al estilo Traffic, Crash y Babel. La conclusión de todo el invento es que la apatía del público por la política ha dejado a esta en manos de unos locos con rifles: el típico mensaje que, halagando al populacho y a la Humanidad, esconde en realidad un socialismo aristocrático al que los individuos, la patria y los pobres del mundo importan exactamente una mierda.

El autocomplacido Redford presenta a unos personajes buenos y malos. Los buenos, por supuesto progres, son ridículos en extremo. El único que parece tener algo de dignidad inicial es el joven apático al que un profesor guay encarnado por Redford quiere convencer de que se atreva a soñar con cambiar el mundo (en esencia se sugiere, de forma bastante burda, que el chaval tiene que colaborar con el partido demócrata: para el personaje del profesor lo de cambiar el mundo consiste en algo tan prosaico como acudir a mítines...). Y digo que tiene dignidad porque, al menos al comienzo, dice que no quiere seguir los consejos de Redford sino salir con mujeres y, suponemos, emborracharse: algo que siempre, como diría un amigo, "es una genialidad".

Luego tenemos a una periodista encarnada por la fea, feísima, Meryl Street; que se muestra orgullosa de seguir teniendo las mismas ideas izquierdistas que durante la guerra de Vietnam, que no cesa de comparar con Iraq, y que a través de su charla con un senador neocon nos demuestra lo equivocados, equivocadísimos, que están los EEUU de luchar contra Bin Laden (al que el personaje de Meryl tiene a bien desear la muerte: se nota que el 11-S sigue teniendo algo de tabú para estos miserables) mediante la fuerza y no con una diplomacia moratinesca. Cuando termina su entrevista con el neocon hay una escena impagable en la que Meryl Street pasa enfrente del cementerio militar de Washington D.C y llora al ver las tumbas de los soldados norteamericanos. En ese momento del metraje uno, que no es de piedra, tuvo tentaciones de matar al mensajero y darle una paliza de muerte al televisión. ¿Cómo se puede ser tan demagogo, tan falto de decencia? ¡Pero si los soldados americanos les importan menos que a nadie! Los progres, con esta actitud respecto de los soldados (soldados profesionales, voluntarios, que lo único que quieren es que les dejen hacer su trabajo: que no es otro que exterminar a los enemigos de su país) alcanzan las cotas más elevadas de cinismo imaginables en la pretensión de pasar por "patriotismo rectamente entendido" lo que a todas luces es traición. Se envuelven con las banderas que adornan los ataúdes de los valientes que dan su vida por protegerles los pellejos; los pellejos de quienes les tratan de desmoralizar, de desacreditar, de hacer la burla...

Los otros "buenos" son dos soldados norteamericanos en Afganistán que, como se nos dice en la película, se alistaron siguiendo los valores de compromiso y "patriotismo rectamente entendido" que su profesor guay, Robert Redford, les transmitió. Son, junto con el de Redford, los personajes más ridículos de la trama. De hecho, la película empieza con estos dos soldados recibiendo instrucciones, junto con sus compañeros de armas, de su oficial en jefe acerca de una misión contra los talibanes. La escena toma, como toda la película, por completamente imbécil al espectador. Redford toma por imbécil, además, al propio progre voluntarista que "entendería" su película porque los argumentos, tics y salidas de tono progres de los personajes son tan obvios, tan "didácticos", tan... ridículos que uno puede imaginarse hasta al más progre del mundo mundial tirándose de los pelos por la propaganda. Y es que además la propaganda, generalmente, suele halagar al objeto de sus malas intenciones y nos encontramos en este caso con que Redford no lo hace: deja claro que toma por tontos a los espectadores. Pues bien, la escena comentada nos expone una situación increíble. Los soldaditos protagonistas hacen comentarios progres, cual periodistas de Le Monde Diplomatique, a todas y cada una de las instrucciones de su oficial. El oficial, de forma alucinante, no sólo responde a los comentarios sin inmutarse sino que sus respuestas, por si quedase en el espectador progre alguna duda, son las típicas de militar tejano pendenciero. Puede decirse que en la escena sólo falta que Redford haga un primer plano de una lágrima cayendo del rostro de uno de los dos soldaditos con una voz en off que dijese aquello de "¿Y si mañana hubiese una guerra y nadie fuese a lucharla?": terrible. ¡Ah! ¡Sorpresa, sorpresa!: los dos soldados en cuestión son un negro y un latino, como no.

La trama de los dos soldados resulta ser que se ven aislados y atacados por el enemigo y bla bla bla, "cómo nos queremos", "viva la pepa" y demás recursos facilones que hacen que sea una trama perfectamente olvidable: una excusa para añadir escenas de acción, que Redford se ve que no sabe dirigir, a una película en la que los personajes, sentados en sus sillas, se pasan decenas de minutos diciendo gilimemeces.

Y finalmente llegamos al personaje malo: el senador neocon que es entrevistado por Meryl Street y que es interpretado, genialmente por cierto, por Tom Cruise. Redford, sin lugar a dudas, pensó que este personaje era la encarnación del cinismo y el mal que tanto denosta. Sin duda piensa que es claramente el malo de la película y seguramente piensa que todos lo verán como a una suerte de demonio: se esfuerza porque así sea, con su habitual desprecio por el espectador. Pero resulta que Redford es tan degenerado, tan estúpido, en lo político que realmente nos presenta a un tipo estupendo: un neocon adorable. Incluso tiene algunas frases antológicas que no sólo convencen a cualquier persona decente de que el personaje de Meryl Street es un producto intelectual basuriento sino que nos dan ganas de alistarnos en los Marines (¡pero no para fomentar el derrotismo como los soldaditos respondones de Redford!). El personaje de Cruise, como digo, es adorable por cuanto es etnocentrista, imperialista y libertario en oposición al discurso gaseoso, onusiano y altermundista del resto de personajes de la cinta. Es lo único que se salva de este naufragio cinematográfico; el discurso pretendidamente ridículo del senador neocon es justicia poética puesto que es en sí mismo la refutación de las premisas y conclusiones (que se parecen mucho las unas a las otras...) de esta ventosidad cinematográfica.

Y es que, en conclusión, no se puede pretender ser patriota siendo traidor. No es posible llamar valor a la cobardía. Imposible resulta el desdeñar lo propio con saña ("Roma se quema, hijo" dice el profesor guay/Redford a su alumno), mientras se justifica lo ajeno bajo la vitola del "es nuestra culpa", y pretender que no se está realizando una forma de traición. Es también irreal el plantear que te pirra la Humanidad y que hay que mejorar el mundo mientras no haces más que señalar como legítimo soberano de Iraq a Saddam o la legítima independencia de los carniceros africanos...Todas estas cosas imposibles pretenten los progres que tratan de revivir la puñalada por la espalda de la guerra de Vietnam; Redford quería mediante este bodrio infecto darles voz. Dijo Redford a la prensa que su película es una petición de perdón al mundo por lo que EEUU le está haciendo: a lo más que llega "Leones por Corderos", más bien, es a transmitirnos la certeza de que algunos integrantes de nuestra sociedad tienen la fuerza moral de un piojo y de que Redford tiene que cambiar de cirujano.

Me despido con la mejor frase de la película, dicha como no por el adorable neocon interpretado por Tom Cruise en descripción de los enemigos de EEUU:

"Nos enfrentamos a unos fanáticos para los cuales trece siglos de progreso humano son un pecado que debe ser castigado con la muerte".

Salud y libre comercio