jueves, septiembre 20, 2007

Anglofobia, censura y talibanismo en la COPE



En uno de sur sermones nocturnos el locutor del programa que afirma existir "para que no perdamos el norte", José Javier Esparza de "La Estrella Polar" en la COPE, hizo unas de sus declaraciones que demuestran más allá de duda que es un reaccionario de tomo y lomo. A la ya propotípica (parece el único fin de su programita) definición de "atentado contra la vida humana" de toda forma de aborto este angelito añadió ayer unos toques de anglofobia de panfleto y de talibanismo religioso.

Resulta que EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda se han negado a firmar nosequé acuerdo internacional que reconoce nosequé derechos a los pueblos indios a "sus" tierras. El comentario que le inspiró la negativa de los citados países a dicho documento (que sin duda se tratará, por otra parte, del enésimo intento de alguien por convertir en un "paraíso socialista" determinados territorios...) no fue otro que el que sigue: "estos ingleses vuelven a rechazar los derechos de los indios como lo hicieron hace pocos siglos cuando exterminaron a las poblaciones nativas allí donde fueron". La afirmación por sí sola se las trae pero para Esparza no era suficiente, añadió: "No como los españoles, que bien es sabido dónde se respetaron a los pueblos y se conservaron sus costumbres y lenguas, que les respetamos pero no porque fuésemos especialmente buenos sino por la labor de los misioneros". Es decir amigos: los españoles no matamos a los indios sistemáticamente porque los misioneros detuvieron a la soldadesca. En este argumento, por otra parte típico de los papistas, tiene a bien ignorar una serie de hechos.

Lo que ignora el que pretende afirmar que el catolicismo salvó a los indios y los anglosajones en cambio persiguieron su exterminio es que la población nativa con la que tuvieron que enfrentarse los colonos anglosajones en el Nuevo Mundo (y en Oceanía) era mucho menor que aquélla encontrada por nosotros los españoles. Geoffrey Parker en su obra "El éxito nunca es definitivo" cuando habla de las leyes de combate ("ius in bello") de precisamente los siglos XVI-XVII afirma que el número de masacres era correlativo a la descompensación de los bandos enfrentados. La idea es simple: cuando te enfrentas a quien previsiblemente pueda luego derrotarte optarás por no excederte con sus derrotados, sus prisioneros; si por contra te enfrentas a alguien muy inferior cometerás toda clase de excesos. Así, resulta evidente que ante la millonaria población nativa a la que se enfrentaban los españoles se detuviesen antes de convertirles al catolicismo en pensar si deberían hacerlo por la fuerza o no. Los ingleses por su parte no encontraron en sus territorios una población nativa millonaria sino mucho menor y dispersa que, además, estaba compuesta en gran medida por pueblos nómadas y belicosos. En estas condiciones la actividad espontánea de los colonos en conjunción con el histerismo o corrupción de ciertos mandos militares fue suficiente para que se pudiese hablar de "genocidio" en términos numéricos. Una simple acción de venganza por el robo de caballos o el homicidio de unos colonos podía suponer una masacre. Es posible que la situación fuese puntualmente similar en la América española pero resulta evidente que el exterminio de los indios en dichas latitudes no estaba al alcance de los medios, espontáneos o no, de los colonos y militares allí presentes. Además no faltan ejemplos de exterminios, esta vez sí francamente deliberados, de pueblos indios concretos por parte de los gobiernos criollos (y católicos) de los países en los que luego se dividieron las posesiones españolas en el Nuevo Mundo.

Lo adecuado de las razones diferenciales expuestas lo confirma el que hoy en la India se conserve el politeísmo, la lengua y muchas costumbres pese a la prolongada estancia británica en tal lugar. Cuestión de números y de medios.

En cualquier caso sería injusto el afirmar, por cierto, que la piedad por los pueblos amerindios fue cosa exclusiva de los beatos y teólogos españoles puesto que anglosajones destacados compartieron semejantes sentimientos (Bacon en 1625).

Queda claro que efectivamente ni los españoles ni los ingleses resultaron ser santos en su trato de los indios (al fin y al cabo sus formas de vida eran incompatibles con la nuestra) pero atribuír al catolicismo y sus agentes la diferencia que en realidad marcaron los números y medios de unos y otros es mear fuera del tiesto. De tal modo la "visión" de Esparza es anglofobia pura y dura, típica del fascismo tradicionalista español.

Esparza, tras su catarsis anglófoba procedió a comentar la noticia de la exhibición de arte irreverente. Según el totalitario Esparza dicha exhibición, en Ibiza, no es arte. Su argumento para concluir tal cosa es un presunto, e inventado por él, consenso de "los que saben" de arte. No creo que la belleza pueda ser determinada ni por el más docto congreso de historiadores del arte o artistas y la mera idea de que alguien pudiese demarcar la diferencia entre lo que puede ser considerado arte y lo que no es REPULSIVA (el ejemplo de la Alemania nazi y la URSS debiera ser suficiente).

Yo creo que, al margen de que la exhibición artística sea en una antigua iglesia (toc, toc: ya no es una iglesia, pertenece a una fundación cultural), nadie puede prohibir ridiculizar la religión: ya sea mediante arte, pornográfico o no, o mediante palabra. Pretender que es posible proscribir tales críticas y burlas de la religión y al mismo tiempo criticar a los talibanes por destrozar estatuas blasfemas es en sí mismo una burla. Son estos mismos quienes a sus llamadas al Estado para que actúe contra la libre expresión de la opinión y del arte suman sin rubor un discurso anarquista respecto a la educación de la juventud. Es la inevitable conclusión de quienes creen en fantasmas y afirman hacerlo racionalmente.

Sin lugar a dudas lo único que puede desearse es que esta gente desaparezca del panorama, que dejen de tener cualquier poder y que sus amos en Roma y ellos mismos sucumban a la falta de subvención.


"No llamamos loco al que afirma estar comiéndose a Dios, pero sí lo hacemos con el que dice ser Jesucristo" Claude Adrien Helvetius dixit.

Salud y libre comercio

44 comentarios:

snipfer dijo...

Según lo que comentas de este tal esparza, parece ser el típico hombre de derechas de la vieja guardia: Socialista, cristiano de alguna congregación tipo opus o kikos y profundamente antiliberal, anglófobo y antiamericano. Afortunadamente no hay muchos como él, pero hay que cuidarse mucho te estos individuos pues son prácticamente iguales a los socialistas.

Zhukov dijo...

Pobre Isi,échate novio y olvídate de España (se rompeee, España se rompeee) llena de un populacho sobornado y moralmente corrupto, de empresarios españoles que tienen de liberal lo que yo de cura. De políticos fachas que se dicen liberales y de liberales que en realidad son fachas cabrones.

Huye Isi, a EEUU con tu quesiño y las morcillas bajo el brazo... aplaude todas las guerras que hagan los fundamentalistas evangélicos para controlar el petróleo...

J dijo...

Lo más normal es que esos supuestos "derechos de los pueblos" choquen con la legislación de cada país, con los derechos de propiedad o incluso con derechos humanos elementales. Es el rollo de siempre con esta pamema de los derechos colectivos, y con aplicarle el concepto de derecho a culturas a las que ha sido tradicionalmente ajeno. Así que bien por los que no han tragado con este nuevo engendro onusino.

Anónimo dijo...

Una vez más, el odio que tiene el señor Lamas al catolicismo le hace perder la razón que, en principio, pueda tener. Me suelen gustar sus artículos, pero para alcanzar la excelencia debería olvidarse de sus fobias. Cosa que tampoco hacen Capella, Valín y Rallo, por ejemplo.

En el enlace que amablemente adjunta el señor Lamas, puede leerse:

"La muestra (cuenta con) (...) el apoyo económico del Consell Insular de Ibiza."

Es decir, que se financia con dinero público: Con dinero de todos, católicos y no católicos. De eso el señor Lamas no dice ni mú. Debe ser que no le interesa. Prefiere darle caña a Esparza, lo cual, dicho sea de paso, tampoco resulta muy difícil.

Veamos, ¿acaso un creyente no puede criticar que se monte una exposición blasfema financiada con su propio dinero?

¿Para eso cree usted que estamos los católicos, señor Lamas? ¿Para pagar y cerrar la boca? ¿Esa actitud le hace mejor que el señor Esparza?

Salud y libre comercio.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Anónimo: cuando se hace un énfasis tan explícito en afirmar que tal cosa "no se trata de arte" o que "esto excede la libertad de expresión" no hace falta ser un lince para saber que no se está elaborando una crítica al concepto de subvención pública.

Quien lea habitualmente este blog sabrá cuan poco me gusta el concepto de subvención y por tanto lo criticable que me resulta, pero me parece mucho más criticable el discurso hartero y medido de determinadas instancias que ora piden penas y castigos para unos ora promueven la anarquía. Son discursos hundidos en la esterilidad que pretendiendo quejarse de una cosa en concreto optan por criticar el sistema por entero ora sí ora no. Esa postura, que es la que ataco, no me parece defendible y sí bastante obscena (más seguramente que la pornografía blasfema contra la que se esgrime).

A mi no me confunden esos manejos, esas piruetas argumentativas. Cuando se dejan tan claros sentimientos de envidia por el terror que esparce el terrorismo islamista entre los artistas europeos todo queda perfectamente claro: muchos de los beatos y píos seguidores de la religión rectamente entendida son enemigos de la libertad de expresión y las libertades en general, lo que ocurre es que hoy tienen que conformarse dado su menguante poder. Sencillamente.

¡Para encubrir el rechazo de la libertad de expresión no es necesario jugar a ser anarquistas anti-estado!

Salud y libre comercio

irichc dijo...

Si hay algo semejante al anarquismo es el ateísmo, según Nietzsche y también para cualquiera que reflexione un poco (sin ira).

rojobilbao dijo...

y que sus amos en Roma y ellos mismos sucumban a la falta de subvención.


JAJAJAJAJA, ay esod e los amos está muy bien.Por tu ingenio ya puedes pasar a segundo de parvulario.

eduardo dijo...

Qué tío el tal Esparza. Pero qué tío.

No sólo no es cierto que "los españoles no matamos a los indios sistemáticamente porque los misioneros detuvieron a la soldadesca", sino que no habría existido en América ni un sólo misionero a no ser por "la soldadesca" que tanto disgusta a este "nuevo reaccionario".

Está visto que también hay "nuevos y viejos reaccionarios", parafraseando la última de Pío Moa. Los viejos llevaban el sable por delante. Los nuevos presumen de liberalismo y pacifismo.

Para quien quiera profundizar, las diferencias y semejanzas entre la colonización anglosajona y española la explica muy bien John Elliott en su libro sobre los imperios atlánticos.

octopusmagnificens dijo...

Hay una cosa que me ha indignado y es ver que muchos blogs que exhibieron banners en defensa de la libertad de expresión en Dinamarca, cuando los humoristas ridiculizaron a Mahoma, luego se escandalizaron cuando otros humoristas ridiculizaron a Jesucristo. ¿Pero qué incoherencia y desvergüenza intelectual es ésta? A mí los conservadores católicos no me engañan. Los acepto como aliados contra el terrorismo musulmán, pero ambos son igualmente enemigos de la libertad de expresión.

Anónimo dijo...

Señor Lamas, entiendo su punto de vista. Lo que pasa es que, igual que un reloj parado es capaz de dar la hora exacta dos veces al día, también un energúmeno como Esparza puede acertar al criticar una exposición, aunque lo haga empleando argumentos erróneos. Echaba de menos un comentario en ese sentido.

En lo que se refiere a la hipótesis de Parker, aunque resulta interesante, prefiero no opinar. Creo que su idea no encaja bien con el hecho de que los primeros decretos en defensa de los indios los promulgó Isabel la Católica ya en el siglo XV, cuando los españoles no podían tener ni idea del número de indígenas que se iban a encontrar en América. Pero dado que mis conocimientos sobre la materia son limitados, no quiero hablar de más.

Le doy toda la razón en lo que se refiere al fanatismo religioso que, por desgracia, sigue dándose en gente como Esparza. También en la crítica que hace a los que adoptan una pose anarquista para racionalizar su falta de escrúpulos. Más cuando se escudan en un instituto que lleva el nombre de un intelectual y sacerdote como Juan de Mariana para divulgar sus consignas.

De todas maneras, es justo aclarar que muchos de los anarquistas que ambos tenemos en mente no sólo no son religiosos, sino que resultan ser unos ateos de tomo y lomo, como el señor Capella, experto en "ética de la libertad".

Ética, por cierto, que también es atea, ya que está basada en una teoría del derecho natural (la no agresión y la autopropiedad) que prescinde totalmente de la idea de Dios. El cómo se puede pretender ser al mismo tiempo iusnaturalista y ateo está más allá de mi comprensión.

En definitiva, la bandera del anarquismo (o de los antisistema de derechas)no sólo está siendo alzada por católicos como Rallo o Esplugas, sino también por agnósticos y ateos. Aquí nadie está libre de pecado.

Salud y libre comercio.

rojobilbao dijo...

octopusmagnificens, engrasa tu mente.No se critica que se hagan exposiciones ofensivas contra Cristo, sino que se hagan con dinero PÚBLICO y más si es en una IGLESIA.

Que pinte o dibuje lo que quiera,pero con financiación PRIVADA.

octopusmagnificens dijo...

¿Cómo que no se critica? Se critica hasta la saciedad en los blogs católicos y es algo que viene a cuento de lo que se está hablando aquí.

Anónimo dijo...

EL problema es que sobre la conquista de America existe un mont&ocute;n de mitos creados a fines interesados.

Por ejemplo los anglosajones/protestantes/ateos se inventaron que los españoles fueron a America a convertir a los indios a la fuerza. Pues es falso: si leemos a Bernardo Diaz del Castillo (que participó en la conquista de Mejico) dice clramente que las conversiones forzozas no son validas. El problema es que los españoles se vieron confrontados a canibalismo y sacricios humanos en gran escala: OCHENTA MIL EN DOS DIAS en la inuguracion de un gran templo azteca.

Otro mito es el de la controversia sobre si los indios tenian alma: no hubo tal: el Papa afirma ya en 1493 ( o sea apenas le llega la noticia del descubrimiento) la UNIDAD DE LMA ESPECIE HUMANA y que los indios tenian alma y derechos. El tema de la controversia de Valladolid no fué sobre el lam de los indios sino sobre si era mejor para ellos que los blancos se retiraran de America o que se quedaran para no dejarlos en manos de Huizipilotchlli y afines.

Y en cuanto al "genocidio" de los indios de NorteAmerica fué un mito mitad comunista, mitad nacional europeista (esos que te dicen que hay que odiar a los americanos por que sus ANTEPASADOS "exterminaron" a los indios y hacerse amigos con los alemanes, y lo decian en los años cincuenta...). Ver el enlace http://hnn.us/articles/7302.html
para una refutacion del mito del genocidio.

rojobilbao dijo...

Octopus, en el blog en el que escribo(católico) y en otros se ha criticado el lugar (evidente falta de sensibilidad además de atropello a lo acordado) y que se haga con el dinero de TODOS, incluidos los católicos.

Alberto Esteban dijo...

Por cosas como estas la COPE hay que apagarla con determinados programas como el del paleto que mencionas, El Espejo y su penosos director Manuel María Bru o la tarde de la señora Schlichting.

Saludos

sarónico dijo...

Viejos y nuevos ateos
19 de Septiembre de 2007 - 16:41:39 - Pío Moa
Vale la pena insistir en algunas evidencias que los ciencistas, con espíritu poco científico, no gustan tomar en cuenta. En el siglo XX y ahora mismo han proliferado ideologías laicistas y ateas que han dejado un rastro impresionante de genocidios, en nombre de la ciencia, social o biológica. Este hecho debiera ser analizado seriamente por cualquiera que se proclame ateo, y más si pretende serlo por razones científicas. Pero nos encontramos con el fenómeno opuesto: presenciamos una nueva ofensiva atea que, desde luego, rechaza siquiera ese análisis, lo descarta básicamente y, aprovechando el resurgir de la ideología yijadista en el Islam, se dedica a atacar el cristianismo como supuesto factor de guerra, violencia y atraso. Incluso dicen que, en realidad, aquellas viejas ideologías ateas eran en el fondo religiosas (lo cual recuerda mucho los argumentos comunistas: los comunistas disidentes eran acusados de lo mismo: “idealistas” burgueses, religiosos en definitiva). Mientras nos aseguran que sus intenciones, actitudes y sentimientos (los de los nuevos ateos ) son hermosos y amorosos, y no hay por qué esperar de ellos la repetición de las viejas matanzas.

Lo que no está claro es el por qué de esos buenos sentimientos suyos. ¿Quizá porque genéticamente están programados en esa dirección, al contrario que los viejos ateos? ¿Quizá porque en su cerebro las zonas de los buenos sentimientos están más desarrolladas?

Suelen decir algunos de ellos que el hombre es un animal moral. En mi opinión, esa es una descripción mucho mejor que la clásica de animal intelectual o racional. Pero ocurre que con las mismas palabras nos referimos a hechos distintos. La moral es para ellos un hecho básicamente fisiológico, incluso anatómico, y, como los ateos tradicionales, consideran herejía otra interpretación. Un problema que tienen es que si reducimos la moral a un mero producto de la evolución y de los genes, chocamos constantemente con las conductas “inmorales”, que también existen abundantemente. ¿Cómo considerarlas? ¿Cómo enfermedades o malformaciones? Algo así tendrá que ser. Los viejos ateos neutralizaban a estos enfermos como se han neutralizado las vacas locas en Inglaterra. Ahora a los nuevos ateos esa solución les parece demasiado drástica, o bruta –no explican bien por qué– pero se enfrentan con el problema de que algo hay que hacer con esa gente mal evolucionada y mal genetizada, sumamente peligrosa, en definitiva

Anónimo dijo...

Este si que es un facha.

Seneca.

Stewie Griffin dijo...

Anónimo parece que para ti la cosa es, sea cual sea el tema que se este tratando, dar una patada a los ancaps de la que se pasa.

dices: "Ética, por cierto, que también es atea, ya que está basada en una teoría del derecho natural (la no agresión y la autopropiedad) que prescinde totalmente de la idea de Dios. El cómo se puede pretender ser al mismo tiempo iusnaturalista y ateo está más allá de mi comprensión."

La ética libertaria se basa en la razón, no en el misticismo de una religión determinada, del mismo modo que las otras ciencias se basan en la razón y no en la fe. ¿Qué crees que pasaría si los conocimientos que se usasen para hacer volar un avión se basasen en la fe del responsable del mismo y no en la razón? Pues lo mismo con las relaciones conflictivas y de asignación de recursos de los seres humanos. ¿Ser católico implica no aceptar modernas teorías científicas sobre geología o biología?

Separar las creencias religiosas de las creencias políticas no es una cosa baladí. Un católico, en cuanto católico debe de defender un sistema de relaciones políticas que le permita vivir según sus creencias religiosas, pero eso no le implica la búsqueda de la imposición de esas creencias sobre el resto de las personas mediante un sistema estatista católico; o, por el contrario, la necesidad de la oposición a tales medidas. Esta opción entre la defensa o la critica a la coacción es una decisión política, mientras que escoger entre ser cristiano o ateo es una decisión religiosa. Están en planos distintos y escoger una no implica la aceptación de una opción concreta en el otro plano.

El iusnaturalismo libertario no puede fundamentarse en una fe religiosa concreta en tanto que pretende ser un código ético universal en sus principios. Santo Tomas admitió que la ciencia nacida de la razón debería de admitirse aun si Dios no existiera. Decir que fundamentar la existencia del Derecho Natural desde la razón esta en contra de la fe cristiana es adoptar una posición de extremismo religioso agustiniano. En tal caso la discusión racional con usted no tiene sentido puesto que sus opiniones y juicios no se basan en la razón sino que vienen determinados, inmunes a cualquier evidencia contraria, por unas creencias religiosas.

Esto no implica que uno no pueda fundamentar (además), el derecho natural en base a unas creencias religiosas, pero si solo lo hace en base a ellas esta cayendo en el sinsentido. Existen bastantes ancaps que se definen a si mismos como católicos. Este sería el caso de anarquistas de mercado católicos como Huerta de Soto, el cual dijo este verano que el Papá (como los principales lideres religiosos) debería de ser ancap y denunciar la herejía de la deificación del sistema estatal.

Yo por ejemplo me defino a mi mismo como cristiano, no católico y anarquista, cada uno sabrá lo que es.

Lo dicho la cosa patear a los ancaps.

Anónimo dijo...

A veces leyendo algunos blogs liberales veo mucha paja mental que me recuerda a aquellas revistas marxistas-anarquistas de la transición tipo "El viejo topo" que todos los progres cultos llevaban ( llevábamos) bajo el brazo ¿Dó quedaron? En nada, porque sencillamente no llegaban al gran público y se les dio la espalda.Un hecho para reflexionar.

Para la gente la realidad es muchísimo más simple y cercana. Soy bautizada, pero en absoluto practicante, aunque sí me siento religiosa, considero que yo y la Iglesia somos líneas paralelas, que nos vemos pero no nos cruzamos, por lo que , ya que nada me hace, a quién le hace creo que debería mirárselo, yo nada le hago, la dejo estar sin más.

Por otra parte estoy convencida que casi siempre el aborto es nefasto, me gusta América e Inglaterra, más que mi propio país, preferiría haber nacido allí y en cuanto a la exposicioncita me da como un poco de asquito ver esas imágenes. En resumidas, que hiere mi sensibilidad que le den a Benedicto. Si para ello se usan subvenciones peor.

Creo que hablo bien clarito, hasta el vulgo más vulgo me entendería, para "Viejos topos" ya tuve bastante, me saturé. Y eso que algunos argumentos me resultan bien traídos. Otros ni eso.

Anónimo 1º dijo...

Ha aparecido un tal Stewie en defensa de la ética ancap. Lógicamente, para ello debe criticarme utilizando el argumento del hombre de paja.

Stewie, yo en ningún momento contrapongo los fundamentos de la ética en la fe y la razón. Ambos son imprescindibles y se complementan.

Los ancaps sí lo hacéis, por muchos sofismas que os saquéis de la manga. Tú mismo reconoces que en vuestra "ética" prescindís de toda idea religiosa y os basáis únicamente en la razón. Me estás dando la razón.

Naturalmente, tal "iusnaturalismo" lleva a una sociedad (la ancap) en la que el canibalismo, los combates de gladiadores, la prostitución infantil y la venta de niños serían legales (leete el blog de García Palacios). Puede que todo ello resulte muy racional para un ancap, pero ciertamente es muy poco cristiano.

Normal. En el momento que al derecho natural se le arranca la idea de Dios, surgen aberraciones. Es lógico. El derecho natural moderno fue desarrollado por clérigos, así que Dios desempeñaba un papel esencial en todo su sistema. El iusnaturalismo "laico" de los ancap no es más que un intento de hacer tortilla de patatas sin patatas: Un artificio de resultados cuestionables.

El hecho de que la ética ancap (atea, Stewie, atea) se esté defendiendo desde el parapeto que proporciona el buen nombre de un cura (JdM) hace todo el asunto mucho más patético.

Tan patético como pretender hacer pasar por "científicas" las ocurrencias ancap, como si fueran física y matemáticas. ¿Te acuerdas de otra ideología que se autodenomina "científica", Stewie? Sí, eso es. Es el marxismo. Que coincidencia.

Stewie, yo defiendo la separación de iglesia y estado. Pero, evidentemente, para poder defender tal cosa hay que creer en la legitimidad de ambas instituciones. Estás intentando manipular haciéndome pasar por un pirado partidario del estado confesional. Bonito ejemplo de ética ancap: El uso leninista de la mentira. Lo cierto es que no me extraña.

Son los ancap los que encajan mal con la fe cristiana, Stewie, por mucho que desgastes el teclado. Te reto a que me encuentres un solo pasaje del Nuevo Testamento que justifique la anarquía. Puedo darte muchos de ejemplos en sentido contrario, pero puedes empezar con Rom, 13, 1-7.

Por último, tu frase "la discusión racional con usted no tiene sentido puesto que sus opiniones y juicios no se basan en la razón sino que vienen determinados, inmunes a cualquier evidencia contraria"

me parece una buena definición de lo que significa ser ancap. Como autocrítica no está nada mal.

Salud y libre comercio

Smith dijo...

Perdón por mi anglofobia y sectarismo talibán, pero yo me he debido perder en algún punto. Vas a EEUU y/o a Canadá y no ves un solo indio. Vas a Ecuador o Bolivia y pasa al revés. Algo no me cuadra.

Iván Moreno dijo...

¿Cómo que no se critica? Se critica hasta la saciedad en los blogs católicos y es algo que viene a cuento de lo que se está hablando aquí.

Creo necesario separar. La crítica a una exposición (sea pública o privada) es válida, incluso compatible con la defensa de la libertad de expresión.

A mí la exposición me parece rastrera, de bajo nivel (aprovechándose de la polémica fácil), de mal gusto y de mentalidad infantil.

Obviamente defenderé que nadie pueda prohibirla (y por supuesto que no se financie con mi dinero). Pero igualmente defenderé la crítica.

Así, por supuesto que es lógico defender la libertad de las viñetas contra el Islam, y criticar una exposición (incluso privada). Faltaría más.

lobotomizado dijo...

Octopusmagnificens, hay diferentes maneras de ridiculizar. Yo no he visto los collages que expone Ivo Hendrick en Ibiza, aunque sí las caricaturas de Mahoma: si a raíz de la publicación de estas se desató la marimonera (incluido el asesinato de cristianos, quema de iglesias, etc.), no me imagino lo que pudiera haber ocurrido si Mahoma hubiera aparecido siendo sodomizado, como parece ser que ocurre con el Papa polaco.

No acaban ahí las diferencias ya que no creo que el autor holandés vaya a tener problemas de seguridad personal: que no es lo mismo criticar al artista que poner su foto en el centro de una diana. Lo digo porque el respeto por la libertad de expresión puede medirse con una escala graduada, cosa que tu no pareces entender.

Anónimo dijo...

Vas a Estados Unidos y no ves ni un solo indio, vas a Bolivia y pasa al revés

Falsa ingenuidad. Ni Bolivia recibió muchos inmigrantes europeos ( o sea que la poblacio&cute;n india no se diluyó:) ni había tantos indios en America del Norte: recordemos que una sociedad basada en la caza ( y no en la agricultura como en el imperio inca y antecesores) solo puede sosteneer un numero muy limitado de personas. Para dar un ejemplo en la poblacion de España era de dos o trescientas mil no mas en la epoca de la caceria. Y al contrario de Estados Unidaos en Espan˜a no habia desiertos.
Miremos a hora a Argfentina pais que se parece much mas a Esatado Unidos (fuerte inmigracion europea, llanuras, pobalciones que vivian de l caza). Donde estan los indios? Pero ahi no te haces la pregunta verdad?


Por lo demas decir, la poblacion india se redujo tras la llegada de los blancos no equivale a genocidio. Para ello hace falta una voluntad de exterminio y no la hubo. Cf el enlace que di en mi post precedente.

Y ahora y si dejasemos de hablar del genocido imaginario de los indios de Esatdos Unidos y hablasemos de los genocidios bien reales perpetrados por los antiamericanos sean estos comunistas, nazis, euro supremacistas o musulmanes?

Borja dijo...

"Perdón por mi anglofobia y sectarismo talibán, pero yo me he debido perder en algún punto. Vas a EEUU y/o a Canadá y no ves un solo indio. Vas a Ecuador o Bolivia y pasa al revés. Algo no me cuadra."

Aparte de lo que ha contestado el comentarista anterior... ¿y? ¿es esto malo per se? al final de la película, ¿cual de los dos países es la primera potencia económica del mundo y cual es el que sigue hundido en mierda?

Vamos a dejarnos de corrección política de una cochina vez y a admitir que existen trabas culturales y colectivas que impiden el desarrollo capitalista de un país. En Sudamérica esas trabas son los indios, es decir, la mayoría de la población porque su mentalidad sigue perteneciendo a la época precolombina en la que no se comprendía el valor de la propiedad privada ni del individualismo.

Pues ya está.

Borja dijo...

Y por cierto, en Sudamérica muchos indios fueron exterminados después de la independencia por las élites criollas.

Stewie Griffin dijo...

“tal "iusnaturalismo" lleva a una sociedad (la ancap) en la que el canibalismo, los combates de gladiadores, la prostitución infantil y la venta de niños serían legales. Puede que todo ello resulte muy racional para un ancap, pero ciertamente es muy poco cristiano.”

¿Y qué que no sea cristiano? ¿Lo que no es cristiano tiene que estar prohibido? Bonita forma de “separar la Iglesia del Estado”? En el fondo, aunque intentes ocultarla se te ve la pluma teocratita estatista, para que nos vamos a engañar.

El canibalismo puede resultar repulsivo y yo desde luego no me relacionaría con personas que practicaran algo así, pero mientras se coman entre ellos dentro de su propiedad no es asunto mío, como mucho puedo negarme a mirarlos, comerciar o ayudarlos si los veo tirados en una cuneta, pero no tengo ningún derecho a empuñar un arma (o pagar a alguien para que lo haga por mi) y prohibirlos contratar entre ellos lo que mejor les convenga por muy asqueroso e inhumano que a mi me parezca, como se suele decir sarna con gusto no pica.

No veo ninguna razón para prohibir combates de gladiadores como en la antigua roma siempre que las partes que intervienen lo hagan por propia voluntad. Para empezar en la antigua roma estas luchas el 99% de las veces eran un timo, puro teatro a lo Presing Cach. Si alguien es tan estúpido de participar en una lucha a muerte de forma voluntaria porque si, realmente se merece lo que le pase. Yo desde luego no iría a ver luchas a muerte entre personas (a pesar de que me encanta el UFC, pero claro seguro que va en contra de TÚ religión así que eso también fuera).

La venta de niños es legal, lo que pasa que esta monopolizada por una banda de criminales conocida como estado. Si el catolicismo supone que los niños solo pueden transferirse a través de Don Corleone (o llámalo ZP o Rajoy) y sus amigotes fascistas de toda la vida, me reitero en mi pretensión de apartarme de ese culto herético. Dejar a los niños en manos de bandidos en lugar de las de sus padres al parecer es el no va más del buen cristiano.

¿Y follar con un tío es cristiano? si, no. ¿lo prohibimos también? ¿Y si es con mi burro? ¿Donde esta el límite? ¿Quien lo decide? ¿La banda criminal conocida como Estado? ¿Nadie puede hacer nada contrario al cristianismo y sino palo?

Lo dicho entre usted y un taliban la diferencia es de grado, por más que me salga con cuentos de separar la iglesia y el estado. La visión ancap es la de un metacontexto en el que caben todas las posturas (por muy raras que sean como las que han aparecido aquí) teniendo como único limite a la libertad la no agresión del vecino, no el no contradecir al papá. Me acusa de leninista, no me extraña que la gente sea anticlerical con ideas tan intolerantes como las suyas.

¿Quien esta haciendo daño al liberalismo? ¿los ancaps? no, aquellos que pretenden usarlo para enmascarar sus ideas fanaticas sobre religión.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"El canibalismo puede resultar repulsivo y yo desde luego no me relacionaría con personas que practicaran algo así, pero mientras se coman entre ellos dentro de su propiedad no es asunto mío, como mucho puedo negarme a mirarlos, comerciar o ayudarlos si los veo tirados en una cuneta, pero no tengo ningún derecho a empuñar un arma (o pagar a alguien para que lo haga por mi) y prohibirlos contratar entre ellos lo que mejor les convenga por muy asqueroso e inhumano que a mi me parezca, como se suele decir sarna con gusto no pica."

Stewie, eres un degenerado. No creo que haya mucho que añadir frente a alguien que expone con tal desparpajo su indiferencia por la sociedad y lo que hacen los congéneres. ¿Los procedimientos no confiables no te dicen nada? Porque la escena de un voluntario festín caníbal es sólo una construcción extravagante: ¿y qué tal si hablamos de cláusulas penales contractuales como las del "Mercader de Venecia"? Del mismo modo en que aceptas que alguien se coma/sea comido voluntariamente tendrás que aceptar que entre las cláusulas generales de contratación se admitiesen puntos que previesen la entrega de un brazo, un rión o el cuerpo enterito en caso de incumplimiento. Y no hablemos del riesgo jurídico que entraña cualquier tipo de posibilidad de simular un contrato alrededor de semejantes cuestiones... Esto, como digo, supone convalidar la barbarie y quien lo acepta, ya sea alegre o indiferentemente, es sólo calificable como degenerado.

"No veo ninguna razón para prohibir combates de gladiadores como en la antigua roma siempre que las partes que intervienen lo hagan por propia voluntad. Para empezar en la antigua roma estas luchas el 99% de las veces eran un timo, puro teatro a lo Presing Cach. Si alguien es tan estúpido de participar en una lucha a muerte de forma voluntaria porque si, realmente se merece lo que le pase. Yo desde luego no iría a ver luchas a muerte entre personas (a pesar de que me encanta el UFC, pero claro seguro que va en contra de TÚ religión así que eso también fuera)."

Cosas como estas me demuestran hasta qué punto tu anarquismo es totalmente superficial y fruto de un arrebato mental de corte adolescente. ¿Pero qué dices de que los combates eran voluntarios por sistema? ¿Pero cómo que te parece imbécil el que participa en una pelea a muerte? No, no. Puede haber muchos incentivos económicos para tomar parte en cosas como esas y en manos de la sociedad ha de estar el impedirlo. Desde luego demuestras una ignorancia abisal en cuanto al mundo del esclavismo romano y los "entretenimientos" que se veían obligados a dar al vulgo. Es de destacar la obsesión por plantearlo todo como si por oferta y demanda se regulase: para mantener la ficción estáis dispuesto hasta hacer el ridículo poniendo al aire vuestra desvergonzada ignorancia selectiva.

"La venta de niños es legal, lo que pasa que esta monopolizada por una banda de criminales conocida como estado."

¡Tatatachánnn! ¡Premio al ancap combativo! Te vas a ganar un guiño de tus amiguitos mayores. ¿Qué mejor demostración de que los ancaps SÍ confunden en su crítica a TODA FORMA DE ESTADO por igual? Luego vienen y dicen que ellos hacen diferenciaciones... ¡y equiparando a la banda de ladrones con el sistema público de adopciones! No se puede mear más fuera del tiesto.

Tal vez sea difícil de entender, no sé... LAS PERSONAS NO PUEDEN SER COMPRADAS EN SUBASTAS O COMPRAVENTAS porque NO SOMOS COSAS. Si no encuentras esto EVIDENTE es que no eres ni liberal, ni civilizado y finalmente ni decente.

Dios mío...

Salud y libre comercio

Anónimo 1º dijo...

Stewie, tío, tranquilízate, que estamos hablando. Caaalma, que te va a dar algo.

Deja de emplear tácticas leninistas conmigo (ya sabes, realizar ataques personales sin ningún tipo de prueba). ¿En qué momento he dicho yo que haya que prohibir nada? Te lo estás inventando tú. Otra vez el argumento del hombre de paja. Muy mal, Stewie, no terminas de aprender nada de Rallo. Nada bueno, al menos.

Lo que digo es que la ética ancap es incompatible con el cristianismo, porque es atea de raíz. Simplemente eso. Si te molesta oírlo yo no tengo la culpa.

No puedes servir a dos amos, Stewie (Mt 6,24, como ya sabrás). O eres cristiano o eres partidario de la la ética ancap. No puedes creer en ambos sistemas a la vez (al menos, no racionalmente).

También digo que el iusnaturalismo carece de sentido si se le priva de la idea de Dios. Se convierte en un cadáver andante.

¿Sabes una cosa que me aburre terriblemente de los ancap? Su manía de llamar "estatistas" o "socialistas" a todo aquel que no piense como ellos. Ese es otro punto que tenéis en común con los marxistas. El que no piense como vosotros es un fanático, o un ignorante, o está mal de la cabeza, o todo a la vez. Que forma de pensar más cutre.

En cambio, me divierte mucho que digáis cosas del tipo "yo no me acostaría nunca con una niña de nueve años, pero jamás se me ocurriría prohibirlo".

Al final, a eso se reduce la ética ancap. A defender el derecho de la gente a precticar la pederastia...siempre que sea previo pago. Hay gente "pá tó", que diría el Gallo.

Por último, te recomiendo que dejes de descalificar a tus interlocutores con ataques ad hominem. Llamarme "talibán" no te dará la razón, y te hace parecer un energúmeno de escasa capacidad argumentativa.

Pobre señor Lamas, él tiene que sufrir a esta gente casi a diario. No le envidio, por más que admire su determinación y comparta muchas de sus ideas.

Salud y libre comercio.

Anónimo dijo...

En Sudamérica esas trabas son los indios, es decir, la mayoría de la población porque su mentalidad sigue perteneciendo a la época precolombina en la que no se comprendía el valor de la propiedad privada ni del individualismo.

Yo diria que las trabas son también los españoles;, o mas bién el legado de la conquista de America. En mi opinion los primeros colonos tienen una importancia fundamental ya que van a dar el impulso de una sociedad en una o otra direccion (entre otras razones porque la sociedad creada atraera a gente con un perfil proximo al de los primeros).

En Sudamerica donde los indios eran numerosos se afincaron nobles y aventureros que so&ntiolde;aban con enriquecerse rapidamente con el oro inca o azteca y despues de la conquista, vivir sin dar golpe en grandes haciendas explotadas por siervos indios. O sea reproducir el modelo europeo solo que con los conquistadores de terratenientes.

En NorteAmerica no habia oro y no había indios para hacer el trabajo así que fueron campesinos y comerciantes que querian escapar del modelo nobleza/currantes de Europa. y tenian bién claro que tendrian que trabajar y valerse por si mismos.

Solo en el Sur de Estados Unidos (por cierto colonizado por la nobleza) se dió el modelo hispano-americano con negros trabajando y blancos viviendo del cuento. Y aun en forma muy parcial: los negros siempre fueron menos numerosos que los blancos por lo cual la mayoria de los blancos no tenia esclavos y trabajaban ellos mismos.

Stewie Griffin dijo...

A mi personalmente, como todos los que leemos esto, nos parece una aberración las practicas caníbales o la lucha a muerte entre personas. Yo no lo defiendo, si viviese en un mundo anarquista no me relacionaría con personas que defendieran dichas practicas inhumanas aun cuando fueran consentidas por las partes. Pero deducir la necesidad de la existencia de un monopolio que se imponga por la fuerza en determinados aspectos de la vida (que podrían perfectamente ser gestionados de forma voluntaria en el mercado) cuya naturaleza coactiva lo empuja a seguir creciendo, que de que puedan existir casos de degeneración moral como el canibalismo o la lucha a muerte como espectáculo es una memez.

Iracundo puedes llamarme degenerado y decir que yo defiendo practicas como esas solo porque no defiendo la imposición de una tiranía estatal, pero si lo haces deberás aceptar que yo te impute a ti la defensa moral de todas las practicas criminales de cualquier estado presente o pasado. No creo que ni yo sea un degenerado ni tú aceptes tales crímenes (al menos no todos).

Decir que los estados se constituyeron, amistosamente para impedir el canibalismo y la lucha de gladiadores es simplemente una falacia.

Cuando hablamos de esclavos que luchan entre si no hablamos de libre contratación, ¿quien esta realmente atacando a hombres de paja aquí?

“LAS PERSONAS NO PUEDEN SER COMPRADAS EN SUBASTAS O COMPRAVENTAS porque NO SOMOS COSAS”

¿Y quien esta defendiendo la esclavitud? Vosotros defendéis que el Estado pueda arrebatar a un niño de los brazos de sus padres porque un funcionario determine que no están viviendo en un “hogar adecuado” de una forma subjetiva. Lo que se compraría a la hora de adoptar a las personas no es un derecho de propiedad al modo de servidumbre sobre el niño, sino el derecho a educarlo, criarlo y cuidarlo hasta que este pueda decidir marchar de casa y se independice voluntariamente. El niño no es una mercancía y como tal puede irse cuando quiera si considera que no vive en un hogar adecuado. Los funcionarios cobran un sueldo por robar niños y entregárselos a otros padres o a verdaderas cárceles estatales, porque una empresa que se dedicara a poner en contacto a padres que no quieren cuidar a sus hijos con padres que desean adoptarlos no tiene derecho a cobrar también, y más cuando las cosas se hacen de forma voluntaria.

J dijo...

No sé si Stewie es un degenerado pero, desde luego, el mundo que plantea no es el mismo en el que vivimos. Salvo en algún experimento mental rothbardiano o hoppense, no existe tal cosa como unos caníbales que se comen los unos a los otros en un propiedad delimitada. Evidentemente, el que se come a un tipo dado también me puede comer a mí, cosa que no me apetece. Los aztecas, por ejemplo, no vivían exactamente en un cercado, sino que eran un imperio expansivo. Hay que pisar la tierra.

En cuanto a que todo el Estado, en cualquier época y manifestación, es una "banda de criminales", yo me lo haría mirar, porque estamos alcanzo un nivel retórico antisistema que los Rebelión.org van a parecer adocenados burgueses. Por favor.

Stewie Griffin dijo...

Anonimo ciertamente me excedi en lo de Taliban, no pretendia decir que fueras uno. Solo queria ejemplificar mi postura. Mil perdones.

Pero por más que se empeñen no defiendo nada ni remotamente parecido al leninismo.

Stewie Griffin dijo...

Voy a intentar ejemplificarlo, una vez me contaron que un chiflado vendio su pene por internet a otro colgado que se lo comio. ¿Es algo degenerado? si, por supuesto. ¿Legitima que pueda haber un 0,01 % de la población que le de por hacer algo así que se controle internet? ¿Y la existencia de un Estado? No desde luego que no, lo unico que nos deberia de preocupar es cuando a algo así no se hace de forma voluntaria, algo que dentro del canibalismo por ejemplo me parece harto dificil (salvo en ejemplos como el que he expuesto).

Ahora habra quien diga que yo quiero que la gente se coma una a otra o que los estadios de futbol se conviertan en sangrientas carnicerias para regocijo de un monton de degenerados de verdad. Extraña, e interesada de legitimar al Estado.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"Decir que los estados se constituyeron, amistosamente para impedir el canibalismo y la lucha de gladiadores es simplemente una falacia."

Curioso, los ancaps si dicen que la anarquía automáticamente impiden los crímenes y otra serie de miserias a las que de forma indisimulada atribuís a la corrupción estatista.

Yo por mi parte no niego la tremenda peligrosidad del poder y es por eso que defiendo las instituciones democráticas como el modelo de estado preferible en casi toda circunstancia. Mi compromiso por esos valores está precisamente causado por mi pesimismo respecto a las instituciones políticas y considero que si no se lucha por los derechos... serán pisoteados. Tú en cambio dices que los derechos ya existen en una esfera maravillosa a la espera de instaurarse espontáneamente una vez dejemos libre acción a las turbas de propietarios. Esto, por así decirlo, me pone a mi entre los que reconocen los errores del estado y tratan de que sean reducidos y a tí entre los exaltados que quieren destruirlo todo por mero hedonismo totalitario: por un "a ver que pasa". Soy gradualista, sencillamente, y no alguien que crea haber descubierto arcadia en cuatro dogmas de derrengado caminar. Soy menos peligroso que tú y, a tener de lo que dices, soy más contrario al crimen que tú ya que te escudas en una condena privada, tan inútil como reveladora, para no condenar actos que sólo son calificables (aquí y ahora) como contrarios a los más elementales principios de nuestra civilización y de, precisamente, los valores inspiradores del LIBERALISMO. Chema lo explica perfectamente: la ética tiende a expandirse y no es una nube difusa conformada por caprichos individuales. Dicho esto te formulo una pregunta: ¿si lo bueno es lo que es voluntario... por qué no se puede acordar voluntariamente que lo voluntario no es lo bueno? Tocado y hundido.

Antes de terminar una curiosidad: cuando dices "El niño no es una mercancía y como tal puede irse cuando quiera si considera que no vive en un hogar adecuado." ¿estás de broma? ¡Ah! Que el sínodo ancap tras largas deliberaciones decidirían salvar al niño del déspota que le compró en subasta una vez éste no le dejase irse: ¿no? Tremendo. El no ver en un entramado de venta de seres humanos algo inmediatamente repulsivo es lo que me impulsa, aclaro, a denominarte degenerado. Y es que es así: estáis dispuestos a que el mundo arda (véase Somalia) por el mero hecho de "darle al botón" para ver qué pasa. Como decía un nazi arrepentido: "las ideologías me causan miedo".

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,A片,視訊聊天室,聊天室,A片,aio,av女優,av,av片,aio交友愛情館,ut聊天室,聊天室,豆豆聊天室,色情聊天室,尋夢園聊天室,080聊天室,視訊聊天室,080苗栗人聊天室,上班族聊天室,成人聊天室,中部人聊天室,一夜情聊天室,情色聊天室,情色視訊,美女視訊,辣妹視訊,視訊交友網,免費視訊聊天,視訊,免費視訊,美女交友,成人交友,聊天室交友,微風論壇,微風成人,sex,成人,情色,情色貼圖,色情,微風,聊天室尋夢園,交友,視訊交友,視訊聊天,視訊辣妹,一夜情


免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,免費AV,色情網站,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人影片,成人網站,A片,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,情色網,日本A片,免費A片下載,性愛,a片,a片


A片,色情,成人,做愛,情色文學,A片下載,色情遊戲,色情影片,色情聊天室,情色電影,免費視訊,免費視訊聊天,免費視訊聊天室,一葉情貼圖片區,情色,情色視訊,免費成人影片,視訊交友,視訊聊天,視訊聊天室,言情小說,愛情小說,AIO,AV片,A漫,avdvd,聊天室,自拍,情色論壇,視訊美女,AV成人網,色情A片,SEX,成人論壇

情趣用品,A片,免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,色情網站,免費AV,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人網站,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,成人影片,情色網


情趣用品,A片,免費A片,日本A片,A片下載,線上A片,成人電影,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,微風成人區,成人文章,成人影城,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,臺灣情色網,色情,情色電影,色情遊戲,嘟嘟情人色網,麗的色遊戲,情色論壇,色情網站,一葉情貼圖片區,做愛,性愛,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,美女交友,做愛影片

av,情趣用品,a片,成人電影,微風成人,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,愛情公寓,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,aio,av女優,AV,免費A片,日本a片,美女視訊,辣妹視訊,聊天室,美女交友,成人光碟

情趣用品.A片,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,色情遊戲,色情網站,聊天室,ut聊天室,豆豆聊天室,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,免費A片,日本a片,a片下載,線上a片,av女優,av,成人電影,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,成人網站,自拍,尋夢園聊天室

dijo...

A片,A片,成人網站,成人影片,色情,情色網,情色,AV,AV女優,成人影城,成人,色情A片,日本AV,免費成人影片,成人影片,SEX,免費A片,A片下載,免費A片下載,做愛,情色A片,色情影片,H漫,A漫,18成人

a片,色情影片,情色電影,a片,色情,情色網,情色,av,av女優,成人影城,成人,色情a片,日本av,免費成人影片,成人影片,情色a片,sex,免費a片,a片下載,免費a片下載,成人網站,做愛,自拍

情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣

A片,A片,A片下載,做愛,成人電影,.18成人,日本A片,情色小說,情色電影,成人影城,自拍,情色論壇,成人論壇,情色貼圖,情色,免費A片,成人,成人網站,成人圖片,AV女優,成人光碟,色情,色情影片,免費A片下載,SEX,AV,色情網站,本土自拍,性愛,成人影片,情色文學,成人文章,成人圖片區,成人貼圖

情色,AV女優,UT聊天室,聊天室,A片,視訊聊天室


UT聊天室,視訊聊天室,辣妹視訊,視訊辣妹,情色視訊,視訊,080視訊聊天室,視訊交友90739,美女視訊,視訊美女,免費視訊聊天室,免費視訊聊天,免費視訊,視訊聊天室,視訊聊天,視訊交友網,視訊交友,情人視訊網,成人視訊,哈啦聊天室,UT聊天室,豆豆聊天室,
聊天室,聊天,色情聊天室,色情,尋夢園聊天室,聊天室尋夢園,080聊天室,080苗栗人聊天室,柔情聊天網,小高聊天室,上班族聊天室,080中部人聊天室,中部人聊天室,成人聊天室,成人

Anónimo dijo...

免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看

Anónimo dijo...

"免費視訊美女520sexy girl
sogo論壇aa片免費看
免費線上 aa 片試看85CC
情色18 禁sex520免費a長片
av女優影片情色文學
日本av淫蕩人妻免費漫畫帝國
777美女dvd無碼av女優
視訊辣妹girl5320 貼片貼圖區
本土自拍影片qq 美美色網漫畫
百分百成人圖片avdvd
視訊辣妹找援交
dodo豆豆聊天室
成人影片下載免費線上a片
sex999日本美女寫真集
色情漫畫777美女dvdav
小護士免費 aa 片試看
網路自拍美女聊天室天堂
080聊天網桃園天堂
雪之深戀 080聊天網水之浪漫
sex888入口免費性影片觀賞
高中生援交偷拍自拍限制級色情 片
aa 片試看免費卡通
百分百成人情色圖片
嘟嘟情人網影片
內衣模特兒寫真成人圖貼
免費視訊78論壇
拓網學生族視訊777美女
辣妹有約辣妹no31314視訊
dudu sex免費 aa 片試看
成人a影片論壇
"

Anónimo dijo...

免費視訊聊天
ut聊天室辣妹視訊
kk777視訊俱樂部
UT影音視訊聊天室
吉澤明步
85cc免費影片
立花里子無碼
aaa片免費看短片
美女視訊
台南視訊,080情人網
日本免費視訊
aa片免費看
視訊網愛聊天室
影音視訊交友
咆哮小老鼠分享論壇
sex520免費影片
aio辣妺視訊
百事無碼a片
jp成人影片
免費av成人 情色
免費視訊美女色美眉部落格
168論壇視訊辣妹
免費色咪咪視訊網pc交友
s383視訊玩美女人
34c高雄視訊聊天
yam交友辣妹妹影音視訊聊天室
aaa俱樂部
jp成人
Show-live視訊聊天室
免費視訊辣妹
QQ美女視訊秀
live173影音視訊聊天室
真人視訊交友
辣妹妹影音視訊聊天室
倉井空免費影片
UT視訊美女交友
視訊美女 寫真
視訊情色網
亞洲東洋影片avdvd
ut聊天室kk俱樂部視訊
激情網愛聊天
秘密情人影音視訊網
av無碼,一夜情,偷拍,免費影片下載
色漫畫帝國sex888免費看影
拓網視訊交友
34c視訊網愛聊天室
xxx383美女寫真迷愛聊天
sex999免費影片兼職援交
辣妹視訊網
免費視訊78論壇
情色香港論壇
我愛78論壇情色情趣 商品
美女show-live視訊情色
美眉共和國080情人網
s383情色大網咖視訊
aaa免費看影片
kk777視訊俱樂部
小魔女影城
sexy diamond sex888入口
104免費成人情色文學小說
免費成人影片,g點
彩虹無碼av女優
成人免費視訊 完美女人
美女短片免費試看
tw33 影片交流
南台灣視訊網愛聊天室
sex888movie影城
18 禁亞洲名模瘋情
洪爺免費線上歐美A片段觀看
情人辣妹影片視訊直播
QQ美女視訊秀
hi5 tv免費影片sex貼片網
新浪視訊
日本視訊小魔女自拍
美女交友影音視訊聊天室
domain hilive.tv限制級
sex888免費看影片波霸美女寫真
love104影音live秀
甜心寶貝直播貼片自慰
捷克論壇
桃園援交小魔女自拍天堂
裸體高雄援交妹
gogo2sex桃園視訊妹
85cc情色視訊交友
視訊妹迷愛聊天
34c情人視訊網愛聊天室
南台灣視訊貓貓論壇
視訊美女
21sex美女視訊交友
34c美女寶貝視訊
免費a片線上觀看s383視訊
視訊交友90739,限制級,777美女dvd
免費成人影片,日本美女寫真集
080情人網,本土自拍貼圖
ut同志交友網
禁地論壇比基尼辣妹
dvd線上aa片免費看
show-live名模視訊
情人小魔女自拍
視訊自拍美女聊天室

Anónimo dijo...

85cc免費影城aa的滿18歲影片85cc免費影片aaa免費看影片aaaaa片俱樂部影片免費 a 片85cc免費影片aa影片下載城微風成人av論壇免費a片aaa片免費看影片aaa片免費看短片小魔女免費影片免費視訊聊天 a片免費看a 免費影片觀賞免費視訊聊天室微風成人85cc免費影片85cc成人影城免費成人視訊亞洲禁果影城aa的滿18歲影片A片-sex女優王國aaaaa片俱樂部免費卡通影片線上觀看線上免費a片觀看A片-sex女優王國情色偷拍免費A片免費A片免費看 aa的滿18歲影片aaa影片下載城日本免費視訊av俱樂部後宮0204movie免費影片免費 a 片ut聊天室辣妹視訊情色美女視訊聊天室免費卡通影片線上觀看 ut交友成人視訊免費A片av1688影音視訊天堂aaa的滿18歲卡通影片s383情色大網咖視訊美女館aaaa 片俱樂部免費a片卡通aaaa片免費看影片aaa片免費看短片 杜蕾斯成人UT影音視訊聊天室 免費視訊78論壇免費aaaaa片俱樂部影片aaaa彩虹頻道免費影片aa影片下載城色漫畫帝國kk777視訊俱樂部美女視訊5278論壇ut聊天室aio交友愛情館免費視訊聊天成人a圖片區小說頻道彩虹頻道免費影片jp成人小魔女免費影城免費 aa 片試看情色文學A片-無碼援交東京熱一本道亞洲東洋影片gay片免費下載卡通aa片免費看成人影片分享小魔女免費影片視訊高雄情人聊天室34c卡通美女a片免費試看av免費影片,視訊聊天go2av免費影片情色 網站sex女優王國高中生援交偷拍自拍限制級色情 片plus論壇080情人網免費av影片免費a片卡通浪漫月光論壇免費aa片avdvd無碼影音視訊交友 免費視訊辣妹情人視訊網免費視訊辣妹 免費視訊78論壇台灣kiss情色貼圖區sex免費看影片彩虹論壇免費視訊聊天室 咆哮小老鼠分享論壇月宮貼圖色妹妹嘟嘟情人色網日本美女寫真集,kk視訊成人情色 視訊21sexsexy辣妹視訊百分百成人情色圖片ut辣妹哈啦視訊聊天室 素人自拍免費影片線上觀賞論壇男人的最愛中國性愛城avdvd無碼aaa免費看影片bt電影下載,免費成人片免費a片卡通dudu sex

eda dijo...

101煙火,煙火批發,煙火工廠,製造浪漫煙火小舖,101煙火,煙火小舖,煙火,衣蝶,衣蝶,情趣用品,情趣用品,情趣商品,情趣,情趣,衣蝶情趣精品百貨,衣蝶情趣精品百貨,情趣用品衣蝶,情趣用品衣蝶,煙火批發,情趣禮品,成人用品,情趣內衣,情趣精品,情趣商品,單身戀人圖影區,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,真愛密碼情趣用品,真愛密碼,真愛密碼,真愛密碼情趣用品,情趣用品真愛密碼,情趣用品真愛密碼,

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|