jueves, julio 19, 2007

Cagarse en Dios no es delito ni debe serlo



¿Se acuerdan de estas viñetas? Pues muchos amigos de la COPE y la Iglesia Católica parecen haberlas olvidado o aprendido de las reacciones a ellas...

Resulta de veras penoso constatar hasta qué punto ciertos debates quedan en España todavía sin ser, aparentemente, zanjados estando en el período histórico en que estamos. Estos debates podrían resumirse fundamentalmente en dos: el de la soberanía y el del carácter laico del estado. En otros tiempos, de hechos, estos dos debates estaban interconectados. Como es bien sabido la soberanía sigue siendo en España un tema "discutido y discutible" por mor de las particularidades históricas que arrastramos y su manifestación jurídica en nuestra impresentable constitución política. Pero el debate que hoy, además, está en boca de todos los seguidores del catolicismo en España es el de la falsa oposición entre lo laico y lo "laicista", a raíz de ciertas disposiciones (acertadas) anti-eclesiales del presente gobierno y a día de hoy por cierto vídeo promocional del Getafe Fútbol Club.

Como ya dije en su día, considero que la desvinculación TOTAL y absoluta entre el erario público y las diversas sectas o iglesias es un imperativo para el poder público de un estado liberal y democrático. Se trata del mismo caso que con los sindicatos de trabajadores, patronales y otros gremios. No es diferente: en esencia se trata de que los ciudadanos no paguemos las preferencias de otros, que las decisiones de otros sean responsabilidad de esos otros.

Pero el caso de la religión es especialmente doloroso por afectar a temas de los que hasta no hace mucho tiempo dependía la supervivencia o convivencia de las personas. Hablamos de cosas que van desde el auto de fe al simple ostracismo social. Quienes fundaron los Estados Unidos de América sabían que acompañar a ésta o aquélla confesión del martillo, y erario, del estado conducía a limitaciones inaceptables de la libertad de las personas. Y es por eso que consideraron inaceptable cualquier vinculación con iglesia alguna. Aquí en España, por contra, hemos siempre aceptado relaciones irracionales entre estado y religión: o le damos dinero público a la Iglesia "porque sí" o destruímos sus templos "porque sí". Pareciera, como en tantos otros casos, que la templanza fuese un imposible para nuestro estado, incluso cuando éste se motejaba allá por el siglo XIX precisamente como "templado"... Creo que es cuestión harto evidente la necesidad de la separación entre la iglesia y el estado y que dicha separación es un avance de civilización. No encuentro por tanto sentido a esos lamentos de beatos y beatas ante la retirada de apoyos públicos a la iglesia y sus actividades como si la virtud fuese algo imposible sin el vil metal estatal (aunque sin ese metal y otro... sabemos que la iglesia nunca lo tiene fácil). Deben aceptar estas personas que los tiempos en que la iglesia podía imponernos sus metas y discursos han pasado; el tiempo de la iglesia, de hecho, ha pasado.

Por más que lo intento no veo diferencia entre el caso de las caricaturas de Mahoma y el del vídeo promocional del Getafe. Lo único es que éste último no ha obtenido una respuesta violenta por parte de los beatos (cosa que no hace mucho no sería así). No es pequeña la diferencia, pero parece ser la única. Porque el discurso de fondo es casi idéntico en ambos casos: "no podéis burlaros de Dios".

Como saben los lectores habituales yo soy un firme defensor del honor como patrón de respeto. Considero que las injurias y calumnias deben ser perseguidas por la justicia y ser objeto de protección interdictal. Creo que si las personas saben que pueden exponerse a daños por atacar el honor de otro los desprecios y acosos disminuyen en la sociedad. Esta visión jurídica de la defensa del honor, no obstante, está lejos de darse en un país en el que en el patio de los colegios es común castigar por igual al que agrede y al que se defiende. Para mí es aceptable la defensa del honor tanto por tutela pública como por autotutela.

¿Pero la creencia religiosa puede pertenecer al ámbito del honor? El honor se circunscribiría al llamado "derecho a la propia imagen y renombre": una persona no puede ser despreciada notoriamente por otra en presencia de otras personas o verse dañada en su estima social por mor de calumnias, afirmaciones públicas de descrédito. Se comprueba que la tutela del derecho fundamental a la libertad religiosa sería una suerte de caso de particular protección del honor. Las razón de esta especial protección creo que se encuentra en el carácter eminentemente colectivo que suele adoptar el pensamiento religioso. Pero no creo que la protección del honor y el pensamiento religioso sea análoga en tanto no caben las mismas excepciones en unos y otros. Yo no puedo decir que alguien me difama o calumnia porque afirme que mis creencias son desde determinado punto de vista ridículas: en tanto tales afirmaciones son demostrables y correctas. Pensemos: ¿poner en equivalencia un dogma como la santísima trinidad o una reflexión de un científico? ¿Asimismo cualquiera que opinase que Dios no existe y repartiese propaganda podría ser acusado de difamación por afirmar que los que creen en Dios son irracionales? ¿Es que acaso se le podría decir que no ha investigado lo suficiente para realizar sus afirmaciones negativas? No.

La ridiculización de lo metafísico, en justicia, no puede ser amparada por la defensa del honor puesto que en cualquier caso la "injuria o calumnia" estaría probada como fundamentada siempre. Distinto caso sería el de utilizar las creencias de una persona como base para incitar a su discriminación o daño: pero como digo sería objeto de otra protección distinta, pese a relacionada, del honor, de carácter más específico e importante. El honor sería un mero derecho subjetivo y el derecho a la libertad religiosa uno de carácter fundamental.

Es por todo esto que sólo entiendo el ataque a que se está sometiendo al Getafe Fútbol Club como una especie de irracional algarada censora. Es especialmente chocante la campaña contra este club dado que el anuncio en cuestión no es particularmente duro con la creencia cristiana. Es lo mismo que con "La vida de Brian", película que siempre mis mayores me motejaron de irreverente y cuando la ví no encontré realmente ningún tipo de burla explícita de la figura de Jesucristo. La hipersensibilidad de algunos lo único que esconde, como en el caso de los (anti) caricaturescos islámicos, apenas sí puede esconder un ánimo uniformador en lo moral.

Como yo no acepto esas uniformidades sobre lo irracional, por eso me opongo radicalmente al islamismo, creo que es lícito y permisible en cualquier caso el ridiculizar lo religioso. Cualquier cosa que fomente el escepticismo debiera ser siempre lícita y permisible, y reírse es un primer paso...



"Lo que somos es un regalo de Dios; lo que seamos es nuestro regalo a Dios" Eleanor Powell dixit.

Salud y libre comercio

37 comentarios:

bastiat dijo...

Pues mire Ud., he de decirle que estoy de acuerdo con lo que dice. Aunque lo diría con otras palabras, yo no me “cargaría” a Dios, sino que criticaría la idea de Dios, o mejor criticaría la idea que algunas personas tienen de Dios. Pero al igual que defiendo el derecho de crítica tampoco lo igualaría como atentado al honor, aunque ¿en qué medida decir que uno es “tonto de remate” no puede ser demostrado científicamente?

No sé, es una cuestión que me deja perplejo, porque ser tonto… es científico?

No sé.

Pero una cosa si que tengo claro, quien defiende el derecho de crítica y no entiende que esa crítica se pueda calificar a la mínima de atentado al honor no puede luego llamar censores a quienes en el uso de su libertad ejercen el igual derecho de crítica y promueven boicots contra quienes ofenden, que es algo muy personal el sentirse ofendido, sus sentimientos… religiosos, morales, políticos, sexuales...deportivos incluso. Hubo una empresa que patrocinaba al R. Madrid, que tuvo que dejar de hacerlo porque sus ventas bajaron en Barcelona.

Por tanto cuál es el “delito”, el ofender a una determinada religión o el ofender a quien ofende a una determinada religión.

Yo creo que ninguno de los dos

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Bastiat: creo que usted no está familiarizado con los aspectos jurídicos de las injurias y calumnias. En este ámbito, el de los atentados contra el honor, se considera una exención completa de responsabilidad el demostrar que las calumnias son descripción de una realidad o que ésta se buscó diligentemente (si uno públicamente que menganito es un ladrón porque está en lo cierto o buscó diligentemente datos que así lo concluían no será autor de delito alguno). Es sobre esa base a partir de la cual concluyo que una persona que ridiculiza las creencias religiosas no puede ser acusada de calumnias o injurias en la medida en que sus afirmaciones pueden reputarse probadas, a efectos penales, siempre.

"quien defiende el derecho de crítica y no entiende que esa crítica se pueda calificar a la mínima de atentado al honor no puede luego llamar censores a quienes en el uso de su libertad ejercen el igual derecho de crítica y promueven boicots contra quienes ofenden"

Entre que alguien ridiculice tus creencias religiosas y que te niegue la inteligencia o el raciocinio públicamente y simplemente con el objetivo de ofender (en temerario desprecio de la verdad) media un trecho considerable. En el primer caso reclamar la tutela del honor es una clara declaración de guerra a la libertad de creencia en nombre, precisamente, de la libertad de creencia. El segundo es la defensa del propio nombre y el derecho a la propia imagen ante la sociedad (con las excepciones ya manifestadas). Yo lo veo claro.

No estamos hablando del derecho a boicotear sino de las claras afirmaciones de determinados colectivos de que determinados anuncios deben retirarse, por la fuerza, por burlarse de Dios: algo presuntamente prohibido o "prohibíble"...

No creo que acusar a un pediatra, públicamente, de ser pederasta sea un boicot. Es otra cosa. Y esa otra cosa se llama calumnia. Es un simple ejemplo.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

No creo que sea comparable la reacción de la COPE ante el anuncio del Getafe C.F. a la reacción del mundo musulmán por lo de las viñetas, pues estos últimos amenazaron a seres inocentes, quemaron embajadas y propiciaron incidentes diplomáticos graves. En absoluto, pues la COPE no ha hecho nada de lo anterior. Sigue siendo acertada la posición de la COPE. Fernando.

eduardo dijo...

En la medida en que se puede estar completamente de acuerdo con algo, lo estoy con este artículo.

Atacar la fe de un hombre no debería ser lo mismo que atacar a un "hombre de fe". El hombre es respetable, pero sus ideas (desde su fe religiosa o sus opiniones económicas o políticas) pueden estar muy lejos de serlo.

Evidentemente el grado de ira desatado por el vídeo del Getafe no es el mismo que en el caso de las viñetas, pero no debe ocultarse que la fuente del desasosiego es la misma: situar "lo sagrado" por encima de la libertad de crítica.

bastiat dijo...

¿En qué momento se ha pedido que la ley actúe para obligar que se retire el dichoso anuncio?

Yo creo que en ninguno. Se le está diciendo al Presidente del Getafe que lo retire porque ofende a determinadas sensibilidades. Es como pedir que se retire un anuncio por sexista o por promover las obesidad a través de unas hamburguesas XXL.

Por otro lado, el que la legislación reconozca un llamado delito de difamación no es mas que consecuencia de dicha legislación. ¿En qué momento decir que un pediatra pueda ser un pederasta debe de ser un delito? Lo cierto es que promueve el miedo en sus posibles clientes, pero, a fin de cuentas, el resultado de la acción es la misma que la que se pretende con un boicot, el esperar que la gente, en general se abstenga de comprar el abono del Getafe o ir a la consulta de un médico. Otra cosa es que la gente se deje llevar por la opinión de algunos, en la mayoría de los casos, con motivaciones oscuras que promuevan mentiras. Si es verdad no hay problema, si es mentira ¿no debería bastar el hecho de que una persona se juegue al mismo tiempo que acusa su prestigio como persona veraz una vez demostrado que lo que cuenta es falso?

En el fondo, el delito de difamación busca proteger el honor de aquel que tiene mas que perder y, además, tiene mas poder para convertir una mentira en delito.

Pero lo dicho por Ud. no contradice el planteamiento de mi anterior comentario.

rojobilbao dijo...

Ni creo que sea delito ni lo deseo, pero que el Getafe CF, me tiene para siempre en su contra, que quede claro. Los católicos no tenemos un equipo específico.Pero ahora sí disponemos de un equipo al que detestar.

amegon dijo...

El Getafe ha jugado con fuego. La población española es todavía mayoritariamente cristiana, y aunque no creo que el vídeo en sí sea una burla, desde luego sí muestra una gran falta de respeto a importantes figuras religiosas. No creo que la ley deba inmiscuirse en ello, pero los cristianos sí. Boicot, y punto.
Por cierto, que en este país todos muy valientes y modernos para tomarse a chanza el cristianismo. Pero ojo con "herir las sensibilidades" de los musulmanes.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Bastiat:

"Retirada cautelar

Asimismo, teniendo en cuenta los daños que la reproducción de la "obra" viene produciendo en la Sociedad, resulta procedente como medida cautelar que se acuerde el secuestro y retirada del video promocional de la campaña, que obra en poder de la directiva del Club, de sus creadores publicitarios y que piensa emitirse en televisiones públicas y privadas". Esto lo dice el colectivo Alternativa Española (AES). Más aquí.

¿Es eso boicot? ¿Es boicot la permanente alusión al artículo 525.1 del Código Penal que están haciendo COPE y otros medios? No, se llama campaña de censura.

Sus opiniones acerca de la inexistencia de honor son tan claramente inoperativas, y jactantes de inoperatividad, que no merecen mayores comentarios que los ya realizados: si usted admite la difamación como un medio que causa daños irrelevantes (incluso ante el caso gráfico que he expuesto del pediatra acusado de pederasta sin pruebas y en conocimiento de la falsedad del echo...) creo que no hay nada más que discutir.

Salud y libre comercio

Emilio Alonso dijo...

"Bastiat: creo que usted no está familiarizado con los aspectos jurídicos de las injurias y calumnias. En este ámbito, el de los atentados contra el honor, se considera una exención completa de responsabilidad el demostrar que las calumnias son descripción de una realidad o que ésta se buscó diligentemente (si uno públicamente que menganito es un ladrón porque está en lo cierto o buscó diligentemente datos que así lo concluían no será autor de delito alguno). Es sobre esa base a partir de la cual concluyo que una persona que ridiculiza las creencias religiosas no puede ser acusada de calumnias o injurias en la medida en que sus afirmaciones pueden reputarse probadas, a efectos penales, siempre."

El honor se circunscribiría al llamado "derecho a la propia imagen y renombre" (sic).

Se comprueba que la tutela del derecho fundamental a la libertad religiosa sería una suerte de caso de particular protección del honor.

Considero que las injurias y calumnias deben ser perseguidas por la justicia y ser objeto de protección interdictal (sic).

Isidoro, tú sabes de Derecho lo mismo que yo de cocina boliviana. Es decir, nada. Ya lo habías demostrado con ocasión de tu peculiar concepción de la defensa propia y ahora, al referirte a los delitos contra el honor no haces más que confirmarlo. Y encima le reprochas a Bastiat su escasa familiaridad con "los aspectos jurídicos de las injurias y calumnias". Hace falta valor.

Haz el favor, lee y documéntate antes de escribir, porque tus lectores no tienen la obligación de saber que lo que has escrito es una majadería, y escribir así, a lo loco, confundiendo a tus lectores, es una muestra no sólo de atrevida ignorancia, sino sobre todo de falta de respeto hacia ellos, sean cinco o cinco millones.

Si quieres saber realmente el tratamiento que el ordenamiento jurídico concede a los delitos contra el honor, acude al Código Penal y léete su Título XI. Ya más al hilo de lo que intentas (infructuosamente) tratar en este post, léete también los arts. 522 a 526, que regulan los delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos, que no tienen nada que ver, por cierto, con los delitos contra el honor.

En relación con la protección interdictal, no puedo decir nada. Me he quedado demasiado atónito.

passba por aquí dijo...

No es delito pero es una grosería digna de usted, majadero, y del presidente del Getafe y sus creativos. Y con la libertad de expresión que usted defiende le digo que es un zoquete. Si me pisa tengo derecho rogarle que quite su pie de encima o a darle un puñetazo, me parece. La cope y el obispo de Getafe han optado por lo primero ¿y a usted le parece que es un atentado contra la libertad de expresión? Váyase al cuerno, hombre.

Caporal dijo...

Tanto merodeo con las leyes que se nos olvida que todo es política. Usted cree que no es delito algo, y su apelación jurídica es buena, seguramente impecable. Ahora bien no nos olvidemos de donde estamos. No nos olvidemos del credo de la mayoría. Estoy de acuerdo en que los grupos de presión no deben inmiscuirse en el estado, que el estado debe proteger al individuo, también en que si del erario público sale dinerito de todos que satisface el interés de una parte, se está desvirtuando el sentido del estado.
Pero, pero. Usted, como yo, le pagamos los sostenes a Leire Pagín y el perfume de Vitorio y Mariquino al señor Zerolo.Usted, como yo, estamos financiando los indeterminados e indeterminables objetivos de las campañas eco-socialistas de exterminio de la especie humana en detrimento de las foquitas o del mosquito Anophles. Esto es la violencia a la que estamos sometidos en los estados modernos, violencia de las minorías organizadas que extorsionan a las mayorías desorganizadas. Y es lo que hay. Peor están en Arabia saudí por mucho que les joda a los ancaps.
Pero bien es cierto que los católicos seguramente forman la mayor masa social ausente de nuestra sociedad. Están pero no están. Sólo repican(amos) cuando se nos ofende , y no repicamos tanto, créame señor Isidoro, más repican otros (que pregunten que tal han dormido ultimamente las ancianas en Chueca), y si hablamos de imponer criterios, si hablamos de legitimidad, si hablamos de política, ¿qué es menos injusto, que se respete el "honor" de 1000 o de 1000000? dígame, ¿acaso las creencias íntimas no derivan después en criterios objetivos y objetivables? no se, que yo me sienta "hombre" o "mujer" ¿no va a determinar mi "honor" de la misma forma que el ser o no católico lo puede hacer?, en otras palabras, yo soy mariquita y tengo "honor de mariquita", y soy católico y tengo "honor de católico". De ahí a las leyes hay un salto de cojones, pero moralmente la censura está IGUALMENTE justificada. No se si por parte del estado, pero si los que financian el aparato estatal son la mayoría y, oh casualidad, éstos son mayoritariamente católicos, ¿de que nos extrañamos en que se invoque al César para que ajusticie?. Vaya por delante que uno cree que si verdaderamente eres creyente no entras en esas cosas del Getafe Vs. the world, lo íntimo es íntimo y no sabe de Youtube, pero si aquí alguien tiene algo que decir, y ya que todos dicen mucho, lo mismo será para los católicos.

Así que como decía el sabio:
"Ou fodemos todos ou a puta ó río".

Zhukov dijo...

"Disposiciones acertadas del gobierno"
Mariquita, sabía que eras mariquita, digo más: MARICOMPLEJINES.

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

Don Emilio: Sólo un desbocado majadero podría pensar que cuando hablo aquí de derecho me refiero al vigente. Yo estoy haciendo una cosa que se llama "legiferar": que es pensar en el derecho que debería ser.

El renombre es el derecho a ser respetado en una determinada condición: hay personas que merecen una especial defensa de su honor. El resto de personas se encuedrarían bajo la defensa de su derecho a la propia imagen, generalidad de la protección del renombre (protección que se esboza en las legislaciones mercantiles).

Un interdicto es un procedimiento de protección sumaria generalmente referido a la posesión de un bien. Se caracteriza por su agilidad: entiendo que una persona que es ofendida y responde a la misma y luego es acusado de agresión podría oponer este interdicto. El juicio al efecto consistiría en saber si concurre la justificación (provocación: la ofensa o calumnia): se daría prueba y contraprueba de la existencia de ofensa y el juez decidiría. De desestimarse la justificación se pasaría a otro proceso por lesiones. De apreciarse justificación no habría ulterior proceso por lesiones, dándose así un caso de "daño justo" (salvo que se hubiese dado la muerte o lesiones excesivas del ofensor).

Este sistema obtendría un grado de disuasión social de la injuria y la calumnia análoga a la existente cuando había "duelos entre caballeros" (quedaría, por supuesto, excluído de la protección interdictal el homicidio en todas sus formas y las lesiones excesivas), pero sin remitir la solución al más fuerte o hábil. Se trata de exponer al ofensor al riesgo de un daño justo (actualmente las injurias y acosos son prácticamente impunes y se generalizan en el día a día de la gente: en tanto ponerles fin puede suponer un mayor mal para el perjudicado). Pero vamos, si no le gusta el apodo de interdictal se lo cambio por "acción de respeto" o "acción sumaria de defensa de la dignidad personal" o cualquier otra versión inflada (decisión tomada por la última Ley de Enjuiciamiento Civil: en la cual no existen ya los "interdictos").

Daño justo, de eso se trata.

"léete también los arts. 522 a 526, que regulan los delitos contra la libertad de conciencia, los sentimientos religiosos y el respeto a los difuntos, que no tienen nada que ver, por cierto, con los delitos contra el honor."

Lo cierto es que reírse de una particular cosmovisión no puede ser objeto de delito. Ya he dicho que estoy legiferando: pero en todo caso, como ya he dicho, esos artículos que condenan el faltar el respeto a los muertos o a los sanos sentimientos religiosos del personal... me gustaría saber si alguna vez han sido aplicados por algún juez o tribunal: y en tal caso si el T.C no ha revocado la sentencia condenatoria. Porque son claros ejemplos de exceso demagógico por parte del legislador: que ha tenido a bien la producción de una gran cantidad de vano e inconstitucional articulado. Los bienes jurídicos a proteger en esos casos son... etéreos: es la penalización de algo que, como comenta Cromwell en Etimologías, es habitual. Por eso mismo me sorprendería que se aplicase o en último término se penase tras recurso al T.C.

Por la evidente aproximación de los lamentos y quejas de los beatos hacia cierta analogía entre el honor de la persona y la religión de esa persona me ha parecido útil hacer referencia al honor para excluir tales insinuaciones. A eso se debe la referencia.

Salud y libre comercio

Joseph White dijo...

El problema es que estar en contra de la Iglesia Católica es algo que ha puesto de moda el actual gobierno. Supongamos un anuncio en el que se ridiculiza a un homosexual por su condición de tal. Los gritos de "homófobos" se escucharían en Dinamarca. Pero el ridiculizar la religión católica y causar daño a quienes creen en ella no supone ningún problema. La "cristianofobia" va a mayores. Tal vez la Iglesia Católica sea una entidad demasiado poderosa a ojos del PSOE, que no desea ninguna organización que pueda tener en contra en algún momento, tal vez sea una posible razón, no sé.

Emilio Alonso dijo...

De eso, nada.

Tú has hecho una serie de afirmaciones rotundas y taxativas sobre el derecho positivo que son verdaderos atentados contra el saber y la verdad; vociferaciones, más que legiferaciones. Te las he señalado en el comentario anterior. Y, encima, has tenido el atrevimiento de decirle a un lector que "no está familiarizado con los aspectos jurídicos de las injurias y las calumnias". No, claro: con los aspectos jurídicos que tú te inventes no puede estar familiarizado ni él ni nadie; tu respuesta chulesca a ese lector es una prueba muy obvia de que te referías a aspectos jurídicos objetivos con los que alguien pueda estar o no familiarizado. Que no es tu caso, evidentemente.

No tienes ni puta idea de la diferencia, en derecho positivo, entre calumnia e injuria.

Desconoces que la eximente completa de veracidad del hecho imputado no es aplicable en la injuria, porque la injuria no precisa de la imputación de hecho alguno para determinar el tipo. Te pondré un ejemplo que hasta tú puedas entender: si A llama a B "mamarracho hijo de puta" puede estar cometiendo un delito de injurias, por mucho que sus palabras no conlleven la imputación a B de un hecho delictivo. No podrá A exonerarse de responsabilidad penal probando la veracidad de sus palabras.

Confundes, de manera irrisoria, la palabra "renombre" con el término (con valor jurídico) "buen nombre" que no tiene nada que ver con "las legislaciones mercantiles". (¿Se estará refiriendo a la protección del nombre... comercial?)

Afirmas (confusamente) que los delitos contra la libertad de conciencia y contra las creencias religiosas son delitos contra el honor, cuando eso no es cierto.

Aunque hayas acudido apresuradamente a Google para salir de la ignorancia en relación con qué cosa es un interdicto, no has hecho otra cosa que profundizar en ella, porque no pareces haber entendido una palabra de lo leído. Afirmar con desahogo que se puede acudir a la protección interdictal frente a un delito es una demostración de ignorancia supina, tan grande que no se me ocurren ejemplos comparativos. El interdicto es una figura exclusivamente procesal civil, no penal; ya desde tiempos de los romanos se llamó así el procedimiento previsto para la protección sumaria de la posesión, no "generalmente" como tú dices a bulto, sino "únicamente". Sólo en la reforma de la LEC del año 2000 se abandonó ese término y se pasó a conocer las acciones posesorias por la vía del juicio verbal. Ahora tendré que explicarte la diferencia entre el orden civil y el orden penal e, igualmente, la diferencia entre posesión y propiedad que sin duda también ignoras.

Me parece sencillamente alucinante que una persona totalmente ignorante del derecho se meta a farolero y emita opiniones jurídicas con tanto desahogo. Que además porfíes en tus errores y trates de disfrazarlos de elucubraciones de dogmática jurídica no hace sino empeorar las cosas, porque si complicado es conocer el "ser" del ordenamiento, mucho más complicado y atrevido es opinar, desde la ignorancia, sobre el "deber ser".

Tú ahora tienes dos salidas: estudiar o insultarme. El sentido común invita a la primera; por eso me siento inclinado a pensar que escogerás la segunda.

eduardo dijo...

En este ámbito, el de los atentados contra el honor, se considera una exención completa de responsabilidad el demostrar que las calumnias son descripción de una realidad o que ésta se buscó diligentemente

Sólo quería anotar que, desgraciadamente, algunos jueces en España no son de esta sensata opinión. Me refiero a la sentencia en contra del autor de la bitácora "Magonia", también por vulnerar el "honor" de J.J. Benítez con ocasión de una serie de artículos en los que se descubrían algunas prácticas supuestamente fraudulentas del escritor navarro. Aunque también es cierto que el veredicto (véanse libres de señalarme alguna incorrección jurídica de mi expresión) terminó suavizando mucho las aspiraciones del demandante.

¿Estamos muy lejos de que la jurisdicción española impida llamar "superstición" a la supersición o "fraude" al fraude?

ISIDORO LAMAS INSUA dijo...

"tu respuesta chulesca a ese lector es una prueba muy obvia de que te referías a aspectos jurídicos objetivos con los que alguien pueda estar o no familiarizado."

Falso, en la temática de ataques al honor es un elemento siempre presente la excepción por veracidad. Podría llegar a no estarlo, claro, pero no puede decirse que es ridículo, como hacía el comentarista Bastiat, el que un daño al honor fuese impune por ser proferido por una persona que se ha conformado la opinión diligentemente o dice la verdad (en el ejemplo era un científico).

"No tienes ni puta idea de la diferencia, en derecho positivo, entre calumnia e injuria."

Falso. Además usted no conoce el derecho positivo o hace mucho que no lo estudia. Porque resulta que la excepción por veracidad está presente tanto en la injuria como en la calumnia. Se da la especialidad de que en el caso de las injurias es en casos referidos a miembros de la administración pública en el ejercicio de sus cargos. Pero vamos, usted dice taxativamente que no cabe eximente en ningún caso. Pero fíjese si me refería yo fundamentalmente a la calumnia cuando respondo al comentarista Bastiat que digo: "se considera una exención completa de responsabilidad el demostrar que las CALUMNIAS son descripción de una realidad o que ésta se buscó diligentemente". Pero sepa usted, recíclese buen hombre, que en el derecho positivo la exepción existe tanto en calumnias como en injurias (que además consisten en imputaciones de hechos y juicios de valor: no sólo juicios de valor, como parece querer usted afirmar).

"Confundes, de manera irrisoria, la palabra "renombre" con el término (con valor jurídico) "buen nombre" que no tiene nada que ver con "las legislaciones mercantiles". (¿Se estará refiriendo a la protección del nombre... comercial?)"

La tendencia actual, desde luego es la vía que quiere tomar la doctrina (que legifera), es la unificación del derecho civil y el mercantil. Y por renombre claro que me refería al ámbito de los empresarios, en concreto a la defensa de la libre competencia. Considero que por una parte la ley ha de proteger a los ciudadanos en general en el bien jurídico del "derecho a su propia imagen" y a determinados ciudadanos, por sus profesiones y cargos, en su "derecho al renombre o de renombre". Puede insistir cuanto quiera en que mi legiferación es una pretendida lectura "ausente" de los textos legales, pero debería usted saber distinguir entre deseos y realidades: no sea tan groseramente evidente...

"Afirmas (confusamente) que los delitos contra la libertad de conciencia y contra las creencias religiosas son delitos contra el honor, cuando eso no es cierto."

Falso, cuando yo digo: "Se comprueba que la tutela del derecho fundamental a la libertad religiosa sería una suerte de caso de particular protección del honor. Las razón de esta especial protección creo que se encuentra en el carácter eminentemente colectivo que suele adoptar el pensamiento religioso." estoy dando mi opinión. Por supuesto que la ley puede decir que se protege el sano sentimiento religioso o la libertad de creencia: para mí tal como se articula semeja más bien un caso particular de defensa del honor y precisamente en base a esa apariencia beatos y beatas hablan del anuncio del Getafe como si fuese una ofensa a ellos mismos como personas. Luego en mi artículo paso a reflexionar acerca de si el vínculo entre honor y religión estaría justificado, dando respuesta negativa en base al carácter metafísico de toda afirmación sobre religión: siendo imposible que fuese tomado como atentado contra el honor.

"Tú ahora tienes dos salidas: estudiar o insultarme."

¿Y eso lo dice un todólogo como usted? Mire, caballero, le voy a dedicar un extracto de Baudelaire que le queda que ni pintado a lo que usted ha tratado de perpetrar en esta entrada: "Un vapuleo fallido es un accidente deplorable, es una flecha que vuelve al punto de partida, o al menos, que nos desgarra la mano al partir; una bala cuyo rebote puede matarnos." Tenga más prudencia, estimado todólogo.

¡Ah! ¡Y prietas las filas!

Salud y libre comercio

bastiat dijo...

Don Emilio Alonso, gracias por la defensa. De verdad, gracias, pero en el fondo la razón última del delito de la calumnia, el delito de injuria en virtud de un llamado derecho al honor... que no sé muy bien qué es eso, porque como digo si lo que uno dice es verdad, ni puede ser injurioso, ni puede ser calumnioso ni ninguna otra cosa por mucho a que grite el aludido, por mucho que le moleste.

Pero si es mentira, el principal cargo que se le puede imputar a quien así se manifiesta es que es un mentiroso y si se entiende que existe eso llamado honor el conocerle como mentiroso ya deberían ser la principal causa de su propio deshonor. Pero en ningún caso tales acciones se pueden considerar como delito, salvo por la acción legislativa promovida por quienes, como digo, mas temen perder algo porque más tienen y tienen el poder para dictaminar qué es delito o no conforme al derecho positivo.

Al que yo doy un relativo valor.

Legiferando se llama???

Pero el asunto es si se está pidiendo que la ley actúe, y se le llame a eso censura.

Me habla de AES.... ¿quién es AES???? Alternativa española. ¿No es un movimiento un poco sucio tomar prestada para la ocasión a personajes sin importancia pero característicos de una minoritaria parte de la sociedad de un determinado concepto ideológico de lo que es, en este caso la Patria... es decir, es el rebusco en las palabras de los Fachas mas recalcitrantes el argumento categórico en el que basar el ataque a la libertad de expresión de mucha gente que pensamos que hay quien se puede sentir ofendido por el uso que han hecho otros del la libertad de expresión al usar determinadas imágenes?

No sé si lo de Baudelaire pegaría aquí, pero me decepciona, Iracundo, me decepciona.

Y si se hace alusión a determinado artículo es porque en un momento determinado se ha hablado del mismo.... precisamente en alusión a las caricaturas que encabezan este... me permite Sr. Isidoro, en uso de mi libertad de expresión, calificarlo de Panfleto?

Y si no me lo permite, nada que perder, no sé cuantas veces me ha mandado a paseo sin rebatir mis argumentos... En fin.

CLD dijo...

La separación entre Iglesia y Estado es uno de los fundamentos de la libertad. Estoy de acuerdo en que la Iglesia no debería financiarse con los impuestos. Pero si no existiera, habría un desquilibrio en favor del estado nada bueno para la libertad. Precisamente en los USA es donde existe más religiosidad, dentro de Occidente. Una cosa es el insulto y el mal gusto, y otra la crítica racional. Las viñetas de Mahoma son una crítica obvia a la violencia en nombre de la religión. En el anuncio del Getafe, en cambio, la voz en off se dirige de manera irrespetuosa a Dios, para ponerlo por debajo de un equipo de fútbol. Aquí no hay una crítica racional, sino una blasfemia gratuita, y encima sin gracia, porque todos hemos escuchado chistes irreverentes que nos han hecho reír, a nuestro pesar. No estoy diciendo que habría que censurar, pero sí que no es justo que se compare a los cristianos con los musulmanes. Para mí no son lo mismo, ni todas las religiones son iguales.

Alejandro De Llano dijo...

No pasa nada porque el Getafe o cualquiera se cague en Dios; lo malo va a ser cuando Dios se cague en el Getafe.

Anónimo dijo...

Estoy totalmente de acuerdo con el artículo, y no me gusta nada la vinculación del pp con la derecha católica, o la de los republicanos con otras iglesias cristianas, son tan ungidos e intolerantes como las sectas de izquierda, los ecologistas y los antiglobalización, etc.

Emplean la legislación civil para imponer a toda la sociedad, creyentes o no, su para mí, ridícula versión de la existencia.

Pienso que el socialismo es ridículo, y que las religiones son ridículas, otra cosa son las formas, y no me gusta ofender gratuitamente a nadie, pero tambien se sienten ofendidos los ecologístas porque reniego de sus dogmas.

Séneca.

Lole dijo...

Lo del Getafe es puro marketing. Sabiendo que el colectivo católico es fácilmente soliviantable, se les ofende indirectamente y ya tenemos montado el escándalo. Por un precio muy económico tenemos al Getafe en el candelero nacional por una temporada. Un negocio redondo.

Y esto lo propician los católicos. Si tuvieran sus creencias más interiorizadas y fueran menos sensibles a los comentarios ajenos respecto a su fe, lo que dijera el Getafe al respecto les entraría por un oído y les saldría por otro. No habría escándalo y no habría negocio. Obviamente el Getafe tendría que buscar su publicidad por otros medios.
Esto es análogo al director artístico que dirigió un montaje de Idomeneo en Alemania con las cabezas cortadas de Buda, Confucio, Jesús y Mahoma. Poco tienen que ver estos 4 señores con el rey de Creta, pero en ópera, de un tiempo a esta parte, los montajes anacrónicos y simbolistas están de moda. Lo que este director artístico busca es el renombre a través del escándalo religioso. Y lo consiguió. Vaya que sí.
Pues el Getafe busca lo mismo.

Los católicos están muy mal acostumbrados. Se han pasado siglos con una legislación que prohibía y castigaba las expresiones ofensivas a su fe. Ahora tenemos libertad de expresión, pero parece que no se han amoldado.

bastiat dijo...

Séneca, permíteme que recuerde el final de mi primer comentario en este hilo. Dije entonces: “Por tanto cuál es el “delito”, el ofender a una determinada religión o el ofender a quien ofende a una determinada religión. Yo creo que ninguno de los dos”

La cuestión del artículo de Iracundo no es en el fondo el defender al Getafe en su libertad de expresión sino el negar a quienes critican el uso que ha hecho el Presidente de dicho club, el Getafe es mas grande que él mismo aun reconociéndole los muchos méritos que tiene como gestor y culpable de los éxitos de dicho club, de la libertad de expresión que a todos se nos reconoce. Y es que se niega la crítica a quien ha criticado el que se haga comentarios o alusiones molestas a una determinada religión con la que se tiene especial inquina.

Yo no voy a defender como liberal la veracidad o la idoneidad de ninguna religión ni, ni mucho menos, la conveniencia de que la religión y el Estado se confundan. Ni mucho menos que se use el Estado en la defensa de una determinada religión. La separación entre uno y otro me parece fundamental, máxime si entiendo que el Estado debería ser lo mas pequeño posible, incluso considerando la posibilidad de su desaparición. Pero lo que no puedo aceptar es que se acuse de censores a aquellos que ejercen la crítica en el uso de su libertad de expresión.

bastiat dijo...

Lole, ¿sería igual la reacción de mucha gente si en un vídeo se usara, por ejemplo, la ridiculización de las relaciones homosexuales, lésbicas o las “drag queen”?

¿O por el contrario se pensaría que es una intromisión en el honor de determinadas personas por tener orientaciones personales, asimilables al ideario religioso, en relación al sexo?

Si el ofender a las personas en sus creencias, en sus orientaciones persona, sexuales sale gratis la ofensa se convierte en norma. Si se defiende la ofensa mediante la aplicación de la ley hay que definir qué se defiende y por qué. Si se ejerce la critica, si se montan boicots y éstos tienen éxito es la mejor medicina para apartar al mentiroso despreciando la mentira, apartar al ofensor despreciando la ofensa.

El respeto a los demás surge en el momento en el que las acciones que en general se consideran inadecuadas tienen su castigo. El peligro, es que esas acciones queden reflejadas en el código penal o civil puesto que hay que definir todas las acciones a condenar o dejarlas sujetas al juicio de unos pocos con sus prejuicios y subjetividades personales. El peligro consiste en que el Estado se encargue de eso en vez de una sociedad libre.

Lole dijo...

Bastiat. No sé por qué se dirige a mi con ese discurso.

Pero en la medida de mis posibilidades, le responderé lo que opino.

"¿sería igual la reacción de mucha gente si en un vídeo se usara, por ejemplo, la ridiculización de las relaciones homosexuales, lésbicas o las “drag queen”?".
Sí. Sería igual. Quizás la reacción fuera mayor, porque la sociedad por razones que no viene al caso está más sensibilizada ante actos homófobos que ante actos antorreligiosos.

Usted está equiparando la orientación sexual con las creencias religiosas. Equipara lo que uno es con lo que uno cree.
¿Es válida la equiparación? Lo dudo.
En mi opinión, tanto en un caso como en otro, la producción de un vídeo de esa naturaleza es inmoral.

¿Tienes algo más que preguntarme o sólo busca un pretexto para sermonear al lector?

bastiat dijo...

Lole, discúlpeme, pero soy de la opinión que mientras no se falte al respeto cuando uno escribe en estos medios puede tener que leer cosas que no le gustan. Es mas mi intención no es sermonear.

Eso si, mi comentario estuvo motivado por su referencia a hechos pasados en los cuales califica a los católicos como inadaptados a la libertad de expresión que ahora disfrutamos a diferencia de antes precisamente por la presión del poder eclesial.

Y no es cierto. Porque lo que quienes critican el vídeo lo hacen en uso de su libertad de expresión. Creo que en la medida que entendamos lo que realmente significa la “libertad de expresión” hemos de entender que libertad de expresión es el criticar como el criticar al que critica. ¿o no?

Y es eso lo que se está haciendo, y es eso lo que yo estoy defendiendo. Tanta libertad de expresión es la una como la otra. Ninguna de las dos puede ser constitutiva de delito.

Y lo de inmoral, mire, líbreme dios de poder yo imponer una idea sola de lo que es moral o inmoral. Yo puedo tener mi moral, pero no imponerla a los demás.

Espero que no vuelva Ud. a sentirse sermoneado.

Lole dijo...

Bastiat. Me siento sermoneado porque me habla de cosas que apenas tienen relación con lo que puse en mi post.
Será porque me he explicado incorrectamente. No sé.

bastiat dijo...

Pues lole, los siento de veras. Lo mismo se trataba mas que del asunto de los católicos del asunto de los publicistas...

Ciertamente está de moda el buscar protagonismo con éstas cosas pero no creo que lo que se deba hacer sea pasar. Mas bien al contrario. Quien quiera defender determinados postulados ideológicos, sociales o religiosos tiene todo el derecho a protestar porque se usen determinados símbolos para la provocación. La forma de acabar con este mecanismo publicitario no es el pasar, que porta valer, no lo niego, sino que se debe entender que el insulto y la ofensa tienen precio. Aquel que quiera publicitarse de esa manera que sepa que tendrá fama pero no ventas.

Esa es la mejor solución.

Lole dijo...

Bastiat. "Quien quiera defender determinados postulados ideológicos, sociales o religiosos tiene todo el derecho a protestar porque se usen determinados símbolos para la provocación". No lo entiendo. Sí, tienen derecho, pero ¿para qué?
Si una persona tiene fe en Cristo, ¿qué más le da lo que un botarate diga de Cristo?
Lo más práctico es ignorarlo. Si la religión está bien interiorizada, sobra darse por aludido por las manifestaciones externas de ciertos gilipollas.

Emilio Alonso dijo...

Yo, de Derecho, no voy a discutir más con un lego en la materia como tú. Sólo quiero que tus lectores sepan que no se puede hacer caso a lo que dices en materia de Derecho positivo, porque lo desconoces con minuciosa ignorancia y cada palabra que escribes no hace sino demostrarlo.

La tendencia actual, desde luego es la vía que quiere tomar la doctrina (que legifera), es la unificación del derecho civil y el mercantil.

Claro, precisamente ahora que acaba de crearse la jurisdicción procesal mercantil para separarla de la civil, con la que estuvo unificada hasta ahora, lo mismo que el corpus normativo civil ha estado separado siempre del mercantil.

Considero que por una parte la ley ha de proteger a los ciudadanos en general en el bien jurídico del "derecho a su propia imagen" y a determinados ciudadanos, por sus profesiones y cargos, en su "derecho al renombre o de renombre"

Pero vamos a ver, criatura. Que el "derecho al renombre" no existe, que el "renombre" es otra cosa, que tú has oído campanas ("buen nombre") y no sabes donde.

En fin, paciencia.

bastiat dijo...

Lole, yo no te niego que esa pueda ser una postura a adoptar, e incluso una postura inteligente y, muy de acuerdo con la doctrina cristiana, poner la otra mejilla... ya sabes. Lo que estoy diciendo es que tiene tanto derecho a la libre expresión como el que ofende. Y el que lo use demuestra que han pasado los tiempos de la imposición para entrar en el debate sobre las ideas que, en el fondo, esto es lo que es.

Lole dijo...

Bastiat. En eso no puedo sino estar totalmente de acuerdo.

bastiat dijo...

De acuerdo Lole.

Un saludo.

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

eda dijo...

101煙火,煙火批發,煙火工廠,製造浪漫煙火小舖,101煙火,煙火小舖,煙火,衣蝶,衣蝶,情趣用品,情趣用品,情趣商品,情趣,情趣,衣蝶情趣精品百貨,衣蝶情趣精品百貨,情趣用品衣蝶,情趣用品衣蝶,煙火批發,情趣禮品,成人用品,情趣內衣,情趣精品,情趣商品,單身戀人圖影區,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,真愛密碼情趣用品,真愛密碼,真愛密碼,真愛密碼情趣用品,情趣用品真愛密碼,情趣用品真愛密碼,

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|

Roxy dijo...

costa rica tours, shopping online, costa rica fishing, jaco fishing charters, costa rica whale watching, costa rica dolphin watching, costa rica party boat, panama fishing, fishing costa rica los suenos, los suenos fishing charters, costa rica fishing los suenos, los suenos costa rica fishing, costa rica los suenos fishing, fishing costa rica los suenos, los suenos fishing charters, costa rica fishing los suenos, los suenos costa rica fishing charters, costa rica los suenos fishing,
http://www.kingtours.com/.