Liberalismo y anarquía contradictio in terminis: otra defensa del Imperio de la libertad.

Respondo desde aquí al desafío que no pretendía desafiar de mi estimada colega de red Berti, reconocida ancap. Afirmó Berti que la discusión que mereció de su pluma un artículo es diferente de la disputa entre ellos los ancaps y nosotros los liberales: no obstante toda su argumentación contra mi apoyo del imperialismo liberal, el cual no necesariamente comparten otros liberales, está basada en un fundamentalismo al que ahora sí todos los liberales se oponen.

La defensa de la predominancia de EEUU y el papel imperial, y el autoengaño de los norteamericanos en cuanto a su entidad imperial, se basa en motivos realistas y en motivos idealistas. La defensa de dicho papel de EEUU no es absoluta, ciega o fundamentalista: como digo es realista y tiene como referencia permanente la evidencia del gradualismo frente a la insensatez de lo revolucionario. Es por eso que el imperialismo que yo defiendo y apoyo no es una suerte de "eugenesia" en lo sociopolítico sino sencillamente la puesta de un final a las condiciones basilares de la miseria, el caos y el terror tanto en los países atrasados y oprimidos como en otros cuyos estados se postulen, con la "legitimidad" que quieran, en abierta amenaza de los principios de vida occidentales y su mantenimiento. No es de recibo que se permita la creación de un nuevo bloque bárbaro contra la civilización ante nuestras narices, que se permita una guerra de unificación en las entrañas de la bestia o que tiranos y clérigos radicales hipotequen nuestra existencia y el libre ejercicio de nuestros derechos. Hay muchas formas de eliminar tales amenazas y proporcionar a los países intervenidos por el poder imperial por el que abogo las sendas para un progreso que les aleje de las supersticiones y tabúes que hacen de ellos colectivos proclives a la servidumbre. No creo que la servidumbre (y parafraseando: menos cuando no son democracias) deba ser esgrimida, por muy general que sea, como un factor por el cual no imponer la civilización en tanto la misma se transforme en una amenaza patente a la seguridad presente y futura de occidente y en cuanto subsista sobre la base de crímenes contra la humanidad frente a los que sencillamente no se puede abstener dicho occidente de intervenir. Es más: tal propensión es una razón a favor de la intervención: ¿o es que el nazismo sólo mereció ser atacado cuando cruzó la frontera polaca? Aps, me olvidaba que hasta la Segunda Guerra Mundial es para los ancaps motivo de crítica a los norteamericanos; sin duda, dado que el régimen nazi "no podía calcular", el mundo libre debiera haber esperado a que se desmoronase solo el fascismo arrastrado por sus contradicciones internas, es decir: los ancaps están dispuestos a que mueran millones, quizás toda la humanidad, antes que poner en peligro la absolutividad de sus postulados, que como ya he dicho son religiosos o irracionales en la medida en que trabajan con una naturaleza humana especulativa por ser hecha desde la abierta ignorancia de la evidencia científica.

Como bien defiende a capa y espada Eduardo frente a ciertos evangelistas alucinados fueron las calzadas romanas las que contribuyeron a la eclosión cristiana: el cristianismo se asentó en determinados territorios precisamente por la cobertura política de determinados agentes coactivos. La libertad o los valores generales de libertad burguesa que disfrutamos más o menos en Occidente (sí; la segunda guerra mundial tiene que ver con que se disfruten en Europa) se establece de forma análoga gracias a los EEUU: los directos responsables de la liberación de Europa Occidental de las garras del fascismo y más indirectamente de la liberación, desgraciadamente tan tardía, del resto de Europa con la caída de la URSS: a la que Reagan (sí, ese neocon que protegió a los granjeros useños, baldón en su curriculo) y las instituciones de EEUU contribuyeron a hundir de manera harto más efectiva que el volumen de obras completas de Rothbard o los "inteligentes" (y megalómanos) acuerdos de éste con los trostkistas yanquis... Puede que si consideramos la historia a trazo grueso podamos concluir, desde la comodidad de un mundo libre, que al fin y al cabo estabamos predestinados fatalmente a la libertad y llegar a la conmovedoramente ingenua conclusión falaz de que resulta indiferente la actitud coyuntural que tomemos frente a las salvaguardias o circunstancias relativas a la seguridad de dicha libertad. En ese mundo de absolutos tenemos, teóricamente, derechos de propiedad absolutos, derechos de retribuxción absolutos y, paradójicamente irresponsabilidad absoluta. No reclamaré en mi defensa la patética escena tantas veces citada del cadáver que pasa horas y horas en medio de la calle en una gran urbe hasta que alguien decide preocuparse por el "bulto", sólo dejo caer que una forma de actuar ignorante del prójimo y su suerte es algo que los ancaps como Berti no consideran relevante. Esto, todo está conectado, nos llevaría al viejo problema (!) de la tipificación del homicidio por omisión como delito: a la cual se oponen unos ancaps que reniegan de la labor en pro de la convivencia que ha de tener todo ordenamiento jurídico (¡no en vano se oponen a la necesidad misma de un derecho penal!), con toda la cara. No cuesta mucho tomar tales decisiones cuando, como he dicho, se ignora deliberada y tan rícamente a la ciencia (!!!) si ésta refuta la premisa de todo tu castillo de palillos: que como ya ha sido denunciado por otros bloggers no se trata sino de una versión trajeada de la falacia del buen salvaje. La conclusión ancap que defiende Berti cuando muestra indiferencia por el ahora y el futuro de las comunidades políticas en que los hombres nos agrupamos puede ser resumida en la frase que sigue: "si tiene que ver con el estado es irrelevante". Por desgracia un recluta pastún de Al Qaeda, un miembro de la Guardia Revolucionaria Iraní, un pistolero de Mohadischo o un salvatrucha no "vuela" a esas alturas doctrinales y sí que le parece relevante el poder ocupar los resortes del poder impunemente, y por eso actúan. Lo dicho, Berti y los demás ancaps son unos irresponsables que se pasan por el forro la historia de la humanidad (y sus luchas sin fin) en tanto no sea para hablarnos de "excavaciones" arqueológicas en busca del eslabón perdido entre el homo sapiens sapiens y el "homo ancapico" y de un sin fin de piadosísimas referencias a autores cuya obra conjunta condenaría al ancap medio a una eternidad en los infiernos.

En tanto soy realista no considero necesaria la pureza de quiénes apoyen iniciativas que yo juzgue interesantes. No doy el paso de considerar, menos aún si estoy en minoría, "tontos útiles" (como sugieren o llegan a afirmar personajes como Rallo: que no olvidemos nunca llegó a inculpar indirectamente a los neocon, hoy tan famosos, de ser partidarios del genocidio de pueblos) a los que sin pensar en conjunto como yo coinciden coyunturalmente en la defensa de valores idénticos a los que defiendo. Los contemplo con confianza en que un día abandonarán las políticas que les llevan a no ser liberales. No es ningún drama. Eso sí, tampoco tengo la falta de deferencia de por ser parcialmente intervencionistas (sobre todo en determinados temas clave) tacharles de socialistas o dejar caer, con suma frivolidad, que ellos conjuntamente con comunistas y nacionalsocialistas son mis enemigos. Tales posturas son sencillamente idiotas.

Resulta risible que Berti identifique a una postura imperialista liberal de contradictoria (históricamente las estructuras políticas que más avances liberales han ejecutado han sido imperios) pero no menos risible es, y revelador del vicio de las premisas, el someter al liberalismo a tres condiciones, en cuanto al tema que nos ocupa:

1º) Reconocer sin peros el principio de no-agresión (que lleva, recordemos, a la hemiplejia moral de la sociedad).
2º) Reconocer como absoluto el derecho de propiedad, reconociendo en él un límite para la acción política incluso contra regímenes criminales (hemiplejia de nuevo).
3º) Abdicar de la pretensión de imponer cualquier tipo de idea sobre cualquier otra (tercera hemiplejia, vamos camino del coma).

Concluye Berti con el chocante epíteto de "platónico", en tanto sedicente partícipe el imperialismo liberal de la ideología subyacente en la obra de Platón, dedicado a la convicción de la necesidad de imponer algunas ideas. La sociedad occidental es fruto de la imposición de determinadas ideas que han llegado a un grado de asentamiento que ni siquiera las consideramos tales sino más bien una suerte de constantes inalterables (los ancaps han decidido que la libertad es una de ellas), la imposición se mantiene viva enlos textos jurídicos para aquélla minoría que entre nosotros insubsiste en el desafío a las ideas básicas que inspiran nuestro modelo de convivencia (minoría a la que los ancaps deliberadamente ignoran en sus sesudas críticas en favor de los más peligrosos "liberales represores"). Pero dicho esto queda claro que la relación del imperialismo liberal con Platón no pasa de lo trivial, es afirmable su inexistencia a efectos prácticos. Tal es así porque Platón se oponía al imperialismo, en concreto el de Atenas, y admiraba el aislacionismo encarnado por una Esparta obsesionada por la inalteración de su estructura social. Huelga decir que Platón, además, era partidario de una "agenda" totalitaria: ¿los liberales también?

Y es que Berti, que recordemos afirmaba que la discusión sobre los fundamentos ancaps era "otro debate", nos ha reiterado la calumnia ancap que hace dos días profirió Albert Esplugas inspirando mi anterior artículo: los que no cumplimos la "etiqueta" ancap somos socialistas. Ella, siendo como es mucho más estimable y amable que sus correligionarios (doy fe), nos concede el ser "derechistas" aunque dejando claro que para ella seríamos en cualquier caso socialistas con otro nombre. Afirmaciones como esas, ataques tan directos como esos, son las que hacen necesarios estos artículos por cuanto esas afirmaciones forman parte de una clara estrategia de mina, de menoscabo, del liberalismo en favor de la usurpación de éste por parte de ideólogos anarquistas. Mas resulta, como tantas y tantas veces se ha repetido, que bajo los tres puntos de detección del liberalismo esbozados por Berti ningún liberal o autor liberal digno de mención fue liberal: todos, todos ellos, eran en realidad socialistas. Recurriendo, ante tamaña conclusión, a la ley de la navaja habremos de concluir que en realidad cuando los ancaps dicen liberal debe ser traducido por anarquista.

Por último: defender el estado como promotor legítimo de políticas liberales incluso más allá de sus fronteras no es defender la discrecionalidad de su poder. Tratar imperio y corrupción como prácticamente sinónimos es aberrante sobre todo cuando en estados bien bien pequeños y aislados se puede comprobar mucha más corrupción de la digerible. Una vez se acepta la necesidad de estado sostener que el imperialismo sobre la base de postulados liberales es necesario ante las condiciones que presenta el mundo hoy día no es una idolatría del poder o del estado en tanto es un proyecto racional que incluso es mendigado por los nativos africanos o asiáticos. Pero, de nuevo, todas estas consideraciones devienen fútiles ante proclamaciones tendentes a negar cualquier tipo de estado relativamente responsable posible y la equiparación del régimen de estado con el estado mismo.

El camino para asegurar una globalización global y duradera (insisto revisen cuánta inversión tenía por destino África en su parte ocupada por Reino Unido cuando tal nación era el imperio, liberal además, dominante y cuánta inversión hay hoy) es la hegemonía militante, imperial, de EEUU. En muchos casos no basta con ser ejemplo: hay que detener las matanzas y los sojuzgamientos brutales jihadistas o étnico-jihadistas que el sistema internacional aún imperante (el onusiano) simplemente no puede o no desea erradicar. No basta con dar ejemplo, y siento repetirme con Pericles, porque la bandera de la libertad no subsiste por su belleza sino por el vigor de quiénes la sostienen no consintiendo en arriarla cuando el matón mande. Concluye Berti con que el imperialismo aquí sugerido es un proceso de destrucción del individuo: au contraire, es un proceso de salvación del individuo, ¿no te has enterado Berti?: ese individuo que hoy mismo es por completo destruído por megalómanos irracionales en Sudán, Somalia o Uganda mientras tú defiendes la inutilidad del estado desde tu casa.

"Pero guste o no, lo niegue quien lo niegue, el Imperio es igualmente existente hoy que hace 300 años cuando Gran Bretaña mandó, y creó, el mundo moderno" Niall Ferguson dixit.

Salud y libre comercio