viernes, enero 05, 2007

"Liberales", ¿liberales? y progres

La libertad es tan bonita palabra que hasta quiénes tienen los más horrendos propósitos se pelean por ser sus adalides. Todas las revoluciones y golpes de estado han clamado por esta palabra en un momento u otro. Ante todo ello cabe preguntarse por qué. La respuesta más obvia, y tal vez definitiva, es que esa palabra es de una muy bella sonoridad y su "música" adormece los sentidos al causar hondo placer en aquéllos que sienten ser sus defensores. Hubo quien en un pasado se opuso abiertamente a la libertad al grito de "vivan las caenas" y análogos, pero hoy por hoy todos han interiorizado la prescripción de Pareto de que: "en lugar de emplear el tiempo en atacar los sentimientos en un vano intento por destruírlos aprovéchate de ellos". Esta conjura, este cinismo, como toda mentira puede alcanzar altas cotas de sugestión no sólo entre los engañados sino entre los mismos mentirosos: que acaban convencidos de su propia mentira.

Cualquier lector habitual de los libelos izquierdistas podrá comprobar que éstos se presentan como los cruzados por la liberación humana y repiten hasta la saciedad que son partidarios de una libertad con las letras mayúsculas. En un comienzo no político, por así llamarlo, la intención liberadora fue real pero partía de un romanticismo irreal o de una falta de base total: partía de las tripas. Coincido con Popper en que el mundo en el siglo XIX no era muy agradable para el trabajador y verdaderamente vivir las vidas de aquéllos proletarios equivaldría a una experiencia muy semejante a un tránsito por el infierno descrito en las Escrituras, digan lo que digan Mises y otros liberales. Tal orden de cosas, tal vez, fue totalmente necesario o inevitable: como creo, pero desde luego distaba mucho de ser satisfactorio y que crease frustración y corrientes de simpatía por el socialismo es más que comprensible. El problema del socialismo fue que abandonó cualquier idea reformista o gradual y se entregó a lo que se llamó teoría de la revolución y a despiadadas formulaciones de liberación de toda clase.

Al otro lado de la madeja, entre los antisocialistas encontramos si aguzamos el olfato exactamente la misma semilla de totalitarismo o, si se quiere, de irrelevancia. Ese problema se llama hedonismo.

Cuando se pretende la búsqueda de la pureza cualquier atributo se torna en horrendo. Los socialistas, los marxistas, apostaban por una libertad en que todos podríamos estar de acuerdo pero interpretaban los obstáculos a la misma erróneamente y consideraban que debían ser removidos a un nivel macro, a un nivel social. La libertad individual era suprimida para alcanzar una mayor libertad en la que la libertad individual, a la que originalmente no se declaraba anatema sino todo lo contrario, volvería a estar en circulación. Por esto Popper incluye a Marx entre los partidarios de la sociedad abierta, pero censura su metodología. Es lógico pensar, asimismo, que una metodología incorrecta lleva a incorrectos resultados por lo que los que desarrollaron las teorías de Marx, y las adaptaron a la realidad, son plenamente encuadrables entre los partidarios de la sociedad cerrada.

Hecha esta precisión sobre las mentes desarrolladas o más desarrolladas del socialismo pasemos ahora a sus deshechos, perdón: a sus sucesores, aquellos que sólo buscan su mera realización dictatorial, aunque sólo sea en su espacio en la red.

Cualquiera que recorra las procelosas aguas fecales de Redprogresista encontrará por doquier la palabra liberal, referida a nosotros los liberales (enfermizamente nos intentan relacionar con el fascismo aún a precio del total ridículo), puesta entre interrogantes y entre comillas. Uno se pregunta si tales artificios son fruto de una madura reflexión intelectual acerca del significado de la libertad, pero no: es por joder. Los que hacen tales cosas no son partidarios de la libertad sino de un libre albedrío hedonista en que sus frustraciones no encuentren limitación en las leyes o la libertad de los otros, un mundo en el que ellos puedan ser dictadores aunque sea de la escalera de su edificio. Es por eso que algunos de esos que nos nombran entre comillas e interrogantes escriben en sus páginas y blogs como si sus soliloquios fuesen una suerte de declaración institucional. Lo bueno de todo el asunto es que mientras ellos nos tienen que poner entre comillas o interrogantes, porque la libertad y el liberalismo son esencialmente intachables, nosotros podemos llamarles progres a secas y considerarse bien servidos.

Son esos dictadores de escalera, estos degeneradísimos socialistas (ya apenas reconocibles por su frustración y sectarismo) carentes del esbozo de un argumento o idea, unos bloggers mediocres que dedican buena parte de su tiempo a practicar una escrupulosa censura de los comentarios habidos en sus blogs para que, al igual que en la extinta URSS, se perciba lo menos posible la total inanición de sus textos e ideas y que las críticas a los mismos exceden y abochornan a los elogios. La disidencia está prohibida y la crítica exiliada: ante el argumento se ofrece el insulto y cuando ni eso es posible se aplica la tijera. En Redliberal no hay de eso, en redliberal pocos hay que censuren (el señor Valín me consta que lo hace: ese pedazo de anarquista). ¿Necesita alguien más pruebas de quién está con la LIBERTAD?

Que nos pongan entre comillas e interrogantes que mientras nosotros seguiremos poniéndolos en su sitio. Esto va por usted NETORATA y por sus "enormes" amigos.

"Por sus actos les conoceréis" Jesucristo dixit.

Salud y libre comercio

PD: Al ancap (S)Valín le molesta lo que aquí se escribe, por eso me censura sistemáticamente (igual que el señor J.L.Prieto, el progre), le molesta además que me meta con sujetos como Netoratón y similares por practicar, obviamente, lo que él mismo: la censura. En atención a todo ello, y tras meditarlo mucho, me he decidido por lo más sabio: ignorarle, dónde él censura y mandarle un saludo esperando que se le pase su empatía progre y comience a tener una empatía por el ser humano.

32 comentarios:

Anónimo dijo...

Isidoro,

La razón por la que te veto es por tus continuos insultos a todo el mundo. Mi blog es mi propiedad privada y ahí dejo entrar, o no, a quien quiero, como en mi casa. Creo que es algo bastante obvio. No es cuestión de limitar tu libertad de expresión, vetaría tu libertad de expresión si no te dejase escribir en tú blog. Si tú envías una carta al director a un periódico y no te la publican sería absurdo decir que limitan la libertad de expresión. Nadie está obligado a propagar tus ideas (ni insultos).

Es una cuestión de lo que se hace en mi propiedad privada, y que además, yo soy responsable de lo que ahí se diga. Y que sepas, que eres de los pocos a los que no dejo publicar nada, y hasta que no cambies de actitud y lenguaje no lo harás.

Para muestra de la falta de respeto que tienes hacia todo el mundo sólo hay que leer esta nota que has publicado donde llamas “NETORATA” a Netoraton o lanzas ofensas tan desagradables como “aguas fecales de Redprogresista” contra alguien por el simple hecho de pensar diferente, y además en negritas y sin ponerles link. Los insultos gratuitos no llevan a ninguna parte. Tú sabrás…

Isidoro Lamas Insua dijo...

Es tan entrañable como Rothbard haciendo alianzas con los trotskistas acerca de Vietnam y el patrón oro... ¿Sigue sus pasos señor Valín?

Hay quien a su vez considera insultantes sus ideas acerca de los niños y su, casi me duele decirlo, "uso". Yo, sin embargo, pese a lo mucho que lamento y aborrezco de sus ideas, no seré quien censure: no, no.

La ventaja que tiene el blog sobre el periódico es que todos los que envían su "carta al director", como usted dice, en el caso del blog saben inmediatamente o casi inmediatamente si son censurados o no: no hay ni excusa de "falta de espacio" ni por el estilo. Es por eso que siendo perfectamente legítimo que usted practique la censura yo legítimamente puedo decir que es usted un cobarde y un miserable por hacerlo: exactamente igual que con un chivato, lo que hace es legítimo, pero de las collejas en el patio no se libra.

Le deseo suerte, no obstante, en su empatía recien mostrada con los progres y sus cagadas, que le dure mucho. Espero que algún día dicha empatía se extienda al resto de la humanidad y deje de transcribir al "papel" su indiferencia por la misma.

Sin ánimo de coaccionarle, estimado anarquista censor (que barcelonés suena) me despido sin censurarle.

Salud y libre comercio

Daniel Rodri­guez dijo...

Ni Prieto ni Valín censuran a nadie: lo que hacen podrá molestarte más o menos, parecerte más o menos bien pero no es censura. La censura es un acto de coacción, es impedir por la fuerza que ejerzas tu libertad de expresarte. Pero la censura no ha sido ni será jamás impedirte el acceso a medios que no son tuyos para que te expreses. Es impedirte el acceso a tus propios medios o a medios que están de acuerdo en permitirte que te expreses en ello por medio de la fuerza o la amenaza de la fuerza.

Decir lo contrario es propio, sí, de un progre como la copa de un pino.

Isidoro Lamas Insua dijo...

Ah! Supongo, por tanto, que entre no leer y suprimir deliberadamente las opiniones ajenas no hay ninguna diferencia (ojo con decir que es boicot lo que es censura). Bien. Yo creo, y mis sospechas cada día se ven más reforzadas, que los ancaps (le incluyo, Daniel) sólo condenan algo en la medida en que lo haga una autoridad oficial: he ahí el indiferentismo ya criticado por mi parte reiteradas veces.

Cuando una persona suprime sistemáticamente todos los comentarios de una persona sin atención a que sean insultantes o no eso se llama censura. Le pueden llamar ustedes por eufemismos como por eufemismos suelen aludir a la venta de seres humanos ("venta del derecho a tutela", por ejemplo) pero es exactamente lo mismo. Yo no quiero que el estado censure y tampoco quiero que en los blogs se censure. Es más: afirmo que la censura y el blog son incompatibles. Está muy bien no practicarla y punto, pero está aún mejor el además denunciarla cuando la hace otro. En los blogs, como dije, tenemos la ventaja de saber inmediatamente si se ejerce la censura y es por eso que son más libres que los periódicos.

Hay vicios que son tanto públicos como privados. Yo no acepto un Calígula en el Capitolio pero tampoco en una cabaña del Tíber.

Por cierto: después de la defensa del progrerío de Valín venir aquí a sugerir que el progre soy yo es de echarse al suelo a reir. Y cuando lo dice el mecenas de Redliberal para echarse a llorar.

Salud y libre comercio

renegm dijo...

Iracundo continúa avanzando con paso firme. Ahora se suma a la petición de los musulmanes de rezar en la Catedral de Córdoba y la crítica por la censura. Creo que el tema merece un post.

Aeri dijo...

Siento decirlo pero, Isidoro, va cayendo por la cuesta sin frenos. Cada intervención suya es para atacar al ancapismo en general y a Valín en particular. Me parece que lo suyo ha comenzado ha ser preocupante. Por favor, deje de lado al anarquismo y a sus defensores por una vez. Seguro que entonces se sentirá mejor y todos los demás con ud.
Y es que no hace falta ser tan obsesivo y mal educado (Valín ha dado algún ejemplo).
Por cierto, si no está de acuerdo en que cada cual con lo suyo hace legitimamente lo que le venga en gana es que está justificando otros motivos. A mi propiedad entra quuien yo quiero que entre, y mi blog es mío, se ponga como se ponga. A ver si va a resultar que tenemos derecho a que nos invite a todos a pasar a su casa Iracundo.

PD: esto es lo que pasa cuando se niega contra viento y marea que los derechos son absolutos, y la propiedad también.

Anónimo dijo...

esperando que se le pase su empatía progre y comience a tener una empatía por el ser humano

De donde se deduce que los progres no son seres humanos.

Le deseo suerte, no obstante, en su empatía recien mostrada con los progres y sus cagadas, que le dure mucho. Espero que algún día dicha empatía se extienda al resto de la humanidad

¿Realmente lo esperas? Véase:
- aguas fecales de Redprogresista
- Esto va por usted NETORATA
- Es por eso que siendo perfectamente legítimo que usted practique la censura yo legítimamente puedo decir que es usted un cobarde y un miserable

Claros ejemplos de empatía, vamos. No me parece mal que recurras al insulto, sólo destaco que a) me vienen ahora a la memoria frases tuyas como se agradecería que no se insultase al sector conservador de Redliberal, del cual no me siento parte adelanto, con las descalificaciones de algunos: son irresponsables y, según creo, demasiado engreídas. Se ve que en algunos momentos resulta rentable hacerse la damisela ofendida pero que en otros no pasa nada por coger el garrote. Si tratas así a los que piensan distinto de ti (lo cual no me parece criticable), ¿por qué te exasperas cuando otros que piensan distinto de ti te tratan del mismo modo? b) ser abanderado del insulto y de la empatía no me parece muy compatible.

Luego me he topado con alguna perla como El problema del socialismo fue que abandonó cualquier idea reformista o gradual y se entregó a lo que se llamó teoría de la revolución y a despiadadas formulaciones de liberación de toda clase..

Vamos, que si el socialismo va poco a poco hacia su objetivo, no es problemático.

Errores de bulto como Los socialistas, los marxistas, apostaban por una libertad en que todos podríamos estar de acuerdo

¿De qué libertad hablas? ¿Cuándo el socialismo ha hablado de libertad? ¿Cómo las espurios usos del término libertad por parte del marxismo tenían algo que ver realmente con la libertad y no con confusiones semánticas? ¿Realmente un liberal puede estar de acuerdo con un socialista en cuál es el objetivo de libertad? Pero bueno, estos son sólo los lodos de los polvos precedentes.

Finalmente, sobre el tema de la censura: Yo no quiero que el estado censure y tampoco quiero que en los blogs se censure

¿Lo colocas en el mismo plano? ¿Te parece lo mismo que el Estado agreda el derecho de propiedad a que una persona haga un eso que a ti no te gusta de su propiedad? Y en su caso, ¿la respuesta debe ser idéntica? No sé si creerás en el derecho de resistencia frente a la censura estatal, pero si fuera así, ¿crees en el derecho de resistencia frente a lo que tú llamas censura en los blogs? Es decir, ¿verías bien que el Estado prohibiera que ningún propietario borrara comentarios de su blog (a excepción del spam)?

Hay vicios que son tanto públicos como privados.

¿Y merecen el mismo trato? Tampoco me queda claro quién los determina. ¿Podría decirte alguien que insultar es un vicio y que debería estar -de hecho en parte lo está- prohibido?

Eaco

Carlitos dijo...

Hombre, Dani, tú por aquí. A ver lo que nos cuentas que aquí sí que puedo cantarte las 40:

- "La censura es un acto de coacción, es impedir por la fuerza que ejerzas tu libertad de expresarte (bla, bla, bla…)."

- Ya veo, ya. Ahora te voy a explicar yo lo que es la injusticia: la injusticia es que uno entre a un blog de Liberalismo.org, se encuentre con que es insultado tildándole de gilipollas de manera soterrada y que, cuando se defiende insultando al blogger, llegue el jefe del cotarro (o sea, TÚ) y le eche a patadas del garito, sin explicaciones y manteniendo al blogger, que fue el 1º en incumplir la norma.

La norma la tienes escrita en tu garito, pero te la repito aquí:
“No insulte ni a los participantes ni a los autores publicados.”

Yo fui insultado y expulsado. El blogger aún sigue publicando.
Si haces una norma, la haces para todos, o bien adviertes que sólo afecta a los participantes o que la vas a aplicar indiscriminadamente.

Y no, no es una pena como dice el menda de este sitio. Es una puta vergüenza y nada más.

Isidoro Lamas Insua dijo...

Aeri: creo que debería usted reflexionar un poco, cosa que se hace en este blog al igual que lo de la iracundia, antes de decir tonterías. Yo no tengo porqué dejar de opinar sobre nadie para que mejore nada. Asimismo comrpuebo que usted no ha leído el artículo sino que se ha centrado en acudir en la defensa de su camarada Valín. Celebro su sectarismo, espero que le den una medalla, pero este artículo no era anti ancap, era anti censura: PUNTO.

René: ¿qué dice usted de la mezquita de Córdoba? En fin... yo no defiendo la coacción contra nadie sino que si alguien se da cuenta estoy ejerciendo mi legítimo derecho a llamar malnacidos a los que practican la censura contra el crítico en sus respectivos blogs en una clara estafa hacia sus lectores y hacia sí mismos.

Rallo: antes que nada agradecer que te pases por aquí para hacer lo único que sabes hacer: que tiene mérito siempre lo de fiskear.

Ahora comentaré tus disecciones, que tienen delito.

1º- Cuando yo deseo que Valín abandone su recién adquirida empatía con los progres y adopte una con los seres humanos NO SE EXCLUYE que aquéllos sean seres humanos. Sólo se excluye en tu mente de pseudoracionalista que discute consigo mismo. Qué cara tienes. ¿Cómo era aquéllo? ¿"Casi todos luchan equivale a un casi nadie lucha"? Si Valín no presenta empatía más que por los progres es deseable que lo presente por la generalidad de los humanos: como esos mismos que son prostituídos. PUNTO.

2º- Está claro que la empatía de Valín está incardinada en la semejanza de acciones con los "elementos" de Redprogresista aquí criticados: la censura. Que yo les dirija calificativos peyorativos, que bien merecen, a los progres no significa que carezca de empatía (¿uno se tiene que poner en el lugar del asesino condenado para poder llamarle asesino? Venga ya). La empatía que le pido a Valín es aquélla tan básica que te puedo pedir a ti mismo de no tener esclavos y no permitir que alguien los tenga: aunque ya sabemos vuestra postura acerca de esto último.

Cuando tú pegaste un artículo en el que se decía que los neocon eran partidarios del GENOCIDIO estabas insultando claramente al sector conservador de Redliberal. Imputabas falsedades en grave desprecio de la verdad: calumniaste. Yo aquí dedico una serie de guiños a quiénes se han demostrado censores e indignos (cuando dicen cosas como "la derecha revienta el proceso de paz" o "asociación de víctimas del peluquero" en lugar de víctimas del terrorismo). Yo no creo que sea malo insultar a alguien cuando se lo merece como tampoco creo que lo esté matar a alguien cuando objetivamente se lo merece (yo soy partidario de la pena de muerte). Alguien que dice las cosas que dicen los de Redprogre se merece objetivamente muchos muchos calificativos: pocos no son peyorativos. Pero yo no utilizo la calumnia.

Yo no me erijo en abanderado de la empatía, sencillamente la tengo: tengo unos principios que se derivan de ella y que me conducen precisamente a no ser partidario del caos. Pero también tengo honor y no permito las mentiras e indignidades de algunos que hoy se establecen como vuestra excusa para cargar por el lado de la damisela en apuros, como tú dices (cree el ladrón que todos son de su condición). Veo que sigues adscrito a la búsqueda dolosa de falsas contradicciones en mis afirmaciones. Evolucióneme...

3º- Rallo, ya sé que no has leído a Popper, pero no hacía falta que se lo mostrases a todo el mundo. El que el socialismo militante gravitase hacia lo revolucionario en lugar del gradualismo socialdemócrata es la base de las carnicerías acaecidas en buena parte del siglo XX. Se puede convivir con un socialdemócrata un socialista revolucionario provocará una guerra civil en la que te cortarán el cuello: yo prefiero al primero (ya sé que a ti te da igual porque consideras a nazis y demócratas por el mismo rasero) y Popper, claro: también. Marx, siguiendo a Popper, no denostaba la llamada libertad burguesa y la consideraba buena en último término: el problema era que auguraba su suspensión como paso previo a la supresión de las relaciones de servidumbre entre clases sociales tras la cual todos gozarían de esa libertad suspendida, así como Engels añadió después que todos serían intelectuales y músicos y otras cuantas tonterías por cierto. Es a eso a lo que se refiere Popper y, por supuesto, a lo que me refiero yo. Pero vamos, disfruta elucubrando acerca de mi presunto carácter dictatorial de presunto miembro integrante del PCUS...

4º- ¿Cuándo he llamado a la poli Rallo? A mi que cada uno se deshonre como guste... Yo no sé si no te enteraste, pero me limito a decir que un censor no cuenta con mi simpatía sino todo lo contrario. Que alguien borre comentarios es legítimo y NO LO HE PUESTO EN DUDA, así que que me caracterices poco menos que llamando a la policía para que detengan a Valín por censurar es algo como ridículo. Pero bien, en tu línea manipuladora básica (de hecho no te mueves del fisking, que mira que eres coñazo amigo). Pues lo repito, para ver si lo entiendes: el hecho de que uno escriba un post largo (o corto, pero largo tiene más delito) y ver que el pollo que ha provocado tu opinión o reacción te lo borra de arriba a abajo sin siquiera justificación (las justificaciones que se suelen dar, por cierto, suelen ser acusaciones falsas de trolleo: que esa es otra) es una canallada, legítima sí: pero tan execrable como el chivarse. Yo critico, denuncio y señalo para que cada cual saque sus conclusiones y que todo el que se oponga a la sistemática censura obtenga la información de quién y quién no censura. Sencillo para todos salvo para los que sólo saben retorcer palabras en lugar de leerlas.

El insulto es el ejercicio de la libertad de expresión que en un determinado contexto (como es el de decir la verdad: si alguien censura yo puedo llamarle al que lo hace "Puto censor" o "maldito censor") no tiene punto de comparación con el coger la réplica de un señor a un texto propio y darle a borrar: que es una falta de estilo y honor absoluta.

No soportas la crítica, Rallo, pero al menos no eres un censor: por lo que este artículo no iba por tí. Pero, por supuesto, no tengo ningún inconveniente en señalar que eres un sinvergüenza de cuidado además de un pesado.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

1º Entonces no digas que “se le pase” la empatía progre, sino que la extienda al resto de humanos. O que se le pase la empatía exclusivamente progre. El problema no era el fisking, sino tu mala expresión.

2º Yo no te he dicho que no puedas utilizar el insulto. Sólo me parece que tu exceso de tacto a que yo lo utilizara no se corresponde con tus prácticas con otros de la red. Ellos se equivocan, tú te equivocaste. Si ellos lo merecen, tú lo merecías. Ahí careces de empatía, dicho sea de paso.

Por cierto, tú también calumnias cuando dices que Valín ha censurado. Ya me dirás cuál de estas definiciones de censura ha cometido:

censura. (Del lat. censūra). 1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito. 2. f. Nota, corrección o reprobación de algo. 3. f. Murmuración, detracción. 4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo. 5. f. Pena eclesiástica del fuero externo, impuesta por algún delito con arreglo a los cánones. 6. f. Entre los antiguos romanos, oficio y dignidad de censor. 7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico. 8. f. ant. Padrón, asiento, registro o matrícula.

Ah, que debe ser un censor gubernativo (en línea con el 538 del CP), vaya.

3º Es osado pontificar de Marx sin haberlo leído. Marx consideraba que la libertad burguesa no era auténtica libertad pero que era positiva porque acentuaba las contradicciones de clase. ¡Claro que la denostaba! La libertad del burgués para Marx consiste en la propiedad de los medios de producción y, por tanto, en la palanca que permite explotar al proletario. ¿De qué libertad hablas?

Léete el Manifiesto Comunista (no es muy largo) y luego opina: “La moderna sociedad burguesa, que se alza sobre las ruinas de la sociedad feudal, no ha abolido los antagonismos de clase. No ha hecho más que establecer, en lugar de las viejas, nuevas clases, nuevas condiciones de opresión, nuevas formas de lucha. (…) [La burguesía] ha sustituido las numerosas libertades escrituradas y bien adquiridas por la única y desalmada libertad de comercio. En una palabra: en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido un régimen de explotación abierto, descarado, directo y brutal. (…) la propiedad privada actual, la propiedad burguesa, es la última y más perfecta expresión del modo de producción y de apropiación de lo producido basado en los antagonismos de clase, en la explotación de unos por los otros. (…) En efecto, se trata de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa .

Fantástico. Ahora vuélveme a decir que Marx no denostaba la libertad burguesa. ¿Pero tú sabes de lo que hablas? Te podría poner veinte citas más como ésas. ¿Ese es tu tipo de libertad? Espero que no, aunque ya me haces dudar.

4º Dices que no has puesto en duda la legitimidad de que alguien borre comentarios. Pero has dicho que te gusta tan poco como que el Estado censure. Supongo que por esa regla de tres tampoco habrás puesto en duda que el Estado censure. Um.

No he criticado que grites bien alto quienes te borran los comentarios, estás en tu derecho. Tan en tu derecho como ellos en no publicártelo.

5º Soporto la crítica, sólo espero –por tu buen sentido- que no consideraras “aquello tuyo” una crítica.

Eaco

Daniel Rodri­guez dijo...

A ver, ahora afirmas que yo he dicho que es lo mismo "no leer" que "suprimir" las opiniones ajenas en el blog del que uno es propietario. Falso. Lo único que he dicho que es ninguna de las dos cosas es censura. Eso no es igual que decir que son lo mismo. Me sorprende que seas incapaz de comprender un silogismo tan simple. A no es B y C no es B no implica que A sea igual a C.

Y no, yo no soy ancap. Supongo que esa afirmación la haces siguiendo el mismo criterio. Como estoy en desacuerdo contigo y los ancaps también, entonces es que soy ancap. Deberías repasarte un poco las lecciones de lógica de primer orden.

Isidoro Lamas Insua dijo...

Rallo, pesado fiskeador...

Creo que ha quedado más que claro que yo juzgo que el insulto en consonancia con la verdad objetiva no es ninguna aventura ni nada reprobable. No sé si te fijas, no te interesa obviamente, que todos los insultos que de tu parte critiqué venían a decir que yo carecía por completo de criterio: algo que como demostré en el post "Liberales que opinan como yo", que encontrarás en este blog, CARECÍA DE BASE. Eso en cuanto a lo de "tertuliano de cafetería" (tertuliano Birch, tertuliano Holcombe, tertuliano Mises...) no hablemos ya de todo aquéllo de "dictatorial", "minirojo", "socialdemócrata", etc, etc, etc: todo ello era no ya discutible en cuanto a su justificación sino que se establecía como una abierta y demagógica calumnia. Yo creo que en tu caso carecías de base para insultar totalmente (¿pones en duda que se le pueda llamar miserable, por cierto, al que opina que la culpa del atentado del otro dia es de la "derecha? Lo de la censura lo podemos discutir, pero lo de los progres NO), así que de nuevo todo lo que dices es una burda manipulación (como eso que dices de mi error de expresión: que es otra calumnia de tu circunloquio autojustificativo en regresión permanente...) aderezada de pura y simple caradura.

En cuanto a Marx tal vez deberían enterarte de que Popper es uno de sus más concienzudos críticos y que la obra de Marx no es coherente ni sus ideas se mantuvieron en el tiempo. Marx se desdijo de mucho de lo publicado en 1848 y su postura respecto a la libertad burguesa es tal y como yo la he planteado: no se oponía a ella y en un marco de IGUALDAD la consideraba Libertad, nótese la mayúscula. Mucho mandar leer a Marx pero dudo sinceramente que te hayas leído todos los tomos de El Capital: te garantizo que Popper sí lo hizo.

La censura es la supresión deliberada de un texto, que el diccionario no incluya lo que hacen Prieto o Valín no me inquieta mucho dado que tampoco existe el término bitácora en la afección que inspiraría este lugar en que escribimos: ¿defiendes que mi blog no existe? Anda ya, Rallo: esto me recuerda a tu tesis de la conspiración respecto a la inmigración, a veces te pones de un simple que enterneces.

Me parece igual de mal que un blogger censure o que lo haga el estado, claro que sí. La censura de la autoridad también se encuentra legitimada en ocasiones: como en el caso de la pederastia.

Si no te opones a que yo critique as los censores y les insulte por hacerlo no sé a qué narices has venido aquí; bueno... sí lo sé.

Tú no aceptas la crítica y por eso pasaste de ser un teórico amigo mío a insultarme abiertamente empleando contra mi toda suerte de calumnias. Bájate los humos, pseudoenciclopedista de pacotilla, que pese a vivir en una nube no estás libre de recibir réplicas, aunque las pongas entre comillas pobre orate.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

Sr Isidoro,

¿Cómo puede usted hacer tanta mala sangre día sí y día también y no terminar completamente desquiciado?

He leído los comentarios de varios post seguidos y la verdad es que me da miedo. No comparto sus posturas pero me asusta la gente a favor de la pena de muerte, la verdad, porque llegados a ese punto sólo nos queda discutir, como dice el chiste, "el precio". Y es que se empieza matando a los "super terroristas" y se termina como en EEUU, a lo que se mueva y no se "pura sangre". Una vez ejecutado, pues ya discutiremos si era inocente...

Saludos, y por favor, no ejecuten a Papa Noel sólo por ser rojo.

Daniel Rodri­guez dijo...

¿Que te da igual que un comentario lo suprima un blogger o lo haga el Estado? Menudo progre estás hecho. El blogger ejerce su derecho de exclusión en su propiedad, pues si no puede excluir a nadie de ella, no puede decirse que sea propietario. Es un derecho. Te podrás quejar de que lo ejerza y puede que tengas razón si lo haces, pero tiene todo el derecho a borrarte los comentarios que estime oportuno.

Sin embargo, cuando el Estado censura, te impide escribir en ningún sitio y usa la violencia o la amenaza del uso de la violencia para ello. Es decir, te pone una pistola delante a ti y a quienquiera que se le ocurra publicarte. Decir que no ves diferencia significativa es como argumentar que la AVT y ETA son lo mismo.

El que no te incluyera en Red Liberal en su día (no sé cuanto tardé, la verdad, pero siempre tardo algo) no fue censura. Sin embargo, según tu definición sí lo es, porque estaría impidiéndote que te expresaras en mi propiedad. Tu definición de censura, además de falsa, lo que hace es diluir el término y hacerle perder su significado real. Es decir, es colaborar con los censores de verdad al reducir la importancia de lo que hacen, del mismo modo que llamar genocidio a lo de Israel es devaluar los verdaderos genocidios y colaborar a limpiar el nombre de quienes los cometieron.

En definitiva, estás equiparando lo que hacen Valín y Prieto con lo que hace Castro o los ayatolás iraníes. Yo me lo haría mirar.

Anónimo dijo...

a) En esta respuesta no he empleado el fisking. Revisa qué significa.

b) Tu problema es que entiendes el criterio como un todo. Tu crítica a un aspecto puede carecer de criterio y tú seguir siendo un erudito. Véase la crítica de Mises al anarquismo. Más o menos ya lo dice la ley de Rothbard: “Todo el mundo se especializa en aquel tema que es peor”. Tú la cumples a rajatabla.

c) No es calumnia llamarte minirojo. ¿O ya es un delito serlo?

d) Yo no pongo en duda que se pueda llamar miserables a quienes dijeron que el atentado lo deseaba la derecha. Tampoco pongo en duda que yo te pudiera decir casi todo lo que te dije (decir todo sería demasiado arriesgado por mi parte). Tú crees que sí carecería de base. Bien, ellos creerán que tú careces de ella. ¿No es eso empatía?

e) Ya sé que Popper es uno de sus más concienzudos críticos del historicismo y, por tanto, del marxismo. Pero, ¿por qué te escudas en el argumento de autoridad de Popper? Yo también te puedo decir que Isaiah Berlin, otro de sus concienzudos críticos,(http://www.amazon.com/Karl-Marx-Life-Environment-Fourth/dp/0195103262), incluye la concepción de la libertad de Marx entre los teóricos de la libertad positiva (en concreto dentro del autogobierno de la razón) opuesta al concepto liberal de libertad negativa. Según Berlin, a diferencia de lo que tú dices, es falso como tú dices que Marx apostara por la misma libertad que los liberales.

Pero es que además, ¿cómo un tío que piensa que toda la libertad burguesa se asienta en un sistema de explotación de clases que aliena a los trabajadores y que, en virtud de esquemas mentales distintos (polilogismo), la reconciliación es imposible sin derrumbar esas barreras, va a respetar la libertad burguesa? ¡En un marco de igualdad, dices! Claro, porque él entiende la igualdad como la abolición de la propiedad privada y del capital, pasando a ser propiedad colectiva (momento en el que la burguesía habrá desaparecido). ¿Y esto es la libertad en la que todos podemos estar de acuerdo? Anda, toma el pelo a otros.

f) Dices que la censura es la supresión deliberada de un texto. Vamos, que si empapelo tu casa con propaganda electoral de ZP y tú la arrancas, ¿me estás censurando? Y cuando se cuelgan carteles en las fachadas de “Publicidad No”, ¿se está censurando a las empresas potencialmente anunciantes? ¿Y si yo no quiero que particularmente tú publiques en mi blog, por el motivo que sea, te estoy censurando? Ni tú ni nadie tiene ningún derecho a estar en mi propiedad, por tanto no violo ningún derecho; en todo caso me estarías censurando tú por querer que en un espacio de mi casa o de mi blog que quiero dejar en blanco tenga que aparecer tu texto.

g) Aunque puedas creer que la censura de la autoridad se encuentra legitimada, los supuestos no son los mismos. A ti te repulsa tanto la censura privada como la pública, pero la privada es siempre legítima y la pública, según tú, en muy pocos casos (espero que de verdad creas esto). Por tanto, la censura pública sería detestable casi siempre y la privada nunca. La simetría es falsa; en todo caso deberías detestar la censura pública injustificable. Parece que no ves la diferencia entre violar un derecho y no hacerlo. Luego vendrás hablando de la superioridad del Estado de Derecho.

h) Dices que no sabes a qué he venido si no me molesta que critiques a los que “te censuran”. No manipules ni cites de mala manera. Yo no he empleado este término, precisamente porque ha sido uno de los motivos por los que he entrado. Que alguien no te deje publicar en su bitácora no es censura; punto uno de mi respuesta. El concepto de libertad que defendía Marx no puede ser aceptado por los liberales; punto dos de mi respuesta. ¿Aun no sabes a qué he entrado? Ya veo que te has convertido en una máquina de fabricar respuestas con insultos sin el más mínimo contenido. Se ve que cogiste destreza en nuestra discusión sobre la defensa privada.

i) En el último punto dejas entrever que no entendiste nada de nuestra discusión. Te lo voy a explicar aunque probablemente no vayas a entenderlo a estas alturas. Afirmas que yo era amigo tuyo y que lo dejé de ser cuando te insulté. Entérate, yo insulté al pensador, no al amigo. Si no sabes distinguir ambas facetas es problema tuyo. Tú mismo justificas en este post el insulto ante la falta de “verdad objetiva”. Yo te traté como teórico más (de escasa consistencia, eso sí) que por tanto merecía insultos ante su falta de “verdades objetivas”. No te tengo que dar tratos especiales, porque en el ámbito de las ideas no existen. La verdad objetiva (y por tanto su desviación y lo que tú o yo juzgamos respuesta adecuada) no depende de las afinidades personales. Si querías una niñera haberlo dicho: no te habría dedicado ni un post.

Eaco

Isidoro Lamas Insua dijo...

Y a todo esto... me pregunto hasta qué punto un blog es calificable como propiedad privada...

Tu pretendida capacidad de alienación entre el teórico y la persona es de lo más pedante que te he leído en mucho tiempo y mira que resulta difícil en alguien que aspira a obtener el título de enciclopedista de la nada. Yo no necesito niñeras sino que espero cierto honor en quiénes mantienen relaciones de teórica amistad conmigo (lo de minorojo y similares es una calumnia dado que es algo dicho en abierto desprecio de la verdad). Tú has demostrado carecer de honor y carecer, por lo demás, de salud mental. Tú sigue sacándole brillo a tu anarquía, que si no igual te paras a pensar sobre tu vida y te asustas.

Abrígate que en la torre de marfil hace frío.

Salud y libre comercio

PD: la censura es la supresión deliberada de un texto con el fin de que no llegue a conocimiento de alguien cuando corrientemente lo haría: punto. Ponerse ahora recalcitrantes con el término es como aquéllo de llamar antiutopía al anarcocapitalismo: con dos cojones.

Anónimo dijo...

"Liberalismo":

http://www.amazon.com/gp/product/B0000A3D72

Anónimo dijo...

Pero mira que decir que Valín no tiene empatía...

Empatiza con los pederastas que pagan.

Empatiza con los caciques somalís, depositarios de su ancestral saber consuetudinario.

Empatiza con canallas como Prieto.

Y a su vez consigue que varios miembros de RL empaticen con él y dediquen larguísimos comentarios a negar lo evidente. Si Valín tiene derecho a censurar los comentarios en su blog, Lamas tiene derecho a hacerlo público en el suyo y decir que Valín es un cobarde censor. Se le pueden dar todas las vueltas que se quieran al concepto de "censura". Yo, personalmente, creo que Lamas se equivoca. Valín NO ES un censor. Es cosas peores, pero no esa.

Pero denominar así a la actitud de Valín en tu propio blog es algo legítimo, que si se está criticando es, precisamente, porque Lamas NO ES como Valín. Lamas no hace más que opinar libremente y dejar opinar. Dani y Rallo pueden defender aquí a su camarada Valín porque Lamas no hace aquello que, para Rallo y Dani, es totalmente legítimo y no es censura.

No sé si Lamas entenderá tanto de liberalismo como Valín, Rallo o Dani, pero aparentemente entiende más de libertades. Me parece que algunos, con tanto dogma, dejaron los principios atrás hace mucho tiempo. Y no me refiero a Lamas.

Por cierto, ¿Rothbard es un ejemplo práctico de su propia ley? ¿Se especializó él en aquello en lo que era peor? Teniendo en cuenta sus lecciones de ética, eso parece.

En fin, me permito añadir mi modestísima opinión: si la "eclosión liberal" se traduce finalmente en algo positivo, no será por gente como Valín o Rallo, sino por personas como Lamas.

Con quien, por cierto, discrepo en numerosas ocasiones, tanto en su idea de "censura" como, por ejemplo, cuando desbarra acerca de la Semana Santa o la infalibilidad papal. Pero lo cortés no quita lo valiente.

Anónimo dijo...

Este blog tiene la misma catadura moral que el de culaquier etarra... ¿seguro que no lo eres? o uj etarra de esos gallegos del EGPGC... das pena macho, y sobre todo lo de tu úlcera.
Lo siento mucho, muchachete.

Anónimo dijo...

Por cierto, ¿Rothbard es un ejemplo práctico de su propia ley? ¿Se especializó él en aquello en lo que era peor?

Sí, en teoría monetaria.

Eaco

Anónimo dijo...

Tanto bucear por esas "aguas fecales" se te ha pegado el hedor progre de perdonavidas, de acreedor moral de los demás, de manipulador del lenguaje (censura) o de dispensador de carnets ideológicos. El perfume de "liberal" ya no disimula el hedor y se hace necesario un buen baño con jabón.

Anónimo dijo...

Así que Rothbard se especializó en lo que era peor. Ello no le impidió seguir dándole lecciones a la gente.

Por lo que parece, Rallo, a ti tampoco.

Anónimo dijo...

"Este blog tiene la misma catadura moral que el de culaquier etarra"

Sí señor. Así habla todo un liberal. Plas, plas, plas.

Ahora resulta que hacer público que Valín tiene vetado a un compañero de RL y llamarle "censor" es moralmente equivalente a reventar personas a bombazos.

Me encanta el liberalismo de algunos. Deben de ser de la Escuela de Mogadiscio.

Anónimo dijo...

Mucha purga y mucho acojonamiento veo por estos lares con tanto "usuario anónimo".

Asco, asco me da... Y pena también.

(Firmado: el usuario anónimno Carlitos)

bastiat dijo...

Bueno... cuando uno empieza a usar un mote que se llamar Iracundo y se empeña en hacerle todos los honores a lo mas que suele llegar es a conseguirlo.

Yo, que le reconozco una buena capacidad en el debate, he de decir que me hecha para atrás muchas de sus expresiones y es que si uno hace el esfuerzo de leerle en determinados momentos casi le pediría que para explayarse se vaya a cualquier campo de fútbol de regional, se meta con el árbitro, que suele ser lo habitual, con los linieres, con el equipo contrario, con el propio, con el que reparte los botes de cocacola y se fume tres puros al tiempo que se come el bocadillo.

No hay ninguna necesidad de mostrarse como Ud. lo hace, Isidoro. Las idea no delinquen, no las trate como si fueran delitos ni a los que las defiende como delincuentes según, eso si, su particular punto de vista.

Un Saludo.

CMRR dijo...

Al usuario anónimo de las 11:10 (no sé el día) que ha escrito esto:

""Este blog tiene la misma catadura moral que el de culaquier etarra"

Sí señor. Así habla todo un liberal. Plas, plas, plas."


¿Cómo sabe que el que ha escrito eso es liberal si lo firma otro usuario anónimo (el de las 7:31)?

Anónimo dijo...

"¿Cómo sabe que el que ha escrito eso es liberal si lo firma otro usuario anónimo (el de las 7:31)? "

¿Y como sabe usted que no lo es? Aunque bien pensado, también podría ser uno de esos de redprogresista con los que tanto empatiza Valín. Es divertida la idea de una alianza liberal-progresista en defensa del derecho de veto a los comentarios de tus propios compañeros de RL.


"Bueno... cuando uno empieza a usar un mote que se llamar Iracundo y se empeña en hacerle todos los honores a lo mas que suele llegar es a conseguirlo"

¿Significa eso que bastiat cree que Valín hace bien al actuar como actúa?

Creo que nadie discute la legitimidad de Valín al hacer en su blog lo que le apetezca. Pero en su comentario bastiat deja caer algo más. Parece que Lamas se lo merece "por hacerle los honores a su mote".

Eso está bien. Aquí, al que bloquea comentarios, ninguna crítica. Todas las críticas son para el vetado.

¡¡¡¡Viva la libertad!!!!

bastiat dijo...

Sr. anónimo.... el de viva la libertad. Si, viva la libertad.

Y no he criticado a Valin porque hace en SU blog lo que considere oportuno porque creo que tiene todo el dercho a hacer con SU blog lo que considere oportuno.

No me gustan las censuras o los banneos (no se si se dice así) pero no tenía ninguna intención de decir nada a Valin y si hacerle ver a Isidoro que toda la capacidad dialéctica que tiene y que yo le reconozco queda reducida a la nada en cuanto toma esa forma de expresión tan gruesa.

Pero bien, me gusta que se saquen los comentarios de contexto en una muestra mas del Fiskeo (¿se dice así?) que tanto degenera el debate.

Un saludo anónimo. Y Si, viva la libertad.

azul dijo...

Iracundo:

Ya aprende a comportarte como adulto o seguirás por siempre siendo tratado como niñato impulsivo. No se trata de temas, si no de cómo los tratas. De cómo tratas a la gente. No importa si alguien te provocó o no antes, sé ejemplo de altura y enmienda. No pierdas las ultimas pizcas de aprecio que la gente te llegó a tener cuando eras simpático y te limitabas a discutir ideas.

Isidoro Lamas Insua dijo...

AZUL: me temo que siempre he discutido en los mismos términos y con la misma "iracundia" así que su consejo paternal resulta al menos ignorante: eso sí, queda muy bien de cara al "jefe" y sus amigos.

Quienes me apreciaron antaño, algunos demostraron no apreciarme ni en ese momento se desdoblen como se desdoblen de personalidad, lo seguirán haciendo hoy y quiénes no... pues intetarán seguir minando mi crédito. Hoy igual que entonces pienso seguir ejerciendo mi derecho a decir lo que me plazca.

Su sugerencia de que en este blog ya no se debaten ideas es algo que simplemente interpretaré como un error de lectura. Sepa, no obstante, que contra quiénes cargo hoy, como ayer, son personas que hace tiempo (bastante antes de que a (S)Valín le mojase la oreja) venían ya sosteniendo que el blog desde el que le escribo carecía de ideas. Hago notar, por cierto, que tan lejos se ha llegado en dicho desprecio que hay quiénes como el mecenas Dani, sea dicho con todo el respeto, llegan a sostener que todos y cada uno de los argumentos LIBERALES (consulte a Mises, Hayek y los enlaces anti ancap del blog) son infantiles e irrelevantes: ¡y se llama liberal! Parecería que el caso es hacerles la pelota o no hacerles el feo a Rallo, (S)Valín, Esplugas y otros próceres de la intocabilidad y la censura.

A quien dice la verdad siempre se le pide moderación, claro: desde Galileo hasta hoy.

Salud y libre comercio

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|徵信社|徵信|