¿Qué es (y qué no es) la propiedad?

No faltan personas que afirmen que la propiedad siempre ha existido en tanto existió el hombre. Quiénes así piensan suelen afirmar que el hombre es propietario en tanto nace por cuanto es propietario de sí mismo (self ownership) y, por ello, de todo aquéllo que adquiera, ocupe, y no tenga otro propietario previo. Tenemos así que la propiedad es un derecho otorgado por Dios, natural, pues natural es nuestro nacimiento; el famoso "milagro de la vida". Pese a que quiénes sostienen este tipo de teorías puedan declararse ateos, seguidores de Zoroastro, agnósticos o cualquier otra cosa, la defensa de cualquier derecho natural equivale a la aceptación de una metafísica. Hasta aquí ningún problema, el problema es cuando quiénes sostienen semejante argumentos consideran sus teorías la base para una reforma social. Es entonces cuando, en según qué situaciones, nos resta reír o temblar.

Cualquier estudio de antropología cultural nos puede indicar que la propiedad individual es un hecho posterior a la propiedad grupal o comunal surgida de la puesta en común de diferentes posesores en un marco de anarquía hobbesiana. Hay evidencias empíricas, por tanto, acerca de la no originalidad de la propiedad, del derecho de propiedad; la propiedad, en definitiva, no puede concebirse como "nacida con el hombre" sin renegar de la evidencia científica, aunque obviamente habrá a quienes ésto no les importe.

Ante estos hechos se esfuma cualquier posibilidad de defender, honestamente, una propiedad natural. Aducir que como el hombre ha desarrollado la propiedad el salvaje que nos precedió ya concebía la propiedad, incluso la "sobre sí mismo", es como decir que también era un demócrata o cualquier otra cosa. La propiedad, por tanto, es algo susceptible de aparecer, y desaparecer, en una sociedad humana: como tantas otras cosas. De tal modo podemos pensar en cualquier tipo de desastre, natural o no, que acabase con los hombres civilizados y dejase sobre la faz de la tierra a unos salvajes por únicos habitantes; se perdería todo el derecho y todos los conocimientos acumulados y pese a existir grandes ciudades intactas e incluso maquinarias disponibles éstos salvajes no saldrían de su situación: vuelta a empezar. Debido a esto aceptaremos que la propiedad, como todo, aparece gradualmente y puede desaparecer de la noche a la mañana.

¿Podríamos imaginar un proceso racional planificado por alguien/es para suprimir la propiedad totalmente volviendo a la propiedad comunal que tuviese éxito? No. Pese a ser un proceso humano la propiedad tiene una raigambre tal en la sociedad una vez se muestra su eficiencia como camino a la autorrealización (la felicidad) que resulta imposible volver planificadamente a etapas más bárbaras. Esto, no obstante, no excluye que una fuerza coactiva consiga convertir la propiedad en una mera posesión sujeta al arbitrio de alguien/es. Esta conversión puede ser de diferentes tipos y grados. De hecho, como todo anarquista estaría encantado de hacernos notar, cualquier tipo de estado en tanto recauda impuestos convierte en cierto grado en poseedores a los propietarios al someter sus bienes a un condicionamiento. La pregunta que rodeó muchas de mis recientes discusiones fue precisamente si este condicionamiento se halla justificado por alguna causa; a ello respondí afirmativamente. Por tanto, el punto según el cual la propiedad no puede verse destruída por un esfuerzo planificado (comunismo) no excluye que ésta pueda desaparecer mediante la obra de un desastre natural o bélico o que, principalmente, no pueda ser socavada su absolutividad políticamente.

Nos encontramos así con que la propiedad es susceptible de tratamiento político y por ello guarda una estrecha relación con la política, que es la que determina cuan absoluta o cuan relativa la propiedad será. La política no puede suprimir la propiedad, bien, pero tampoco la política puede suprimir la política. Debemos tener clara la espontaneidad del proceso político que trajo la aparición del derecho desde el cual hoy se concibe y protege la propiedad, pero es innegable su carácter político.

La primera propiedad que existe en una sociedad humana, atendiendo a la antropología social, es la comunal y el proceso de demarcación de lo que serán propiedades es un sencillo ejercicio de disociación de lo nuestro y lo que no es nuestro. Cuando vemos a un niño aún sin educar observamos que éste señala en todas direcciones y a todo cuanto le gusta o ansía diciendo "mío". "Mío", un término providencial que evidencia con cada nueva generación que llega al mundo la tendencia humana a poseer cosas.

El hombre necesita cosas para obtener la satisfacción de sus deseos, a veces de sus deseos más básicos de supervivencia. Es algo innegable que cuando nace un hombre (un homínido con oponibilidad de pulgar y dedos) nace un poseedor. El hombre precisa utensilios y los fabrica y, obviamente, les toma aprecio. Lo que ocurre es que el hombre puede apreciar los utensilios de otros y puede aprovecharse del trabajo ajeno si hay nadie que se lo impida o no tenga nada que perder. La posesión es algo verdaderamente natural en el hombre en tanto es hombre y se opone a la propiedad en un punto esencial: es neutra. Al margen de la definición de "posesión" derivada del derecho romano la posesión es algo neutro porque algo está bajo "tu posesión" una vez lo tienes: no se requiere título alguno. El ladrón es poseedor de lo robado y sin derecho ni tan siquiera es ladrón: es más fuerte o más listo. En la anarquía hobbesiana, escenario que subsiste allí donde no se hace valer el derecho, no existe seguridad, existen situaciones de hecho. Que alguien en ese contexto tenga una cosa no nos dice nada, a priori, acerca del modo en que lo adquirió o si éste era bueno o malo: simplemente lo tiene hasta que no lo tenga. La hobbesiana, la sociedad natural, es una sociedad de niños (bárbaros) que señalan lo que es suyo teniendo la fuerza para masacrarse en lucha y sin padres para separarles, así de sencillo. No hay ética asociada a la posesión.

La ética surge con el grupo, con el establecimiento de relaciones entre individuos y acuerdos acerca de la obligatoriedad de las más diversas cuestiones. Una de las obligaciones sería el respeto a la posesión de los miembros del grupo, pero eso será después de una proceso de oposición a los ajenos al grupo, proceso tras el cual irá surgiendo la propiedad (no es despreciable a la ligera la típica oposición hecha por el totalitarismo de propiedad y seguridad o integridad del grupo: es reveladora). Después de la separación del "nosotros" y el "ellos" vendrá la del "mío" y el "nuestro". Como digo, las tensiones entre estas dos separaciones son estructurales y se presentan una y otra vez en todas las sociedades ya que todas ellas practican la política y todas ellas intentan sacar ventajas de dichas política, llegando asi al conflicto.

La ética establecida en cuánto a los modos de adquirir una cosa no es una graciosa concesión del grupo sino que es un reconocimiento de la posesión. Por supuesto este reconocimiento no sucede en alguna grotesca ceremonia de la que podamos reírnos apresuradamente sino que es un reconocimiento gradual de los beneficios inherentes a la protección legal de las posesiones y los perjuicios asociados a su autotutela. Gradualismo éste típico de la creación del derecho. Resulta de todo esto que afirmar que la propiedad es natural sería tan atinado como afirmar que el el derecho que se establece entre los hombres es igualmente natural (que es lo que defienden algunos...). ¿Y por qué? Pues porque todo el derecho imaginable, para algunos, se relaciona con la propiedad de forma exclusiva y porque, para algunos, el hombre nace propietario.

El derecho no versa por entero sobre propiedad en tanto, al contrario de lo dicho por Mises en este punto, no todos los delitos atacan a la propiedad salvo que nos vayamos a lo tautológico o lo recalcitrante. Así, hay delitos contra el honor y libertad de las personas: ya sea en forma de amenazas, injurias o calumnias.

El hombre no nace propietario por la evidencia científica ya aducida y, desde luego, no puede afirmarse esa condición desde esa forma solipsista/extraña de concebir el derecho subjetivo a la integridad física que los seguidores de Rothbard, así como marxistas y otras criaturas análogas, llaman "propiedad sobre uno mismo". Esta definición es, esencialmente, coger el término "propiedad" y despojarlo de todo objetivo, de toda significación. Hasta donde uno alcanza a ver, perdónenme algunos de antemano, la propiedad tiene una dimensión social intensa, es más, colosal. Fundamentalmente ser propietario es tener derecho de perseguir lo que es propio (reipersecutoriedad) y que alguien posee sin derecho a ello. La pregunta es... ¿puede alguien usurpar "la propiedad" de nuestro cuerpo? Eso dicen los ancaps y a partir de ahí derivan su rechazo a todo impuesto o estado. Lo cierto es que el cuerpo forma una unión indivisible, a falta del doctor Frankenstein: posiblemente ancap, con la vida humana que no puede alienarse tan alegremente. El hecho de que nuestra razón, alma o estupidez habite nuestro cuerpo no implica más que eso: un hecho. Yo no puedo decidir cambiar de cuerpo ni puedo vender mi cuerpo en su totalidad sin perder mi vida. No hay duplicidad alguna: hay personas. Nadie puede venir y robar mi cuerpo sin matarme o sin, en todo caso, realizar un acto en contra de mi derecho subjetivo a la integridad física (integridad, por cierto, que no sería respetada sin un derecho que la garantizase). El cuerpo en sí no necesita protección jurídica análoga a las cosas por varias razones: 1º- Porque las personas no somos cosas y 2º- Porque el propio cuerpo no es disputable. "Tener tu propio cuerpo", insisto, es un hecho: NADA MÁS. Una vez se renuncia a esta barbaridad terminológica nos vemos obligados a hablar de derechos que incomodan más a los relativistas éticos, tales son: derecho a la vida y, precisamente: derecho a la integridad física. Tal cacao conceptual resulta grotescamente engolado y basta preguntarse qué sería un asesinato según el mismo. Pues bien, un asesinato sería una suerte de delito de estragos alevoso. Pero resulta que la finalidad del asesinato es la muerte de una persona y no la supresión de su derecho a la propiedad sobre sí mismo. Se contempla de tal modo que intentar expandir la propiedad a todos los ámbitos además de incorrecto resulta farragoso cuando el derecho ha de ser algo bien distinto si aspira a defender algo.

No hay derechos naturales, forzando la máquina podríamos coquetear con la idea de que sí lo es (en sociedad) la vida: pero ni eso, en ningún caso. Y, como dije, el invariable hecho de estar en tu propia piel (self ownership, dicen) no introduce la propiedad en el mundo sino, sencillamente, un nuevo ser humano.

"Mío es mejor que nuestro" Benjamin Franklin dixit

Salud y libre comercio