Liberales que opinan como yo

En las habituales discusiones acerca de la viabilidad de una sociedad sin estado la posición anarquista pretende gozar de una superioridad lógica inbatible. Dicha superioridad se puede manifestar de una forma torpe, zafia e infantil pero es especialmente llamativa aquélla que se manifiesta despreciativa y pedante. Esto es así toda vez que la deshonestidad de ésta última busca (y consigue si no es respondida) subyugar a los lectores a través de un torrente de palabras y presuntas críticas (presuntas en tanto son críticas hechas sobre “hombre de paja”) amén de una serie de sugerencias tan deshonestas como las consistentes en achacar a una postura no anarquista el ser socialista.

Es bien sabido que Juan Ramón Rallo, blogger de Liberalismo.org (que bien haría en ir ampliando plantilla en pro de pluralidad), me dedicó una serie de ¡seis! artículos de fisking contra mi postura respecto a la falta de viabilidad de una anarquía capitalista liberal. La respuesta a esa táctica fiskeadora es difícil si no imposible principalmente a que, como ya hice notar en su día, no todos tenemos un tiempo ilimitado para realizar según que travesuras. Invito a que todo lector eche un vistazo superficial por los textos de Rallo y observe que en la práctica totalidad de los párrafos se hacen jocosas referencias a una presunta falta de entendederas por mi parte y, como ya dije, una serie de sugerencias acerca de mi presunto espíritu dictatorial y socialista. Es tal el tiempo y espacio dedicado por Rallo a convencer al lector acerca de mi presunta falta de raciocinio que tras una lectura de sus desafueros bien podría concluir cualquiera que efectivamente existía una total falta de criterio por mi parte y que mis argumentos, si los había, resultaban disparatados y poco menos que exóticos. Eso no podía quedar así.

Pese a ser yo una persona bastante lectora a veces cometo el gasto, como diría Kantor, de razonar determinados puntos por mi cuenta. Desde joven hice esto y me sorprendió gratamente el, leyendo, descubrir que determinadas teorías que había desarrollado bajo mi individual criterio habían sido desarrolladas por doctas personas tiempo atrás. Esto me ha pasado una vez más “gracias” a la discusión con Rallo. Para constatar que mis argumentos no eran disparatados o exóticos descubrí diversos artículos/ensayos de algunos señores a los que el amigo Rallo no puede aspirar a llamar charlatanes o desinformados.

Un argumento típico de Rallo fue decir que había críticos de la anarquía capitalista que eran serios y que se establecían por dicha causa en oposición a mi “ridícula” argumentación. Rallo, por supuesto, no se dignó a dar nombre alguno, sólo tuvo el gusto de afirmar que “estaban equivocados”. Bien, no sabremos quiénes son esos “fantasmas equivocados”, pero yo he descubierto que hay señores de carne y hueso académicos que, curiosamente, sostienen exactamente los mismos argumentos que sostenidos por mi parte eran “ridículos” y desinformados. Estos señores (pongo enlace a sus respectivos textos) son Robert James Bidinotto, Drieu Godefridi, Paul Birch y Randall G. Holcombe fundamentalmente. Lejos de mí sugerir que estos autores tengan la razón más allá de toda crítica o cosa por el estilo; lo fundamental es decir que estos señores sostienen argumentos similares cuando no idénticos a los sostenidos por mi e imprudentemente despreciados por Rallo. Dichos argumentos son, resumidamente, los siguientes:

1º- La anarquía podría discurrir de dos modos; a) el más favorable a los ancaps es que la anarquía fuese global. En dicha situación, verdaderamente improbable, la imposibilidad de fijar criterios éticos en ausencia de autoridad generaría ciudades-estado que sí los fijarían. Que dichas ciudades-estado sean liberales y anarquistas es algo indemostrable a priori pese a que algunos se empeñen en ello aún a costa de ser constructivistas. Huelga decir que el expansionismo de las ciudades-estado es históricamente verificable a tal punto en que pensar en un sistema de ciudades-estado pacíficas y benévolas podría ser tachado de ingenuo. Y b) otro escenario es aquél en que la anarquía se circunscribe a determinadas áreas, situación más realista y de la que me ocupé principalmente en mis artículos. En tal situación el mercado es incapaz de oponer un ejército a las fuerzas estatistas que aprovecharían la débil situación de las, en teoría, avanzadas y ricas sociedades ancaps. Sería incapaz en tanto no se estableciese una fuerza militar que por su fuerza (trust de las agencias de seguridad) sería utilizada por lobbies o por sus propios comandantes como un gobierno de facto. Todo ello sin menoscabo de la franca duda que nos asalta acerca de la mera posibilidad de un ejército eficiente que no lleva a cabo expropiaciones de bienes y de voluntades...

2º- El argumento ancap de que las “malas” actitudes de las empresas de defensa estarían “controladas” por la soberanía del consumidor, que sería válido para otros sectores, está totalmente invalidado por la mera naturaleza del producto ofertado. La violencia en defensa no es distinta en su esencia de la usada para atacar. Territorializar la extorsión sería una perspectiva demasiado atractiva para los agentes de defensa ya que la aspiración de todo empresario es alcanzar una temporal situación de monopolio en la que sacar grandes beneficios. En nuestro caso esa “temporalidad” se extendería en el tiempo dado que ese monopolio temporal sería posible como “fijo” porque la propia empresa sería la policía. Si sostenemos que los monopolios en sentido amplio son imposibles sin una policía económica a su servicio encarnada por el estado (una forma de autoridad), vemos que sin ese estado las agencias que “mercadeasen” con defensa/violencia serían esa policía; las agencias de seguridad podrían generar su propia demanda, ¡menudo negocio!

Por otra parte, siendo importante la influencia del consumidor en un primer término, los consumidores de las agencias querrán ser suministrados por empresas agresivas. ¿Por qué? Pues por el sencillo hecho de que la gente acudiría a las empresas de defensa para que solucionasen sus problemas de una manera rápida. La rapidez en este contexto sabemos qué significa: ser expeditivos. Se observa, pues, que la competencia entre empresas generaría unas luchas de imprevisible resultado que por mera lógica histórica podríamos afirmar que se convertiría en una lucha de bandos agraviados, en la típica guerra estatista.

3º- Partiendo del apartado b del punto primero (el mundo con regiones estatistas y ancaps) pensemos en una guerra entre una región ancap y un ejército regular de un estado. Ya dijimos que el ejército ancap es bastante impensable sin considerarle incardinado en un gobierno de facto, pero pensemos en las operaciones de ese hipotético ejército. En esas operaciones se tendrían que violar derechos de propiedad sí o sí para establecer posiciones tácticas. Esto anterior equivale a expropiar, esto es: el ejército ancap tendría una autoridad expropiatoria que nos recuerda a cierta institución. Este problema se deriva de un fenómeno irresoluble en la anarquía: el fenómeno de los gorrones. Unos individuos con propiedades se beneficiarían del servicio de defensa pagado por otros. Supongamos que aquel que suscribe con la agencia de defensa, en un entorno de agencia predominante (esa sería otra, porque las agencias se solaparían haciendo imposible cualquier táctica de defensa conjuntamente útil), da tácita o expresamente permiso a la agencia para que entre y salga de su propiedad en defensa de la misma. Los que no firmen se supone que no dan ese permiso. Resulta que un gorrón ocupa con su propiedad una región estratégica (un vado de río, un puente, una colina dominante...) sin cuya posesión la defensa de las propiedades del suscriptor es imposible (está en un valle o península). ¿Creen en serio los ancaps que ante tan imperiosa necesidad se respetarían los derechos de propiedad? Sugerir que este problema se supera con contratos previos es un recurso indirecto al Demiurgo típico del complejo de dictadura que criticaba Mises. El enemigo va y viene libremente y actúa coherentemente bajo un mando único, los ancaps todo lo contrario. ¿Conclusión? El hipotético ejército ancap sería incapaz de vencer guerra alguna, ya fuese contra un enemigo superior o inferior en números y material.

4º- Pretender que la política es un proceso ajeno al hombre a tal punto en que éste puede prescindir de ella es tanto como decir que la propiedad privada es una ilusión. “Cualquier hombre excepcional es superior a la masa”, pero la masa siempre existe y dentro de ella, al margen de un elevado y racional sentido económico de la vida, existen criminales. La ausencia de estado significa la acción libre de los bandidos. La impunidad a su vez genera que las personas acudan a sus filas ya sea para defenderse como para aprovecharse. Fue Kelsen quien reconoció, contrariamente a sus intenciones, que el origen del estado es el reglamento de unos bandidos. En vista de esto, reducir el estado a 0 no es lo mismo que un simple paso más desde el minarquismo. Es un paso fatal que resulta más violento y caótico que un cambio de régimen: que es lo que piden los liberales de gobierno limitado o los minarquistas.

Por tanto no es lo mismo destruir el estado (no se sabe cómo esperan que se haga los ancaps, por cierto) y esperar a que el estado tarde siglos en reaparecer, visión ancap, que el someter a la forma de estado a un control institucional/constitucional que retarde su crecimiento. NO es lo mismo. El trust de defensa que se convierte en estado se convierte en un estado sin control legal alguno que puede conducirse de la manera más imprevisible. El estado minarquista que degenera en uno socialdemócrata se somete a un marco jurídico que minimiza los atropellos. No es lo mismo, en definitiva, un cambio de régimen que un proceso de construcción estatal y tomar como base de una argumentación esa similitud falaz... es un dislate.

Etc, etc, etc...

En los enlaces adjuntados se pueden ver estos argumentos y otros muchos de índole más jurídico-técnica. Todos ellos ponen en evidencia que los insultos y descalificaciones de Rallo hacia mi postura eran precipitados o injustos en la medida en que la misma no era ni ridícula, ni exótica ni irracional. Pasen y vean...

“El liberalismo no es anarquismo, ni tiene absolutamente nada que ver con él” Ludwig Von Mises dixit.

Salud y libre comercio