¿Rallo a raya?; respuesta sobre el debate de Defensa Nacional. (1ª Parte)

Hace ya tiempo, Rallo parió uno de sus más largos posts para replicarme a mis anteriores escritos acerca de la defensa nacional. Yo, por desgracia, no tengo ni tiempo ni posibilidades para “fiskear” semejantes posts diseñados, como toda respuesta “fiskeada” para no ser replicados. El trabajo ha sido largo y es por ello que lo publico hoy, tanto tiempo después, dado que he afrontado un período de exámenes adelantados, exámenes eliminatorios y otra serie de cosas que me hacían materialmente imposible presentar una respuesta en bloque al post de Rallo. El total son treinta páginas que presentaré en dos días separadamente para que sean mínimamente legibles por quiénes siguieron o quieren seguir este debate dado que no todos disponemos de horas y horas ni soy tan presuntuoso como para esperar que me las dediquen.

Algunos se preguntarán por qué el empeño mas yo respondo: porque la cantidad no puede callar las bocas, la verborrea de un Hegel no calla las verdades del más humilde de los cocheros de Agamenón. El post a que doy cumplido comentario hoy aquí es buena muestra de una deliberada intención de matar un debate dado que cualquiera que lo vea podrá concluir como yo que es reiterativo y jactante de dicha reiteratividad. “30 apartados”, titulaba Rallo, y nos daba muestra de que lo importante era hacer un post incomentable, no por su contenido, sino por su extensión. A lo largo del mismo vemos una y otra vez los mismos insultos y las mismas ideas. El post podría haber sido de la mitad de extensión pero no habría cumplido su propósito. Por ello hoy le devuelvo la misma moneda, no esperando que Rallo y sus acólitos me desprecien menos por ser anti-anarquista sino para mostrar a la blogocosa lo virtual de las razones que pretenden llevarse los afiliados al fisking. El fisking no da la razón. Si tengo razón por lo aquí escrito será por su contenido y no por su continente. Espero que todos lean y sopesen libremente y no se dejen intimidar por verborreas ajenas.

1- ¿Política y sólo política?

En sus primeros apartados Rallo habla de política, empezando cómo no por la ya reiterada problemática Inglaterra vs Nazis y terminando con la polémica sobre si los clientes controlan mejor una defensa nacional que los políticos que les representarían.

Rallo se queja de mi falta de rigor teórico al hablar de historia: "el Estado inglés tenía que enfrentarse con los nazis de modo inexorable. Si no hubiera sido Churchill, dice, Halifax. ¡Gran demostración! ¿Y eso es un argumento teórico?" Pues bien, yo creo que es un buen modo de, sin recurrir a la probeta (!?), dar una somera explicación de cuál podría ser uno de los motivos por los que opinar que un cuerpo de políticos serían capaces de mantenerle el pulso a un enemigo abrumadoramente superior sin aparentemente ganar nada en ello. El hecho de que diga que de no haber sido Churchill hubiese sido Halifax no salió a colación sino para evidenciar que las cámaras de representación tras el desastre de Noruega no querían a ningún primer ministro que no fuese agresivo y combativo; podría haber sido cualquiera que reuniese dichas cualidades de gobierno. Ni políticos bendecidos ni aureolas. En todo caso lo bendito sería ese conjunto de instituciones británicas que sin poder esperar beneficio alguno de luchar en solitario contra todo el continente europeo dirigido por los nazis lo hicieron sacrificando su imperio y recursos en dicha lucha.

"Y qué razones esgrime para probar que los empresarios pactarían con los nazis? ¿Hubiese querido lo mismo un inimaginable consorcio de empresarios?"

Según don Rallo yo, sumido en la inoperancia digital soy incapaz de escribir una sola razón en favor de mis aseveraciones. Cualquiera que lea mis artículos en toda su extensión verá hasta qué punto esas acusaciones son infundadas. En todo caso respondo: ¿razón para decir que esos empresarios pactarían con los nazis? Pues la que sigue. Los nazis, habiendo hecho gala de su total y abrumadora potencia militar les dicen a nuestros amigos del trust: "nosotros no tenemos nada contra vosotros ni queremos "vuestros activos y pasivos" (hay que ser teórico, casi me olvidaba) sino que os proponemos que conservéis todo lo vuestro mientras me paso por la piedra a los tontos del culo del continente que provocaron mi ataque". En tal situación dicho trust no perdería absolutamente nada (al trust le interesan "otros mercados", Europa continental se la trae floja) y, sabiendo que sus inversiones y activos entrarían en franco peligro al sostener una filantrópica cruzada por los pueblos libres de Europa (bah! imperialismo, dirás), optaría por no arriesgar el negocio. ¿Resultado? Pues evidente: los nazis panza arriba hinchándose a saquear la económicamente indiferente, a ojos del trust, Europa continental. Dirás que la situación es retorcida, pero Inglaterra en 1940 recibió varias ofertas de paz de Hitler en las que éste les daba seguridades sobre su imperio y el ánimo de Alemania de ser amiga cordial, como integrantes de la super-raza nórdica, de Inglaterra. Por aquél entonces Inglaterra estaba volcada en sus dominios y colonias, de donde obtenía sus recursos, ¿por qué se arriesgó a ser asediada e invadida y no pactó? ¿Por dignidad nacional? ¿Vergüenza torera? ¿Estupidez? ¿O fue por nacionalismo bien entendido e instituciones características?

Me es indiferente que el ejemplo histórico te haga salir herpes y no te funcione en la probeta ancap, pero eso no indica que el ejemplo no valga ni tampoco indica que la probeta no esté necesariamente trucada. Yo pongo de ejemplo al estado británico, un sistema con una serie de antecedentes e instituciones comprometidas en gran medida con el liberalismo y la independencia de las naciones de Europa, no del estado A de la probeta nº3. ¿No habíamos quedado en que el estado sin instituciones de control o constitución alguna guardaba una relación de práctica identidad con el trust?

El tema "del Judas"... creo que es evidente y más todavía con Inglaterra. ¿Hasta que punto invalidaría la defensa de la isla británica el que un señor de la guer... estooo: proveedor de soberanía, llegase a un trato de liquidación del negocio con el gobierno alemán? Sin romper ningún trato, suponiendo que el trust aún no hubiese tomado forma en este caso, los nazis se te meterían en casa. Dirás: "no, ya habrían llegado a un acuerdo los oferentes respecto a ese tema", ¿y si no? De cualquier modo dicho tipo de cláusulas son en cierto modo un tan gran desarrollado nivel de alianza (renuncia a la libre disposición del chiringuito) que tendríamos el estado en fase incubadora. ¿Hubiese resistido dicho estado a los nazis? Eso sí que ya no lo sé; desde luego contaría con la ventaja de la coacción, como ya dije en mis anteriores posts, aunque no contaría con los controles y actitudes de un gobierno representativo británico: claves a la hora de entender la resistencia "suicida" (a toro pasado no se ve tan claro pero en su momento todos los "agentes" convenían que a Inglaterra le quedaban dos telediarios) de Inglaterra durante los años 1940-1942.

"Aquí no estamos hablando de una defensa asamblearia: la empresa de defensa sería una empresa nueva y distinta a las de seguridad, aunque estuviera participada. ¿Qué le impide al Consejo de Administración de esa empresa declarar la guerra a sus enemigos?"

El trust se puede establecer y crearse un directorio de las operaciones. Yo no niego el que se pueda llegar al acuerdo ni digo que éste sea identitario, ¡ni mucho menos!, sino que ese acuerdo no se alcanzaría pacíficamente (sería una lógica conclusión de una escalada de violencia facultada por los propios demandantes de "fuerza" o de los ataques del enemigo) y que una vez se constituyese el directorio o consejo ese sería, al no conspirar para mantener el precio de la alcachofa sino para utilizar meditada y conjuntamente la fuerza en una sola dirección, un estado o un gobierno de facto. Entonces dicho Consejo de Administración, Directorio, Club de la Lucha o como se llamase podría proceder a declarar una muy coherente guerra a cuántos quisiera: sobre todo a los "oferentes" rebeldes, los mafiosos.

"¿Basta tu personal e infundada duda para que te demos la razón?"

¿Y por qué no dejas a la gente leer un poco en lugar de "hacerles" la lectura?

Rallo pasó después a reivindicar su sano patriotismo: "La nación es un concepto aceptado y aceptable, pero no por ello monopolizable por el Estado. Una cosa es la cultura, la historia o el lenguaje y otra muy distinta la defensa." ¡Curioso! Toda esa comunidad con su historia, su lenguaje y su cultura... no debe defender esa comunidad.

"¿Acaso me estás diciendo que si hay modos y estructura más adecuados de defensa tenemos que conformarnos con una defensa “nacional” menos eficiente? ¿Ese es tu paradigma de defensa eficiente?" Sería un cazurro si dijese tal cosa, lo que pasa es que no lo he dicho; entre otras cosas porque sostengo que es más eficiente el ejército regular que un estado provee. Tu concepción de la defensa, a mi juicio errónea como resulta evidente, tiende a "disolver" la palabra nación porque precisamente dicho concepto deviene inútil para dicha concepción. No voy a tener que recordarte que hace bien poco nos decías que la seguridad de los extremeños a un gallego se la tiene que refanfinflar. ¿Y qué ocurre con tu análisis si te digo que al gallego le importa, y mucho? ¿Y qué ocurre si te leemos y vemos que tachas a la nación, al histórico apego a un territorio de un grupo de individuos, como la enésima conspiración del estado y sitúas en la desaparición del concepto nación el final mismo del imperium estatal? ¿No relacionas estado y nación cuando dices: "Cuando la población deja de estar ligada a un territorio, el trípode se tambalea. Ya no puede hablarse en puridad de una masa ciudadana asentada de por vida en un territorio ni, por tanto, de una soberanía estatal que brota de esa masa"? Yo creo que sí.

"Tu argumento fácilmente puede utilizarse para defender que todos los productos tienen que comprarse dentro de la nación y que no debemos relacionaros con los extranjeros. ¿Por qué no? ¿Por qué no debemos defender las industrias nacionales de las internacionales? ¿Por qué en una guerra no hemos de aprovisionarnos con bienes producidos en el interior de nuestras fronteras? ¿Hemos de aceptar todas esas ineficiencias simplemente porque exista algo llamado nación?"

Cuando una región de nacionales se ve amenazada por un ejército enemigo, toda la potencia de la nación se encamina a repeler dicha amenaza. Que algunos interpreten la competencia exterior como "enemiga" es fruto de ideas socialistas, no liberales, y por defender la defensa nacional, valga la redundancia, uno no se convierte de golpe y porrazo en socialista, que yo sepa. Yo no asumo ineficiencias por defender la defensa nacional sino todo lo contrario, ¿te acuerdas?

Pasamos ahora al contraste entre opinión pública y la de los consumidores; "Si realmente crees en la influencia de la gente para defenderse, las empresas son el mejor camino, no un Parlamento que sólo responde ante una enorme presión popular o una vez cada cuatro años. Si el Parlamento es ligeramente positivo ello se debe a su lejano parecido con la empresa privada"

Eso estaría perfecto si no fuese porque opino, tras haberlo razonado no te creas..., que las empresas son inútiles a la hora de plantear una defensa seria frente a una amenaza exterior organizada y cuando pretenden abandonar dicha inutilidad, entonces, toman forma de estado. Pero vamos, no me cansaré de recordar, además, que el que tu negocio esté incardinado en el ámbito de la fuerza bruta, sobre la base de que no existe coacción alguna, genera unos incentivos explosivos a ser "chicos malos" a petición del consumidor. Todos quieren tener al "primo de zumosol", no a la mula francis. No, el parlamento, y especialmente uno como el británico, se basta para gestionar una guerra no sólo mejor que las imaginarias agencias de seguridad sino que llegado el momento, a diferencia del trust, se verá obligado a dar rápido final al conflicto ya fuese por las próximas elecciones o por clamor popular. Con las agencias de seguridad, el que te envíen una felicitación de Navidad o tengan una facturación transparente y un maravilloso hilo musical mientras te tienen a la espera de saber si han detenido al enemigo en la bocacalle siguiente a tu manzana... creo que sería totalmente indiferente. De todos modos insisto: basta echar un vistazo a "De la guerra" de Clausewitz o " Los Tanques" de Liddell Hart para hacerse una idea de hasta qué punto la idea de unidades diferenciadas y carentes de coordinación estratégica es en términos bélicos aberrante. Los consumidores no pueden saber cuál es la estrategia adecuada para defenderse de un ataque generalizado organizado contra su entorno y las empresas de seguridad tampoco, a menos que se conviertan en trust: la unión de dirección estratégica. Se les hace el trabajo a los enemigos: divide et impera. En este punto no cabe aplicar con calzador el análisis de mercado, una defensa "diversificada" no es más que un caramelo en dulce para un ejército regular; no interesa "productividad" sino destructividad. ¿Versan las reglas del mercado sobre destrucción? Nein.

A partir de aquí Rallo acomete otra fase de su discurso.

2- Contradicción, mi reino por una contradicción.

Veamos cómo se anuncia la primera "contradicción": "Pasemos a la primera contradicción de Isidoro que sigue negando porque sigue sin entenderla." Simplemente apabullante: la gente se contradice porque lo dice Rallo, contraargumente lo que sea.

"La contradicción es evidente: si “casi todos” son enemigos, habrá un “casi nadie” que serán amigos y por tanto sí podrá diferenciar entre amigos y enemigos. Pero aun hay más: aun cuando no pudiera diferenciar entre amigos y enemigos Isidoro ya concluye que todos serán enemigos. ¿Por qué? El mismo razonamiento nos llevaría a afirmar que todos son amigos."

Pero... veamos mis palabras exactas: "bajo ese orden de cosas no sólo hay enemigos exteriores y alguno interior sino que casi todos son enemigos de casi todos". Incluso para un observador no neutral esta expresión no significa que "haya amigos o deje de haberlos" sino más bien una sencilla reserva en concesión del libre albedrío. Materialmente no existiría un trust pero "lo aceptamos" virtualmente. Cuando se dice: no se podrían delimitar bandos y casi todos estarían contra casi todos no se incurre en contradicción alguna sino que se enuncia una verdad: yo no puedo estar realmente en guerra con un territorio al que no puedo acceder, por ejemplo. Que haya que dar estas explicaciones deja claro hasta dónde está dispuesto Rallo no ya a analizar mis artículos sino a inventar elementos por los cuales poder simplemente despreciar mis escritos. No basta la réplica, no, parece necesario que el interlocutor sea ridículo o malvado.

"Pero además ya te expliqué que las empresas si diferencian entre amigos, colaboradores, elementos neutros y enemigos (pero de esto ni una palabrita). Tú, en cambio, por mucho que remitas a tu post, no explicaste en ningún momento tu simple afirmación de que las empresas no pueden diferenciar."

Las empresas y sus oficinistas tal vez, sus trabajadores no. Si en una ciudad bajo ataque un soldado/s declina/n salvar a un "gorrón" y su gorrona familia de un ataque/saqueo de una agencia "enemiga" de dicho/s soldado/s no veo por qué, en la confusión del combate, y una vez superada la barrera de esa prueba moral, ese/os soldado/s respetaría/n a los suscriptores. ¿Por disciplina? Pero si nadie se entera..., dices que "fue el enemigo". De hecho, en tal orden de cosas, no me resulta inimaginable la escena de unos soldados de una agencia llegando a un acuerdo para no luchar con el enemigo y "juntos" saquear a los gorrones. En el fondo, este hecho, nimio en un principio, puede ser un buen comienzo para ese trust que vendrá. Para el herpes de algunos pondré un ejemplo histórico: los condottieros italianos renacentistas. Éstos eran contratados junto a sus tropas mercenarias por los señores italianos, eran célebres por la vistosidad de sus vestidos así como sus habituales cambios de "señor", pero se hicieron aún más acreedores de asombro general cuando tomaron por costumbre el cobrar a sus señores para luchar contra las tropas de sus enemigos (mercenarias también) y una vez en el campo de batalla fingir, al más puro estilo WWF, que combatían. No es de extrañar que actuasen así, les pagaban igual pero tenían una buena excusa para vivaquear a costa de los pobres campesinos y sus posesiones.

Rallo a continuación vuelve a insistir en mi incapacidad argumentativa para pasar a comentar la eventual guerra de todos contra todos en que se convertiría esa presunta sociedad con múltiples agencias de defensa pesada enfrentadas (ahora soy tertuliano de cafetería, él debe ser un astronauta): "Vamos a ver, si tú fuerzas una guerra entre facciones diversas, claro que es muy destructiva. Pero es que las razones que te expuse y de las que has pasado olímpicamente se dirigían a mostrar los incentivos existentes para que esa guerra brutal no comenzara."

Pues sí, estamos de acuerdo, pero con un problemilla... para tu argumentación. Esa guerra brutal no comenzaría si las agencias de seguridad llegaran a un acuerdo para no luchar, esto es, para no hacer lo que digan sus suscriptores sino directamente cobrarles: ¿por qué no? Ya he explicado mil veces por qué ese acuerdo se derivaría de la simple "competencia" o de la simple naturaleza del "negocio". Sin embargo, si sostenemos que existirían fuera como fuese múltiples agencias de defensa (que no pudiesen llegar al trust) no hay nada que nos impida pensar que acabarían arreándose entre ellas como parte de la oposición de lo que ya señalé en otro lugar: la verdad contra la verdad más absoluta; caso del primo Zumosol (mirar arriba).

Sorpresa: "Si el Estado atacante mata a 10000 ciudadanos más del Estado atacado, las consecuencias son nulas. Si una empresa atacante mata a 10000 personas de una ciudad, se arriesga a que cinco empresas más le declaren la guerra."

¿Por qué? Según tus teorías ese estado podría matar a gorrones solamente, por diversión. ¿Quién les iba a reprender por ello? Al fin y al cabo... los gorrones se lo buscaron; vivimos en un mundo sin ética alguna, el soldado deja morir ante sus ojos al no suscriptor o, incluso, "le presiona" para que pague. Esta posibilidad de indiferencia por los gorrones es ridícula pero tú la has planteado sin inmutarte, así que te la tomo prestada.

Siguiendo su via crucis particular Rallo "descubre" otra contradicción que... ¡SORPRESA! No lo es: "Si no hay Estado no hay necesidad, ¿pero qué tontería es ésta? Incluso tú mismo afirmas que el Estado es la respuesta a una necesidad [él mismo lo dice: El estado no nace por malévola intención de una mente perversa sino precisamente "por necesidad], por tanto (nueva contradicción) las necesidades son previas al Estado y no derivadas de él."

En este punto Rallo vuelve a mover las palabras (y no los argumentos) en su mímico fisking. Se observa que yo dije: "Pero resulta que esas "necesidades" no existen sino a partir de una soberanía ya presente." Resulta que esas "necesidades" no son sino servicios de seguridad (que pueden ser privatizados una vez existe un orden). Las agencias de seguridad serán agencias de seguridad conforme exista una ley y un orden si no serán agencias de extorsión. En tal caso dichas agencias suministrarían "soberanía" (como la mafia). Pero la NECESIDAD última de seguridad de todo hombre sedentario, que no es otra que el no ser asaltado por una pluralidad de extorsionadores (que, insisto, sería lo que serían tus agencias de seguridad en plena anarquía), se encuentra sólo satisfecha correctamente por el estado.

"Los servicios de seguridad, por tanto, intentan proporcionar seguridad a sus clientes. Afirmar que de aquí se deriva la ley de la jungla carece por completo de sentido, a no ser que defiendas un monopolio de la extorsión mundial que evite la ley de la jungla interestatal."

No carece de sentido porque la satisfacción de los consumidores en ese mundo de agencias de seguridad consiste en ser el primo de Zumosol, esto es, las empresas serán según "compitan" crecientemente violentas. Ese nefasto ciclo no existe en el estado, que tiene clientes cautivos. Mi argumentación no requiere de un estado mundial (el tuyo sí requiere un no-estado universal: ahí es nada), no, basta que exista un equilibrio de poder en esa "jungla interestatal". Ni que decir tiene que en la actualidad ese equilibrio, con EEUU como eventual garante, es un hecho (y más entre las naciones avanzadas: MDA).

"De la misma manera que Inglaterra no declara la guerra a EEUU, las compañías no tienen por qué pelearse entre sí. Por varios motivos: a) el intercambio puede ser más provechoso que la guerra, b) el resultado de la batalla es incierto, c) existen instituciones sociales que promocionan la paz."

Esos estados, una vez abandonan el nacionalismo agresivo (el impulso de asimilar otros pueblos) y las formas patológicas de socialismo, no tienen motivo alguno para enfrentarse bélicamente. Además, de hacerlo, se destrozarían mutuamente. Sin embargo las agencias no es claro que se destruyesen rápida y mutuamente y desde luego tienen mucho que ganar cascándole a la agencia que defiende los intereses del enemigo de sus suscriptores, y como no hay árbitro último... ¿Tendré que hablar otra vez de cierto primo de cierto zumo?

"Tú te limitas a afirmar, sin demostrarlo, que la ausencia de Estado es la selva."

Por favor... Lee, anda, lee. "No gusta" es distinto de "inexistente", deberías saberlo. Pero vamos, si te refieres a que no muestro fotografías de las ruinas de una anarquía libertaria... tienes razón: carezco de esas fotos, m'as pillao.

Ahora viene la "tercera" acusación de incoherencia: "Que cualquiera pueda coaccionarte genera inseguridad, de ahí que acudas a una empresa para que te proteja y elimine esa inseguridad. Una sociedad anarquista no es una sociedad donde cualquiera tenga derecho a extorsionarte, sino donde tu agencia te defiende de la extorsión."

Muy fácil, sí, pero esas agencias se agreden entre sí conforme las disputas y querellas entre sus suscriptores surgen. Para una empresa la razón la tiene su suscriptor y para la otra la tiene el suyo. ¿Entonces qué? Arbitraje dices, sí, pero cuando se evidencia que unas agencias son más drásticas que otras a la hora de reclamar o punir comienza la espiral. El que tiene más fuerza sólo respeta por convicción o por coacción, ¿estás dispuesto a asegurar que todos los integrantes de tu mundo serían así, tendrían las mismas convicciones? Entonces ni árbitro ni narices: "el que la tenga más larga", nadie querrá pasar por tonto. Entonces, cuando tú seas rechazado en una reclamación por el mero hecho de que la agencia del otro sea más fuerte o, llegada la sangre al río, tu agencia sea desbaratada por la otra (no es inimaginable, el conflicto a sangre y fuego es una constante en toda discusión en que se opongan verdades absolutas apadrinadas con armas) te pasarás a esa agencia, como otros muchos, para poder salirte con la tuya en tus problemas. ¿El final de ese proceso? El estado. No, una sociedad anarquista no es una sociedad donde cualquiera tenga derecho a extorsionarte, desde luego. Es una sociedad donde todo el mundo puede extorsionarte sin preocuparse de si tiene o no derecho a ello, el entrar en la nómina de "una familia" mafiosa no te garantiza seguridad alguna sino que te da una temporal posición de fuerza en un mundo de criminales; a eso es a lo que se puede aspirar sin seguridad jurídica.

"Tu argumento puede reconducirse a la situación actual: yo no puedo estar seguro porque cualquier Estado del mundo me puede extorsionar. Ah no, que el Estado español me protege, también la empresa."

Nein. No existe seguridad jurídica (incentivo a "publicitarse por los hechos") y mucho menos la MDA. Por lo tanto los conflictos son, además de inevitables, rentables (atraer clientes a costa de cargarse a unos mercenarios... o unos gorrones, entre nosotros: ¿a quién le importará? Demostrará nuestra fuerza, esto es: eficiencia como gorila gorilón).

"Isidoro también afirma que no habría ley, como si los contratos o la costumbre no fueran derecho y como si las propias agencias de seguridad no tuvieran que respetarla."

Y dale... La mejor agencia no sería la más pacífica y diplomática sino la más cazurra y la más bárbara. En ese contexto los términos "acuerdo" o "costumbre" serían no mucho más firmes que los acuerdos y costumbres de lo germanos de principios de la era cristiana: suele pasar cuando no hay derecho que defender sin una agencia detrás (recordemos que los gorrones serían una suerte de "intocables" de la sociedad ancap, vividores...irresponsables... ese tipo de canallas que echan por tierra toda utopía por elegante que sea).

"El Estado no tiene por qué cumplir la ley ni respetar los derechos de la sociedad. ¿Significa que no existe derecho?"

Uno totalitario o absoluto desde luego que no tiene por qué cumplir nada. Derecho el que quieras, mientras tu pellejo tenga el placet del führer de turno, pero sin pasarse: que los hay que confunden libertad con libertinaje. Pero ya te digo, en el mundillo ancap... no seas gorrón muy en alto, no sea el diablo: el derecho para los "responsables", el resto que se habíen.

Con el tema del ejército permanente Rallo, el astronauta y estratega, ya se rió: "Esto ya comienza a ser cómico a más no poder. ¿Crees que por poner en mayúsculas las palabras NO y NUNCA tienes más credibilidad? Lo que te pido es que demuestres por qué el mercado no va a tener ejército en tiempo de paz, cuando es evidente que conforma una garantía frente a una posible agresión externa y, por tanto, ya hoy genera seguridad a sus clientes."

Cabe preguntarse si no es el propio orden del mercado el que establece el estado (menuda herejía...) para funcionar con corrección toda comunidad humana sedentaria. De todos modos, el mercado por sí mismo no se preocupa por labores de destrucción, esto es: ¿por qué el mercado va a desarrollar caras armas que quienes fabrican coches, lavadoras y pianos ni se imaginan cómo utilizar? ¿Es la bomba atómica genéricamente atribuíble al mercado? No creo que nadie la necesitase, en el mercado, para algo confesable. Los comerciantes e industriales pueden crear sus fuerzas de seguridad, pero... ¿no preferirían continuar con sus actividades y minimizar sistemáticamente las amenazas? Por un temor infundado podrían perder mucho dinero y pensarían si ello valdría la pena. Volvemos al problema de empresarios vs políticos. Cuando no hubiese ningún enemigo declarado, ¿cómo se justificarían los costes de las agencias de defensa? Pues de ningún modo, se exigiría y obtendría la disolución o bien algunos optarían por extorsionar durante dicha paz con las fuerzas ociosas. Además, muchos no dudarían en declararse gorrones si sus patrimonios estuviesen en ciudades o territorios de otros con agencia de seguridad/extorsión. La tendencia hacia el igualitarismo de la empresa única aparece por doquier.

"Que no hombre, tú mismo reconoces que tener un ejército permanente es necesario para estar seguros. Si es necesario no es suntuario. Así de simple; el ejército de las empresas es la garantía de seguridad de los consumidores. ¿Tanto cuesta entenderlo? No puedes calificar como suntuario nada, porque simplemente eso depende del juicio subjetivo de los consumidores."

Que sí hombre. Durante la paz el rearme frente a una amenaza es puramente suntuario (volvemos al ejemplo inglés: ¿cuántos opinaban a favor de un rearme antes de la agresión de Alemania? Muy pocos, eso nos decía que más o menos los británicos consideraban suntuario todo gasto adicional en defensa; lo cual no demuestra que dicho rearme no se evidenciase luego, en términos históricos, como necesario). ¿Voy a tener que explicar la palabra "necesidad" a cada frase que aparezca? Por ejemplo: si yo digo: "en aquella batalla era necesario hacer X" ¿Me refiero en ese enunciado a la necesidad de los consumidores del mercado? A la vista está que no.

"Lo curioso es que tú defiendes que ese traslado [se refiere a la reestructuración] sea coactivo -por parte del Estado- de modo que si la economía no puede funcionar por el montante de gasto militar, tampoco podría hacerlo en caso de que el Estado fijara ese gasto."

Habiendo quedado aceptado el hecho de que una economía no funcione con la amenaza permanente y creíble de la guerra no hay más que decir salvo que escogemos el estado porque incentiva coactivamente la reestructuración industrial necesaria para el aumento de la capacidad combativa del ejército propio mediante el aumento de la presión fiscal y el subsiguiente descenso del consumo civil. ¿Sin coacción la reestructuración sería relevante? Sólo con amenazas muy, muy claras e inmediatas; el si vis pacem para bellum sería, en este sentido, inaplicable.

Cabe hacer notar a estas alturas que en el juego ancap bastaría, debido a las fallas ya señaladas, que uno o algunos "sujetos internacionales" no participasen de su lógica para que los "libre"disfrutadores de dicha anarquía mordiesen el polvo; he ahí la importancia de oponer agencias de seguridad y ejércitos regulares. Estratégicamente no cabría duda del que partiría con ventaja y el irresoluble problema de los gorrones sería el particular caballo de Troya de los estados en esas disputas: el análisis ancap no debiera despreciar tanto el valor moral del igualitarismo ante la ley, que haría nacer cualquier estado (trust) como moralmente legitimado o daría la característica de liberador (para con los gorrones recalcitrantes y los eventuales perjudicados por la competencia violenta de las agencias) al estado que atacase a la anarquía libertaria.

Pero ahora me toca reír a mí ante cosas como esta: "Isidoro intenta eludir todos estos problemas basándose en la historia:
Perdón Rallo, es que creía que existían estados nacionales por mero desarrollo histórico y, siento lamentarlo, no tengo noticia de ninguna sociedad anarcocapitalista.

Este será uno de los primeros argumentos que ofrece Isidoro"

Bueno, empezamos a argumentar sólo cuando Rallo se encuentra ante un hecho que no puede manipular por ningún lado a menos que jugase a la criptopaleontología (como muchos comunistas, por cierto, sí hacen en ocasiones pero para negar la propiedad privada). La argumentación... ese fetiche masónico sólo al alcance de Rallo y otros pocos astronautas. Pero vamos, el hecho de que la frase transcrita no fuese manipulable por ningún lado no contiene a la mímica ralliana, observen: "¿De verdad crees que el sistema totalitario cubano es eficiente por ser fruto del desarrollo de la historia de Cuba? ¿De verdad crees que los Bancos Centrales son eficientes por ser fruto del desarrollo histórico? Tu argumento es puro relativismo historicista; cierra la posibilidad a cualquier discusión teórica y se pliega a la realidad, sea cual sea. Puro oscurantismo científico."

¿Compara Rallo el estado-nación con el comunismo? Sí. Para Rallo el estado y la nación no son más que un régimen político determinado previo al advenimiento ancap. Es como decir que una mesa y un mantel "son lo mismo". Yo no digo que los estados-nación sean eficientes por su desarrollo histórico sino que me niego a aceptar que se desprecie a éstos sin más ni más y se reputen más eficientes estructuras aún por descubrir (y que, al parecer, dependen del fin de la "ilusión estatista" que son las naciones).

Pero...¡SOCORRO!: "Con este argumento, además, no puedes ni ser minarquista. El desarrollo histórico nos ha abocado al Estado de bienestar; si tú no tienes noticia de ninguna sociedad anarcocapitalista, yo tampoco tengo noticia de ninguna sociedad minarquista."

Rallo de nuevo al más puro estilo "I against I". El minarquismo, como se está mostrando por mera oposición en este debate, no es un tinglado utópico desde el que atrincherados podamos reírnos del mundo sin llegar a poder aplicar reforma alguna en sistema alguno. "La anarquía llegará": lo que dice todo anarquista al nacer y al morir. El gobierno mínimo es una perspectiva razonable a la que acceder mediante pasos iniciales como el gobierno limitado. Estos pasos iniciales no son increíbles ni imprevisibles, están ahí. Pero sobre todo y ante todo, el minarquismo es una postura frente al gobierno que dice: no debes hacer esto, esto y esto; no es una ideología que pretenda erradicar instituciones afirmando ampulosamente su inexistencia. El minarquismo busca un cambio constitucional en el estado, algo a lo que el retroceso de la visión mística del grupo así como el socialismo no hacen sino favorecer. Uno critica al gobierno y el otro critica y niega absolutamente todo menos su jardín del Edén.

“Lo curioso es que los mejores empresarios son aquellos capaces de innovar y cambiar la realidad que todos creían correcta. El empresario observa errores y oportunidades de ganancia no satisfechas y entonces modifica la realidad.”

Sí, cualquier empresario verá que sus clientes tienen unas opiniones acerca de sus contratos y litigios que quieren hacer prevalecer sobre las de otros. Como no hay seguridad jurídica las empresas no se hallan sujetas a nada salvo a la satisfacción de sus clientes y un frágil equilibrio en general. Ser una empresa de defensa moralmente reprobable no sólo no genera el reproche y el ataque de las otras sino que progresivamente es imitada o las otras se le unen; es el ciclo de los imperios: al principio hay una atomización del poder en facciones aparentemente idénticas en poder y de repente surge de la nada un brutal unificador que une a todos en la agresión “de otros”. Las “oportunidades de ganancia no satisfechas” son precisamente el proceso que conduce a la constitución del control local por parte de los señores de la guerra: unos señores (tú les llamas empresarios) expertos en todo lo que tenga que ver en hacer daño eficientemente y dar un miedo creíble.

“En la provisión de defensa pasa exactamente igual. Los empresarios pueden descubrir nuevas formas más eficientes para defender a los individuos que un petrificado Estado-nación; las estructuras de ayer no tienen por qué ser las más adecuadas por mero accidente histórico. Y aunque lo fueran ayer no tendrían por qué seguir siéndolo mañana.”

¿Cómo podrían encontrar esas nuevas formas? ¿En qué consistirían esas “nuevas formas”? Hablamos de violencia, insisto: ¿alguien se pregunta que ocurre cuándo la mafia recibe notificación de sus “defendidos” diciendo que se pasan a otra “compañía”? No lo respetan, porque ellos tienen las armas y la soberanía de los consumidores no existe. La única posibilidad, según tú argumentas, es que otras compañías se enfrenten a la compañía que trata de imponerse a sus consumidores, pero... ¿es eso lo que más probablemente pasaría? ¿No se generaría sin embargo la pauta a seguir? ¿No pasarían todos a “domar” a sus clientelas? Porque una cosa es dar pan a cambio de dinero, pero... ¿qué dan las empresas a cambio del dinero en este caso? Algo muy indeterminado: seguridad. La naturaleza del medio por el cual proveen dicha seguridad así como las deficiencias de la actitud de la demanda (querer llevar la razón en un marco de inseguridad jurídica) hace que el oferente pueda y quiera cambiar el contenido de su producto; ese cambio puede ser operado localmente, pero tiene tales beneficios en perspectiva que pronto surgiría sistemáticamente, generándose el proceso estatal o imperial que acontece en todo asentamiento humano sumido en el caos.

La teoría de Rallo es, en este punto, como mínimo ingenua. Nos plantea todo como algo mecánico: si los consumidores desean que sus matones les respeten las empresas suministrarán ese respeto. Lo que pasa es que quien tiene los cuadros y las armas para considerarse, ya sea pomposamente, un ejército suele no cumplir acuerdo alguno: es lo que tiene ser un hombre normal y corriente.

Por otra parte, partimos de la idea de un mundo anárquico pero el proceso sería todavía más fácil y apetecible en un mundo en el que subsistiesen partes con orden: algo muy probable ya que hoy subsisten partes totalmente bárbaras en pleno siglo XXI. Las ventajas de dichas partes sobre las otras es, en buena medida, la base de toda esta discusión; el triunfo de una tendencia ancap sólo sería posible con una especie de consenso tácito mundial. ¿O acaso una Corea del Norte no vería una perita en dulce en unos vecinos anarquistas? ¿Fe estatista dices? Será que no me hago ilusiones sobre los hombres.

Pasa Rallo a hablar de reclutamiento de tropas por entelequias ancaps: “Ya expliqué en el anterior post que los estatistas observan una nación y automáticamente imponen que todos los individuos de esa nación tienen que defenderse de manera común. Es como si yo hubiese ido a hablar con Henry Ford antes de introducir la cadena de montaje y le dijese: “Usted tiene que producir como yo le digo, en caso contrario el Estado tendrá que nacionalizar su industria por ser ineficiente”.”

¿Los estatistas? ¿Crees que la aparición, en distintos puntos del globo y sin posible comunicación, de los estados es algo debido al puro azar? Esto parte de la naturaleza humana misma. Una comunidad que se defiende de quiénes están fuera de sus muros entiende rápidamente que la presencia de personas que no colaboran en la defensa es un riesgo inasumible y opta por eliminar o coaccionar a esas personas. Ese proceso, con el aumento de las comunidades, se generaliza a grandes territorios y acaba por conformar eso que conocemos como estado-nación. No creo que sea muy difícil entenderlo, cae de cajón. ¡Ah! Y por supuesto ese proceso no es consciente en absoluto, es inexorable; su único límite son las otras comunidades nacionales. Ni siquiera creo que sea necesario recordarte que Henry Ford, pese a ser un filonazi, no construía armamentos para que los utilizase un ejército de su propiedad sino sólo coches; no proveía soberanía sino locomoción. Ser un matón eficiente y ser un eficiente constructor de coches utilitarios guarda una ligera diferencia, ¿de nuevo intentas presentarnos a los generales como “productivos” proveedores de seguridad? Anda ya...

Veamos el “equilibrio”: “También expliqué que a los individuos los defenderían las empresas y las asociaciones de empresas. Estas empresas, en caso de ser multinacionales, contarían con activos y clientes a lo largo del mundo, de manera que no serían sus conciudadanos nacionales quienes aportarían recursos para defender a un territorio atacado, sino muchos otros individuos internacionales.”

No, el poder local absoluto es mucho más rentable que cualquier activo extranjero. La represión que las inversiones foráneas pudiesen ejercer sobre la mente del señor de la guerra es risible en comparación con la perspectiva de ser dominus et deus en un territorio, por exiguo que se antoje. Por otra parte, como ya dije, el control por parte de los otros señores de la guerra sería un factor más para asegurar el conflicto perpetuo que para evitar el mismo: habría desequilibrios de fuerza entre los señores de la guerra que, pese a ser inapreciables, acabarían por generar economías de escala locales que generarían el ciclo, ya enunciado, de las unificaciones: los imperios. Esto no es especulación de cafetería, basta para que suceda con que unos pocos rompan la baraja, y ya vemos lo rentable que puede ser eso bajo un estado así que imagínense en la anarquía.

Suculentas declaraciones: “El hecho de que los andaluces no integren el ejército que tenga vaya a defender a los catalanes de un ataque italiano no implica ningún tipo de fallo; más bien cabe pensar que el fallo estará en imponer que siempre los andaluces, entre otros, deban integrar ese ejército. ¿Acaso la respuesta a los eventos es siempre la misma? ¿Acaso distintos ataques exteriores no requieren diversas variaciones en las tácticas? Una defensa prefabricada es una defensa anquilosada”

Que acudan a la defensa los andaluces o dejen de acudir puede significar la derrota o la victoria en suelo catalán. Es mera cuestión de número. Atendamos a lo que decía Clausewitz sobre la concentración de las fuerzas en el espacio: “La mejor estrategia consiste en ser siempre muy fuerte, primero en un sentido general,

y luego en el punto decisivo. Por lo tanto, aparte del esfuerzo en crear las fuerzas

suficientes y que no siempre corresponde al general en jefe, no hay ley más simple y más imperativa para la estrategia que la de mantener concentradas las fuerzas.” A más soldados, más fuerza: por eso nos interesa que vengan los andaluces.

Me gustaría comentar, especialmente, los últimos asertos que haces, Rallo. Claro que es necesaria una táctica y una estrategia distinta en cada embate, eso depende del genio del general así como de los recursos de que éste disponga. Como decía el general Patton, no hay que hacer unos planes y hacer que las circunstancias se ajusten a ellos sino ajustar los planes a las circunstancias: teoría básica de operaciones que durante la segunda guerra mundial no aprendieron del todo ni aliados ni soviéticos y que los alemanes dominaron a la perfección mientras tuvieron recursos para llevarla a la práctica. La iniciativa de los mandos intermedios debe ser libre: acción descentralizada. Pero la dirección estratégica no puede ser de cualquier modo y una u otra condicionará el éxito de una campaña. Por ejemplo: los aliados no esperaban que las tropas alemanas en Francia se derrumbasen totalmente en Septiembre de 1944 tras la batalla por Normandía y la salida aliada de la cabeza de puente con la Operación Avalancha. Como no lo esperaban, sus planes consistían en un avance en un frente continuo que batiría a un enemigo todavía con fuerzas y orden: ese fue el plan que llevaron a cabo. ¿El resultado? Hubo una crisis de suministros debido al enorme gasto de hacer avanzar semejante línea de ataque y los aliados se pararon en Bélgica pese a, en palabras de los propios alemanes tras la guerra (Blumentritt en concreto), “no haber una sola unidad organizada entre Bruselas y Hannover”. Si en ese caso los mandos aliados hubiesen dado todos los suministros a las puntas de lanza mecanizadas en lugar de apoyar un ataque en todo el frente, Alemania hubiese caído en manos aliadas mucho antes: habiendo sido imposible la estabilización del frente y posterior contraataque de los alemanes en noviembre-diciembre. Esta negligencia tuvo graves consecuencias políticas en la posguerra, y es atribuible a los mandos estratégicos: los mandos tácticos u operacionales no pudieron obrar de otro modo a como lo hicieron con los recursos disponibles.

La estrategia importa decisivamente, y en el sistema ancap, como hemos visto, simplemente no existiría y, de existir, sería porque las empresas se han cartelizado: gobierno de facto. Lo de la “empresa consorciada” es exactamente lo mismo que el trust de la violencia ya que generaría las mismas apetitosas perspectivas e importantes poderes en el directorio, así que decir: “las empresas crean otra empresa” no es una integración diferente, es, por utilizar tus palabras, Rallo: un CAMELO.

"Si Isidoro defiende el monopolio de la compulsión para solucionar el problema del free-rider no parece muy sensato decir que los conciudadanos colaborarán por su perspectiva de ser agredidos mañana. Colaborarán por el miedo a que el Estado los encierre o los fusile por insumisos.”

¿Socialmente está mal visto no pagar los plazos del frigorífico? Tal vez para algunos, pero para muchos será un tema estrictamente personal; como mucho motivo de algún comentario hiriente. Pero... ¿cómo está visto socialmente el desertar o ser insumiso durante una guerra? No pagar seguridad a una agencia de seguridad es como no contratar con la compañía del gas; la gente puede opinar que eres tonto por usar el gasoil, por ser más caro, pero no te señalará con el dedo. En cambio, negarse a combatir en un ejército que pretenda defender a toda la comunidad de una agresión no es algo que en ningún caso estaría bien visto. Dirás que nuestra sociedad no es medieval y “comprendería”, pero... hemos pasado de los linchamientos o la exclusión social total (caso histórico: en los Estados Confederados, que tanto gustan a algún ancap, los jóvenes que no iban VOLUNTARIOS a la guerra eran totalmente excluidos de la sociedad) a que la gente simplemente vea normal el que dichas personas sean encarceladas. Los trabajadores de una empresa nacionalizada no ven como suyos los éxitos de la producción, pero los habitantes de un país si ven como un éxito de todos y cada uno la victoria militar ya que se han salvaguardado las libertades y el régimen constitucional. La diferencia entre un asunto y otro salta a la vista.

“cuando el Estado puede esclavizar a mandar a soldados a la guerra sin ningún tipo de contención, ¿dónde queda el Estado mínimo de Isidoro?”

Que yo sepa llamar al ejército a los nacionales, el gobierno nacional, en una amenaza nacional, dista mucho de la trata de esclavos (basta ver que un altísimo porcentaje de quiénes sirven en las guerras, incluido el paradigma antibélico de Vietnam, están orgullosos de haber combatido). ¿Dónde está el estado mínimo? Bajo amenaza: en guerra. Si no se llama a filas te garantizo que el estado mínimo desaparece, eso sí: contento algún tonto de morir de rodillas antes que luchar de pie.

“¿por qué la defensa debe organizarse en torno a ese Estado-nación?”

Porque la nación existe y abarca muchas personas. A más personas, más combate se podrá dar. Basta ver cómo reaccionan los hombres en combate: se agrupan. Dicha agrupación es tácticamente aberrante ya que si cae un obús perdido en un grupo mueren cientos en lugar de uno, dos o nadie (la artillería, hasta mediada la segunda guerra mundial, hubiese carecido de toda efectividad sin este factor de agrupamiento dada la previsibilidad de las “preparaciones” artilleras que se hacían y la mejora de los parapetos). Pero esto es humano, y la guerra es humana. Los hombres se agrupan para atacar y se agrupan para defender: batallan. Si las agresiones las realizan ejércitos y no individuos aislados, las defensas serán hechas por ejércitos. ¿Lógico? Si a mi me atacan todos los alemanes no se me ocurrirá pensar que podremos defendernos sólo algunos de los españoles, es más: es posible que no puedan resistir ni siquiera todos los españoles juntos. Ahí tienes el por qué, ¿lo tomas o lo dejas?

“Lo que sí niego es la necesaria utilidad defensiva de la nación. Sois vosotros los que equiparáis cultura con violencia.”

Niegas la evidencia; ningún ejército mercenario ha podido con uno nacional. En realidad el paradigma de esto serían las guerras púnicas, ejemplo de guerra total. No ganaron los púnicos pese a tener la ventaja militar en muchos momentos y obtener muchas victorias, ganaron los romanos porque ejército tras ejército había nuevos hombres dispuestos a dar cumplimiento al aforismo de Horacio: “Dulce et decorum est pro patria mori” en defensa de su patria, de su nación (no está de más hacer notar que por aquel entonces todos los integrantes del ejército romano eran ciudadanos). ¿Y qué es nación sino ciudadanía? Cartago no tenía eso y los ciudadanos romanos le aniquilaron hasta los cimientos, literalmente. No son pocos los autores que afirman que Roma conquistó el mundo gracias al concepto ciudadano; la integración de grandes masas de individuos en la idea de nación. Y ese concepto fue espontáneo, ¿o una alucinación colectiva, como el estado?

La agresión procede de ejércitos nacionales, la defensa no podrá obrar de otro modo si aspira a defender algo. Podrás negar idealmente el concepto de nación porque tú no creas en él y lo consideres un mero asunto folklórico, pero hay un sinnúmero de personas que habitaron y habitan este espacio físico y no piensan como tú. Aprecian la igualdad ante la ley, tontos que son. ¿Cómo era eso de la subjetividad de la utilidad? ¡Cántalo, cántalo!

Pasa Rallo a la cuarta “contradicción” que ha intentado amañar: “La disuasión que sirve para los Estados no sirve para las empresas; éstas practican brutales carnicerías que no disuaden a nadie. Curiosa doble vara de medir.”

Hay una diferencia tangible entre la violencia sin medida aplicada en todas direcciones y la agresión organizada. La primera trae siempre crueldad sin cuento y la segunda puede traerla. La violencia en todas direcciones, la lucha esquizofrénica de facciones, no disuade en absoluto a nadie: nos dice más bien que nos unamos a la locura (ejemplo claro el de las bandas juveniles: o te unes a una o disponte a desaparecer). Cuando se opone un poder enorme a otro enorme, los únicos que podrían dañarse efectivamente entre sí, no se podrían enfrentar por MDA, y el resto se verían compelidos por el intervencionismo de los grandes. El imperio británico impuso una paz en sus dominios ultramarinos que a día de hoy ya quisieran dichos lugares. Los estados son los únicos entes que pueden asegurar la paz y el orden y una vez son legítimos ante la mayoría de sus ciudadanos (el problema de África es que en sus estados-nación la legitimidad de dichas estructuras es totalmente imposible dado que están constituidos no por pueblos sino por escuadra y cartabón) pueden hacerlo de una manera más estable. La sociedad no puede depender de la buena voluntad de todos y cada uno de sus integrantes; esperar que todos sean razonables o todos sean capaces de ver las ventajas de la cooperación es simplemente alucinar. Ante esto no cabe otra cosa que la coerción y la coerción no puede privatizarse. La coerción privada se conoce como mafia y todos sabemos cómo actúa. Como ya dije con anterioridad, esas agencias de soberanía no pueden proveer lo que comúnmente podríamos llamar paz y tranquilidad sino simplemente poder sobre otros. A lo que puede aspirar un hombre en semejantes circunstancias, ante múltiples extorsionadores, es a una vida “sucia, corta y brutal” en la que vivir enrolado en una de las muchas agrupaciones de “autodefensa”. Insisto en que el mundo ancap no es sino una irreal e idealizada regresión a los orígenes del estado. El estado no está para determinar la propiedad, como querría un Fichte, sino para monopolizar una violencia que en régimen de competencia causaría el simple re-comienzo del estado sobre las bases de un nuevo baño de sangre. ¿Que eso no sería rentable en términos económicos y “nadie” lo desearía? Que se lo pregunten a quienes aspirasen a ser Dios sobre el vecino. Una coerción atomizada, como vimos, no es más eficiente en los términos que interesarían a un analista militar serio salvo en un contexto de no-estado mundial; y hago énfasis en la absoluta ridiculez de que a mí se me acuse de necesitar un estado mundial para justificar mis razonamientos mientras los ancaps precisan de su no-estado mundial así como de que no existan muchos de esos individuos que deciden no colaborar... y sobre todo de esos que se organizan para no colaborar de otro modo del que ellos decidan apto para todos.

“Pero incluso aunque el único rasgo destructivo de una guerra entre empresas viniera dada por su mayor duración, no se puede sostener que ello la hace menos disuasiva. ¿Acaso la duración activa no incrementa también la brutalidad y los daños de la guerra? ¿Es que una empresa sólo se disuade por el ataque brutal que le puede efectuar mañana pero no por la posibilidad de estar librando una guerra durante cinco años?”

El problema no es sino el número de contendientes y su nula cohesión. Los múltiples bandos así como una violencia rayana en lo inhumano no disuaden sino que incitan. Un grupo poderoso, llamémosle estado, no necesita, aunque las haga, cometer atrocidades para disuadir precisamente en base a su poder. ¿Cuál es la perspectiva de una banda juvenil de un barrio de Los Ángeles? ¿Nula? Ningún bando puede destruir a los otros, simplemente disputan incansablemente por el control de éste o aquel lugar importándoles nada el que el conflicto sea continuo. Pues te garantizo que lucharán a muerte mientras les dure la tontería contra todas las otras bandas, salvo las que colaboren contra otras eventualmente. En cualquier caso nos movemos en un mundo de conflicto perpetuo en el que nadie disuade a nadie porque no hay nada seguro ni una conducta definida que uno pueda seguir para conservar no ya la libertad sino la propia vida: el terror.

“Pero además, tampoco es cierto que la duración de las guerras entre empresas sea más duradera. Las empresas comprometen sus recursos, los Estados los ajenos.”

No veo por qué un estado democrático con unas instituciones liberales o simplemente no socialistas o nacionalistas agresivas va a desear un marco de guerra absurda o guerra continua. En “el ámbito privado” la guerra puede ser continua porque la expansión del negocio de la extorsión es un incentivo demasiado atractivo como para parar de agredir al vecino que no se avenga a “contratar”. Cuando el negocio es la violencia... eso que tú llamas recursos se relativiza enormemente. El eventual agotamiento del violento en un marco de todos contra todos significa su allanamiento frente a otros o su aniquilación. Cuando se juega la soberanía, la extorsión, se lucha hasta la disolución sin atender mucho a eso que podríamos denominar recursos. Muerte o rendición: así de sencillo. A base de la desaparición de los menos valientes o los menos duchos a la hora de administrar sus fuerzas se acabarían generando las clásicas economías de escala de la violencia que dan a luz a todo ente político.

Otra vez la naturaleza de la violencia es obstinadamente indiferente del mercadeo y de cualquier ficción imaginable de soberanía de los consumidores en dicho negocio.

Continuará...

Salud y libre comercio