miércoles, mayo 10, 2006

Respuesta a Rallo sobre la defensa nacional (III), ADVERTENCIA: 0 contradicciones no imaginarias

Rallo me lanza una furiosa contrarréplica acerca de este importante debate sobre la defensa nacional en un tono más iracundo del que el iracundo autor de este blog desearía...

1-
Empresario vs político.


"Si acaso, no obstante, lo que viene a demostrar el ejemplo de Isidoro es la total inseguridad e incertidumbre que genera el Estado"

Ya claro, la anarquía es segura y cierta..

"Inglaterra combatió a los nazis porque Churchill subió al poder, ¿y si no lo hubiera hecho? Entonces probablemente Inglaterra, como Isidoro afirma, habría pactado con los nazis."

Erróneo, de no haber sido primer ministro Churchill lo habría sido Halifax (cuyo máximo problema era el no ser Lord sino un Par), ambos identificados como "de línea dura". El parlamento no quería pacificadores sino luchadores. ¿Hubiese querido lo mismo un inimaginable consorcio de empresarios? Dudo que siquiera llegasen a un acuerdo. Además, ya se sabe que para acabar con la fortaleza más inexpugnable basta un Judas. Ese tipo de cosas la evitan la coacción estatal de modo inigualable. Partimos en este caso de bases diferentes, tú obvias la nación y yo la considero algo aceptado y aceptable; es un término acuñado originalmente por liberales como expresión de la igualdad ante la ley: algo que tú, al parecer, desprecias.

"Pero esto no significa que los consumidores vayan a inhibirse de la defensa de su libertad. Más bien al contrario, en tanto la vean amenazada podrán articular los mecanismos de defensa más eficientes. Y esto es un mecanismo de control de los empresarios que no existe e el caso de los políticos, por mucho que a Isidoro le pese"

Fue la presión popular la que favoreció el período de pacificación en que literalmente se vendió a los checos y fue la presión popular la que produjo la caída del pactista y cobarde Chamberlain tras el desastre en Noruega en 1940. La influencia de la opinión pública era, pues, notable y no puedes referirte a las acciones del Parlamento británico como si a las decisiones de unos tiranos se tratase: fueron en todo momento muestra de los pulsos y cambios de la opinión de los británicos. Caes en tu ya recurrente error de asimilar en el concepto estado a todos los regímenes.

"Esto es una afirmación muy poco sólida. ¿Qué pasa con el fraude fiscal? ¿Has oído hablar de la deslocalización? Lo digo porque los gorrones pueden defraudar o bien pueden marcharse a otro país"

Sí, claro, resulta que los estados no han sido capaces de formar grandes ejércitos ciudadanos y de convertir a desertores y traidores en criminales a los ojos de todos... Sí han sido capaces, lo que pasa es que nada se alacanza por completo. Reunir un ejército de 2 millones de ciudadanos y que haya 15000 casos de deserción no significa que el estado no haya alcanzado su objetivo porque cuenta con un gran ejército y persigue a los desertores. ¿O es que tu lógica es tan radical que nos diría que el que haya un desertor hace del estado un ente no coactivo e ineficiente para organizar un ejército mejor que un sistema basado en el voluntariado? Asimismo es notable que estemos hablando de la guerra y tú nos empieces a hablar de... la paz.

"Por un lado se afirma sin demostrar nada que las agencias privadas no pueden diferenciar entre amigos y enemigos"

Esa cuestión está descrita en mi post previo más adelante.

"Acto seguido, sin embargo, se afirma que para la agencia privada “casi todos” son enemigos. ¿En qué quedamos?"

Contradicción sólo la que quieres ver tú. En realidad el que no se puedan delimitar los bandos tiene por consecuencia que existan múltiples, esto es: todos contra todos. Contradicción 0.

"¿cómo se puede afirmar que es de esperar que en tal situación el sinnúmero de crueldades y depredaciones que trae una guerra sea notoriamente mayor?"

No sé si sabrás, Rallo, que una ciudad bajo ataque en el que existan no ya dos, sino tres o cuatro facciones en liza tiene tradicionalmente la desgracia de convertirse en lo más parecido a una carnicería. Una guerra entre señores de la guerra con medios contemporáneos sería, en ese sentido: brutal. Y digo "sería" porque gracias a Dios el sistema que tú pretendes y que facultaría tales cosas JAMÁS sería tolerado por nadie que quisiese vivir en paz o quisiese, en el tema que nos ocupa, defender un territorio.

"¿Alguien cree que en una sociedad libre la gente se volvería loca y empezaría a matarse entre sí? Bueno, que demuestre por qué."

Si has leído mis artículos de refutación comprobarás que hablamos de una lucha Estado-anarquía libertaria. Lo que pasa es que a tí te interesan los análisis de laboratorio con sus ceteribus paribus bien remarcaditos. Lo que pasa es que en la Historia vemos que el estado es una constante, mal que te pese, Rallo. En ese caso y ACEPTANDO hipotéticamente (cuidado con cómo citas esta frase) que existiese una anarquía libertaria yo la he opuesto en TODOS Y CADA UNO de mis artículos al estado y su ejército. Incido además en los fuertes incentivos que pueden hallar las agencias de defensa en colaborar con una fuerza que les abrumaría, como he descrito ya en mis artículos, y contra la que no podrían enfrentarse sino tomando forma de estado. ¿Cómo se defenderían mejor los ciudadanos? De eso va la discusión, pero NO de una guerra entre entelequias ancaps a las que tú, muy brillantemente, puedas hacer pasear por la discusión a tu gusto y medida anarquistas.

2- Integración de las empresas.

"Es posible tanto eso como lo contrario (refiríendose a que el mercado determinase un mayor peso de la seguridad sobre la defensa). De la misma forma que es posible que en un Estado se conceda un peso mucho mayor a la seguridad que a la defensa. Con la diferencia que en el caso del Estado esto es puramente arbitrario y en el caso de una sociedad libre responde a las necesidades de seguridad de los consumidores."

Pero resulta que esas "necesidades" no existen sino a partir de una soberanía ya presente. Los servicios de seguridad aparecen en la paz, porque hay un monopolio de la extorsión que corta el proceso natural según el cual seríamos extorsionados por muchos y sin orden ni concierto sólo pudiendo resistir los fuertes; la jungla. El estado no nace por malévola intención de una mente perversa sino precisamente "por necesidad". Un hombre no puede estar seguro en un mundo donde la extorsión la ejercen múltiples entes arbitrarios (entendiendo arbitrarios en que carecen POR COMPLETO de toda ley y que al tener la FUERZA tenderían a no respetar acuerdos no existiendo árbitro último con poder para hacerlos respetar), por definición. El estado, por sus propios fundamentos, siempre tendrá ejército salvo que inusualmente considere que los de otros estados le defienden (me viene a la memoria el caso de algunos estados caribeños y centroamericanos). Y por ejército se entiende una fuerza equipada para el combate y no sólo para la lucha contra el crimen o la vigilancia del tráfico; recordemos aquí que en muchas ocasiones, debido al tamaño del territorio, el ejército estaría de más: aunque los estados rara vez quieren carecer de él por completo. Por otra parte, la "arbitrariedad" en la adopción de armamento pesado o no de que acusas acertadamente al estado es una bendita arbitrariedad ya que el mercado NO establece NUNCA un ejército/s por sí mismo pues las condiciones del mercado, así como todos los conceptos que intentas erróneamente aplicar a la guerra y la organización militar, dan por supuesta la PAZ. Otra cosa es que alguno/s tratasen tomar el control extorsionando por medio de armas a los agentes de la economía; eso sí sería espontáneo, de hecho se llama estado. Un mercado sin estado gendarme, pues, acabaría por tenerlo, porque la soberanía es inherente a las comunidades humanas, pero tras una lucha por el poder. Pero claro, nunca se llegaría a ese extremo de anarquía sin mediar catástrofe. Para un mercado que funcione como tal todo gasto en elementos de destrucción es un gasto suntuario salvo para quienes quieren extorsionar. Cuando muchos quieren extorsionar, hay problemas, cuando aquéllos quedan delimitados son llamados estados. ¿Preferimos a muchos extorsionando o sólo a uno y controlado? ¿Ancap o minarq?

"Los empresarios no confían en la paz eterna, prevén las hostilidades futuras e invierten de acuerdo con ellas."

Falso, ninguna economía puede funcionar correctamente con la constante amenaza de la guerra. De hecho la economía funcionará en tanto se mantenga una ilusión de paz virtualmente perpetua; sólo así se invertirá normalmente (y cuidado con decir que yo afirmo la existencia de una norma de inversión...). Si existe amenaza ya no se invertirá lo mismo. ¿Eso trae problemas? Mmmm, pues yo creo que sí. Asimismo no es de esperar sino que la amenaza se fuese contagiando progresivamente de unos sectores a otros hasta convertirse en pánico. No, la amenaza de la guerra no hay economía que la resista; a menos que no sea tal amenaza porque hay un ejército y un estado que la protegen de una manera creíble más allá de toda duda ante los ojos de los agentes económicos (no habrá ninguna crisis econonómica en EEUU porque Las Comores prometan arrasar EEUU de punta a punta...).

"¿Quiénes serán los más interesados en multiplicar en vano el número de conflictos? ¿Quiénes padecen los costes o quienes los endosan a otros?"

Pues los políticos de un estado sin control. Pero resulta que ese control puede existir. Tomemos como ejemplo, de nuevo, a la Inglaterra de la Segunda Guerra Mundial. El señor Churchill era de la opinión de que había que declararle una guerra de facto a los partisanos de Tito mediante un desembarco de tropas aliadas en los Balcanes y la restitución de los Chetniks (nacionalistas y monárquicos yugoslavos que en su rivalidad con los partisanos llegaron a ultimar tratos con los nazis) como los representantes legítimos de la "resistencia" contra los alemanes. El gabinete se negó a dicha operación con gran escándalo, el parlamento no pensó de manera diferente y para dar la puntilla Roosevelt amenazó al señor Churchill con dejar de proveerle si hacía tal cosa. Con ejemplos como este cuesta pensar no sólo que a todo régimen político se le pueda meter en el mismo saco sino que un "cabeza" de estado o jefe de gobierno de un régimen sometido a controles institucionales o constitucionales pueda multiplicar, con la anuencia de sus colegas, alocadamente los compromisos bélicos de su nación. De nuevo confundir estado con "cualquier agrupación malévola de golfos apandadores con sed de sangre imaginable y desligada de toda opinión pública" parece ser un buen recurso para condenarle...

3- Problemas de la integración

"
Este es uno de los mayores errores que cometen los estatistas, continuar pensando en términos de naciones-Estado, esto es, de estructuras políticas permanentes que deben seguir defendiéndose de manera conjunta. Si la defensa no se proporciona por todos los “nacionales” a la vez, entonces tenemos un fallo de mercado."

Perdón Rallo, es que creía que existían estados nacionales por mero desarrollo histórico y, siento lamentarlo, no tengo noticia de ninguna sociedad anarcocapitalista. Además, de nuevo se tacha de RIDÍCULO todo desarrollo que no parta de las premisas anarquistas... eso se llama intransigencia.

Veamos como niega, sin más ni más, el concepto de nacionalidad: "Pues no, quienes tienen que defenderse son los atacados, y para ello contratarán a las empresas que realmente puedan defenderles". Sí, sí, "las empresas"; pero volviendo a la tierra... ¿Por qué la gente "se llegaría a presentar en un ejército para vengar el ataque a conciudadanos en la otra punta del país? Sin duda dirás, Rallo, que porque son simplemente idiotas o unos totalitarios asquerosos, pero el concepto nación, insisto: concepto de creación liberal, enarbola un mismo concepto: igualdad ante la ley. Partiendo de eso, los nacionales de un país colaborarán en la defensa de sus conciudadanos porque se considera que si a unos hoy les maltrata un agresor mañana el resto serán maltratados; y eso no entiende ni de estribaciones montañosas ni de ríos y valles... Podrás negar la utilidad de la nación, pero a día de hoy existe y es una expresión de la soberanía que aparece en toda comunidad una vez se asienta en un lugar. Puedes defender asímismo que las guerras entre feudos son mejores que las guerras entre naciones porque traen menos destrucción, pero no es menos cierto, observando la historia, que el potencial destructor al que llegaron las naciones obtuvo finalmente un logro de la humanidad: la disuasión de la mutua destrucción asegurada, cosa nada garantizada en un mundo de tratos y señores de la guerra donde el conflicto, a la escala que fuese, sería continuado. Ah! Y no te apresures a hablarme del equilibrio empresarial que imaginas habría en la pura anarquía diciendo al mismo tiempo que no doy pruebas de lo que afirmo porque este punto ya lo he explicado reiteradamente: no hay árbitro último y las empresas "competirían" en agresividad para "ganarse al cliente", esto es: extorsionarle.

Observamos a continuación la insólita descripción que hace Rallo de generales y estrategas: "Precisamente por eso no tiene sentido colocar a “especialistas” -que no son otra cosa que individuos desinformados- al frente de nuestras vidas. Los problemas de información son un argumento contra la centralización coactiva, no a su favor ".

Este es ya un dislate prodigioso derivado de la aplicación con calzador de conceptos económicos al arte de la guerra. ¿Qué importa al general la concepción que tengan los civiles acerca de la situación militar? ¿Opinas, Rallo, que el papel de un general no marca la diferencia en absoluto? ¿Opinas, Rallo, que al general debe importarle el consejo bélico de uno "que pasaba por allí"? Ese notorio desprecio hacia la labor de un táctico o estratega en base a una argumentación económica que no es aplicable dado que el general o el militar no busca satisfacer "necesidades" del vulgo sino evitar que éste sea invadido y eventualmente saqueado por el enemigo, no es comprensible. Hay información militar e información económica, no deben ser confundidas. Un general no obtendrá más victorias sabiendo el modo en que los ciudadanos imaginan que éste las gane sino guerreando de una manera efectiva: así de simple.

"Su siguiente crítica procede de negar la suficiente disciplina y mano dura interna a las empresas privadas. De ahí que Isidoro considere que un sistema totalitario es más eficaz militarmente que un sistema minarquista."

¿Dónde? Me limito a afirmar que en muchos aspectos los gobiernos que dirigen una guerra se convierten en una dictadura por seguridad nacional. De ahí a que yo desee genéricamente una dictadura media, como decías en unos de tus posts, un "abismo teórico". Los estados militaristas totalitarios parten con la ventaja de tener un mayor stock de armamento ya que viven por y para la guerra hasta que su economía se agota y les impulsa a la conquista del vecino. Además dicho stock se halla encuadrado en un ejército regular. El "sistema" ancap sería impotente frente a una amenaza procedente de semejante estado; no así el estado limitado o incluso mínimo ya que tendría un ejército ya en tiempos de paz al que podrían sumarse luego los efectivos reclutados para la guerra con el efecto de que se opondría una resistencia coherente en todo momento.

"La cuestión relevante es, sin embargo, si el Estado es capaz de lograr inexorablemente más disciplina que una empresa privada. Y aquí Isidoro no aporta ningún argumento relevante."

La disciplina sin control no sirve de nada. Nadie se atrevería a decir que el ejército polaco al que la Wehrmacht "liquidó cinco veces antes de tocar el suelo" en 1939 fuese una agrupación indisciplinada, de hecho su disciplina contribuyó a su derrota. El problema de dicho ejército, como el de tantos otros, fue el que carecía de los mandos e instrucciones adecuados: exactamente el problema de tu "sistema" ancap de agencias privadas. Sin coordinación ya puedes tener a los más feroces soldados del mundo que el descalabro de una tras otra de tus unidades acabará por arrastrar a lo mejor de tu ejército a su disolución moral y física. Como ya te he dicho por activa y por pasiva, dicha coordinación sólo es posible mediante un directorio creado por las empresas que no vendría a ser sino un acuerdo para no competir. En dicho caso tendríamos un estado de facto por lo que a priori podríamos equiparar su capacidad a la del ejército regular. El problema vendría cuando los oficiales de ésta o aquélla graduación fuesen asimilados por el "ejército del trust o confederado" de tal manera en que unos y otros perderían graduaciones y privilegios (¿o acaso sería mantenible un ejército con 4 capitanes por cada soldado o con 100 generales división?) con lo que se abriría la veda para la "vendetta" personal. En todo caso es manifiesto cómo ese ejército conglomerado se haría acreedor de serias reformas antes de poder combatir eficientemente, esto es: que hubiese "disciplina, lealtad y obediencia".

"Por tanto, los incentivos a que la gente pague por protegerse siguen siendo –sí, siento que suene tan evidente- los incentivos que tiene la gente para protegerse: el miedo.
"

Y tan evidente. El problema es que cuando las necesidades que se satisfacen tienen por objeto la soberanía... los acuerdos tienden a romperse. "No hay pactos entre leones y hombres", decía Aquiles. En el contexto de una batalla, amén del problema de los gorrones, se acabaría por no hacer distinciones entre personas: fuese suscriptor o no. Por dos razones: 1) Por necesidad (y confusión) militar y 2) Derivada de la segunda: porque acabaría formándose un trust de defensa.

En cualquier caso no me cansaré de recalcar que yo, moralmente, no permitiría que gente muriese a manos de un enemigo por no haber pagado. Llámenle caridad cristiana o simple sentimiento de culpa, pero insisto en que en un contexto de guerra dejar desprotegidos tan miserablemente a los prójimos es francamente repugnante y vuelvo a poner en duda el que alguien que esté dispuesto a permitir cosa semejante se contenga luego en pleno combate ante la vida y propiedades de "un suscriptor". Seré un ingenuo...

"Por supuesto cada individuo quiere seguridad y ello hará que busque refugio en las mejores empresas. Esto puede provocar que circunstancialmente se encuentre en el lado de una compañía ofensiva que viole los derechos de los demás."

Siempre buscará la agencia que más tajantemente resuelva las controversias (esto enmarcado en un presunto mundo ancap) porque simplemente sería estúpido si no lo hiciese, si recurriese a los servicios de una agencia "soft" que dedica años a pleitos en lugar de obtener lo que su cliente "cree" justo. Se evidencia que esta agencias no vendrían a garantizar ley alguna ya que no existiría tal sino que vendrían a garantizar "las opiniones particulares" de determinados tipos de suscriptores: el cliente siempre tiene la razón. Lo cual asegura una escalada de violencia porque hablamos de eso, de violencia, no de suministrar frigoríficos: como no me cansaré de hacer notar.

"En otras palabras, no es un todos contra todos ya que las empresas siguen colaborando entre sí como ya hemos visto. Es un todos los atacados y su aliados contra la empresa atacante y sus aliados. Razón por la cual la resolución de conflictos a través de tribunales de arbitraje sería bastante habitual."

Con la fuerza de un ejército armado no veo porqué no habríamos, una vez frente al árbitro, hacer notar la elocuencia de las armas de "nuestros chicos". Satisfaríamos a nuestros clientes, ya que ellos quieren "acción y menos blá blá blá", ¿por qué aceptar el dictamen de un árbitro? ¿Qué nos va a hacer el árbitro si le ignoramos? ¿Por qué no llegar a un acuerdo para repartirse el mercado? En definitiva: ¿Por qué no ser estados? Dale semejante poder a una empresa y verás cómo lo usará. El único modo de establecer un monopolio o trust medianamente efectivos es mediante una policía y, como he señalado varias veces, "el negocio" de la defensa pesada generaría su propia policía escapando a la soberanía del consumidor más pronto que tarde (y con la posible satisfacción de no pocos consumidores).

Pero regocijémonos con esto: "Precisamente lo que favorece una sociedad libre es que cuando una empresa quebrante sus compromisos con los consumidores, pueda cancelarse el contrato y se termine su financiación."

¿Te suena aquello de "la maté porque era mía"? Una empresa con armas puede llegar a la misma conclusión para con sus clientes, y generalmente lo haría en anuencia con otras tantas. ¿Por qué? Porque GENERA SU PROPIA POLICÍA. "Words without swords are only words".

"El argumento de Isidoro es tan descabellado que deberíamos hoy mismo estar observando una guerra mundial entre Estados, y aun cuando los incentivos son mucho mayores que entre empresas (básicamente por la desvinculación del coste que ya hemos comentado), esto no sucede. Será que nuestros políticos son unos sabios superhombres y por eso están legitimados para robarnos."

Resulta que los entes soberanos llegan entre sí a un equilibrio sobre la base de su fuerza cuando no de sus convicciones morales. Los países que realmente se podrían hacer daño entre sí ni se piensan el enfrentarse porque nada ganarían: MDA, mutua destrucción asegurada. ¿Se puede sostener eso de dos señores de la guerra? No, la paz actual es fruto de un desarrollo histórico que los ancaps, ya sea idealmente, quieren reiniciar. No cabe duda de que las ideologías influyen, pero estamos en una situación en que un Hitler resulta imposible, así como cualquier forma de imperialismo agresivo en el seno de las sociedades civilizadas y aún sin civilizar (gracias al imperialismo norteamericano tan denostado por algunos). Pero TODO ese equilibrio se esfumaría si volvemos hacia atrás en busca de una "solución" pseudofeudal a la seguridad nacional; surgirían nuevos conquistadores y nuevos estados. Así de triste.

4- ¿La integración una forma de Estado?

"Y todo esto para demostrar que el trust que se formaría en el libre mercado sería pérfido y malvado mientras que el trust ya asentado desde hace siglos sobre la coacción y el expolio (su querido Estado) es un reflejo angelical de la libertad."

A ver Rallo... es muy sencillo, ¿cómo es un estado naciente? ¿Cómo nace un estado? No lo hace pacíficamente y suele surgir en guerras. Las instituciones de coerción más básicas y primigenias imaginables fueron sin duda originadas por un eventual equilibrio entre "unos y otros" tras una lucha caótica. Es por esto palmario, y me asombra tu sorpresa, que un estado conforme pasa el tiempo se modera y adquiere formas más estables de gobierno y trato con sus ciudadanos. No hablo de reflejo angelical en absoluto, eso se lo dejo a tus arbitrajes, sino que me limito a enunciar algo evidente: no es lo mismo el reino de España del siglo XVI que el actual (por mucho que odiemos a JuanCar o a ZP). De nuevo: prefiero el estado controlado que el estado aún por controlar.

"¿qué mejor que un sistema de mercado donde las empresas responden ante sus consumidores? Aquí no es necesario esperar cuatro años para tirar a los dirigentes, puedes hacerlo diariamente si cancelas tu suscripción."

No hay pactos entre leones y hombres... insisto en que no hablamos de un hipotético trust de panaderos sino de unos tipos armados hasta los dientes.

Los mecanismos de control, tanto institucionales como constitucionales, del estado no se pueden comparar a los controles que el mercado realiza de la oferta, de los empresarios. No se puede por una sencilla razón: toda la lógica del mercado se deriva de la paz como realidad sobreentendida y sin estado dicha paz es imposible. Ahora podrás decir, de nuevo, que no pruebo lo que digo, pero he repetido hasta la extenuación cuál es mi idea acerca de la inevitable deriva de un trust de agencias de seguridad así como la inevitable deriva de un "stablishment" de agencias de seguridad que se negarían a aceptar lo dicho por otras para satisfacer a unos consumidores hábidos de soluciones y no de "paz": como tú sugieres con tu concepción "angelical" del arbitraje.

"Nozick por ejemplo denomina a ese embrión “Estado ultramínimo”, es decir, un Estado aun más reducido que el que mínimo que propone Isidoro. ¿Por qué ese Estado iba a ser totalitario? ¿Simplemente porque puedan obligar a sus clientes a pagar su precio e impidan a otras empresas ejercer la competencia?"

Caes en tu propia trampa ya que... ¿por qué no iba a serlo? El trust, una vez nacido, no se hallaría sujeto a ninguna norma de gobierno y podría disponer de su recien adquirido poder a su albedrío: extendiéndose y controlando los ámbitos que estimase oportuno el directorio. ¿Quién se iba a oponer? ¿La desorganizada muchedumbre? El naciente estado, desde luego, sería apoyado por los antaño gorrones, que no serían pocos, en ese caso... ¿quién se opondría a quién? y lo que es mejor: ¿quién se sentiría legitimado para oponerse a quién? Así que no parece correcto comparar a un estado existente bajo un régimen constitucional o constreñido por unas instituciones y uno que literalmente camparía a sus anchas. Dichas equiparaciones, al igual que la de insinuar la indiferencia del fascismo o la democracia en el marco de un estado, sólo pueden nacer del puro cinismo.

"Pero vamos a ver, en ocasiones llego incluso a sorprenderme del grado de contradicciones.

Primero, no puedes asumir que el trust se ha convertido en un monopolio de la compulsión y, al mismo tiempo, hablar del surgimiento de normas desaguisadas, porque por definición ese trust impondría su derecho sobre cualquier norma discrepante."

Rallo, sabemos que se te da bien discutir contigo mismo y la mímica aplicada al fisking, pero no te excedas por favor. ¿Dónde escribo yo "normas desaguisadas"? Eso, de entrada. Y de salida decir que ese trust podría coger a un señor que vive en un palacete muy majo y decirle que se fuese a tomar por el culo, que esa casita es ahora propiedad del directorio: ESO sería un desaguisado, ¿o no? ¿Es eso incompatible con el monopolio de la compulsión? ¿Dónde? Francamente Rallo, parece que en lugar de discutir quieres presentar mi discurso como abominable y estulto: algo que no pienso permitir dado que ni soy tonto ni digo más disparates que los que tú te esfuerzas en "amañar". Podemos discutir y disentir, pero sobre las bases del respeto, al que yo no te he faltado ni quiero hacerlo debido, entre otras cosas, a mi franca admiración, que no tengo problema en admitir, por tus ideas en casi todos los ámbitos. Confío, en todo caso, en que cualquiera que lea ÍNTEGRAMENTE mis artículos vea hasta qué punto no existen esas contradicciones o esas lagunas que te sacas de la chistera.

"¿por qué asumes que en los Estados mínimos prevalecería la seguridad jurídica?"

Que sí, que sí, que podrás quejarte de que cuando llueve uno se moja pero ello no equiparará El Diluvio con el chiri miri.

"si la gente acepta someterse al trust será porque en cierto modo acepta los estatutos."

Alguna gente sí (los gorrones "supervivientes", sobre todo) pero casi todos aceptarían por puro miedo; estamos hablando de un trust que no estaría sometido a freno alguno, impondría sus criterios sin mayor problema sobre la base moral del igualitarismo. ¿Quién se opondría?

"Si la gente acepta someterse a la constitución es porque en cierto modo la acepta. ¿Cuál es la diferencia entre un ese estatuto y la Constitución?"

Pues la misma que hay entre un texto constitucional moderno y un pacto de sangre entre familias medievales (y sus respectivos siervos, que sería lo que serían a esas alturas tus "consumidores"). Es la diferencia entre fuerza bruta y legalidad, para ti inapreciable seguramente, pero para el resto tiene algún valor. Tú verás.

"Pero el ejercicio de la soberanía tiene límites: no puede decidir sobre la vida o la muerte sin que la población se rebele (a menos que incluso la población acepte estos extremos por motivos de excepcionalidad). También tu Estado mínimo –y sus Estados de excepción- pueden incurrir en estas barbaridades."

Tú mismo lo dices. El trust, que tiene el poder absoluto, puede generar la excepcionalidad que quiera. Además, nadie ningunea a Atila una vez que sabe que no le tiembla la mano... El estado mínimo puede cometer atrocidades, pero por un tiempo, hay unas instituciones y unas leyes que en la paz e incluso la guerra le disuadirán de convertir tales hechos en sistemáticos.

"Esto significa que el Estado podría verse reducido a expoliar los bienes inmuebles, sin duda de gran relevancia. Pero todos los activos más líquidos que no recayeran bajo el monopolio territorial recién constituido quedarían fuera de su control. Cuando el monopolio territorial se destruye, la perspectiva cambia: no hay que pensar en unidades geográficas, sino en una diversidad de centros de poder entrelazados."

Todo el activo físico sería expropiado y creo sinceramente que eso bastaría para unas cuantas vacaciones de verano para toda la horda totalitaria. Asimismo, habría tentaciones para convertirse en Banca Oficial, algo tal vez mucho más valioso para muchos bancos (y banqueros) que los activos sitos en el extranjero. Por otra parte, los expropiadores y totalitarios no buscarían maximizar su lucro sino más bien controlar por completo la sociedad (tal vez con buenas intenciones). Por esto no me parece ni mucho menos adecuado pintar a los totalitarios como vulgares ladrones.

"Pero aun suponiendo que como dicen Isidoro y Kantor la extorsión fuera el negocio más rentable, ¿acaso no lo es también para el Estado mínimo?"

Sí, pero no hay competencia entre extorsionadores ergo no hay escalada de violencia. De igual modo el estado mínimo se halla constreñido por leyes que le impiden extorsionar hasta lo confiscatorio (como haría un estado socialista); los vulgares extorsionadores como mucho se constriñen a sus estatutos: la omertá, por ejemplo.

5- Reestructuración productiva.

"
Las objeciones de Isidoro a este punto son realmente pocas en número y menores en su sustancia. Aquí traté de explicar cómo la estructura productiva se adaptaba a las necesidades de seguridad y cómo podría responder ante cambios súbitos (declaración de guerra). Isidoro se niega a reconocerlo y, de nuevo, cae en asombrosas contradicciones"

Mímica y sobrecalentura.

"Relean el párrafo porque parece mentira que se quiera mantener la coherencia cuando se dicen dos cosas opuestas. Por un lado se asegura que en el mercado nadie “ve utilidad” al ejército. Por otro, se asegura que el ejército es “a todas luces necesario”. O una cosa o la otra, pero las dos son difíciles de conciliar."

De nuevo Rallo "encuentra" una contradicción que sólo su anarquista cerebro puede vislumbrar. El ejército no es necesario para el mercado, es algo que ya he defendido con anterioridad, pero eso no implica que el ejercito sea, a la postre, no-necesario. Hay ríos de tinta acerca de lo bien que funciona el mercado sin intervención y yo comparto sus conclusiones, pero el mercado sobreentiende la paz: la da por supuesta. Esa paz deviene imposible cuando un agresor nos ataca y por tanto el mercado libre se esfuma. Ese mercado no se puede defender sino con un estado, como me he hartado de argüir. En el estado no hay cálculo económico por lo que se puede permitir la estravagancia de mantener un ejército sin haber guerra. Los consumidores pueden estar de acuerdo con el ejército y su existencia en guerra, pero no les preguntes lo que estarían dispuestos a sacrificar de sus caprichos diarios o necesidades durante la paz para mantener un ejército. En este sentido cabe hacer notar que un rearme aliado durante los años 30 en lugar del populachero pacifismo pactista hubiese librado al mundo de unos cuantos millones de cadáveres (esto no sólo lo sostengo yo o cualquiera al que tú puedas tildar rápidamente de socialista sino el propio Ludwig Von Mises en "Gobierno Omnipotente"). El estado guardián es consciente de la necesidad de la defensa porque ese es su papel; no es un ungido, como te apresurarás a decir, sino un vigilante.

"Por supuesto, Isidoro cae otra vez en la típica arrogancia socialista"

La verdad sea dicha, Rallo, no sé a estas alturas quién no es socialista para tí: ¿tú mismo y "algún visionario más"?

"Después de afirmar hasta la saciedad que el trust degeneraría en un Estado, ahora nos dices que hay incentivos para que las empresas del trust se saboteen unas a otras y todo se vaya al garete. ¿En qué quedamos? O hay colusión o no la hay, pero no puedes sostener las dos cosas a la vez según como sople el viento."

Ufff! Lo de las contradicciones empieza a parecer un tic. El que dentro de un ejército estatista, como sería el del trust referido, existan rivalidades y sabotajes viene a relacionarse con la capacidad combativa de dicho ejército no con su imposibilidad. ¿No comparábamos precisamente la combatividad y efectividad del ejército ancap y el ejército estatal? De nuevo no me contradigo en absoluto.

"Los problemas de negociación son más un camelo inventado para simular que la integración tiene problemas. Algunos están obsesionados con cargarse una ciencia que sólo superficialmente están rascando."

En todo caso no tendría problemas la integración del trust... que los tendría debido "al camelo". Pero bueno, tú mismo Rallo. Admiro tus conocimientos, lo sabes, y no pretendo atacar sino lo que considero, en este tema estrictamente militar y colectivo, fuerza teórica desencaminada. En todo caso, en este caso, has hablado como un ungido a los que tanto criticas al pretender subsumir nada menos que la guerra y quiénes la llevan a cabo en la economía; a mi juicio, un error.

"El Estado ha cumplido sus fines cuando ha asegurado la libertad de todos." Inmanuel Kant dixit.

Salud y libre comercio














13 comentarios:

naixin dijo...

Agradezco a Iracundo el esfuerzo de racionalización que está haciendo.

Lo que yo veo es que, pública o privadamente, llevamos camino de convertirnos en un "estado fallido" desde el punto de vista de la seguridad.

las mafias y las fuerzas del órden público van a pertenecer a unas mismas etnias, no creo que ningún ejército privado vaya defender más que unas pocas hectáreas de césped.

Iván Moreno dijo...

El post más grande jamás escrito :D...

Muy bueno por cierto. Muy buena la discusión.

Desde mi admiración por ambos, sólo puedo aplaudir. Es la primera vez que veo a Rallo realmente contra las cuerdas ;).

Sólo echo en falta un poco más de "peloteo" entre ambos. Os estais dedicando a criticar lo que el contrario opina, sin entrar en ningún momento en valorar los puntos comunes, haciendo que la discusión tome un tono en momentos muy áspero e incluso faltón. Hace, además, que dé la sensación de que no se escucha... simplemente se presenta la opinión personal, sin pararse a pensar la contraria, menospreciando de principio al rival.

Creo que, especialmente Rallo, tiene ese pequeño defecto ;). Su superioridad general le hace muchas veces despreciar al oponente (al menos aparentemente). Da la impresión de una soberbia, que si se sigue de cerca se observa que no es tal... Pero sí es cierto que en ocasiones así lo parece.

Quería aportar este comentario, por si puede ayudar. Si lo valorais bien, prefecto. Si considerais que es una intromisión inaceptable, os pido perdón :).

Por lo demás, muy grandes los dos. Es un placer disfrutar con gente tan preparada.

Un saludo

Isidoro Lamas Insua dijo...

Yo no pretendo en ningún caso reputarme como un sabio mayor que Rallo (como él, ofendido, tal vez piensa) sino que en esta cuestión soy totalmente disconforme con las explicaciones ancaps. El hecho de que no haya acuerdo entre nosotros no se debe sino a que partimos de premisas muy distintas (Rallo dirá que "no tengo premisas"). En su caso es el anarquismo y esa consideración de que en un orden de cosas dónde no hubiese coacción persistiría la soberanía del consumidor y todo lo que el mercado tiene de bueno. Mis premisas, a la vista están, son que los hombres tienden a tener disputas que en ausencia de árbitros creíbles y últimos degeneran en guerra de todos contra todos; no individuo contra individuo como alguno pensará sino tribu(agencia de seguridad) contra tribu: los posesores de la verdad absoluta y los posesores de la verdad aún más absoluta.

A partir de dichas premisas surje nuestra postura respectiva, con la que cada uno puede estar o no de acuerdo. La diferencia estriba en que el desarrollo histórico bien pudiéramos comprender que favorece o "prueba" mi postura mientras la de Rallo no. En todo caso, todos somos libres de elegir, y un posicionamiento frente a los problemas de la convivencia, la sociedad, no debiera ser nunca entendido por otro como una ofensa. Hay un límite entre la réplica y el atacar con fruición. Ese límite, amigo Iván, no seré yo quien lo traspase.

Salud y libre comercio

Iván Moreno dijo...

un posicionamiento frente a los problemas de la convivencia, la sociedad, no debiera ser nunca entendido por otro como una ofensa.

Exactamente. Ese es el principio esencial para una buena discusión.

Me encanta leeros... y no pretendía más que dar mi opinión sobre la sensación que en momentos da el debate. Lo que no quiere decir que la sensación se corresponda con la realidad, ni que la sensación sea común a todo el que os lea.

Un saludo, Isidoro. Un placer

Anónimo dijo...

情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,情趣,A片,視訊聊天室,聊天室,A片,aio,av女優,av,av片,aio交友愛情館,ut聊天室,聊天室,豆豆聊天室,色情聊天室,尋夢園聊天室,080聊天室,視訊聊天室,080苗栗人聊天室,上班族聊天室,成人聊天室,中部人聊天室,一夜情聊天室,情色聊天室,情色視訊,美女視訊,辣妹視訊,視訊交友網,免費視訊聊天,視訊,免費視訊,美女交友,成人交友,聊天室交友,微風論壇,微風成人,sex,成人,情色,情色貼圖,色情,微風,聊天室尋夢園,交友,視訊交友,視訊聊天,視訊辣妹,一夜情


免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,免費AV,色情網站,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人影片,成人網站,A片,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,情色網,日本A片,免費A片下載,性愛,a片,a片


A片,色情,成人,做愛,情色文學,A片下載,色情遊戲,色情影片,色情聊天室,情色電影,免費視訊,免費視訊聊天,免費視訊聊天室,一葉情貼圖片區,情色,情色視訊,免費成人影片,視訊交友,視訊聊天,視訊聊天室,言情小說,愛情小說,AIO,AV片,A漫,avdvd,聊天室,自拍,情色論壇,視訊美女,AV成人網,色情A片,SEX,成人論壇

情趣用品,A片,免費A片,AV女優,美女視訊,情色交友,色情網站,免費AV,辣妹視訊,美女交友,色情影片,成人網站,H漫,18成人,成人圖片,成人漫畫,成人影片,情色網


情趣用品,A片,免費A片,日本A片,A片下載,線上A片,成人電影,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,微風成人區,成人文章,成人影城,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,臺灣情色網,色情,情色電影,色情遊戲,嘟嘟情人色網,麗的色遊戲,情色論壇,色情網站,一葉情貼圖片區,做愛,性愛,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,美女交友,做愛影片

av,情趣用品,a片,成人電影,微風成人,嘟嘟成人網,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,愛情公寓,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,aio,av女優,AV,免費A片,日本a片,美女視訊,辣妹視訊,聊天室,美女交友,成人光碟

情趣用品.A片,情色,情色貼圖,色情聊天室,情色視訊,情色文學,色情小說,情色小說,色情,寄情築園小遊戲,情色電影,色情遊戲,色情網站,聊天室,ut聊天室,豆豆聊天室,美女視訊,辣妹視訊,視訊聊天室,視訊交友網,免費視訊聊天,免費A片,日本a片,a片下載,線上a片,av女優,av,成人電影,成人,成人貼圖,成人交友,成人圖片,18成人,成人小說,成人圖片區,成人文章,成人影城,成人網站,自拍,尋夢園聊天室

dijo...

A片,A片,成人網站,成人影片,色情,情色網,情色,AV,AV女優,成人影城,成人,色情A片,日本AV,免費成人影片,成人影片,SEX,免費A片,A片下載,免費A片下載,做愛,情色A片,色情影片,H漫,A漫,18成人

a片,色情影片,情色電影,a片,色情,情色網,情色,av,av女優,成人影城,成人,色情a片,日本av,免費成人影片,成人影片,情色a片,sex,免費a片,a片下載,免費a片下載,成人網站,做愛,自拍

情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣,情趣用品,情趣用品,情趣,情趣

A片,A片,A片下載,做愛,成人電影,.18成人,日本A片,情色小說,情色電影,成人影城,自拍,情色論壇,成人論壇,情色貼圖,情色,免費A片,成人,成人網站,成人圖片,AV女優,成人光碟,色情,色情影片,免費A片下載,SEX,AV,色情網站,本土自拍,性愛,成人影片,情色文學,成人文章,成人圖片區,成人貼圖

情色,AV女優,UT聊天室,聊天室,A片,視訊聊天室

一夜情聊天室,一夜情,情色聊天室,情色,美女交友,交友,AIO交友愛情館,AIO,成人交友,愛情公寓,做愛影片,做愛,性愛,微風成人區,微風成人,嘟嘟成人網,成人影片,成人,成人貼圖,18成人,成人圖片區,成人圖片,成人影城,成人小說,成人文章,成人網站,成人論壇,情色貼圖,色情貼圖,色情A片,A片,色情小說,情色小說,情色文學,寄情築園小遊戲, 情色A片,色情影片,AV女優,AV,A漫,免費A片,A片下載

Anónimo dijo...

豆豆聊天室 aio交友愛情館 2008真情寫真 2009真情寫真 aa片免費看 捷克論壇 微風論壇 大眾論壇 plus論壇 080視訊聊天室 情色視訊交友90739 美女交友-成人聊天室 色情小說 做愛成人圖片區 豆豆色情聊天室 080豆豆聊天室 小辣妹影音交友網 台中情人聊天室 桃園星願聊天室 高雄網友聊天室 新中台灣聊天室 中部網友聊天室 嘉義之光聊天室 基隆海岸聊天室 中壢網友聊天室 南台灣聊天室 南部聊坊聊天室 台南不夜城聊天室 南部網友聊天室 屏東網友聊天室 台南網友聊天室 屏東聊坊聊天室 雲林網友聊天室 大學生BBS聊天室 網路學院聊天室 屏東夜語聊天室 孤男寡女聊天室 一網情深聊天室 心靈饗宴聊天室 流星花園聊天室 食色男女色情聊天室 真愛宣言交友聊天室 情人皇朝聊天室 上班族成人聊天室 上班族f1影音視訊聊天室 哈雷視訊聊天室 080影音視訊聊天室 38不夜城聊天室 援交聊天室080 080哈啦聊天室 台北已婚聊天室 已婚廣場聊天室 夢幻家族聊天室 摸摸扣扣同學會聊天室 520情色聊天室 QQ成人交友聊天室 免費視訊網愛聊天室 愛情公寓免費聊天室 拉子性愛聊天室 柔情網友聊天室 哈啦影音交友網 哈啦影音視訊聊天室 櫻井莉亞三點全露寫真集 123上班族聊天室 尋夢園上班族聊天室 成人聊天室上班族 080上班族聊天室 6k聊天室 粉紅豆豆聊天室 080豆豆聊天網 新豆豆聊天室 080聊天室 免費音樂試聽 流行音樂試聽 免費aa片試看免費a長片線上看 色情貼影片 免費a長片 本土成人貼圖站 大台灣情色網 台灣男人幫論壇 A圖網 嘟嘟成人電影網 火辣春夢貼圖網 情色貼圖俱樂部 台灣成人電影 絲襪美腿樂園 18美女貼圖區 柔情聊天網 707網愛聊天室聯盟 台北69色情貼圖區 38女孩情色網 台灣映像館 波波成人情色網站 美女成人貼圖區 無碼貼圖力量 色妹妹性愛貼圖區 日本女優貼圖網 日本美少女貼圖區 亞洲風暴情色貼圖網 哈啦聊天室 美少女自拍貼圖 辣妹成人情色網 台北女孩情色網 辣手貼圖情色網 AV無碼女優影片 男女情色寫真貼圖 a片天使俱樂部 萍水相逢遊戲區 平水相逢遊戲區 免費視訊交友90739 免費視訊聊天 辣妹視訊 - 影音聊天網 080視訊聊天室 日本美女肛交 美女工廠貼圖區 百分百貼圖區 亞洲成人電影情色網 台灣本土自拍貼圖網 麻辣貼圖情色網 好色客成人圖片貼圖區 711成人AV貼圖區 台灣美女貼圖區 筱萱成人論壇 咪咪情色貼圖區 momokoko同學會視訊 kk272視訊 情色文學小站 成人情色貼圖區 嘟嘟成人網 嘟嘟情人色網 - 貼圖區 免費色情a片下載 台灣情色論壇 成人影片分享 免費視訊聊天區 微風 成人 論壇 kiss文學區 taiwankiss文學區

Anónimo dijo...

視訊交友網 080視訊聊天室 ※免費視訊聊天室※ ※免費視訊聊天室※ 視訊聊天室 成人影音視訊聊天室 ut影音視訊聊天室 ※免費視訊聊天室※ 視訊ukiss聊天室視訊ukiss聊天室 視訊交友90739 視訊交友90739 情人視訊網 168視訊美女 168視訊美女 168視訊美女 視訊美女館 視訊美女館 免費視訊美女網 小高聊天室 小高聊天室 aio交友聊天室 aio交友聊天室 交友聊天室 交友聊天室 線上a片 線上a片 線上a片 線上a片 線上a片 免費線上a片 免費線上a片 嘟嘟成人網站 成人漫畫 情色文學 嘟嘟成人網 成人貼圖區 情色文學成人小說 微風成人區 情色貼圖區 免費視訊聊天 免費成人圖片區 愛情公寓 愛情公寓聊天室 寄情築園小遊戲 免費aa片線上看 aa片免費看 情色SXE聊天室 SEX情色遊戲 色情A片 免費下載 av女優 俱樂部 情色論壇 辣妹視訊 情色貼圖網 免費色情 聊天室 情人視訊聊天室 免費a片成人影城 免費a片-aa片免費看 0204貼圖區 SEX情色 交友聊天-線上免費 女優天堂 成人交友網 成人情色貼圖區 18禁 -女優王國 080視訊美女聊天室 080視訊聊天室 視訊交友90739 免費a片 aio 視訊交友網 成人影城-免費a片※免費視訊聊天※85cc免費影片日本線上免費a片 免費色咪咪影片免費色咪咪影片aaa片免費看影片aaa片免費看成人影城情人視訊高雄網sex520免費影片080聊天室080聊天室aa的滿18歲影片免費av18禁影片免費av18禁影片免費av18禁影片aa的滿18歲影片

Anónimo dijo...

85cc免費影城 愛情公寓正妹牆川藏第一美女 成人影片 情色交友網 美女視訊 美女視訊 視訊情人高雄網 JP成人影城 383成人影城 aa片免費a片下載 a片線上看aa片免費看 ※a片線上試看※sex520免費影片※ aa片免費看 BT成人論壇 金瓶影片交流區 自拍美女聊天室 aa片免費a片下載 SEX520免費影片 免費a片 日本美女寫真集 sex520aa免費影片 sex520aa免費影片 BT成人網 Hotsee免費視訊交友 百分百貼影片區 SEX520免費影片 免費視訊聊天室 情人視訊高雄網 星光情色討論版 正妹牆 383成人影城 線上85cc免費影城 85cc免費影城 85cc免費影城 85cc免費影城 ※免費視訊聊天室※ ※免費視訊聊天室※ 免費視訊聊天室 85cc免費影片 85cc免費影片 080苗栗人聊天室 080苗栗人聊天室 080中部人聊天室 080中部人聊天室 免費a片下載 免費a片 AA片免費看 aa片免費看 aa片免費看 aa片免費看 aa片免費看 日本av女優影片 av女優 av女優無碼影城 av女優 av女優 百分百成人圖片 百分百成人圖片 視訊情人高雄網 電話交友 影音電話交友 絕色影城 絕色影城 夜未眠成人影城 夜未眠成人影城 色咪咪影片網 色咪咪影片網 色咪咪影片網 色咪咪影片網 色咪咪影片網 免費色咪咪貼影片 免費色咪咪貼影片 色情遊戲 色情遊戲 色情遊戲 色情遊戲 影音視訊交友網

Anónimo dijo...

影音電話交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友視訊聊天交友成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人遊戲區成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人電影院成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天成人視訊聊天日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優日本av女優免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區免費成人圖片區

Anónimo dijo...

85cc免費影城aa的滿18歲影片85cc免費影片aaa免費看影片aaaaa片俱樂部影片免費 a 片85cc免費影片aa影片下載城微風成人av論壇免費a片aaa片免費看影片aaa片免費看短片小魔女免費影片免費視訊聊天 a片免費看a 免費影片觀賞免費視訊聊天室微風成人85cc免費影片85cc成人影城免費成人視訊亞洲禁果影城aa的滿18歲影片A片-sex女優王國aaaaa片俱樂部免費卡通影片線上觀看線上免費a片觀看A片-sex女優王國情色偷拍免費A片免費A片免費看 aa的滿18歲影片aaa影片下載城日本免費視訊av俱樂部後宮0204movie免費影片免費 a 片ut聊天室辣妹視訊情色美女視訊聊天室免費卡通影片線上觀看 ut交友成人視訊免費A片av1688影音視訊天堂aaa的滿18歲卡通影片s383情色大網咖視訊美女館aaaa 片俱樂部免費a片卡通aaaa片免費看影片aaa片免費看短片 杜蕾斯成人UT影音視訊聊天室 免費視訊78論壇免費aaaaa片俱樂部影片aaaa彩虹頻道免費影片aa影片下載城色漫畫帝國kk777視訊俱樂部美女視訊5278論壇ut聊天室aio交友愛情館免費視訊聊天成人a圖片區小說頻道彩虹頻道免費影片jp成人小魔女免費影城免費 aa 片試看情色文學A片-無碼援交東京熱一本道亞洲東洋影片gay片免費下載卡通aa片免費看成人影片分享小魔女免費影片視訊高雄情人聊天室34c卡通美女a片免費試看av免費影片,視訊聊天go2av免費影片情色 網站sex女優王國高中生援交偷拍自拍限制級色情 片plus論壇080情人網免費av影片免費a片卡通浪漫月光論壇免費aa片avdvd無碼影音視訊交友 免費視訊辣妹情人視訊網免費視訊辣妹 免費視訊78論壇台灣kiss情色貼圖區sex免費看影片彩虹論壇免費視訊聊天室 咆哮小老鼠分享論壇月宮貼圖色妹妹嘟嘟情人色網日本美女寫真集,kk視訊成人情色 視訊21sexsexy辣妹視訊百分百成人情色圖片ut辣妹哈啦視訊聊天室 素人自拍免費影片線上觀賞論壇男人的最愛中國性愛城avdvd無碼aaa免費看影片bt電影下載,免費成人片免費a片卡通dudu sex

Anónimo dijo...

免費視訊聊天
ut聊天室辣妹視訊
kk777視訊俱樂部
UT影音視訊聊天室
吉澤明步
85cc免費影片
立花里子無碼
aaa片免費看短片
美女視訊
台南視訊,080情人網
日本免費視訊
aa片免費看
視訊網愛聊天室
影音視訊交友
咆哮小老鼠分享論壇
sex520免費影片
aio辣妺視訊
百事無碼a片
jp成人影片
免費av成人 情色
免費視訊美女色美眉部落格
168論壇視訊辣妹
免費色咪咪視訊網pc交友
s383視訊玩美女人
34c高雄視訊聊天
yam交友辣妹妹影音視訊聊天室
aaa俱樂部
jp成人
Show-live視訊聊天室
免費視訊辣妹
QQ美女視訊秀
live173影音視訊聊天室
真人視訊交友
辣妹妹影音視訊聊天室
倉井空免費影片
UT視訊美女交友
視訊美女 寫真
視訊情色網
亞洲東洋影片avdvd
ut聊天室kk俱樂部視訊
激情網愛聊天
秘密情人影音視訊網
av無碼,一夜情,偷拍,免費影片下載
色漫畫帝國sex888免費看影
拓網視訊交友
34c視訊網愛聊天室
xxx383美女寫真迷愛聊天
sex999免費影片兼職援交
辣妹視訊網
免費視訊78論壇
情色香港論壇
我愛78論壇情色情趣 商品
美女show-live視訊情色
美眉共和國080情人網
s383情色大網咖視訊
aaa免費看影片
kk777視訊俱樂部
小魔女影城
sexy diamond sex888入口
104免費成人情色文學小說
免費成人影片,g點
彩虹無碼av女優
成人免費視訊 完美女人
美女短片免費試看
tw33 影片交流
南台灣視訊網愛聊天室
sex888movie影城
18 禁亞洲名模瘋情
洪爺免費線上歐美A片段觀看
情人辣妹影片視訊直播
QQ美女視訊秀
hi5 tv免費影片sex貼片網
新浪視訊
日本視訊小魔女自拍
美女交友影音視訊聊天室
domain hilive.tv限制級
sex888免費看影片波霸美女寫真
love104影音live秀
甜心寶貝直播貼片自慰
捷克論壇
桃園援交小魔女自拍天堂
裸體高雄援交妹
gogo2sex桃園視訊妹
85cc情色視訊交友
視訊妹迷愛聊天
34c情人視訊網愛聊天室
南台灣視訊貓貓論壇
視訊美女
21sex美女視訊交友
34c美女寶貝視訊
免費a片線上觀看s383視訊
視訊交友90739,限制級,777美女dvd
免費成人影片,日本美女寫真集
080情人網,本土自拍貼圖
ut同志交友網
禁地論壇比基尼辣妹
dvd線上aa片免費看
show-live名模視訊
情人小魔女自拍
視訊自拍美女聊天室

Anónimo dijo...

"免費視訊美女520sexy girl
sogo論壇aa片免費看
免費線上 aa 片試看85CC
情色18 禁sex520免費a長片
av女優影片情色文學
日本av淫蕩人妻免費漫畫帝國
777美女dvd無碼av女優
視訊辣妹girl5320 貼片貼圖區
本土自拍影片qq 美美色網漫畫
百分百成人圖片avdvd
視訊辣妹找援交
dodo豆豆聊天室
成人影片下載免費線上a片
sex999日本美女寫真集
色情漫畫777美女dvdav
小護士免費 aa 片試看
網路自拍美女聊天室天堂
080聊天網桃園天堂
雪之深戀 080聊天網水之浪漫
sex888入口免費性影片觀賞
高中生援交偷拍自拍限制級色情 片
aa 片試看免費卡通
百分百成人情色圖片
嘟嘟情人網影片
內衣模特兒寫真成人圖貼
免費視訊78論壇
拓網學生族視訊777美女
辣妹有約辣妹no31314視訊
dudu sex免費 aa 片試看
成人a影片論壇
"