Hiroshima y Nagasaki: el precio de la paz perpetua

Creo que muchos habrán visto el documental sobre Hiroshima que se retransmitió en la televisión pública. Yo no lo vi, pero ha llegado a mis oídos el tono lacrimógeno y denunciante que, como no podía ser de otro modo, tenía el mismo.

Hará unas semanas pude leer el testimonio de una señora japonesa que afirmaba que tras su visita al Memorial de Pearl Harbor en las islas Hawaii comprendía que: "hubo maldad en los dos bandos". He de entender que la ciudadana japonesa en cuestión partió hacia tan paradisíaco destino con la firme idea de que la maldad era exclusiva del bando norteamericano: algo que sólo puedo juzgar como delirante. Al margen de esto, la sentencia de la japonesa es una verdad como un templo una vez admitido el hecho de que el tema de que tratamos es una guerra, ámbito en el cual ninguna razón impera siendo ajena al fin de la misma: la victoria.

Siguiendo a Clemenceau en su afirmación de que la guerra es una serie de catástrofes que desembocan en la victoria es obvio pensar que una vez comienza una conflagración nada ha de frenar el martillo de los ejércitos más que la coerción ejercida por la propia moral de la soldadesca. Tal moral es ligero impedimento para la comisión de todo tipo de tropelías por unas personas que, básicamente, tienen permiso para matar. Sin embargo, esta moral, ese sentido de justicia que todo soldado tiene por su mera adscripción a una sociedad avanzada, evita muchos actos que a los ojos de su moral, nuestra moral, son repulsivos. Esa moral nada tiene que ver con los códigos y leyes militares, que escasa coerción ejercen sobre unos hombres que están muy lejos espiritual y muchas veces físicamente de las sedes legislativas. El castigo al soldado saqueador, violador o sanguinario, es muy difuso a la hora de su aplicación en lejanos y confusos campos de batalla. Serán muchas veces los compañeros del "criminal" los que evitarán sus acciones. Así, no era el Bushido el que hacía de los soldados japoneses unos suicidas neuróticos ni la constitución norteamericana y sus muchas leyes subordinadas la que tornaba en humanitarios a los norteamericanos. CUANTO MENOS DURE LA GUERRA MEJOR.

En todo caso, los propios soldados, más allá de su moral, sólo quieren una cosa: sobrevivir de ser posible. En ese sentido los soldados siempre agradecieron que se les sustituyese por proyectiles, como rezaba la jerga de la primera guerra mundial. El progreso de la balística y sus hijos: los cañones, fue tal de cara a reducir la exposición de las tropas propias, evitándose cargas innecesarias y muchas veces suicidas, a la vez que para aumentar en lo posible el número de bajas del enemigos y la reducción de sus parapetos y fortalezas. Los bombardeos de artillería, antaño, era muchas veces tremendamente ineficientes por el número de obuses que no estallaban así como por la poca potencia de los explosivos pero siempre supusieron un acicate a la moral de los soldados; un buen bombardeo creaba la ilusión de que ningún enemigo estaría esperando y alimentaba la esperanza de todo soldado de, tal vez, volver vivo a su casa para narrar su gloriosa participación en la guerra a sus nietos. Un bombardeo efectivo significa para un ejército un menor número de bajas en cualquier ataque y para un soldado la liberación de un calvario. Tras la victoria tocará visitar los pueblos destruidos, las aldeas arrasadas, pero lo esencial, lo primero, es que el soldado tiene la satisfacción de sobrevivir y el ejército el triunfo. NADIE QUIERE MORIR.

Así, viendo la tremenda crueldad que los actores de una guerra están dispuestos a desatar es imperativo que toda guerra dure lo menos posible siendo como es, incontrolable. Puede haber muchos proyectos para el fin de una guerra pero, como en cualquier concurso público, puede haber presupuestos demasiado onerosos para el capital de todo ejército: soldados. En este sentido, los Estados Unidos se encontraron con tres proyectos para el fin de la guerra con Japón: UNO suponía una invasión anfibia de los territorios chinos controlados por Japón con vistas a forzar negociaciones, EL SEGUNDO suponía la invasión de las islas de Japón y Formosa (Taiwan) y EL TERCERO era el uso de armas no convencionales contra diversos objetivos estratégicos en las islas japonesas con vistas a su rendición inmediata. Un soldado americano optaría sin duda por la tercera opción puesto que la invasión de China supondría un segundo Día-D que alargaría la guerra meses o años y daría a los soviéticos un desafortunado protagonismo así como que la invasión de Japón y Formosa planeada por el almirante Nimitz supondría un número mínimo de bajas norteamericanas muy superiores al medio millón de soldados extrapolando el número de bajas sufridas para la conquista de peñascos en las Islas Marianas, Salomón y Carolinas. La batalla por Tarawa, una isla de dos kilómetros de larga y uno de ancha, habían supuesto millares de bajas para los americanos y los enfrentamientos por el Monte Surivachi en Iwo Jima así como la carnicería de Okinawa no auguraban nada bueno de cara a una invasión del archipielago japonés. Asimismo, el pobre equipamiento con el que los japoneses habían causado estragos entre las filas norteamericanas daba pruebas del fanatismo japonés y de la difusa efectividad de cualquier bloqueo marítimo que se realizase de las islas. HABÍA QUE LANZAR LA BOMBA.

Las vidas de los habitantes y de Hiroshima y Nagasaki y sus descendientes no valían más que las de quienes habrían sido víctimas de un prolongamiento de meses o años de la guerra o de la irrupción de un ejército extranjero en Japón. La injusticia de que las consecuencias del ataque no se limitasen a efectos inmediatos se tornó en una ventaja decisiva del arma atómica. Los dos bombardeos atómicos demostraron empíricamente la estupidez de cualquier conflicto bélico futuro. Las bombas atómicas "Fat Boy" y "Little Boy" (una compuesta con plutonio y otra con uranio 235) hicieron en dos días más por la paz entre las naciones que las conferencias y armisticios de varios siglos. El instrumento atómico sellaba cualquier posibilidad de que un nuevo bárbaro invadiese el mundo libre con sus hordas superiores porque, no vamos a engañarnos, el mero progreso de los mercados en los lugares desarrollados dejaron claro sin necesidad de bombas la inutilidad de la guerra. El problema a la hora de comprender el fracaso reiterado de la paz en nuestro mundo es aceptar las palabras de Ludwig Von Mises: "el problema no es que los hombres no hayan encontrado el sistema perfecto sino que son incapaces de identificar los erróneos". Hay ideologías que llevan a la guerra, pero no tienen sentido en un mundo libre y si triunfan en esa tristemente mayoritaria zona bárbara del globo, no nos pueden contaminar ni amenazar porque nada habrían de ganar incluso de tener ellos armas nucleares porque el interés del saqueo está en el botín y no en otra cosa.

Dicho todo esto, la aparición de las armas nucleares, y su tenencia por parte de todos los posibles estados antagónicos, es uno de los acontecimientos más positivos de la historia de la Humanidad. A este respecto, lamentarse por los muertos de Hiroshima y sus descendientes malformados es tan respetable como llorar por los caídos en tantos y tantos lugares durante la segunda guerra mundial. Quién juzgue injusto que haya taras genéticas que eche un vistazo a las estadísticas de tullidos, neuróticos e impotentes y/o castrados que produjeron las dos guerras mundiales: ¿acaso no fueron ésos una carga para sus descendientes o una frustración para la llegada de nuevas generaciones? RECORDEMOS A LOS MUERTOS, A TODOS.

Por último recordar en especial a los soldados y hombres que murieron en su lucha contra la tiranía y el totalitarismo. Puesto que, como reza una tumba colectiva de soldados británicos en Kohima-Imphal (Birmania); "For your present we gave our today".

Salud y libre comercio