SOLUCIÓN DE(L) ESTADO: combustión espontánea

Como podrá haber comprobado cualquier lector de mi blog, soy liberal. Este liberalismo tiene implicaciones, a mi juicio, claras a la hora de enfocar los problemas. He leído bastante y he asimilado como mías diversas teorías cuyo radicalismo no es malo en sí mismo como algunos pretenden pero el mismo nos hace afrontar serias dudas acerca de la naturaleza de la raíz de todo lo que en el fondo nos interesa: la libertad.

Hay quienés piensan, como hizo notar Juan Fernando Carpio, que la libertad (quede claro que yo me refiero a mi concepto de libertad, que no es otro que el económico) es buena por ser más eficaz, más útil para la economía. Otros pensamos que es sobre todo una cuestión moral y por tanto la difusión de la libertad no se puede regir por pragmatismo alguno (se siente Bush).

Hayek estableció dos tipos de órdenes en una sociedad. El orden espontáneo producto de la evolución humana mediatizada por infinitud de factores ajenos a cualquier mediatización unilateral y el orden moral. Pues bien, ¿ese orden inducido por la moral, aceptando la teoría de Hayek (que no me convence) no debería acaso ser liderado por los defensores de la libertad? No es ligera la pregunta pues enlaza con una discusión que está en mente de muchos liberales acerca de la naturaleza de Leviathan, el Estado. ¿Es posible, repetimos, cambiar algo como el Estado desde dentro?

Cualquiera que eche un vistazo a lo que opina la corriente mayoritaria dentro del constitucionalismo actual verá que la concepción de lo que es el estado es algo blindado. Son legión los constitucionalistas, que no son sino teorizadores del estado, que creen en la democracia como un fin en sí mismo (rousseaunianos) y por tanto justificador ésta de cualquier forma de estado, forma ésta que eventualmente es la de "estado democrático y social de derecho". Siendo coherentes sólo se puede decir que en tal estado no es posible cambio alguno "desde dentro" desde una óptica liberal pues en la Carta Magna estamos, todos los liberales y nuestras aspiraciones, anatematizados tácitamente. La política, queda claro, no es el camino para desmantelar el estado. Pero si ese no es el camino... ¿cuál es? Como ocurría en Matrix, la premisa para doblar la cuchara era comprender que no había cuchara. La explicación de Mises al respecto no resulta alentadora por cuanto que hace un llamamiento a una suerte de proselitismo cuyo difuso efecto acabará por recaer en las masas a través de los intelectuales, intelectuales a los que según Mises el liberalismo ha de ganar para su bando. Al final, es posible que la adopción por parte de todo el globo del capitalismo llevará, vía reducción de gastos en pos de competitividad, a la desaparición de la estructura estatal por su mera indeseabilidad de cara al bienestar de todos los individuos que aspirasen a competir en ese nuevo mercado mundial.

Creo que la libertad humana coincide con el bienestar de las sociedades que la aceptan y comprendo que en la Historía esto ha sucedido así. La predisposición material de las naciones no ha pesado tanto como su creencia (o su tolerancia) en la libertad del individuo. Si la propiedad originaria es un acto de violencia no es menos cierto que en esa violencia partimos todos de una igualdad sólo restringida por la propia naturaleza. Así, todos en el mundo somos lo que nos hemos labrado. Los imperios aparecen y desaparecen pero el bienestar es palmario en países con un mayor respeto del individuo e inexistente en los despotados, principados animistas y demás regímenes militaristas y/o fundamentalistas.

No obstante, tales cosas son extremas. Es innegable que no existe una dicotomía libertad/tiranía, como a Hayek o Mises muchas veces les gusta plantear. No se puede "licenciar" a los estados del bienestar con la critica al socialismo real pero si se deben de analizar. Analizarlos desde una perspectiva meramente utilitarista es incorrecto en su caso, no así en el del comunismo, puesto que una economía intervenida en mediana o menor medida es, y lo comprendemos históricamente, no sólo posible sino capaz de mejorar.

Como vemos que esto es así, dada la inmoralidad de la injerencia pública en los fines individuales, no nos cabe esperar a los liberales, nada bueno para la economía en un plazo de tiempo. Hace unos años, los alemanes se reirían de las críticas liberales a su modelo socialdemócrata alegando su patente bienestar económico pero no cabe duda a estas alturas de las consecuencias de tan pantagruélico festín. Ya podemos comprender que el modelo socialdemócrata genera en el medio plazo una depresión económica y unas ideas políticas que desde aquí no puedo menos que condenar (véase anticapitalismo militante, esto es, antihumanismo militante). En general, todos los socialismos atemperados generan situaciones depresivas tanto en lo económico como en lo político. El intervencionsimo genera una dependencia respecto a las medidas estatistas (dado que hay que cumplir con cada vez más fines estatistas) que por su carácter puramente destructor de los recursos de toda economía saneada lleva a una imposibilidad de dar satisfacción a esas "demandas sociales" crecientes (disminuye el pastel a repartir) y a la generación de movimientos socialistas radicales que intentan que los postreros recursos se destinen a sus fines particulares (fines patrióticos y "de clase").

El autismo en las sociedades beneficiarias de los procesos liberalizadores a lo largo de la historia ha sido una constante. Las economías que se beneficiaron de la industrialización en cuanto hubo "pastel" como consecuencia de un progreso económico percibido como suficiente para aspirar a un reparto del mismo entre la sociedad se decicaron a encerrarse en sí mismas para guardar cual frigoríficos tan caduco tesoro. Las economías pobres y cerradas de su alrededor favorecían que tal comportamiento no tuviese como consecuencia el cese de la expansión de la economía y la huída de las empresas. Sucede que hoy, como señalábamos antes, el autismo no se lo puede permitir nadie salvo pagando el precio de perder su competitividad. Por esto, con un mercado global no cabe pensar en esos ciclos en los cuales los estados dilapidaban durante décadas lo producido en algunos años de libertad para acto seguido caer en una depresión que trajese una nueva libertad y así sucesivamente... Ese ciclo se va a interrumpir o se ha interrumpido; nadie se lo podrá permitir.

En definitiva, la apetencia de traer un modelo justo, como es el liberal, no puede llevar a que los liberales impongan su libertad a las gentes mediante una "popularización" de sus tesis o una conspiración oligárquica contra el pueblo ignorante. Cabe por el contrario la completa certeza en la moralidad de quien cree en la vida, la propiedad y la libertad y la más que probable inevitabilidad de la desaparición del estado en sus funciones interventoras por el propio bien de la sociedad. Llegará un momento en que la desaparición del estado será vista no sólo como un hecho moralmente dichoso sino como una NECESIDAD HUMANA de cara a su bienestar.

Salud y libre comercio.