Relaciones Iglesia-Estado: un debate artificial

Tal debate, a mi modo de ver sólo es necesario si partimos de dos premisas erróneas: 1) La moral es algo común a todos y que debe ser "ordenado" por todos y 2) El Estado es el defensor de tal moral.

La moral colectiva es un error total y más en la actualidad. La moral no es más que una serie de valores que el individuo libremente ordena, prioriza o descarta; así cualquier intento de extender un modelo moral determinado tiene como consecuencia el vacío de contenido de la moral. La moral colectiva sólo puede ser sostenida desde la intolerancia y sobre las bases de una serie de prejuicios. Prejuicios sólidamente relacionados con la filosofía judeocristiana que a la postre vienen a decirnos que el hombre es básicamente pecador, malvado. De este modo este pecador debe ser corregido, enmendado, y nada mejor que la moral colectiva para velar por tal comportamiento. Francamente, creo que nadie a estas alturas de la historia puede respaldar tales afirmaciones sin estar escondido en las antípodas de lo común... Yo no sé si el hombre es bueno o malo por naturaleza, pero sí sé que es libre por naturaleza. El hombre es hombre en cuanto vive en cooperación con otros, pero no cabe duda de que es libre en tal decisión, nadie impera sobre él. Por eso creo que el mejor funcionamiento de una sociedad viene dado por el interés del hombre (interés que no es sino el placer diferido) y no por fuerzas verticales que ordenan su conducta. De este modo creo que la religión es un acto humano, es voluntad humana, y como voluntad es algo que corresponde al individuo y sólo a él. Bien es cierto que se dieron en la historia condicionantes y limitaciones que llevaron al hombre a sociabilizar la religión como fenómeno colectivo, pero a día de hoy estamos en un estadio muy avanzado del capitalismo; la división del trabajo y la pruductividad crecen de hora en hora, los individuos tienen acceso general al ocio y tienen crecientes matices. Es difícil, por no decir imposible, hallar opiniones homogéneas sobre cualquier tema. Hay miles de opiniones como miles de individuos. Las banderas de la Salvación o el Bien Común están ya guardadas. Sólo queda el poso del terror a la libertad del individuo de épocas pasadas. Tal terror abarca temas de los más diverso siendo especialmentne significativo en lo tocante a las substancias entumecedoras, armas, juegos, etc... Se tiene por seguro de acuerdo a este terror a lo individual que quien posee un arma de fuego es automáticamente un criminal a la espera de actuar y no un hombre realmente seguro (¿en qué queda todo eso de los "bienes de la personalidad" si no se pueden defender en el momento en que son violentados?). Se piensa así que una persona no ha de tomar drogas porque es peligroso para él... Son miedos ancestrales que vienen a agravar los problemas que intentan atajar (y hay estadísticas que lo demuestran www.liberalismo.org/articulo/179/53 y www.liberalismo.org/articulo/198/53). De este modo "ordenar la vida" puede ser pese a lo inocuo de sus intenciones profundamente perjudicial o potencialmente peligroso. El tema de la religión confirma tal hecho. Al ser un hecho entendido como colectivo se buscan acuerdos colectivos, verbigracia, acuerdos Iglesia-Estado. Des este modo se pisotea la libertad de los individuos y se procede a normativizar lo privativo del sujeto individual. No debe obviarse que en un sistema de enseñanza privado la polémica del velo o el crucifijo ni se llegaría a plantear, se haría todo en función de los verdaderos intereses de cada uno y no en función de grupos de presión políticos. En un sistema público, el hecho religioso es público y por esto en función de un penoso sistema de mayorías o minorías se dirá crucifijo o se dirá velo. Y nos encontramos así con que la "moral colectiva" que pretendía un bien crea un mal y de hecho fomenta el odio. Por esto opino que en lo tocante a la moral, como acto de la voluntad humana, no soy nadie ni poseo, ni puedo llegar a poseer, "información celestial privilegiada" que me permita decir cuál debe ser el común denominador de todos. No conozco la verdad, sólo tengo una opinión subjetiva que no pretendo extender a nadie.

Pero quienes abogan por la moral colectiva no se quedaron en las palabras, pusieron a su servicio una maquinaria terriblemente poderosa para afianzar sus prejuicios y temores: el Estado. Es el Estado quien da al tema que tratamos un carácter problemático por cuante es éste quien subvenciona a las organizaciones que él cree "religiones". El Estado normativiza la religión y le sustrae al individuo de ciertas decisiones. A esto asiste con gran regocijo la Iglesia pues evita así la librecompetencia en lo religioso. La Iglesia tiene mucho en común con el sistema gremial; bajo la intención de proteger a los "consumidores" intentan monopolizar un mercado mediante tratos con las autoridades políticas. Es el Estado el que lo confunde y lo embrolla todo. La polémica del matrimonio entre homosexuales, sin ir más lejos. Tal cosa es un problema porque al Estado disponer una serie de execciones y subvenciones fiscales a los matrimonios da unos privilegios a unos sujetos que para muchos individuos son privativos de las parejas heterosexuales. Si el matrimonio fuese un contrato en el cual no rigiese más que la voluntad de ambas partes y tal acuerdo fuese ajeno a la sanción política nadie vería problema en que se "juntasen" personas del mismo sexo por cuanto nadie les obligaría a aceptar tal hecho como "justo". No hay problema en que una persona desee una cosa mientras que ésta no pretenda que todos deseemos lo que ella (y además se lo paguemos).

Con la mezcla estado-Iglesia nos encontramos con absurdos como que las denominadas "sectas" sean vistas como poco menos que elementos peligrosos a vigilar (me viene a la cabeza eso del "Club de Jesús y los Doce" merced a lo cual se da por seguro que el crsitianismo en al actualidad no surgiría como religión por culpa de la legislación estatal). Es preciso sacar de las garras de la burocracia algo tan personal como las creencias propias. El estado es un problema que ha de ser limitado en sus prerrogativas y la Iglesia una asociación naturalmente privada que se encuentra en una situación post-monopolio en nuestro país. Debería abolirse el sistema de privilegios con confesiones religiosas. Aceptando el estado, creo que éste debe ser totalmente indiferente al hecho religioso por cuanto no puede pretender ya controlar al pueblo por medio del mismo ni debe permitir que los organismos asociados a tal hecho coharten la libertad del individuo. En tal marco las relaciones Iglesia-Estado serían análogas a las relaciones "Estanco de tabacos"-Estado (¡sin los impuestos POR DIOS! ). Tales relaciones son reliquias.