Divagaciones sobre seguridades faltas de espontaneidad

Decía Benjamin Franklin que aquel que está dispuesto a renunciar a su libertad por una pequeña seguridad no merece ni libertad ni seguridad y... francamente, no podría estar más de acuerdo con él.

La aspiración a la seguridad, seguridad económica o seguridad física, obceca las mentes más avisadas y cierra debates antes de que estos se produzcan con mayor eficiencia que un EinzsantGruppe alemán. El primer paso hacia cualquier dictadura de opinión es el convertir los argumentos de uno en dogma, en axioma. En base a esto en algunos sectores, los más, hablar de una legalización total de las drogas es algo que, de entrada, no es válido. No es válido porque los niños podrían tomar drogas que acabarían con sus inexpertas vidas o no es válido porque Jesucristo no se posicionó al respecto y debemos esperar su consentimiento, da igual; el caso es que la libertad no les parece buena en sí a estas personas, su vigencia depende por entero de los perjuicios o beneficios que ésta transmita a la sociedad como conjunto (concepto este muy peregrino y dado a manipulaciones). Es lógico en la esquizofrenia actual que el vulgo confunda los papeles de la democracia y de la libertad, gradualmente estos dos fenómenos se han intercambiado el papel de "medio y fin" respectivamente hasta el punto en que se ve natural y buena en sí misma cualquier disposición emanada de la votación por mayoría de un hecho. Ciertamente la libertad no puede existir mientras exista el estado, porque toda libertad será general o mayoritaria (como percepción, de facto no es así) y siempre habrá sectores sin libertad. La "libertad" del no-fumador es la coacción al fumador, la "libertad" de un conductor celoso de su seguridad es la coacción al conductor con deseos de utilizar el transporte de su propiedad después de tomarse una cerveza y suma, suma y sigue. Sólo es posible la libertad en un sistema descentralizado basado en la propiedad privada; sistema en el cual el que no quiere aguantar a un fumador cuando sale de copas vaya a un local donde no se permita fumar y viceversa; sistema en el cual no se creen leyes que persigan actos que no lesionan en sí mismos a nadie. El actual estado de cosas responde a una tendencia paranoide hacia una seguridad prefabricada en los Olimpos estatistas de una sociedad que se pretende progresista y que en realidad, y como no podría ser de otra manera, es crecientemente favorable a medidas dictatoriales.

Está fuera de toda duda que el hombre en sí no es suficiente, ni siquiera la suma de individuos es suficiente, los acuerdos que se dieren entre estos sujetos tampoco valen. Es necesario un árbitro que sea "ciego" y vigile las tendencias destructivas del egocentrismo natural, de la maldad natural, del hombre. Pero claro: ¿las masas están dispuestas a aceptar semejante juicio a nivel oficial? Está claro que no, hace falta buscarle un disfraz a esta conclusión. El concepto "pulicinella" hayado por quienes defienden esa conclusión negativa del hombre no es otro que la seguridad del individuo. Además, el concepto antihumanístico, negador de la iniciativa privada debe ser parte, claro está, de una concepción socialista y por tanto requerirá de dinero (cabría preguntarse qué surgió primero, el colectivismo o el antihumanismo; esto es, ¿es el antihumanismo una justificación de la depredación económica o es un leivmotiv de la misma?). El dinero lo alcanzará por medio de una hábil creación de problemas que de manera magistral presenta como derivados de la libertad individual cuando lo son de un sistema que "se muerde la cola". Así, vemos que es justo y necesario que se persiga "fiscalmente" el tabaquismo porque genera gastos a la seguridad social; es justo y necesario que se sancione a quienes no se ponen el cinturón de seguridad por ser incívicos y generar gastos a los bomberos, samur, etc, si deciden despeñarse; es justo y necesario, en definitiva, que el Estado nos proteja de nosotros mismos por cuántos gastos podamos producir a nuestros generosos conciudadanos al hacer un injusto uso de nuestro libre albedrío.

Me trae sin cuidado que las medidas represoras del alcoholismo en carretera vayan acompañadas de una reducción de las muertes, son injustas, intolerables. Si a todos y cada uno de nosotros nos metiesen en una carcel individual no habría asesinatos ni robos; pero ya no seríamos hombres. ¿Cómo se puede perseguir el hecho de que una persona consuma una sustancia? ¿Está justificado el concluir que una persona por tener un determinado volumen de alcohol en sangre va a dañar a otras personas? ¿Es la policía un ente capaz de adivinar el futuro? Yo creo que no, y cualquier persona que apoye medidas represoras de la libertad de acción y de decisión humana (para situaciones sin daños inevitables a segundos) ha sido engañada y ha hecho propia una necesidad de seguridad que le hace esclavo, se ha convertido en un fascista en el más amplio sentido de la palabra.

Yo no fumo, porque lo he decidido. Yo no conduzco borracho, porque lo he decidido. Yo no mato a la gente, porque lo he decidido. Y debería poder deicidir si uso o no un accesorio de mi coche como el cinturón. Y he decidido todo esto no porque sea un santo varón ni por caridad, lo he decidido por mi propio interés. Pues son estas decisiones una renuncia por mi parte, renuncia que no he de hacer sino yo y no otros por mi, a beneficios inmediatos en favor de beneficios mediatos a mi entorno, es así como funciona la sociedad. No necesitamos "demiurgos" con ánimo autofinanciador para mirar por nuestra salud o seguridad.

Empezaba con Franklin y acabo con Franklin: "Sólo un pueblo virtuoso es capaz de vivir en libertad. A medida que las naciones se hacen corruptas y viciosas, aumenta su necesidad de amos".